Dahi kafalar
New member
Alec Baldwin, Ekim 2021’de “Rust” filminin setinde elindeki pervane tabancasından bir görüntü yönetmenini öldüren ve bir yönetmeni yaralayan bir mermiyi ateşledikten kısa bir süre sonra, New Mexico’daki polise ne gerekiyorsa yapmaya hazır olacağını söyledi. istasyonda bir röportaj için oturmak da dahil olmak üzere talep ettiler.
O öğleden sonra bir sorgu odasında, dedektifler Baldwin’e haklarını bildirerek başladılar: Sessiz kalma hakkı vardı. Söylediği her şey mahkemede aleyhine kullanılabilirdi. Bir avukata danışmakta özgürdü; avukat tutacak gücü yoksa, onun için bir avukat atanırdı. Ve sorgulamayı istediği zaman durdurabilirdi.
“Tek sorum şu, bir şeyle mi suçlanıyorum?” diye sordu.
Hiç de değil, dedi polis. Bir dedektif ona haklarını okumanın “sadece bir formalite” olduğunu söyledi.
Ve böylece, avukatı olmadan, polis onu kaydederken, Baldwin konuştu. Ve konuştum. Ve konuştum. Bu noktada Baldwin, yalnızca filmin yönetmeni Joel Souza ve görüntü yönetmeni Halyna Hutchins’in yaralandığını biliyordu; dedektifler, sorgulamanın sonunda ona Hutchins’in öldüğünü bildirirdi. Yine de, yaklaşık bir saat boyunca Baldwin, dedektiflerin vurulmayla ilgili pek çok sorusunu yanıtlamakla kalmadı, aynı zamanda olayla ilgili kendi teorilerini de sundu ve polisin soruşturmasında izleyebileceği bir sonraki adımları önerdi.
Alec Baldwin, Santa Fe, NM’deki film setindeki ölümcül silahlı saldırının ardından müfettişlere avukatsız konuşuyor Kredi… Associated Press aracılığıyla Santa Fe County Şerif Ofisi
Amerikan ceza adaleti sistemine aşina olmayan insanlar için Baldwin’in kararı makul görünüyor: Korkunç bir şey oldu ve o yardım etmek istedi. Ancak konuştuğum savunma avukatları, Baldwin’in davasının, ciddi bir olaya karışmışsanız, yanınızda bir avukat yoksa polisle konuşmamanın en iyisi olduğunu hatırlatması gerektiğini söylediler.
New Mexico’daki savcılar geçen hafta Baldwin ve bir film setindeki silahlardan sorumlu olan filmin zırh ustası Hannah Gutierrez-Reed’i Hutchins’in ölümünde kasıtsız adam öldürmekle suçlamayı planladıklarını duyurdular. Baldwin’in elindeki silahın güvenli olup olmadığını kontrol etme sorumluluğu olduğunu iddia ediyorlar. Savcının argümanı, silahların güvende olmasını sağlamanın bir aktörün değil, ekibin sorumluluğu olduğunu söyleyen sinema endüstrisindeki birçok kişiyi şok etti.
İlk polis görüşmesinde Baldwin, sorgu görevlilerine silahı Gutierrez-Reed’in kendisine verdiğini ve güvenli olduğuna dair güvence verdiğini söyledi: “‘Kontrol etmek ister misiniz?’ dedi. – ve onu aşağılamak istemedim, hiç sorunumuz olmadı. ‘Ben iyiyim’ dedim.”
Savcılar henüz suç duyurusunda bulunmadı, bu nedenle Baldwin’e karşı hangi delilleri kullanacakları veya meşru argümanlarının ne olacağı belli değil – ancak Baldwin’in silahı güvenli bir şekilde kullanma kanuni sorumluluğunu ihlal ettiğini söylediklerine göre, Savcılar asla kontrol edilen silahın kendisi onu suçlayabilir.
Ayrıca, bir hafta sonra polisle yaptığı ikinci bir görüşmede Baldwin, “soğuk silah” duyurusunu yaparken kendisine silahı verenin aslında filmin birinci yönetmen yardımcısı Dave Halls olduğunu söyledi. (Halls o zamandan beri savcılarla bir savunma anlaşması yapmayı kabul etti.)
Los Angeles’ta bir ceza savunma avukatı ve eski savcı olan Joshua Ritter, Baldwin’in medyanın yanı sıra polislerle konuşma kararı hakkında, “Gerçekten ifade vermek istemesi büyük bir sorun teşkil ediyor,” dedi. Ritter, “Jüriye kendi tarafını açıklamaya çalışmak için tavır alırsa,” bu önceki ifadelerdeki olası çelişkileri açıklaması gerekecek dedi.
Anayasanın Beşinci Değişikliği, Amerikalıların kolluk kuvvetlerinin sorularını yanıtlamayı reddetmesine izin veriyor. Yine de her televizyon polis prosedüründeki Miranda uyarısındaki ayinsel büyülere rağmen, sessizlik insanların kabul etmekte zorlanabilecekleri bir haktır. Masumiyetinize ikna olduysanız, soruşturulan konuyu çözmek için polise yardım etmek zorunda değil misiniz? Polisle konuşmayı reddetmek, insanların ancak saklayacak bir şeyleri olduğunda yaptıkları bir şey gibi görünüyor.
Baldwin’in suçluluğu ya da masumiyetiyle yalnızca geçici bir ilgim var. Yine de birkaç yıl önce, Virginia’daki Regent Hukuk Okulu’nda bir profesör olan ve Beşinci Değişiklik savunuculuğunun Johnny Appleseed’i haline gelen James Duane’nin çalışmasına rastladım. Duane’nin on yıl önce Beşinci Değişikliğin önemi üzerine verdiği bir dersin görüntüsü, “Polisle Konuşma”, YouTube’da milyonlarca kez görüntülendi ve Duane o zamandan beri ülke çapında onlarca kez konuşmasını yaptı. . Masumiyet karinesi ve sanık sessiz kaldığında bile savcıların suçu kanıtlama yükü Amerikan ceza hukukunun temel taşı olduğundan, “Masum Kalma Hakkına Sahipsiniz” adlı kitabının başlığı sessizlik davasını özetliyor.
Duane’nin çalışması beni sessiz kalma hakkı için bir fanatik haline getirdi – ve Baldwin’in kayıtsızca haklarını imzaladığını gördüğümde irkildim. (Dava hakkında birkaç muhabirle konuşması ayrı bir endişe kaynağı olacaktır.)
Elbette Baldwin’in sözlerinin onun durumunda nasıl bir rol oynayacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok. Ancak onun durumu, Baldwin’den çok daha az parası ve gücü olan masum insanların “doğru şey” olduğunu düşündükleri şeyi yaparak, yani polisle konuşarak kendi başlarına getirebilecekleri tehlikeye işaret ediyor.
“Ortalama bir Amerikalı – çok sofistike bir üniversite mezunu veya hukuk fakültesi öğrencisi olsalar bile – masum insanların bile hayatlarının geri kalanında pişmanlık duyabilecekleri birçok farklı yol hakkında gerçekten çok fazla şey bilmiyor – bu en büyük hata. Beşinci Değişiklik haklarından feragat etme ve polisle konuşmayı kabul etme kararı, ”dedi Duane bana.
Baldwin davasının ötesine bakan Duane, önemli bir tehlikenin, kendinizi polise karşı savunmaya çalışırken farkında olmadan bazı suçları kabul edebilmeniz olduğunu savunuyor. Mahkemeler polise sorgulanan insanlara yalan söylemesi için geniş bir alan tanıdığı için bu tür tehlikelerin etrafından dolaşmak daha da zorlaşıyor.
Duane kitabında, “Aslında hangi suçu soruşturdukları konusunda size yalan söyleyecekler,” diye yazıyor, “sizi bir şüpheli olarak görüp görmedikleri, sizi kovuşturmayı planlayıp planlamadıkları, size karşı hangi kanıtları olduğu, cevaplarınızın size yardımcı olup olmayacağı. , ifadelerinizin kayıt dışı olup olmadığı ve diğer tanıkların onlarla konuşmayı kabul edip etmedikleri – hatta bu tanıkların söyledikleri veya söylemedikleri hakkında.
Polisle konuştuğunuzda, bir duruşma sırasında tüm hikayenizin jüriye aktarılması pek olası değildir. Duane, federal ve eyalet kanıt kurallarının savcıların ve polisin kanıt sunmasını çok daha kolay hale getirdiğini savunuyor. zarar verici savunma avukatlarının aynı görüşmeden temize çıkarıcı bilgiler sunmasına göre bir sorgulamadan alınan ifadeler. Bir adamı vurduğunuzu şiddetle reddettiğinizi söyleyin, hiç silahınız olmadığını ve nasıl ateş edileceğini bilmediğinizi açıklayın ve suç mahalline yakın bir yerde olmadığınızı belirtin – ama aynı zamanda geçerken şunu da itiraf edin: , “Evet mühlet, adamı hiç sevmedim ama kim sevdi?” Duane, tüm bunlar doğru olsa bile, jürinin duruşmada yalnızca en kötüsünü duyabileceğini söylüyor ve bir memur, “Bana bu adamdan hiç hoşlanmadığını itiraf etti.”
Duane, savcıların bir sanıkla görüşen bir memura ifade hakkında istedikleri her şeyi sorabilecekken, kulaktan dolma kuralların savunma avukatlarının aynı ifadenin diğer kısımları hakkında çapraz sorgulamada memurdan elde edebileceklerini büyük ölçüde sınırlayabileceğini söylüyor.
Bu senaryolar kulağa abartılı mı geliyor? Veri aksini söylüyor. 1989’dan beri Masumiyet Projesi, yanlış bir şekilde suçlardan hüküm giymiş 375 masum insanı temize çıkarmak için DNA kanıtlarını kullandı. Beraat edilenlerin yaklaşık yüzde 29’u kısmen yanlış itiraflar nedeniyle hüküm giymişti. Araştırmalar, yanlış itirafların çoğunun yarım düzine saat veya daha uzun süren sorgulamalardan sonra ortaya çıktığını ve neredeyse tamamının polis memurlarının şüphelilere yalan söylemesini içerdiğini ortaya çıkardı. Çoğu, şüphelilerde tek çıkış yollarının konuşmak olduğu izlenimini uyandırabilecek zımni müsamaha vaatlerini de içerir.
Beşinci Değişiklik sadece bir formalite değildir. Amerikalıların zevk aldığı, hükümetin aşırı erişimine karşı en iyi savunmalardan biridir. şiddetle korumalıyız. Ne zaman karıştığın bir olay hakkında polisle konuşman isteniyorsa, söylemen gereken sadece dört kelime var: “Bir avukat istiyorum.”
Farhad Manjoo ile Ofis Saatleri
Ferhat istiyor okuyucularla telefonda sohbet edin . Aklınızdaki herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarı ile konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
O öğleden sonra bir sorgu odasında, dedektifler Baldwin’e haklarını bildirerek başladılar: Sessiz kalma hakkı vardı. Söylediği her şey mahkemede aleyhine kullanılabilirdi. Bir avukata danışmakta özgürdü; avukat tutacak gücü yoksa, onun için bir avukat atanırdı. Ve sorgulamayı istediği zaman durdurabilirdi.
“Tek sorum şu, bir şeyle mi suçlanıyorum?” diye sordu.
Hiç de değil, dedi polis. Bir dedektif ona haklarını okumanın “sadece bir formalite” olduğunu söyledi.
Ve böylece, avukatı olmadan, polis onu kaydederken, Baldwin konuştu. Ve konuştum. Ve konuştum. Bu noktada Baldwin, yalnızca filmin yönetmeni Joel Souza ve görüntü yönetmeni Halyna Hutchins’in yaralandığını biliyordu; dedektifler, sorgulamanın sonunda ona Hutchins’in öldüğünü bildirirdi. Yine de, yaklaşık bir saat boyunca Baldwin, dedektiflerin vurulmayla ilgili pek çok sorusunu yanıtlamakla kalmadı, aynı zamanda olayla ilgili kendi teorilerini de sundu ve polisin soruşturmasında izleyebileceği bir sonraki adımları önerdi.
Alec Baldwin, Santa Fe, NM’deki film setindeki ölümcül silahlı saldırının ardından müfettişlere avukatsız konuşuyor Kredi… Associated Press aracılığıyla Santa Fe County Şerif Ofisi
Amerikan ceza adaleti sistemine aşina olmayan insanlar için Baldwin’in kararı makul görünüyor: Korkunç bir şey oldu ve o yardım etmek istedi. Ancak konuştuğum savunma avukatları, Baldwin’in davasının, ciddi bir olaya karışmışsanız, yanınızda bir avukat yoksa polisle konuşmamanın en iyisi olduğunu hatırlatması gerektiğini söylediler.
New Mexico’daki savcılar geçen hafta Baldwin ve bir film setindeki silahlardan sorumlu olan filmin zırh ustası Hannah Gutierrez-Reed’i Hutchins’in ölümünde kasıtsız adam öldürmekle suçlamayı planladıklarını duyurdular. Baldwin’in elindeki silahın güvenli olup olmadığını kontrol etme sorumluluğu olduğunu iddia ediyorlar. Savcının argümanı, silahların güvende olmasını sağlamanın bir aktörün değil, ekibin sorumluluğu olduğunu söyleyen sinema endüstrisindeki birçok kişiyi şok etti.
İlk polis görüşmesinde Baldwin, sorgu görevlilerine silahı Gutierrez-Reed’in kendisine verdiğini ve güvenli olduğuna dair güvence verdiğini söyledi: “‘Kontrol etmek ister misiniz?’ dedi. – ve onu aşağılamak istemedim, hiç sorunumuz olmadı. ‘Ben iyiyim’ dedim.”
Savcılar henüz suç duyurusunda bulunmadı, bu nedenle Baldwin’e karşı hangi delilleri kullanacakları veya meşru argümanlarının ne olacağı belli değil – ancak Baldwin’in silahı güvenli bir şekilde kullanma kanuni sorumluluğunu ihlal ettiğini söylediklerine göre, Savcılar asla kontrol edilen silahın kendisi onu suçlayabilir.
Ayrıca, bir hafta sonra polisle yaptığı ikinci bir görüşmede Baldwin, “soğuk silah” duyurusunu yaparken kendisine silahı verenin aslında filmin birinci yönetmen yardımcısı Dave Halls olduğunu söyledi. (Halls o zamandan beri savcılarla bir savunma anlaşması yapmayı kabul etti.)
Los Angeles’ta bir ceza savunma avukatı ve eski savcı olan Joshua Ritter, Baldwin’in medyanın yanı sıra polislerle konuşma kararı hakkında, “Gerçekten ifade vermek istemesi büyük bir sorun teşkil ediyor,” dedi. Ritter, “Jüriye kendi tarafını açıklamaya çalışmak için tavır alırsa,” bu önceki ifadelerdeki olası çelişkileri açıklaması gerekecek dedi.
Anayasanın Beşinci Değişikliği, Amerikalıların kolluk kuvvetlerinin sorularını yanıtlamayı reddetmesine izin veriyor. Yine de her televizyon polis prosedüründeki Miranda uyarısındaki ayinsel büyülere rağmen, sessizlik insanların kabul etmekte zorlanabilecekleri bir haktır. Masumiyetinize ikna olduysanız, soruşturulan konuyu çözmek için polise yardım etmek zorunda değil misiniz? Polisle konuşmayı reddetmek, insanların ancak saklayacak bir şeyleri olduğunda yaptıkları bir şey gibi görünüyor.
Baldwin’in suçluluğu ya da masumiyetiyle yalnızca geçici bir ilgim var. Yine de birkaç yıl önce, Virginia’daki Regent Hukuk Okulu’nda bir profesör olan ve Beşinci Değişiklik savunuculuğunun Johnny Appleseed’i haline gelen James Duane’nin çalışmasına rastladım. Duane’nin on yıl önce Beşinci Değişikliğin önemi üzerine verdiği bir dersin görüntüsü, “Polisle Konuşma”, YouTube’da milyonlarca kez görüntülendi ve Duane o zamandan beri ülke çapında onlarca kez konuşmasını yaptı. . Masumiyet karinesi ve sanık sessiz kaldığında bile savcıların suçu kanıtlama yükü Amerikan ceza hukukunun temel taşı olduğundan, “Masum Kalma Hakkına Sahipsiniz” adlı kitabının başlığı sessizlik davasını özetliyor.
Duane’nin çalışması beni sessiz kalma hakkı için bir fanatik haline getirdi – ve Baldwin’in kayıtsızca haklarını imzaladığını gördüğümde irkildim. (Dava hakkında birkaç muhabirle konuşması ayrı bir endişe kaynağı olacaktır.)
Elbette Baldwin’in sözlerinin onun durumunda nasıl bir rol oynayacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok. Ancak onun durumu, Baldwin’den çok daha az parası ve gücü olan masum insanların “doğru şey” olduğunu düşündükleri şeyi yaparak, yani polisle konuşarak kendi başlarına getirebilecekleri tehlikeye işaret ediyor.
“Ortalama bir Amerikalı – çok sofistike bir üniversite mezunu veya hukuk fakültesi öğrencisi olsalar bile – masum insanların bile hayatlarının geri kalanında pişmanlık duyabilecekleri birçok farklı yol hakkında gerçekten çok fazla şey bilmiyor – bu en büyük hata. Beşinci Değişiklik haklarından feragat etme ve polisle konuşmayı kabul etme kararı, ”dedi Duane bana.
Baldwin davasının ötesine bakan Duane, önemli bir tehlikenin, kendinizi polise karşı savunmaya çalışırken farkında olmadan bazı suçları kabul edebilmeniz olduğunu savunuyor. Mahkemeler polise sorgulanan insanlara yalan söylemesi için geniş bir alan tanıdığı için bu tür tehlikelerin etrafından dolaşmak daha da zorlaşıyor.
Duane kitabında, “Aslında hangi suçu soruşturdukları konusunda size yalan söyleyecekler,” diye yazıyor, “sizi bir şüpheli olarak görüp görmedikleri, sizi kovuşturmayı planlayıp planlamadıkları, size karşı hangi kanıtları olduğu, cevaplarınızın size yardımcı olup olmayacağı. , ifadelerinizin kayıt dışı olup olmadığı ve diğer tanıkların onlarla konuşmayı kabul edip etmedikleri – hatta bu tanıkların söyledikleri veya söylemedikleri hakkında.
Polisle konuştuğunuzda, bir duruşma sırasında tüm hikayenizin jüriye aktarılması pek olası değildir. Duane, federal ve eyalet kanıt kurallarının savcıların ve polisin kanıt sunmasını çok daha kolay hale getirdiğini savunuyor. zarar verici savunma avukatlarının aynı görüşmeden temize çıkarıcı bilgiler sunmasına göre bir sorgulamadan alınan ifadeler. Bir adamı vurduğunuzu şiddetle reddettiğinizi söyleyin, hiç silahınız olmadığını ve nasıl ateş edileceğini bilmediğinizi açıklayın ve suç mahalline yakın bir yerde olmadığınızı belirtin – ama aynı zamanda geçerken şunu da itiraf edin: , “Evet mühlet, adamı hiç sevmedim ama kim sevdi?” Duane, tüm bunlar doğru olsa bile, jürinin duruşmada yalnızca en kötüsünü duyabileceğini söylüyor ve bir memur, “Bana bu adamdan hiç hoşlanmadığını itiraf etti.”
Duane, savcıların bir sanıkla görüşen bir memura ifade hakkında istedikleri her şeyi sorabilecekken, kulaktan dolma kuralların savunma avukatlarının aynı ifadenin diğer kısımları hakkında çapraz sorgulamada memurdan elde edebileceklerini büyük ölçüde sınırlayabileceğini söylüyor.
Bu senaryolar kulağa abartılı mı geliyor? Veri aksini söylüyor. 1989’dan beri Masumiyet Projesi, yanlış bir şekilde suçlardan hüküm giymiş 375 masum insanı temize çıkarmak için DNA kanıtlarını kullandı. Beraat edilenlerin yaklaşık yüzde 29’u kısmen yanlış itiraflar nedeniyle hüküm giymişti. Araştırmalar, yanlış itirafların çoğunun yarım düzine saat veya daha uzun süren sorgulamalardan sonra ortaya çıktığını ve neredeyse tamamının polis memurlarının şüphelilere yalan söylemesini içerdiğini ortaya çıkardı. Çoğu, şüphelilerde tek çıkış yollarının konuşmak olduğu izlenimini uyandırabilecek zımni müsamaha vaatlerini de içerir.
Beşinci Değişiklik sadece bir formalite değildir. Amerikalıların zevk aldığı, hükümetin aşırı erişimine karşı en iyi savunmalardan biridir. şiddetle korumalıyız. Ne zaman karıştığın bir olay hakkında polisle konuşman isteniyorsa, söylemen gereken sadece dört kelime var: “Bir avukat istiyorum.”
Farhad Manjoo ile Ofis Saatleri
Ferhat istiyor okuyucularla telefonda sohbet edin . Aklınızdaki herhangi bir şey hakkında bir New York Times köşe yazarı ile konuşmak istiyorsanız, lütfen bu formu doldurun. Farhad, aramak için birkaç okuyucu seçecek.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .