Dahi kafalar
New member
Roe v. Wade davasının kaldırılmasıyla birlikte, üreme haklarıyla ilgili konuşma ve bilgilendirmeye yönelik baskılar başladı.
Artık bir düzineden fazla eyalette kürtaj yasaklandığına göre, kürtaj karşıtları sadece kürtaj yaptırmanın değil, prosedürü tartışmanın bile yasallığı konusunda kafa karışıklığını körüklemek istiyor. Nihai hedef, kadınların kendi eyaletlerinde veya başka bir yerde kürtaj veya doğum kontrolü yaptırma seçenekleri konusunda net olmamasını sağlamak gibi görünüyor.
Bu eğilimin belirtileri ülkenin her yerinde bulunabilir. Nebraska’da kolluk kuvvetleri, bir gencin annesine acilen hamileliğini sonlandırmak istediğini söylediği özel Facebook mesajlarını aramak için izin aldı. Anne şimdi, kürtaj hapları konusunda tavsiye vererek kızının hamileliğini düşürmesine yardım etmekten yargılanıyor.
Güney Carolina’da önerilen yasa, kürtajlar hakkında bilgi vermeyi yasa dışı hale getirecekti. Eylül ayında, Idaho Üniversitesi, çalışanların doğum kontrolünü veya kürtajı “teşvik etmesinin” yasa dışı olabileceğine dair bir kılavuz yayınladı. Teksas’ta iki kürtaj fonu (insanların tıslamasına ve kürtaj için seyahat etmesine yardımcı olan gruplar) bu yıl, kürtaj karşıtı milletvekilleriyle bağlantılı kişilerden, prosedüre “yardım ve yataklık eden” herkes hakkında bilgi almak için ifade talep mektupları aldı.
Ve Oklahoma’da bazı kütüphane çalışanları, müşterilerin kürtaj hakkında bilgi bulmasına yardım etme ve hatta kelimeyi telaffuz etme konusunda uyarıldı. Bir e-postada, çalışanlara, uymamaları halinde 10.000 dolar para cezası, hapis cezası ve hatta işlerini kaybedebilecekleri söylendi. (Kütüphane sistemi daha sonra kılavuzunu güncelledi.)
Kürtajla ilgili konuşmalara yapılan saldırılar, uzun süredir Birinci Değişikliğin savunucusu olduğunu iddia eden kürtaj karşıtı bir hareket için ani bir tersine dönüş gibi görünebilir. Ama aslında, Roe’yu deviren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararından onlarca yıl önce, sosyal muhafazakarlar gözlerini üreme haklarını ortadan kaldıracak bir araç olarak Birinci Değişiklik’e diktiler. Ve işe yaradı.
Kürtaj karşıtları, uzun süredir doğum kontrolü reçete etmeyi veya kürtaj yapmayı reddetme hakkının, Birinci Değişiklik’te ve bireylerin dini uygulama hakkını koruyan ve James Madison ve Thomas Jefferson tarafından yapılan konuşmalara kadar uzanan serbest egzersiz hükmünde gömülü olduğunu savundu. .
1873’te Kongre, Birinci Değişiklik kapsamında korumadan yararlanması gereken bir doktor tarafından sağlanan doğum kontrolü veya kürtaj hakkında bilgiler de dahil olmak üzere “müstehcen materyallerin” postalanmasını, satışını, bulundurulmasını veya dağıtımını yasaklayan Comstock Yasasını kabul etti. Bugün, bazı kürtaj karşıtı aktivistler, yasanın hala geçerli olduğunu ve kürtajı koruyan eyalet yasalarını gölgede bıraktığını iddia ediyor.
1980’ler ve 1990’larda beyaz evanjelikler kürtaj karşıtı harekete akın etti ve bazıları değişimin hızından bıkarak kanunları çiğnemeye, klinikleri abluka altına almaya, mülklere zarar vermeye ve hatta doktorlara saldırmaya başladı. Protestocuları savunan avukatlar ifade özgürlüğüne başvurdu.
Doğum kontrol yöntemi Plan B 1999’da piyasaya çıktıktan sonra muhafazakarlar, yanlış bir şekilde düşük yapanlarla birleştirdikleri ilacı taşımanın “eczaneye bırakılması gerektiğini” iddia ettiler. Onların görüşüne göre, eğer eczanelerin Plan B’yi sağlaması gerekiyorsa, İlk Değişikliğe bağlı olarak “eczacının vicdan hakkını” ihlal etmiş olur.
Vicdan korumaları, diğer doğum kontrol yöntemlerine de uzanır. 1980’lerin sonlarından beri, Cumhuriyet milletvekilleri, vicdani inançların bir kadının doğum kontrol hakkının yerini aldığını iddia ederek, geleneksel doğum kontrolünü dağıtmayan eczacıları korumak için yasalar yazıyorlar. Bugün altı eyalet, tecavüz vakalarında B Planı “altın standart” müdahale olarak görülse de, eczacıların doğum kontrolü vermeyi reddetmesine izin veriyor.
Kürtaj karşıtı kriz gebelik merkezleri de ifade özgürlüğü kaygılarıyla korunmuştur. Eyaletler bu tür merkezleri düzenlemek için yasalar çıkardığında, Ulusal Aile ve Yaşam Savunucuları Enstitüsü, 2018’de ifade özgürlüğü davasını Yüksek Mahkeme’ye kadar götürdü ve kazandı.
Burwell – Hobby Lobby davasındaki 2014 kararında da aynı derecede endişe verici , mahkeme, 1993 tarihli Dini Özgürlük Restorasyonu Yasası’nın, büyük, kar amacı güden şirketlerin, şirket sahiplerinin dini itirazlarına dayanarak kadın çalışanlarına doğum kontrolü kapsamını reddetmesine izin verdiğine karar verdi. Yargıç Ruth Bader Ginsburg tarafından yazılan sert bir karşı görüşte, karar yalnızca Uygun Fiyatlı Deva Yasası’nın doğum kontrol yetkisi için geçerliyken, mahkemenin talep edilmiş veya talep edilmiş gibi “iddia edemeyeceğini” söylediği görüşün “şaşırtıcı genişliğine” ve aşırılığına dikkat çekti. Birinci Değişikliğin serbest kullanım maddesi tarafından gerekli kılınmıştır.
Bugün farklı olan, Roe’dan sonra risklerin değişmiş olmasıdır. Daha fazla Amerikalı, eskisinden daha fazla kürtaja erişemiyor ve kürtaja erişim, bilgiye erişimle ilgili her şeye sahip. Kürtaj karşıtı grupların avantaj aradığı yer burasıdır.
Roe’nun ölümü, en azından bazı kürtaj düşmanlarına, ilan ettikleri ifade özgürlüğü sevgileri hakkında ikinci kez düşündürdü. Ulusal Yaşam Hakkı Komitesi ayrıca, kürtaja “yardım veya yataklık etmeyi”, “yasa dışı kürtaj elde etme çabalarını teşvik eden veya kolaylaştıran” ifadeleri içerecek şekilde tanımlayacak bir model yasa önerdi. Ancak muhafazakar milletvekillerinin yeni bir yasaya bile ihtiyacı yok: Çoğu eyalette yardım veya yataklığa ilişkin ceza yasaları zaten var ve savcılar bunları kürtaj hakkında bilgi veren kişilere uygulayabilir.
Bu, Mississippi’de söz konusu olabilir, burada başsavcılık kısa bir süre önce, kadınları ilaçla kürtaj hakkında bilgi içeren bir web sitesine yönlendiren reklam panoları asan, kar amacı gütmeyen bir sağlık eğitimi kuruluşu olan Mayday Health’e bir mahkeme celbi (cezai suçlamaların olası bir başlangıcı) gönderdi.
Kürtaja erişimin kısıtlanmasında sosyal muhafazakarların kazanımları önemli. İşlerinin bir sonraki cephesi – başkalarının Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alarak kürtajla ilgili bilgilere erişimi engellemek – bir Yüksek Mahkeme kararını geri çevirmekten fazlasını gerektiriyor. Bir sonraki sınır, Birinci Değişikliğin, bazı muhafazakarların Anayasa’yı daha önce nasıl yorumladıklarıyla çelişecek şekilde yorumlanması ve kürtajı kadınlar için erişilebilir kılmak isteyenler için yeni engeller sunmasıdır.
Ancak bazılarının konuşmalarını savunurken diğerlerini sansürlemek ne kadar tuhaf olsa da, kürtaj karşıtı liderler bunu deneme dürtüsüne karşı koyamayacaklar. Kürtaj hakkı söz konusu olduğunda zaten iki Amerika var ve prosedürün düşmanları istediklerini elde ederse, aynı şey İlk Değişikliği uygulama yeteneği için de geçerli olacaktır.
Michele Goodwin, Irvine’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Policing the Womb: Invisible Women and the Criminalization of Motherhood” kitabının yazarıdır. Mary Ziegler, Davis, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Yaşam İçin Dolar: Kürtaj Karşıtı Hareket ve Cumhuriyet Kuruluşunun Çöküşü” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Artık bir düzineden fazla eyalette kürtaj yasaklandığına göre, kürtaj karşıtları sadece kürtaj yaptırmanın değil, prosedürü tartışmanın bile yasallığı konusunda kafa karışıklığını körüklemek istiyor. Nihai hedef, kadınların kendi eyaletlerinde veya başka bir yerde kürtaj veya doğum kontrolü yaptırma seçenekleri konusunda net olmamasını sağlamak gibi görünüyor.
Bu eğilimin belirtileri ülkenin her yerinde bulunabilir. Nebraska’da kolluk kuvvetleri, bir gencin annesine acilen hamileliğini sonlandırmak istediğini söylediği özel Facebook mesajlarını aramak için izin aldı. Anne şimdi, kürtaj hapları konusunda tavsiye vererek kızının hamileliğini düşürmesine yardım etmekten yargılanıyor.
Güney Carolina’da önerilen yasa, kürtajlar hakkında bilgi vermeyi yasa dışı hale getirecekti. Eylül ayında, Idaho Üniversitesi, çalışanların doğum kontrolünü veya kürtajı “teşvik etmesinin” yasa dışı olabileceğine dair bir kılavuz yayınladı. Teksas’ta iki kürtaj fonu (insanların tıslamasına ve kürtaj için seyahat etmesine yardımcı olan gruplar) bu yıl, kürtaj karşıtı milletvekilleriyle bağlantılı kişilerden, prosedüre “yardım ve yataklık eden” herkes hakkında bilgi almak için ifade talep mektupları aldı.
Ve Oklahoma’da bazı kütüphane çalışanları, müşterilerin kürtaj hakkında bilgi bulmasına yardım etme ve hatta kelimeyi telaffuz etme konusunda uyarıldı. Bir e-postada, çalışanlara, uymamaları halinde 10.000 dolar para cezası, hapis cezası ve hatta işlerini kaybedebilecekleri söylendi. (Kütüphane sistemi daha sonra kılavuzunu güncelledi.)
Kürtajla ilgili konuşmalara yapılan saldırılar, uzun süredir Birinci Değişikliğin savunucusu olduğunu iddia eden kürtaj karşıtı bir hareket için ani bir tersine dönüş gibi görünebilir. Ama aslında, Roe’yu deviren Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararından onlarca yıl önce, sosyal muhafazakarlar gözlerini üreme haklarını ortadan kaldıracak bir araç olarak Birinci Değişiklik’e diktiler. Ve işe yaradı.
Kürtaj karşıtları, uzun süredir doğum kontrolü reçete etmeyi veya kürtaj yapmayı reddetme hakkının, Birinci Değişiklik’te ve bireylerin dini uygulama hakkını koruyan ve James Madison ve Thomas Jefferson tarafından yapılan konuşmalara kadar uzanan serbest egzersiz hükmünde gömülü olduğunu savundu. .
1873’te Kongre, Birinci Değişiklik kapsamında korumadan yararlanması gereken bir doktor tarafından sağlanan doğum kontrolü veya kürtaj hakkında bilgiler de dahil olmak üzere “müstehcen materyallerin” postalanmasını, satışını, bulundurulmasını veya dağıtımını yasaklayan Comstock Yasasını kabul etti. Bugün, bazı kürtaj karşıtı aktivistler, yasanın hala geçerli olduğunu ve kürtajı koruyan eyalet yasalarını gölgede bıraktığını iddia ediyor.
1980’ler ve 1990’larda beyaz evanjelikler kürtaj karşıtı harekete akın etti ve bazıları değişimin hızından bıkarak kanunları çiğnemeye, klinikleri abluka altına almaya, mülklere zarar vermeye ve hatta doktorlara saldırmaya başladı. Protestocuları savunan avukatlar ifade özgürlüğüne başvurdu.
Doğum kontrol yöntemi Plan B 1999’da piyasaya çıktıktan sonra muhafazakarlar, yanlış bir şekilde düşük yapanlarla birleştirdikleri ilacı taşımanın “eczaneye bırakılması gerektiğini” iddia ettiler. Onların görüşüne göre, eğer eczanelerin Plan B’yi sağlaması gerekiyorsa, İlk Değişikliğe bağlı olarak “eczacının vicdan hakkını” ihlal etmiş olur.
Vicdan korumaları, diğer doğum kontrol yöntemlerine de uzanır. 1980’lerin sonlarından beri, Cumhuriyet milletvekilleri, vicdani inançların bir kadının doğum kontrol hakkının yerini aldığını iddia ederek, geleneksel doğum kontrolünü dağıtmayan eczacıları korumak için yasalar yazıyorlar. Bugün altı eyalet, tecavüz vakalarında B Planı “altın standart” müdahale olarak görülse de, eczacıların doğum kontrolü vermeyi reddetmesine izin veriyor.
Kürtaj karşıtı kriz gebelik merkezleri de ifade özgürlüğü kaygılarıyla korunmuştur. Eyaletler bu tür merkezleri düzenlemek için yasalar çıkardığında, Ulusal Aile ve Yaşam Savunucuları Enstitüsü, 2018’de ifade özgürlüğü davasını Yüksek Mahkeme’ye kadar götürdü ve kazandı.
Burwell – Hobby Lobby davasındaki 2014 kararında da aynı derecede endişe verici , mahkeme, 1993 tarihli Dini Özgürlük Restorasyonu Yasası’nın, büyük, kar amacı güden şirketlerin, şirket sahiplerinin dini itirazlarına dayanarak kadın çalışanlarına doğum kontrolü kapsamını reddetmesine izin verdiğine karar verdi. Yargıç Ruth Bader Ginsburg tarafından yazılan sert bir karşı görüşte, karar yalnızca Uygun Fiyatlı Deva Yasası’nın doğum kontrol yetkisi için geçerliyken, mahkemenin talep edilmiş veya talep edilmiş gibi “iddia edemeyeceğini” söylediği görüşün “şaşırtıcı genişliğine” ve aşırılığına dikkat çekti. Birinci Değişikliğin serbest kullanım maddesi tarafından gerekli kılınmıştır.
Bugün farklı olan, Roe’dan sonra risklerin değişmiş olmasıdır. Daha fazla Amerikalı, eskisinden daha fazla kürtaja erişemiyor ve kürtaja erişim, bilgiye erişimle ilgili her şeye sahip. Kürtaj karşıtı grupların avantaj aradığı yer burasıdır.
Roe’nun ölümü, en azından bazı kürtaj düşmanlarına, ilan ettikleri ifade özgürlüğü sevgileri hakkında ikinci kez düşündürdü. Ulusal Yaşam Hakkı Komitesi ayrıca, kürtaja “yardım veya yataklık etmeyi”, “yasa dışı kürtaj elde etme çabalarını teşvik eden veya kolaylaştıran” ifadeleri içerecek şekilde tanımlayacak bir model yasa önerdi. Ancak muhafazakar milletvekillerinin yeni bir yasaya bile ihtiyacı yok: Çoğu eyalette yardım veya yataklığa ilişkin ceza yasaları zaten var ve savcılar bunları kürtaj hakkında bilgi veren kişilere uygulayabilir.
Bu, Mississippi’de söz konusu olabilir, burada başsavcılık kısa bir süre önce, kadınları ilaçla kürtaj hakkında bilgi içeren bir web sitesine yönlendiren reklam panoları asan, kar amacı gütmeyen bir sağlık eğitimi kuruluşu olan Mayday Health’e bir mahkeme celbi (cezai suçlamaların olası bir başlangıcı) gönderdi.
Kürtaja erişimin kısıtlanmasında sosyal muhafazakarların kazanımları önemli. İşlerinin bir sonraki cephesi – başkalarının Birinci Değişiklik haklarını ayaklar altına alarak kürtajla ilgili bilgilere erişimi engellemek – bir Yüksek Mahkeme kararını geri çevirmekten fazlasını gerektiriyor. Bir sonraki sınır, Birinci Değişikliğin, bazı muhafazakarların Anayasa’yı daha önce nasıl yorumladıklarıyla çelişecek şekilde yorumlanması ve kürtajı kadınlar için erişilebilir kılmak isteyenler için yeni engeller sunmasıdır.
Ancak bazılarının konuşmalarını savunurken diğerlerini sansürlemek ne kadar tuhaf olsa da, kürtaj karşıtı liderler bunu deneme dürtüsüne karşı koyamayacaklar. Kürtaj hakkı söz konusu olduğunda zaten iki Amerika var ve prosedürün düşmanları istediklerini elde ederse, aynı şey İlk Değişikliği uygulama yeteneği için de geçerli olacaktır.
Michele Goodwin, Irvine’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Policing the Womb: Invisible Women and the Criminalization of Motherhood” kitabının yazarıdır. Mary Ziegler, Davis, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Yaşam İçin Dolar: Kürtaj Karşıtı Hareket ve Cumhuriyet Kuruluşunun Çöküşü” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .