Demokrasi Sırada Ne Olacağını Bilmemek Demektir

Dahi kafalar

New member
Davet edilmeyen herkes onu eleştirmeye devam ederse, iyi bir parti verdiğinizi bilirsiniz.

Perşembe günü başlayan iki günlük bir sanal forum için 100’den fazla ülkeyi bir araya getiren Başkan Biden’in Demokrasi Zirvesi, Çinli yetkililer tarafından hem “şaka” hem de uğursuz emperyalizm olarak alay edildi. Rus büyükelçisi, Washington’u yeni bir “Soğuk Savaş zihniyeti” ile suçlamak için Çinli mevkidaşına katıldı. Ancak zirveyle ilgili asıl sorun daha sıradan. Bu, demokrasi ve otokrasi arasındaki rekabetin, büyüme ve istikrarın faydalarını sağlayabilecek bir yarışma olarak çerçevelenmesidir.

Böyle bir çerçeveleme, Hindistan Başbakanı Narendra Modi gibi iş dostu aşırı sağ liderlere göz yumulmasını teşvik ediyor ve İtalya’da Donald Trump ve Silvio Berlusconi gibi Batılı demokrasilerde, devletleri yönetmeyi tasavvur eden hevesli otoriterlerin işine geliyor. bir iş gibi. En önemlisi, özgürlük ve eşitliğe dayalı bir ideal olan demokrasiyi kısa satar.

Zirve, aralarında yolsuzlukla mücadele ve insan haklarını geliştirmenin de yer aldığı bir dizi görev belirledi. Bu tür hedefler elbette değerlidir. Ama aynı zamanda daha basit ama otokrasilerle rekabette hayati önem taşıyan bir şey yapmayı da hedeflemelidir: demokrasiyi temellerinde, herkese eşit saygıya dayalı sağlam bir sistem olarak, kitle katılımının belirsizliğine karşı canlı hale getirmek.

Demokrasi sadece araçsal olarak değerli değildir – eğer durum buysa, daha fazlasını sunan sistemler için ondan vazgeçebiliriz. Kendi içinde değerlidir.


Umutsuzca saf mı? Görünüşe göre bu tartışma zaten kazanılmış. Zirveyi eleştirenler bile soyut olarak demokrasiyi kınamıyorlar: Otokratlar, hiçbir modelin herkese uymadığı konusunda ısrar ederek onu görelileştiriyorlar. Budapeşte’den Pekin’e aydınlar, bu tür kendi kendine hizmet eden iddiaları, “liberal olmayan demokrasi” ve “bütün süreçli halk demokrasisi” gibi sahte demokrasi için süslü örtmecelerle süslemeye hazırlar. ”

Doğru, modern siyasi deneyimin merkezinde yer alan kavramlar şiddetli tartışmalara konu oluyor. Yine de demokrasi hakkındaki yargılar sadece öznel değildir. Polonya doğumlu siyaset bilimci Adam Przeworski’ye göre demokrasi, en azından, “görevdekilerin seçimleri kaybettiği ve yaparlarsa görevi bıraktıkları bir rejimdir. ”

Otokratlar her iki kaderden de kaçınmak için ellerinden geleni yaparlar. Sonuçlar hakkında hiçbir şüpheye yer bırakmamak için seçimleri dikkatli bir şekilde yönetirler – ve güçleri tehdit edilirse, prosedürleri değiştirmeye her zaman hazırdırlar. Bugün, geleneksel demokrasilerdeki hevesli otoriterler, Cumhuriyetçilerin seçim sonuçlarını pek hoşlarına gitmeyen şekilde altüst etmek için partizanları yerleştirmesi ve gerrymanding yapmasıyla aynı stratejiyi izliyor.

Bay Przeworski’nin özlü tanımında daha fazlası var. İlk etapta kesinliğe işaret eder. Görevdekilerin kaybetmesi ve görevi bırakması için, tüm süreci garanti altına alan adil seçim yasaları gibi demokratik prosedürlerin ortak bir kabulü olmalıdır. Ama aynı zamanda belirsizliği kucaklamak anlamına da gelir. Geçen sefer kazanan aday bu sefer kaybedebilir; öngörülemezlik bir özelliktir, bir hata değil.

Belirsizlik kendi başına bir değer değildir – pandemiden yaklaşık iki yıl sonra, geleceğin daha kesin olmasını dilediğimiz için affedilebilirdik. Yine de demokrasideki belirsizlik, temelde yurttaşların özgürlüğünün bir sonucudur. Ne olacağını bilmiyoruz, çünkü insanlar fikirlerini değiştirebilir veya tamamen yeni bir şey bulabilirler.


Bunun altında yatan şey demokrasiye içkin bir şeydir: yurttaşlara olan inanç. Politik olarak eşit sayılan insanlardan vazgeçmezsiniz. Tabii ki, önce onları bu şekilde tanımalısınız: Diğer şeylerin yanı sıra, birçok Trumpçı, Siyah ve kahverengi insanları meşru bir çoğunluğun parçası olarak görmedikleri için seçim kayıplarını inkar etme eğilimindedir. Ancak işleyen bir demokrasinin işareti, herkesin medeni olması değildir – çatışma dağınık olabilir. Birinci ve ikinci sınıf vatandaşlar ya da sağcı popülistlerin sevdiği “gerçek insanlar” ile diğer herkes arasında hiçbir ayrım yapılmamasıdır.

Kesinlik ve belirsizliğin evliliği, demokrasiye kendine özgü karakterini verir. Alexis de Tocqueville, demokrasilerde yüzeyde kaos ve kargaşanın garip bir şekilde bir arada var olmasına ve vatandaşların birbirlerine ve siyasi sistemlerine duydukları temel güvene dikkat çekti. Doğal olarak, hiçbir garanti yoktur. Soğuk Savaş’tan sonra Batı’da bolca paylaşılan bir yanılsama, demokrasilerin her zaman kendi kendilerini düzeltip kendilerini yenileyecekleriydi. Sadece durum böyle değildi, aynı zamanda otoriterlerin hatalardan da öğrenebileceklerini zor yoldan öğrendik.

Yapamayacakları şey, vatandaşlara eşit siyasi statü sağlamak. Refah sağlayabilirler, ancak açık bir gelecek duygusu yok: Çin Komünist Partisini destekleyen entelektüeller tarafından teşvik edilen “sosyal istikrar”, güçlülerin aniden onlara karşı dönebileceği için insanların özgürlüklerinden asla gerçek anlamda yararlanamayacakları bir istikrardır. Zirveye davet edilen otoriter şahsiyetler – Bay Modi ve Brezilya Devlet Başkanı Jair Bolsonaro gibi – her şeyden önce kendi nüfuslarının bir kısmına karşı nefreti körükledikleri için eleştirilmelidir. Diktatörlük ilan etmedikçe, daha fazla antidemokratik olmak pek mümkün değil.

Uzun süredir devam eden demokrasiler, Çinli yetkililerin dediği gibi istikrardan yoksun oldukları veya “aşırı demokrasiden” muzdarip oldukları için özeleştiri yapmalıdır. Tam tersi için endişelenmeliler: sistemlerinde çok az şey değişebilir ve bazılarının siyasi eşitlikten hoşlanmaması. Bay Biden’ın evde işi yarıda kaldı. Amerika Birleşik Devletleri, plütokratik popülizm, sahadaki kültür savaşının zehirli bir bileşimi ve siyasi sistemi tepeden ele geçirmeye çalışan aşırı zenginler tarafından tehdit edilmeye devam ediyor.

Toplantının bir fotoğraf çekimine dönüşmeyeceğinden ve yüz lider tarafından üç dakikalık ponponksiyonlara dönüşmeyeceğinden endişelenen Bay Biden, davetlilerden bir yıl içinde başka bir zirvede kontrol edilmek üzere belirli taahhütlerde bulunmalarını istiyor. Irak, Angola veya Polonya’nın mevcut yöneticileri daha belirsiz hissettirmek için adımlar attığını hayal etmek zor olsa bile, ABD oy haklarını güçlendirerek ve siyasi gücü paraya daha az bağımlı hale getirerek öncülük etmelidir.

Bu tür somut reformlar, demokrasinin erdemlerinin öngörülebilir bir moral konuşmasının ötesine geçen bir onaylanmasıyla birleştirilirse özellikle güçlü olacaktır. Evet, demokrasi her zaman malları hemen teslim etmeyebilir. Ancak, her zaman aynı kazananları üretmeyen siyasi yarışmaların yanı sıra herkesin siyasi duruşunu güvence altına alabilen tek sistemdir. Buna gerçekten bir fiyat koyamazsınız.


Jan-Werner Müller, Princeton’da siyaset profesörü ve Almanya, Hamburg’daki The New Institute’de öğretim üyesidir. Kitapları arasında “Popülizm Nedir?” bulunmaktadır. ve “Demokrasi Kuralları. ”

The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .

The New York Times Opinion bölümünü takip edin
Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
 
Üst