Dahi kafalar
New member
Federal medeni haklar kanunu, talep “işveren işinin yürütülmesine aşırı zorluk” getirmedikçe, işverenlerin çalışanlarının dini ihtiyaçlarını karşılamasını gerektirir. Kongre “gereksiz zorluğu” tanımlama zahmetine girmedi, bu nedenle 46 yıl önce Yüksek Mahkeme kendi tanımını yaptı.
Mahkeme, Trans World Airlines v. Hardison davasında, bir işverenin “de minimis maliyetten fazlasını” – yani küçük veya önemsiz bir maliyet – karşılamasını gerektiren bir düzenlemenin verilmesine gerek olmadığını söyledi. Bu durumda, bir havayolu bakım görevlisi, yakın zamanda katıldığı Worldwide Church of God’ın ilkelerini yerine getirebilmek için Cumartesi vardiyalarından kaçınma konusunda yasal bir hak talep etti. Havayolu için karar veren mahkeme, bir işçi Cumartesi günleri dini nedenlerle izin alırsa, yükün dini olmayan nedenlerle hafta sonu tatil yapmak isteyen diğer işçilere düşeceğini kaydetti.
Mahkeme, “Yasayı, bir işverenin, diğerlerinin Şabat’ı gözlemlemelerini sağlamak için bazı çalışanlara karşı ayrımcılık yapmasını gerektirecek şekilde kolayca yorumlamayacağız” dedi.
Dini özel bir şey olarak ele almayan karar, zamanın ruhunu yansıtıyordu, ancak dini çevrelerde son derece popüler değildi. Kongreyi, 1964 Medeni Haklar Yasası’nın VII. Başlığı olan yasayı, dengeyi açıkça dini kurallara bağlı çalışanlar lehine değiştirmeye ikna etmek için uzun yıllar boyunca birçok girişimde bulunuldu. 1994 ile 2019 arasında, bu türden bir düzineden fazla yasa tasarısı çıkarıldı. Hiçbiri Kongre’den çıkmadı.
Ve şimdi, 46 yıl önceki mahkemeden çok farklı bir mahkeme, işi kendisi yapmak üzere.
Bu boş bir tahmin değil, yargıçların yakın zamanda mevcut dönemdeki karar takvimlerine ekledikleri yeni davanın kesinlikle önceden belirlenmiş sonucu. Temyiz, Pazar gününü “ibadet ve dinlenme” günü olarak gören bir Hıristiyan olarak tanımlanan eski bir posta işçisi olan Gerald Groff adına muhafazakar bir Hıristiyan dava grubu olan First Liberty Institute tarafından getirildi.
Bay Groff, çalıştığı postanede yoğun sezonda gerekli olan Pazar mesailerinden kaçınmak için meşru bir hak talep etti. Kendisine verilen vardiyalara gelmediği için disiplin cezasıyla karşı karşıya kaldı, istifa etti ve dava açtı. Philadelphia merkezli ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Bay Groff’un çalıştığı küçük kırsal postanede yokluğunun yol açtığı moral bozukluğunun ve kesintinin, o dönemdeki de minimis eşiğini aştığı konusunda hiçbir şüphe olmadığını ifade ederek, alt mahkemeler onun aleyhine karar verdi. Yargıtay’ın 1977 tarihli emsali, bir işverenin kanıt göstermesini gerektirir.
Temyiz başvurusunun dinlenmesi kararı, Yargıtay’ı hem öngörülebilir hem de dikkate değer bir kavşağa getiriyor. Tahmin edilebilir bir durum çünkü Yargıçlar Samuel Alito, Clarence Thomas ve Neil Gorsuch, mevcut mahkemenin dini iddialara diğerlerinin üzerinde ayrıcalık tanımasıyla açıkça gerilim içinde olan bir emsali devirmek için bir araç sağlayacak bir dava çağrısında bulundular. Covid-19 salgını sırasında halk sağlığı önlemleri veya dini kuruluşların çalışanları tarafından getirilen ayrımcılık karşıtı iddialar.
1977’deki mahkeme, dindar meslektaşlarına tanınan düzenlemelerin dindar olmayan işçiler üzerindeki yükünden endişe duyuyordu. Yargıç Alito’nun defalarca ifade ettiği gibi bugünün mahkemesine göre, ayrımcılığın gerçek kurbanları dini ciddiye alanlar.
Bir davayı kabul etmek için dört yargıcın oyu gerekir ve bu kararlı troykanın dördüncüyü ve büyük olasılıkla beşinci ve altıncıyı da bulması pek şaşırtıcı değildir. Bay Groff’un Ağustos ayında sunduğu dilekçesi, Trans World Airlines – Hardison’ı “korkunç bir hata” olarak bile tanımlıyor, sanki Yargıç Alito’ya Dobbs’u geçersiz kılan görüşünde Roe – Wade’i tanımlarken kullandığı “korkunç şekilde yanlış” sözlerini hatırlatırcasına. bu karar iki ay önce.
Mahkemenin sergilemek üzere olduğu cesur aktivizm için dikkate değer bir an. Yargıçların stare decisis ya da içtihada bağlılık doktrinine saygı duyduklarını beyan ettikleri günlerde, genel anlayış, kanunları yorumlayan kararları bozmanın, Anayasayı yorumlayan kararlardan daha zor olması gerektiğiydi. Bu ilk bakışta mantığa aykırı görünebilir, ancak mantık şöyle gelişti: Yalnızca Yüksek Mahkeme kesin bir anayasal yorum yayınlayabilir, bu nedenle yargıçlar daha sonra bir sorun görürse yalnızca mahkeme bir anayasal içtihadı yeniden gözden geçirebilir. Ancak federal bir yasanın anlamı konusunda son söz Kongre’ye aittir, bu nedenle mahkeme elini tutmalı ve Kongre’nin hatalı bir yasal yorumu düzeltmesine izin vermelidir.
Kongre’nin onlarca yıldır “gereksiz zorluk” anlamını yeniden gözden geçirmeyi reddetmesi, yargıçların konuyu kendi başlarına yeniden ele almaları için baskı yaparken hiçbir ağırlık taşımıyor. Yargıçlar Gorsuch ve Alito’nun iki yıl önce mahkemenin 1977 emsaline meydan okuyan daha önceki bir davayı görmeme kararına muhalefet ederek ifade ettikleri görüş kesinlikle buydu. Small v. Memphis Light, Gas & Water’da “İncelememizin önünde hiçbir engel yok ve suçlayacak başka kimse yok” diye yazdı. “Buradaki tek hata mahkemenin kendi hatası ve mahkemenin bunu düzeltmesinin zamanı çoktan geçti.”
O davadaki davacı Jason Small, bir Yehova’nın Şahidiydi. Son birkaç yıl içinde mahkemenin reddettiği diğer iki davada, dini barınma arayan çalışanlar Yedinci Gün Adventistleriydi. Başlık VII’nin dini uyum hükmünün – dinin yanı sıra ırk ve cinsiyet temelinde istihdam ayrımcılığını yasaklayan temel bir medeni haklar yasası – uzun zamandır tam da bu tür azınlık inançlarının taraftarlarını koruduğu anlaşılmaktadır. Bay Groff adına din ve iş hukuku alimleri tarafından yeni davada sunulan bir mahkeme arkadaşı brifing, hükmün uygun şekilde yorumlanması halinde, yeterince temsil edilmeyen inançların takipçilerinin kendi yöntemleriyle ibadet edebilecekleri süreyi yaparak anayasal değerleri ilerlettiğini savunuyor. işverenler tarafından daha az yüklenen daha tanıdık inançların taraftarları ile aynı ölçüde işlerini riske atmadan.”
Bu sadece bir tesadüf olabilir, ancak sonunda yargıçları davasını almaya ikna eden davacı, tarafların üzerinde mutabık kaldıkları ortak olgu beyanına göre, aslında “Protestan geleneği içinde bir Evanjelik Hristiyan”dır. Mahkeme, şüphesiz bu sürenin sonunda onun lehine karar verdiğinde, karar, azınlık haklarının savunulması anlamına gelmeyecektir. Bunun yerine, mahkemenin ülke siyasetinde dini sivil toplumun diğer tüm unsurlarının üzerine yükseltme hareketiyle tam olarak özdeşleştiği anlamına gelecektir.
Bugünkü Yüksek Mahkeme’nin bu hareketin liderliğine yardım edip etmediği veya onun tarafından ele geçirilip geçirilmediği artık meselenin dışında. Din, mevcut çoğunluğun Amerikan toplumuna baktığı mercektir; yazdığım gibi, Roe v. Wade’in bozulduğunu anlamanın başka yolu yok. Bu projenin son noktası henüz görünmüyor. Gemide olmayan bizler, izlemek, anlamaya çalışmak ve atılan her adımda mahkemeye seslenmek zorunda kalıyoruz.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de haber yaptı ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Görüş yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Mahkeme, Trans World Airlines v. Hardison davasında, bir işverenin “de minimis maliyetten fazlasını” – yani küçük veya önemsiz bir maliyet – karşılamasını gerektiren bir düzenlemenin verilmesine gerek olmadığını söyledi. Bu durumda, bir havayolu bakım görevlisi, yakın zamanda katıldığı Worldwide Church of God’ın ilkelerini yerine getirebilmek için Cumartesi vardiyalarından kaçınma konusunda yasal bir hak talep etti. Havayolu için karar veren mahkeme, bir işçi Cumartesi günleri dini nedenlerle izin alırsa, yükün dini olmayan nedenlerle hafta sonu tatil yapmak isteyen diğer işçilere düşeceğini kaydetti.
Mahkeme, “Yasayı, bir işverenin, diğerlerinin Şabat’ı gözlemlemelerini sağlamak için bazı çalışanlara karşı ayrımcılık yapmasını gerektirecek şekilde kolayca yorumlamayacağız” dedi.
Dini özel bir şey olarak ele almayan karar, zamanın ruhunu yansıtıyordu, ancak dini çevrelerde son derece popüler değildi. Kongreyi, 1964 Medeni Haklar Yasası’nın VII. Başlığı olan yasayı, dengeyi açıkça dini kurallara bağlı çalışanlar lehine değiştirmeye ikna etmek için uzun yıllar boyunca birçok girişimde bulunuldu. 1994 ile 2019 arasında, bu türden bir düzineden fazla yasa tasarısı çıkarıldı. Hiçbiri Kongre’den çıkmadı.
Ve şimdi, 46 yıl önceki mahkemeden çok farklı bir mahkeme, işi kendisi yapmak üzere.
Bu boş bir tahmin değil, yargıçların yakın zamanda mevcut dönemdeki karar takvimlerine ekledikleri yeni davanın kesinlikle önceden belirlenmiş sonucu. Temyiz, Pazar gününü “ibadet ve dinlenme” günü olarak gören bir Hıristiyan olarak tanımlanan eski bir posta işçisi olan Gerald Groff adına muhafazakar bir Hıristiyan dava grubu olan First Liberty Institute tarafından getirildi.
Bay Groff, çalıştığı postanede yoğun sezonda gerekli olan Pazar mesailerinden kaçınmak için meşru bir hak talep etti. Kendisine verilen vardiyalara gelmediği için disiplin cezasıyla karşı karşıya kaldı, istifa etti ve dava açtı. Philadelphia merkezli ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Bay Groff’un çalıştığı küçük kırsal postanede yokluğunun yol açtığı moral bozukluğunun ve kesintinin, o dönemdeki de minimis eşiğini aştığı konusunda hiçbir şüphe olmadığını ifade ederek, alt mahkemeler onun aleyhine karar verdi. Yargıtay’ın 1977 tarihli emsali, bir işverenin kanıt göstermesini gerektirir.
Temyiz başvurusunun dinlenmesi kararı, Yargıtay’ı hem öngörülebilir hem de dikkate değer bir kavşağa getiriyor. Tahmin edilebilir bir durum çünkü Yargıçlar Samuel Alito, Clarence Thomas ve Neil Gorsuch, mevcut mahkemenin dini iddialara diğerlerinin üzerinde ayrıcalık tanımasıyla açıkça gerilim içinde olan bir emsali devirmek için bir araç sağlayacak bir dava çağrısında bulundular. Covid-19 salgını sırasında halk sağlığı önlemleri veya dini kuruluşların çalışanları tarafından getirilen ayrımcılık karşıtı iddialar.
1977’deki mahkeme, dindar meslektaşlarına tanınan düzenlemelerin dindar olmayan işçiler üzerindeki yükünden endişe duyuyordu. Yargıç Alito’nun defalarca ifade ettiği gibi bugünün mahkemesine göre, ayrımcılığın gerçek kurbanları dini ciddiye alanlar.
Bir davayı kabul etmek için dört yargıcın oyu gerekir ve bu kararlı troykanın dördüncüyü ve büyük olasılıkla beşinci ve altıncıyı da bulması pek şaşırtıcı değildir. Bay Groff’un Ağustos ayında sunduğu dilekçesi, Trans World Airlines – Hardison’ı “korkunç bir hata” olarak bile tanımlıyor, sanki Yargıç Alito’ya Dobbs’u geçersiz kılan görüşünde Roe – Wade’i tanımlarken kullandığı “korkunç şekilde yanlış” sözlerini hatırlatırcasına. bu karar iki ay önce.
Mahkemenin sergilemek üzere olduğu cesur aktivizm için dikkate değer bir an. Yargıçların stare decisis ya da içtihada bağlılık doktrinine saygı duyduklarını beyan ettikleri günlerde, genel anlayış, kanunları yorumlayan kararları bozmanın, Anayasayı yorumlayan kararlardan daha zor olması gerektiğiydi. Bu ilk bakışta mantığa aykırı görünebilir, ancak mantık şöyle gelişti: Yalnızca Yüksek Mahkeme kesin bir anayasal yorum yayınlayabilir, bu nedenle yargıçlar daha sonra bir sorun görürse yalnızca mahkeme bir anayasal içtihadı yeniden gözden geçirebilir. Ancak federal bir yasanın anlamı konusunda son söz Kongre’ye aittir, bu nedenle mahkeme elini tutmalı ve Kongre’nin hatalı bir yasal yorumu düzeltmesine izin vermelidir.
Kongre’nin onlarca yıldır “gereksiz zorluk” anlamını yeniden gözden geçirmeyi reddetmesi, yargıçların konuyu kendi başlarına yeniden ele almaları için baskı yaparken hiçbir ağırlık taşımıyor. Yargıçlar Gorsuch ve Alito’nun iki yıl önce mahkemenin 1977 emsaline meydan okuyan daha önceki bir davayı görmeme kararına muhalefet ederek ifade ettikleri görüş kesinlikle buydu. Small v. Memphis Light, Gas & Water’da “İncelememizin önünde hiçbir engel yok ve suçlayacak başka kimse yok” diye yazdı. “Buradaki tek hata mahkemenin kendi hatası ve mahkemenin bunu düzeltmesinin zamanı çoktan geçti.”
O davadaki davacı Jason Small, bir Yehova’nın Şahidiydi. Son birkaç yıl içinde mahkemenin reddettiği diğer iki davada, dini barınma arayan çalışanlar Yedinci Gün Adventistleriydi. Başlık VII’nin dini uyum hükmünün – dinin yanı sıra ırk ve cinsiyet temelinde istihdam ayrımcılığını yasaklayan temel bir medeni haklar yasası – uzun zamandır tam da bu tür azınlık inançlarının taraftarlarını koruduğu anlaşılmaktadır. Bay Groff adına din ve iş hukuku alimleri tarafından yeni davada sunulan bir mahkeme arkadaşı brifing, hükmün uygun şekilde yorumlanması halinde, yeterince temsil edilmeyen inançların takipçilerinin kendi yöntemleriyle ibadet edebilecekleri süreyi yaparak anayasal değerleri ilerlettiğini savunuyor. işverenler tarafından daha az yüklenen daha tanıdık inançların taraftarları ile aynı ölçüde işlerini riske atmadan.”
Bu sadece bir tesadüf olabilir, ancak sonunda yargıçları davasını almaya ikna eden davacı, tarafların üzerinde mutabık kaldıkları ortak olgu beyanına göre, aslında “Protestan geleneği içinde bir Evanjelik Hristiyan”dır. Mahkeme, şüphesiz bu sürenin sonunda onun lehine karar verdiğinde, karar, azınlık haklarının savunulması anlamına gelmeyecektir. Bunun yerine, mahkemenin ülke siyasetinde dini sivil toplumun diğer tüm unsurlarının üzerine yükseltme hareketiyle tam olarak özdeşleştiği anlamına gelecektir.
Bugünkü Yüksek Mahkeme’nin bu hareketin liderliğine yardım edip etmediği veya onun tarafından ele geçirilip geçirilmediği artık meselenin dışında. Din, mevcut çoğunluğun Amerikan toplumuna baktığı mercektir; yazdığım gibi, Roe v. Wade’in bozulduğunu anlamanın başka yolu yok. Bu projenin son noktası henüz görünmüyor. Gemide olmayan bizler, izlemek, anlamaya çalışmak ve atılan her adımda mahkemeye seslenmek zorunda kalıyoruz.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de haber yaptı ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Görüş yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .