Dahi kafalar
New member
Yapımcı ‘The Argument’
Halihazırda tarihi olan bir davada tarihi bir bükülme oldu: İki dönüm noktası olan kararı bozan bir Yüksek Mahkeme kararının taslak görüşü – Roe – Wade ve Planned Parenthood – Casey – 98’i yayınlayan Politico’ya sızdırıldı. -sayfa belge Pazartesi gecesi. Baş Yargıç John Roberts, taslak görüş taslağının gerçek olduğunu, ancak “mahkemenin kararını veya davadaki konularda herhangi bir üyenin nihai konumunu temsil etmediğini” söyledi.
Bu uyarıyla bile, işlerin nereye gittiğine dair bir işaret gibi görünüyor – Amerika’da anayasal bir hak olarak kürtaj haklarının sonu.
“Argüman”ın bugünkü bölümünde, Jane Coaston’a Times Opinion köşe yazarı Michelle Goldberg ve yayın kurulu üyesi Jesse Wegman, görüş taslağının etkilerini ve Amerika’da kürtaj haklarının geleceğini tartışmak üzere katılıyor.
Roe v. Wade draft sızıntısıyla ilgili görüşünüz nedir? Senden duymak istiyoruz. Bu bölümü dinlemeden önce bu sayfadaki yorumlarda düşüncelerinizi paylaşın.
[“Argüman”ın bu bölümünü Apple , üzerinden dinleyebilirsiniz. ) Spotify veya Google veya podcast’lerinizi nereden alırsanız alın .]
. )
Salı günü kaydedilen tartışmanın düzenlenmiş bir dökümü şöyledir:
Jane Coaston: Bu yüzden Politico’nun bu taslağı nasıl ele geçirdiği hakkında biraz konuşacağız. , ama önce görüşün özünden bahsetmek istiyorum. Jesse, bu taslak ne diyor?
Jesse Wegman: Görüşün kendisi Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey, kürtaj hakkını oldukça önemli ölçüde azaltan, ancak korunan 1992 görüşü bir hamileliği sonlandırmayı seçme temel özgürlüğü. Yargıç Samuel Alito’nun taslakta yazdığı gibi, diğer şeylerin yanı sıra, Anayasa’da kürtaj hakkı yoktur, çünkü bu onları gerçekten oldukça kapsamlı ve belirli terimlerle vuruyor.
Aslında Anayasa kürtaj hakkında hiçbir şey söylemiyor. Kendi ifadesiyle, ilk etapta Roe’daki kararla 1970’lerin başına gelene kadar bu ülkede kürtaj yaptırmanın uzun süredir devam eden bir hakkı yok.
Yani, bir kadının kendi vücudunda olup bitenleri seçme hakkını korumaya inanan bizler için olabilecek en kötü senaryo – ama bu beklenmedik değil.
Jane Coaston: Mahkemenin uygulanabilirlik için bir standart veya bu kararın göründüğünden daha dar bir şey belirleyebileceği konuşuldu beğenmek. Pek çok muhafazakar, bu mahkemenin tüm yaptığının kararı eyaletlere geri göndermek olduğunu savundu. Ama bunu böyle mi okuyorsun? Buradaki amaç bu mu?
Jesse Wegman: Mahkemenin yaptığı tam anlamıyla bu, evet. Kararı eyaletlere geri gönderir. Devletlerin isterlerse kürtajı tamamen yasaklamasına izin veriyor. Devletlerin isterlerse kürtajı yasallaştırmasına izin verir. Çoğu eyalet, tüm eyaletler olmasa da, bu şeylerden birini veya diğerini yaptığı veya bunların arasında bir yerde düzenlediği kayıtlara geçmiştir.
Ama şunu söyleyeceğim – ve ben ömrüm Michelle’in de bu konuda söyleyecek çok şeyi var – bunun oyunun gerçek sonu olmadığını hepimiz biliyoruz, çünkü kürtaj karşıtlığının arkasında koca bir hareket var. Bu sözde cenin kişiliği hareketidir ve fetüslere doğuştan gelen insanların haklarını vermeye çalışır.
Bu yüzden ülke çapında bu konuyu eyaletlere geri göndermekle kalmayıp eyaletlerin kürtajı yasallaştırmasını zorlaştırmak için çok güçlü bir çaba olduğunu görmek beni şaşırtmaz.
Jane Coaston: Michelle, yine bu bir taslak karar. Ancak bu, kürtaj yaptırmak isteyen insanlar için ne anlama geliyor? Kimin erişimi en çok kısıtlanmış olabilir?
Michelle Goldberg: Son oyunun ülke çapında bir kürtaj yasağı olduğu konusunda Jesse’ye katılıyorum. Demokratik bir başkanımız olduğu sürece bu hemen olacak bir şey değil. Bence bir daha Cumhuriyetçi üçlüsü çıkarsa, ki olması muhtemeldir, tam bir kürtaj yasağı çıkarmak için hainlikten kurtulmaları gerekip gerekmediği konusunda bir tartışma olacaktır.
Ancak şu an için, Haziran’da çıkan karar buysa, tetikleme yasaları denen şeye sahip 13 eyalette kürtajın yasaklandığını göreceksiniz. Bunlar, temel olarak, Karaca’nın devrilmesi durumunda kürtajın bu eyalette yasa dışı olduğunu söyleyen yasalardır.
Kitaplarda hala Karaca öncesi kürtaj yasakları olan bir sürü başka eyalet var ve bunlar uygulanmaya başlayabilir. Gördüğüm tahminler 24 ila 26 eyalette kürtajın yasaklanacağı yönünde. Yani mavi eyaletlerde kürtaj hala mümkün olacak. Olacak olan şey olmasına rağmen, tıpkı bir kalabalık meselesi olarak, erişim zorlaşacak. İşleyen klinikleri olan her eyalet muhtemelen istila edilecek.
Olacağını düşündüğüm diğer bir şey ise, düşük yapan kadınların çok fazla şüpheye maruz kalacağı – belki tüm kadınlar değil, belki özel doktorlara sahip beyaz orta sınıf kadınlar değil, bir kadın düşük yapmak için hastaneye gelen kişi, “Buna neden olacak ne yaptın?” olacak.
Ve bu yüzden sadece bir karmaşa olacak, çünkü yine, bu kararların çoğu bireysel savcılara bırakılacak. Ve ayrıca doktorlar, bu mevzuatın nasıl yorumlanabileceğine dair en kötü durum senaryosu altında çalışmak zorunda kalacaklar.
Jesse’nin bu cenin kişilik yasaları hakkında söylediklerinden de bahsetmeye değer, çünkü bunlar zaten pek çok eyalette yürürlüğe girdi. Buradaki fikir, fetüsün hukukta, kültürde ayrı bir kişi olarak kavramsallaştırılmasını kolaylaştıracak cenin kişiliği için bir emsal oluşturmaktır. Bunun gerçekten çok önemli olduğunu düşünmemin nedeni, Roe’dan önce kadınların genel olarak gizli kürtaj için hapse girmemeleriydi. Bazen doktorlara veya kürtaj sağlayıcılarına karşı tanıklık etmelerini sağlamak için kovuşturma ile tehdit ediliyorlardı, ancak kürtaj suçtu – suç cinayet değildi. Ve şimdi 49 yıl cenin kişiliği hakkında tartıştıktan sonra, kürtajın bir tür cinayet olduğunu tartışarak çok farklı bir duruma sahibiz.
Halihazırda kadınların, hamileyken uyuşturucu kullandıkları, hamileyken intihara teşebbüs ettikleri için cenin cinayeti yasaları veya cenini tehlikeye atma yasaları uyarınca kovuşturulduğu bir sürü dava görüyorsunuz. Ve savcıların kürtaj yaptıran kadınları kovuşturmasını engelleyen tek şey Roe v. Wade oldu. Roe v. Wade nedeniyle kürtaj için bu fetal tehlikeye atma ve fetal cinayet yasalarında her zaman bir istisnaya sahip olmak zorunda kaldılar. Ancak bu, birkaç ay içinde muhtemelen değişir. Yani bunun neye benzeyeceğine dair bazı imalara sahibiz.
Jane Coaston: İnternette, özellikle bunun ne anlama gelebileceğinden bahseden pek çok kıyamet söylentisi ve doom-scroll yapıldı – bu açıkça Loving v. Virginia gitti. Obergefell gitti.
Taslak kararın tam bir paragrafı, Casey’i, ırklar arası evliliğe karşı yasaları iptal eden Loving v. Virginia da dahil olmak üzere bir dizi karara bağlayan bir paragraf. Rıza olmaksızın kısırlaştırılmama hakkıyla ilgili olan Skinner v. Oklahoma davası. Çok rahatsız edici. Ayrıca, sodomi yasaklarını sona erdiren Lawrence v. Texas ve tüm ülkede evlilik eşitliğini aşılayan Obergefell v. Hodges gibi davaları da ele alıyor. Yedi yıldır evli olan biri olarak – büyük bir hayran.
Benim endişem, bu taslakla çok ilgilenen birçok insanın burada birçok farklı parçayı birbirine bağlamasıdır. Ve bu konuda yanılmak istemiyorum. Her çevrimiçi Cassandra’nın doğru olmasını istemiyorum, ancak bu kararın, şimdiye kadar sahip olduğumuz tüm sivil haklar kararlarını geri sarmak için ilk adım olduğunu düşünmüyorum.
Tüm hayatım boyunca ve öncesinde her Ocak ayında bir Hayat Yürüyüşü oldu. Sevgiye Karşı Yürüyüş v. Virginia diye bir şey yok.
Jesse Wegman: Henüz değil!
Michelle Goldberg: Ama Jane, bence tüm bunları bir araya toplamamalıyız. Doğru? Yani, evet, bunun her bir sivil hakkın sonu olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Bu ülkede Loving v. Virginia davasını yürürlükten kaldıracak bir seçim bölgesi olduğunu düşünmüyorum.
Obergefell biraz daha savunmasız olabilir, özellikle de Roe ve Casey ile aynı meşru mantığa dayalı olarak çok açık bir şekilde – Jesse yanılıyorsam beni düzeltebilir – çünkü.
Jesse Wegman: Aslında Obergefell, aynı cinsiyetten evlilik hakkı, kısmen 14. Değişiklik’teki esasa ilişkin yasal sürece dayanmaktadır. Aynı zamanda, bunun gibi haklar için çok daha güçlü ve sağlam bir temel olduğunu düşündüğüm 14. Değişikliğin eşit koruma maddesine dayanıyor, bireysel özerklik, bedensel bütünlük, bu tür şeyler. Ve birçok insan gibi ben de, tıpkı seçtiğiniz kişiyle evlenme hakkının temeli olduğu gibi, hamileliği sonlandırmayı seçme hakkı için eşit korumanın daha güçlü bir temel olacağını savundum.
Michelle Goldberg: Yeterince adil. Bence meşru kürtaj dışında en çok tehlikede olan şey bazı doğum kontrol şekilleridir. Muhtemelen B Planı. Bir yandan, muhtemelen geri çekilmek için çok fazla siyasi iştah olmadığını düşünüyorsunuz —
Jane Coaston: Ve çok fazla destek olmadı mı? Demek istediğim, burada sayıların oynak doğasına giriyoruz, çünkü bir çok muhafazakar var, evet, reçetesiz doğum kontrolü yapıyor. Gerçekten Griswold v. Connecticut’ı hedefleyen insanların sayısı nispeten az görünüyor. Bu, yapamayacakları anlamına gelmez. Görünüşe göre her şey olabilir, ama küçük görünüyor.
Michelle Goldberg: Bence bu çoğunlukla doğru, ama aynı zamanda kürtaj karşıtı harekette sürekli olarak çabalayan insanları da gördüğünüzü düşünüyorum. yaygın doğum kontrol yöntemlerini kürtaj önleyiciler olarak yeniden tanımlamak ve onları prezervatif gibi şeylerden ayırmak. Ve bunun, kararın kendisinden gerçekten önemli bir dil olduğunu düşünüyorum: Kürtajı düzenleyen yasaların “yasama meclisinin meşru devlet çıkarlarına hizmet edeceğini düşünebileceği rasyonel bir temel varsa, sürdürülmesi gerektiğini” söylüyor.
Ve bu çıkarlar arasında, “gelişimin tüm aşamalarında doğum öncesi yaşama saygı gösterilmesi ve bu yaşamın korunması” yer alır. Bu nedenle, kesinlikle kürtaj yasakları için onay veriyor ve muhtemelen bir tür doğum kontrol yöntemi içerecek şekilde yorumlanabilir.
Jesse Wegman: Ve açık olmak gerekirse, Michelle’in az önce alıntıladığı bu “mantıksal temel” dili, hükümetin adli onay almak için aşması gereken en düşük engeldir. yasa.
Dolayısıyla, mahkeme bu sihirli sözcükleri “rasyonel temel” olarak kullandığında, bu, esasen, eyalet ya da federal hükümetlerin konuyla ilgili istedikleri yasaları geçirmeleri için yeşil bir ışıktır. Yalnızca akla gelebilecek herhangi bir meşru amaç için sıfır temeli olan en korkunç yasalar yürürlükten kaldırılacaktır. Ama bu genellikle, devam et demek olarak anlaşılır.
Jane Coaston: Bunun Kongre üzerinde yeni bir baskı oluşturduğunu düşünüyorum. Senatör Bernie Sanders ve diğerleri, Demokratlardan Roe’yu kodlamak için çoğunluklarını kullanmalarını istedi. Ancak, aksilik olmadan, Cumhuriyetçiler 2024’te üçlüyü ele geçirirlerse, geri dönüp ulusal bir kürtaj yasağı getirebilirler.
Görünen o ki bu, kürtajın tamamen yasaklanmasıyla ilgili anketlerin popülerliğinin, insanların bir kürtaj aşılamaya çalışıp çalışmayacağıyla kesinlikle hiçbir ilgisi olmadığı konulardan biri. Ve Senatör Susan Collins’den defalarca Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Neil Gorsuch’un kendisine özel olarak Roe’nun emsal teşkil ettiğini düşündüklerini söylediklerini duydunuz.
Michelle Goldberg: Evet. Çok endişeli görünüyor.
Jane Coaston: Evet, endişe düzeyi sorunlu hale geldi. Kongre nasıl yanıt vermeli Michelle ve sizce Kongre nasıl yanıt verecek?
Michelle Goldberg: Cumhuriyetçilerin hırsızdan kurtularak toplam kürtaj yasağını geçme şansı olsaydı, para koyardım. onlar yapıyor. Bu yüzden Demokratların bu düzenbazdan kurtulması ve sonra Cumhuriyetçiler bunu onlara karşı kullandığında onları ısırmak için geri gelmesi konusunda o kadar endişeli değilim.
Bence Kongre bu ve diğer birçok nedenden dolayı dolandırıcılıktan kurtulmalı ve kürtaj haklarını güvence altına alan ulusal bir yasa çıkarmalıdır. Bunun olma olasılığı bana çok küçük görünüyor, bu yüzden talep etmek kafanızı duvara vurma hissi veriyor.
Biliyorsunuz, bu sızıntının politikası biraz belirsiz, değil mi?
Yani, hak, kürtaj haklarını destekleyen biri tarafından sızdırıldığını varsaymaktır. Bu doğru olabilir – ne yapacaklarına dair bir tür uyarı olarak sızdırıldı. Ancak, hazırlanmak için bu iki ayı erken almanın Demokratlara veya seçim yanlısı insanlara gerçekten yardımcı olup olmadığını bilmiyorum. Özellikle de taslak görüşün dili, siyasi sonuçlara karşı nasıl bir şekilde kayıtsız olduklarından bahsediyorsa. Ve eğer şimdi gerçekten değiştirirlerse, bir şekilde bükülmüş gibi görünecekler.
Ve bazı açılardan, bu belgenin sızdırılması, tartışmanın bir kısmının Roe v. Wade’in sonu yerine sızıntı hakkında olmasına izin verdi. Her şeyi bir şekilde karıştırıyor. Sadece “Yüksek Mahkeme Roe v. Wade’i Devirdi” diyen manşetlerin depremi yerine, bu biraz belirsiz duruma sahipsiniz. Ve yine, kimin yaptığı hakkında gerçek bir fikrim yok, çünkü bilmiyorum, ama görünüşe göre daha önce bu çok keskin görüşü desteklemek isteyen sağdaki biri tarafından kolayca sızdırılmış olabilir. Bir tür squishier olarak gördükleri insanlar onu sulandırdı.
Jesse Wegman: Michelle’e katılıyorum. Sızdıran kişinin kimliğini bilmiyoruz. Baş yargıç John Roberts, tam olarak hangi yasanın çiğneneceği belirsiz olsa da, bununla ilgili bir soruşturma çağrısında bulundu.
Sızıntı hakkında konuşmak istiyorum. Mahkemedeki normların gerçekten şok edici bir çöküşünü temsil ettiğini düşünüyorum. Tam bir taslak görüş almak, tamamen dipnot olarak almak, gerçekten daha önce hiç duymadığım bir şey.
Ve bence bu, mahkemede artan bir siyasallaşmayı yansıtıyor, bence, özellikle son altı yılını, özellikle de mahkemeyi tam olarak bu an için tasarlamakla geçiren Senato Cumhuriyetçilerinin kesinlikle niyeti bu. .
Jane Coaston: Ki bu benim çok ilgimi çekiyor, çünkü muhafazakarların köpeğin bu tuhaf enerjisiyle tepki verdiğini görüyorsunuz. arabayı yakalar.
Michelle Goldberg: Evet, Fox News’da birisi aynen şöyle diyordu: “Gökyüzü düşmeyecek.” Ve sanki, ne demek gökyüzü düşmeyecek? Tam olarak istediğini aldın!
Jane Coaston: Sanırım birileri biraz matematik yaptı ve Fox News bu sabah sızıntıdan bahsetti neyin sızdırıldığından daha fazla bahsetti.
Yaklaşık 35 yıldır hayattayım. Kürtaj karşıtı hareket, yaşadığımdan daha uzun süredir kürtaja son vermeyi amaçlayan bir hareket oldu. Amaç bu. Bu son nokta. Onlar yaptı. Vay! Ve bu enerjiyi o kadar merak ediyorum ki, “Buradaki sızıntıya çok kızıyoruz, sızdırdıkları hakkında konuşmak bile istemiyoruz” gibi bir hareketin taçlandıran başarısı olsa bile. yaşadığımdan daha uzun süredir buralardayım.
Jesse Wegman: Buna gelecek bir açı, sızıntı ve bunun hem eyalet hem de federal düzeyde ülkenin her yerinde gördüğümüz kurumsal bir erozyonu nasıl yansıttığıdır. Ve bence bu gerçek bir endişe ve buna dikkat etmeliyiz.
Ama burada mahkemenin kendisi ve mahkemenin yapısı hakkında da kurumsal bir nokta olduğunu düşünüyorum.
Bu görüş, bu karar bozulduğunda, son birkaç yılın ve önümüzdeki on yılların diğer birçok kararında olduğu gibi, tamamen bu mahkemenin yapısının sonucudur ve başka bir şey değildir.
Yasayla ilgili hiçbir şey değişmedi. Sahadaki gerçeklerle ilgili hiçbir şey değişmedi. Mahkemede kimin olduğuyla ilgili. İşte bu yüzden, Mitch McConnell, kürtaj hakkını neredeyse kesinlikle onaylayacak olan Barack Obama’nın atadığı kişi yerine, istediği adamı sahaya çıkarmak için bir koltuğu rehin aldı.
Bu nedenle, Ruth Bader Ginsburg seçimlere bu kadar yakın bir zamanda acı bir şekilde öldüğünde, Cumhuriyetçiler Amy Coney Barrett’ı sahaya çıkarmak için cehennemden yarasalar gibi çabaladılar, böylece sağlam bir beş üyeli çoğunluğa sahip olacaklardı. en az beş üyeli bir çoğunluk – Roe v. Wade’i devirmek için. Ve bence bunu gözümüzün önünden ayıramayız. Mahkemenin yapısı, Yargıtay tarafından verilen her kararda merkezi karar verme faktörüdür.
Jane Coaston: Michelle, sence bu kararın siyasi yansımaları ne olacak? Bunun ara sınavları hiç etkilediğini mi, yoksa bazılarının iddia ettiği gibi, bu konuda en çok sapanların genellikle kürtaj erişiminin daha az zorlandığı eyaletlerde yaşadığını düşünüyor musunuz?
Güney’de ve başka yerlerde tonlarca kürtaj aktivizmi yapıldığını biliyorum, ancak bu konuda en çok çıldıranlar zaten haklarının ihlal edilmeyebileceği yerlerde yaşayan insanlar.
Michelle Goldberg: Tahmin edebileceğimizi sanmıyorum. Demokratların ve seçim yanlısı aktivistlerin, Roe’nun devrilmesinin büyük bir tepki yaratacağını umduklarını ve varsaydıklarını biliyorum. Buna yaklaşırken, hareketin biraz kayıtsız olduğunu hissediyorum. Bir sürü insan yanıyor. Yorgunlar, çaresizler.
Son aylarda sağda çok, çok daha fazla enerji var. Ve insanlar bunun değişeceğini varsaydılar ve umdular, daha önce Roe v. Wade bozuldu. Gerçekten olacak mı? Bazı insanlar için kesinlikle olacağını düşünüyorum. Bazı insanlar için bu bir uyandırma çağrısı olacak.
Bence sallantıda olan insanlar, bazıları kendi eyaletlerinde kürtajın yasa dışı hale gelmesiyle oldukça şok olacaklar. Çünkü anketörlerin birçok insanın Roe v. Wade’in gerçekten tehlikede olduğuna inanmadığını söylediğini duydum. Belki kısmen, çünkü çoğumuz tehlikede olduğu konusunda çok uzun zamandır uyarıyoruz.
Ve en fazla siyasi etkiye sahip olacağından şüphelendiğim yerin, tecavüz ve ensest olmadan tam kürtaj yasakları gibi şeyler yapacağı yer olduğunu düşünüyorum. annenin sağlığı muafiyetleri – çok canlı sorunlar.
Jane Coaston: Evet. Bunu çok merak ediyorum çünkü yine 50 yıldır sosyal muhafazakarların ve Cumhuriyetçi Parti’nin önünde sallanan havuç bu. Bu nedenle, kürtaja karşı çıkan insanlar arasında, özellikle de sağda, pek çok mutlakiyetçilik tartışıldı, bunların iyi bir anket olmadığını gayet iyi biliyorlar.
Jesse Wegman: Jane, son birkaç on yıldır Cumhuriyetçi platformun tamamı iyi oy almayan şeylerden kazanıyor.
Jane Coaston: Doğru, aynen.
Jesse Wegman: Demek istediğim, şu anda muhafazakar yönetimin özü budur. Bu temelde azınlık bir kuraldır. Demokrat aday, son sekiz seçimin yedisinde cumhurbaşkanı için Cumhuriyetçi adaydan daha fazla oy aldı. Ve yine de Yargıtay’da altıya üç muhafazakar çoğunluk var.
Şaşırtıcı bir el çabukluğu. Bu milletvekilleri, Amerikalıların çoğunluğunun isteklerine açıkça aykırı olarak, iktidarı bu şekilde ele geçirdiler ve daha sonra iktidarı kullandılar.
Demokrasi ve karşılaştırmalı demokrasi araştırmacıları, kadın hakları üzerindeki kısıtlamaların demokratik gerileme ile ilişkili olduğunu ve ikisinin el ele hareket ettiğini buldu. Kadın hakları daha kısıtlandığında, daha da daraltıldığında, demokratik uygulamalarda daha çok gerileme oluyor.
Ve bunun burada olduğunu görüyoruz. Kadın hakları üzerindeki bu kaldırımları görüyoruz, aynı zamanda gerileme görüyoruz.
Çoğunluk kuralı, temsili demokrasinin çalışma şeklidir. Ve bunu baltaladığınızda, temsili demokrasiyi baltalamış olursunuz.
Jane Coaston: Bu konudaki tek itirazım, işin karmaşıklaştığı yerin burası olduğunu düşünüyorum. Muhafazakar medya arşivlerine epeyce baktım. Ve bu beni her zaman yakalayan bir şey: Oylama yaptığınızda, yoklamayı kullanırsınız. Oylama olmadığında, yoklama yokmuş gibi davranıyorsun.
Ve evlilik eşitliği gibi konularda 2004’te oylama yaptılar. Bu yüzden 2004’te memleketim Ohio’da bu büyük kama meselesi haline geldi. Çoğunlukçuluk bazen iyidir, bazen de korkunç derecede kötüdür.
Ama demek istediğim, bunların hepsi çok hızlı oluyor. Şu anda bilmediğimiz ne var? Bu yine taslak bir görüş. Ama önümüzdeki haftalarda son Dobbs kararından önce nelere dikkat ettiğinizi merak ediyorum. Ve bu mahkeme için büyük yazı ne anlama geliyor?
Bence bu mahkemenin meşruiyetini baltalayacak gibi hakkında çok şey söylendi. Ama bence mahkemenin aldığı her kararın birileri için meşruiyetini baltaladığını görüyorsunuz.
Jesse Wegman: Bunun tamamen doğru olduğunu düşünmüyorum, Jane. İlk olarak, tüm bunların çok hızlı olduğunu düşünmüyorum. Bunun onlarca yıldır yavaş yavaş gerçekleştiğini söyleyeceğim.
Jane Coaston: Doğru, bu iyi bir nokta.
Jesse Wegman: Kürtaj karşıtı hareket, on yıllardır niyeti konusunda çok açık.
Ama bu meşruiyet sorusu hakkında söyleyeceğim – bu sadece birkaç hafta önce Adalet Clarence Thomas ve karısı Virginia Thomas sorusuyla gündeme geldi, çok yüksek profilli ve saldırgan bir siyasi aktivist, aşırı sağ bir siyasi aktivist, 6 Ocak mitingine katılan ve çok sayıda bağlantısı olan, birçok durumda, kocasının mahkemesine çıkan taraflarla rahatsız edici derecede yakın bağlantıları var. Mesele, Başkan Trump’ın genelkurmay başkanı Mark Meadows ile seçim haftalarını ve 6 Ocak ayaklanmasını çevreleyen metinlerinin, kocasını algılanan bir çıkar çatışmasından vazgeçmeye zorlayıp zorlamamasıyla ilgiliydi.
Ve bence bu meşruiyet meselesinin özüne iniyorlar. Mahkeme, Amerikan yönetiminde son derece kırılgan bir kurumdur. Meşruiyeti tamamen, tamamen halkın onun adil ve tarafsız bir hakem olduğunu veya adil, tarafsız bir hakem olmaya çalıştığını kabul etmesinden kaynaklanmaktadır.
Halkın mahkemeye güveni olmayınca meşruiyetini yitiriyor. Ve sonra tüm bahisler kapalı.
Mahkemenin bazı insanları üzecek şekilde karar verdiği her zaman, “ah, mahkeme gayri meşrudur” derler demenin adil olduğunu düşünmüyorum.
Bana bunun gayri meşru bir mahkeme olduğunu düşündüren şeyin ne olduğunu size söyleyeceğim, Mitch McConnell liderliğindeki Senato Cumhuriyetçilerinin son altı yılda bu mahkemeyi Roe v’yi devirmek amacıyla açıkça istiflemek için yaptıkları şey. Wade. Ve yıllarca, bazı durumlarda, on yıllarca ağızda köpüren bir sürü başka karar.
Ve bu kararlara varmak için olan, yerleşik emsallerin tersine çevrilmesidir, burada Roe v. Wade, şu anda neredeyse 50 yıllık bir emsal, kimsenin uygulamada sorun yaşamadığı bir emsal. Amerikan halkının, bir kadının kendi vücudunda olup bitenlere karar verme hakkına sahip olup olmayacağı konusundaki duygularında değişiklik yaptığına şüphe yoktu. Sanırım şu anda Amerikalıların yaklaşık yüzde 80’i, en azından bazı durumlarda kadınların kürtaj olma hakkına sahip olması gerektiğini düşünüyor. Dolayısıyla, hiçbir dayanağı olmayan bir emsali devirmek, mahkemenin emsali devirmek için genel olarak dayandığı hiçbir temele dayanmamak, hukukun istikrarına ve onu nihai olarak yorumlayan kurumun meşruiyetine gerçek bir darbedir.
Bu nedenle, eğer gerçekten gerçekleşirse – ve bence tüm işaretler durumun böyle olduğuna işaret ediyor – Roe – Wade davasının devrilmesinin, bu mahkemenin meşruiyetine en önemli darbelerden biri olacağını düşünüyorum. sadece açıkça seçim yanlısı olanların değil, tüm Amerikalıların gözleri.
Jane Coaston: Michelle, ne arıyorsun? Şu anda bu konuda ne hissediyorsun?
Michelle Goldberg: Bu konuda hissettiklerim gerçekten eksik çünkü, demek istediğim, sanırım bunun entelektüel olarak geleceğini biliyordum ama kızımın büyüyeceği fikri Sahip olduğumdan daha az haklara sahip bir dünyada bu beni gerçekten tiksindiren bir şey.
Ve eğer varsa, bunun hangi sosyal değişiklikleri başlattığını merak ediyorum. Kadınlar açıkçası bu ülkede tam eşitliğe sahip değiller, ama bana öyle geliyor ki, birinin rahmi potansiyel bir suç mahalli olduğunda, insanlar bu düzeyde gözetim ve kontrole tabi olduğunda, eşitlik bu derece düzenleme altında olamaz. Yine, hem kürtaja ihtiyaç duyan ve bunu seçen insanlar hem de muhtemelen bunun kendileri için geçerli olmadığını düşünen insanlar.
Jane Coaston: Önümüzde uzun, dolambaçlı bir yol var.
Michelle Goldberg: Bu kararı okursanız, Roe v. Wade’in kürtaj tartışmasını nasıl bitirmediğinden ve ülkenin hala acı bir şekilde bölünmüş olduğundan bahsediyor. Ve bana öyle geliyor ki henüz hiçbir şey görmedin. Özellikle kırmızı eyaletlerdeki insanlar “kadınlarının” mavi eyaletlere gidip kürtaj yaptırmalarını engellemeye çalıştıkça, ülke çok daha kutuplaşacak.
Kürtajın yasa dışı olduğu birçok ülkeyi gezdim ve sonunda kürtaj yasaklarına karşı en iyi argümanın pratikte nasıl göründüğü olduğunu görüyorsunuz, değil mi? Çünkü her zaman kadınların kovuşturulduğunu, kadınların hastaneye kaldırıldığını görüyorsun.
Evvel insanlar bunun ne yaptığını görüyor, sonunda yürürlükten kaldırılması için bir ivme yaratıyor. Bu nedenle, son yıllarda kürtaj haklarını geri alan çok az ülke ve bunları liberalleştiren çok daha fazla ülke var. Ama biraz zaman alır. Sonunda Roe v. Wade’in sonunun gerçek dünyadaki sonuçları ve birçok eyalette toplam kürtaj yasaklarının geçmesiyle birlikte, insanlar bunun neye benzediğini görecek ve bir tepki olacak.
Ama bu gerçekleşmeden önce pek çok insanın hayatı mahvolacak.
Bu bölümde bahsedilen:
Kredi… Michelle Marti/Getty Images
Düşünceler? (980710) Argü[email protected] adresinden bize e-posta gönderin veya (347) 915-4324 numaralı telefondan bize bir sesli mesaj bırakın. Ailen, arkadaşların ve düşmanlarınla ne hakkında tartıştığını duymak istiyoruz. (Mesajınızdan alıntıları gelecek bir bölümde kullanabiliriz.)
Bize bir mesaj bırakarak okuyucu gönderme koşullarımıza ve adınızı, sesinizi ve mesajınızı kullanabileceğimizi ve başkalarının kullanmasına izin verebileceğimizi kabul ediyoruz.
“Argüman” Phoebe Lett, Elisa Gutierrez ve Vishakha Darbha tarafından üretilmiştir. Alison Bruzek ve Anabel Bacon tarafından düzenlendi. Orijinal müzikleri Isaac Jones ve Pat McCusker’a ait. Pat McCusker ve Carole Sabouraud tarafından miksaj. Kate Sinclair, Mary Marge Locker ve Michelle Harris tarafından gerçek kontrol. Kristina Samulewski’nin editoryal desteğiyle Shannon Busta’nın izleyici stratejisi. Yönetici yapımcımız Irene Noguchi. Patrick Healy ve Jenny Casas’a özel teşekkürler.
Halihazırda tarihi olan bir davada tarihi bir bükülme oldu: İki dönüm noktası olan kararı bozan bir Yüksek Mahkeme kararının taslak görüşü – Roe – Wade ve Planned Parenthood – Casey – 98’i yayınlayan Politico’ya sızdırıldı. -sayfa belge Pazartesi gecesi. Baş Yargıç John Roberts, taslak görüş taslağının gerçek olduğunu, ancak “mahkemenin kararını veya davadaki konularda herhangi bir üyenin nihai konumunu temsil etmediğini” söyledi.
Bu uyarıyla bile, işlerin nereye gittiğine dair bir işaret gibi görünüyor – Amerika’da anayasal bir hak olarak kürtaj haklarının sonu.
“Argüman”ın bugünkü bölümünde, Jane Coaston’a Times Opinion köşe yazarı Michelle Goldberg ve yayın kurulu üyesi Jesse Wegman, görüş taslağının etkilerini ve Amerika’da kürtaj haklarının geleceğini tartışmak üzere katılıyor.
Roe v. Wade draft sızıntısıyla ilgili görüşünüz nedir? Senden duymak istiyoruz. Bu bölümü dinlemeden önce bu sayfadaki yorumlarda düşüncelerinizi paylaşın.
[“Argüman”ın bu bölümünü Apple , üzerinden dinleyebilirsiniz. ) Spotify veya Google veya podcast’lerinizi nereden alırsanız alın .]
. )
Salı günü kaydedilen tartışmanın düzenlenmiş bir dökümü şöyledir:
Jane Coaston: Bu yüzden Politico’nun bu taslağı nasıl ele geçirdiği hakkında biraz konuşacağız. , ama önce görüşün özünden bahsetmek istiyorum. Jesse, bu taslak ne diyor?
Jesse Wegman: Görüşün kendisi Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey, kürtaj hakkını oldukça önemli ölçüde azaltan, ancak korunan 1992 görüşü bir hamileliği sonlandırmayı seçme temel özgürlüğü. Yargıç Samuel Alito’nun taslakta yazdığı gibi, diğer şeylerin yanı sıra, Anayasa’da kürtaj hakkı yoktur, çünkü bu onları gerçekten oldukça kapsamlı ve belirli terimlerle vuruyor.
Aslında Anayasa kürtaj hakkında hiçbir şey söylemiyor. Kendi ifadesiyle, ilk etapta Roe’daki kararla 1970’lerin başına gelene kadar bu ülkede kürtaj yaptırmanın uzun süredir devam eden bir hakkı yok.
Yani, bir kadının kendi vücudunda olup bitenleri seçme hakkını korumaya inanan bizler için olabilecek en kötü senaryo – ama bu beklenmedik değil.
Jane Coaston: Mahkemenin uygulanabilirlik için bir standart veya bu kararın göründüğünden daha dar bir şey belirleyebileceği konuşuldu beğenmek. Pek çok muhafazakar, bu mahkemenin tüm yaptığının kararı eyaletlere geri göndermek olduğunu savundu. Ama bunu böyle mi okuyorsun? Buradaki amaç bu mu?
Jesse Wegman: Mahkemenin yaptığı tam anlamıyla bu, evet. Kararı eyaletlere geri gönderir. Devletlerin isterlerse kürtajı tamamen yasaklamasına izin veriyor. Devletlerin isterlerse kürtajı yasallaştırmasına izin verir. Çoğu eyalet, tüm eyaletler olmasa da, bu şeylerden birini veya diğerini yaptığı veya bunların arasında bir yerde düzenlediği kayıtlara geçmiştir.
Ama şunu söyleyeceğim – ve ben ömrüm Michelle’in de bu konuda söyleyecek çok şeyi var – bunun oyunun gerçek sonu olmadığını hepimiz biliyoruz, çünkü kürtaj karşıtlığının arkasında koca bir hareket var. Bu sözde cenin kişiliği hareketidir ve fetüslere doğuştan gelen insanların haklarını vermeye çalışır.
Bu yüzden ülke çapında bu konuyu eyaletlere geri göndermekle kalmayıp eyaletlerin kürtajı yasallaştırmasını zorlaştırmak için çok güçlü bir çaba olduğunu görmek beni şaşırtmaz.
Jane Coaston: Michelle, yine bu bir taslak karar. Ancak bu, kürtaj yaptırmak isteyen insanlar için ne anlama geliyor? Kimin erişimi en çok kısıtlanmış olabilir?
Michelle Goldberg: Son oyunun ülke çapında bir kürtaj yasağı olduğu konusunda Jesse’ye katılıyorum. Demokratik bir başkanımız olduğu sürece bu hemen olacak bir şey değil. Bence bir daha Cumhuriyetçi üçlüsü çıkarsa, ki olması muhtemeldir, tam bir kürtaj yasağı çıkarmak için hainlikten kurtulmaları gerekip gerekmediği konusunda bir tartışma olacaktır.
Ancak şu an için, Haziran’da çıkan karar buysa, tetikleme yasaları denen şeye sahip 13 eyalette kürtajın yasaklandığını göreceksiniz. Bunlar, temel olarak, Karaca’nın devrilmesi durumunda kürtajın bu eyalette yasa dışı olduğunu söyleyen yasalardır.
Kitaplarda hala Karaca öncesi kürtaj yasakları olan bir sürü başka eyalet var ve bunlar uygulanmaya başlayabilir. Gördüğüm tahminler 24 ila 26 eyalette kürtajın yasaklanacağı yönünde. Yani mavi eyaletlerde kürtaj hala mümkün olacak. Olacak olan şey olmasına rağmen, tıpkı bir kalabalık meselesi olarak, erişim zorlaşacak. İşleyen klinikleri olan her eyalet muhtemelen istila edilecek.
Olacağını düşündüğüm diğer bir şey ise, düşük yapan kadınların çok fazla şüpheye maruz kalacağı – belki tüm kadınlar değil, belki özel doktorlara sahip beyaz orta sınıf kadınlar değil, bir kadın düşük yapmak için hastaneye gelen kişi, “Buna neden olacak ne yaptın?” olacak.
Ve bu yüzden sadece bir karmaşa olacak, çünkü yine, bu kararların çoğu bireysel savcılara bırakılacak. Ve ayrıca doktorlar, bu mevzuatın nasıl yorumlanabileceğine dair en kötü durum senaryosu altında çalışmak zorunda kalacaklar.
Jesse’nin bu cenin kişilik yasaları hakkında söylediklerinden de bahsetmeye değer, çünkü bunlar zaten pek çok eyalette yürürlüğe girdi. Buradaki fikir, fetüsün hukukta, kültürde ayrı bir kişi olarak kavramsallaştırılmasını kolaylaştıracak cenin kişiliği için bir emsal oluşturmaktır. Bunun gerçekten çok önemli olduğunu düşünmemin nedeni, Roe’dan önce kadınların genel olarak gizli kürtaj için hapse girmemeleriydi. Bazen doktorlara veya kürtaj sağlayıcılarına karşı tanıklık etmelerini sağlamak için kovuşturma ile tehdit ediliyorlardı, ancak kürtaj suçtu – suç cinayet değildi. Ve şimdi 49 yıl cenin kişiliği hakkında tartıştıktan sonra, kürtajın bir tür cinayet olduğunu tartışarak çok farklı bir duruma sahibiz.
Halihazırda kadınların, hamileyken uyuşturucu kullandıkları, hamileyken intihara teşebbüs ettikleri için cenin cinayeti yasaları veya cenini tehlikeye atma yasaları uyarınca kovuşturulduğu bir sürü dava görüyorsunuz. Ve savcıların kürtaj yaptıran kadınları kovuşturmasını engelleyen tek şey Roe v. Wade oldu. Roe v. Wade nedeniyle kürtaj için bu fetal tehlikeye atma ve fetal cinayet yasalarında her zaman bir istisnaya sahip olmak zorunda kaldılar. Ancak bu, birkaç ay içinde muhtemelen değişir. Yani bunun neye benzeyeceğine dair bazı imalara sahibiz.
Jane Coaston: İnternette, özellikle bunun ne anlama gelebileceğinden bahseden pek çok kıyamet söylentisi ve doom-scroll yapıldı – bu açıkça Loving v. Virginia gitti. Obergefell gitti.
Taslak kararın tam bir paragrafı, Casey’i, ırklar arası evliliğe karşı yasaları iptal eden Loving v. Virginia da dahil olmak üzere bir dizi karara bağlayan bir paragraf. Rıza olmaksızın kısırlaştırılmama hakkıyla ilgili olan Skinner v. Oklahoma davası. Çok rahatsız edici. Ayrıca, sodomi yasaklarını sona erdiren Lawrence v. Texas ve tüm ülkede evlilik eşitliğini aşılayan Obergefell v. Hodges gibi davaları da ele alıyor. Yedi yıldır evli olan biri olarak – büyük bir hayran.
Benim endişem, bu taslakla çok ilgilenen birçok insanın burada birçok farklı parçayı birbirine bağlamasıdır. Ve bu konuda yanılmak istemiyorum. Her çevrimiçi Cassandra’nın doğru olmasını istemiyorum, ancak bu kararın, şimdiye kadar sahip olduğumuz tüm sivil haklar kararlarını geri sarmak için ilk adım olduğunu düşünmüyorum.
Tüm hayatım boyunca ve öncesinde her Ocak ayında bir Hayat Yürüyüşü oldu. Sevgiye Karşı Yürüyüş v. Virginia diye bir şey yok.
Jesse Wegman: Henüz değil!
Michelle Goldberg: Ama Jane, bence tüm bunları bir araya toplamamalıyız. Doğru? Yani, evet, bunun her bir sivil hakkın sonu olduğunu düşünmüyorum açıkçası. Bu ülkede Loving v. Virginia davasını yürürlükten kaldıracak bir seçim bölgesi olduğunu düşünmüyorum.
Obergefell biraz daha savunmasız olabilir, özellikle de Roe ve Casey ile aynı meşru mantığa dayalı olarak çok açık bir şekilde – Jesse yanılıyorsam beni düzeltebilir – çünkü.
Jesse Wegman: Aslında Obergefell, aynı cinsiyetten evlilik hakkı, kısmen 14. Değişiklik’teki esasa ilişkin yasal sürece dayanmaktadır. Aynı zamanda, bunun gibi haklar için çok daha güçlü ve sağlam bir temel olduğunu düşündüğüm 14. Değişikliğin eşit koruma maddesine dayanıyor, bireysel özerklik, bedensel bütünlük, bu tür şeyler. Ve birçok insan gibi ben de, tıpkı seçtiğiniz kişiyle evlenme hakkının temeli olduğu gibi, hamileliği sonlandırmayı seçme hakkı için eşit korumanın daha güçlü bir temel olacağını savundum.
Michelle Goldberg: Yeterince adil. Bence meşru kürtaj dışında en çok tehlikede olan şey bazı doğum kontrol şekilleridir. Muhtemelen B Planı. Bir yandan, muhtemelen geri çekilmek için çok fazla siyasi iştah olmadığını düşünüyorsunuz —
Jane Coaston: Ve çok fazla destek olmadı mı? Demek istediğim, burada sayıların oynak doğasına giriyoruz, çünkü bir çok muhafazakar var, evet, reçetesiz doğum kontrolü yapıyor. Gerçekten Griswold v. Connecticut’ı hedefleyen insanların sayısı nispeten az görünüyor. Bu, yapamayacakları anlamına gelmez. Görünüşe göre her şey olabilir, ama küçük görünüyor.
Michelle Goldberg: Bence bu çoğunlukla doğru, ama aynı zamanda kürtaj karşıtı harekette sürekli olarak çabalayan insanları da gördüğünüzü düşünüyorum. yaygın doğum kontrol yöntemlerini kürtaj önleyiciler olarak yeniden tanımlamak ve onları prezervatif gibi şeylerden ayırmak. Ve bunun, kararın kendisinden gerçekten önemli bir dil olduğunu düşünüyorum: Kürtajı düzenleyen yasaların “yasama meclisinin meşru devlet çıkarlarına hizmet edeceğini düşünebileceği rasyonel bir temel varsa, sürdürülmesi gerektiğini” söylüyor.
Ve bu çıkarlar arasında, “gelişimin tüm aşamalarında doğum öncesi yaşama saygı gösterilmesi ve bu yaşamın korunması” yer alır. Bu nedenle, kesinlikle kürtaj yasakları için onay veriyor ve muhtemelen bir tür doğum kontrol yöntemi içerecek şekilde yorumlanabilir.
Jesse Wegman: Ve açık olmak gerekirse, Michelle’in az önce alıntıladığı bu “mantıksal temel” dili, hükümetin adli onay almak için aşması gereken en düşük engeldir. yasa.
Dolayısıyla, mahkeme bu sihirli sözcükleri “rasyonel temel” olarak kullandığında, bu, esasen, eyalet ya da federal hükümetlerin konuyla ilgili istedikleri yasaları geçirmeleri için yeşil bir ışıktır. Yalnızca akla gelebilecek herhangi bir meşru amaç için sıfır temeli olan en korkunç yasalar yürürlükten kaldırılacaktır. Ama bu genellikle, devam et demek olarak anlaşılır.
Jane Coaston: Bunun Kongre üzerinde yeni bir baskı oluşturduğunu düşünüyorum. Senatör Bernie Sanders ve diğerleri, Demokratlardan Roe’yu kodlamak için çoğunluklarını kullanmalarını istedi. Ancak, aksilik olmadan, Cumhuriyetçiler 2024’te üçlüyü ele geçirirlerse, geri dönüp ulusal bir kürtaj yasağı getirebilirler.
Görünen o ki bu, kürtajın tamamen yasaklanmasıyla ilgili anketlerin popülerliğinin, insanların bir kürtaj aşılamaya çalışıp çalışmayacağıyla kesinlikle hiçbir ilgisi olmadığı konulardan biri. Ve Senatör Susan Collins’den defalarca Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Neil Gorsuch’un kendisine özel olarak Roe’nun emsal teşkil ettiğini düşündüklerini söylediklerini duydunuz.
Michelle Goldberg: Evet. Çok endişeli görünüyor.
Jane Coaston: Evet, endişe düzeyi sorunlu hale geldi. Kongre nasıl yanıt vermeli Michelle ve sizce Kongre nasıl yanıt verecek?
Michelle Goldberg: Cumhuriyetçilerin hırsızdan kurtularak toplam kürtaj yasağını geçme şansı olsaydı, para koyardım. onlar yapıyor. Bu yüzden Demokratların bu düzenbazdan kurtulması ve sonra Cumhuriyetçiler bunu onlara karşı kullandığında onları ısırmak için geri gelmesi konusunda o kadar endişeli değilim.
Bence Kongre bu ve diğer birçok nedenden dolayı dolandırıcılıktan kurtulmalı ve kürtaj haklarını güvence altına alan ulusal bir yasa çıkarmalıdır. Bunun olma olasılığı bana çok küçük görünüyor, bu yüzden talep etmek kafanızı duvara vurma hissi veriyor.
Biliyorsunuz, bu sızıntının politikası biraz belirsiz, değil mi?
Yani, hak, kürtaj haklarını destekleyen biri tarafından sızdırıldığını varsaymaktır. Bu doğru olabilir – ne yapacaklarına dair bir tür uyarı olarak sızdırıldı. Ancak, hazırlanmak için bu iki ayı erken almanın Demokratlara veya seçim yanlısı insanlara gerçekten yardımcı olup olmadığını bilmiyorum. Özellikle de taslak görüşün dili, siyasi sonuçlara karşı nasıl bir şekilde kayıtsız olduklarından bahsediyorsa. Ve eğer şimdi gerçekten değiştirirlerse, bir şekilde bükülmüş gibi görünecekler.
Ve bazı açılardan, bu belgenin sızdırılması, tartışmanın bir kısmının Roe v. Wade’in sonu yerine sızıntı hakkında olmasına izin verdi. Her şeyi bir şekilde karıştırıyor. Sadece “Yüksek Mahkeme Roe v. Wade’i Devirdi” diyen manşetlerin depremi yerine, bu biraz belirsiz duruma sahipsiniz. Ve yine, kimin yaptığı hakkında gerçek bir fikrim yok, çünkü bilmiyorum, ama görünüşe göre daha önce bu çok keskin görüşü desteklemek isteyen sağdaki biri tarafından kolayca sızdırılmış olabilir. Bir tür squishier olarak gördükleri insanlar onu sulandırdı.
Jesse Wegman: Michelle’e katılıyorum. Sızdıran kişinin kimliğini bilmiyoruz. Baş yargıç John Roberts, tam olarak hangi yasanın çiğneneceği belirsiz olsa da, bununla ilgili bir soruşturma çağrısında bulundu.
Sızıntı hakkında konuşmak istiyorum. Mahkemedeki normların gerçekten şok edici bir çöküşünü temsil ettiğini düşünüyorum. Tam bir taslak görüş almak, tamamen dipnot olarak almak, gerçekten daha önce hiç duymadığım bir şey.
Ve bence bu, mahkemede artan bir siyasallaşmayı yansıtıyor, bence, özellikle son altı yılını, özellikle de mahkemeyi tam olarak bu an için tasarlamakla geçiren Senato Cumhuriyetçilerinin kesinlikle niyeti bu. .
Jane Coaston: Ki bu benim çok ilgimi çekiyor, çünkü muhafazakarların köpeğin bu tuhaf enerjisiyle tepki verdiğini görüyorsunuz. arabayı yakalar.
Michelle Goldberg: Evet, Fox News’da birisi aynen şöyle diyordu: “Gökyüzü düşmeyecek.” Ve sanki, ne demek gökyüzü düşmeyecek? Tam olarak istediğini aldın!
Jane Coaston: Sanırım birileri biraz matematik yaptı ve Fox News bu sabah sızıntıdan bahsetti neyin sızdırıldığından daha fazla bahsetti.
Yaklaşık 35 yıldır hayattayım. Kürtaj karşıtı hareket, yaşadığımdan daha uzun süredir kürtaja son vermeyi amaçlayan bir hareket oldu. Amaç bu. Bu son nokta. Onlar yaptı. Vay! Ve bu enerjiyi o kadar merak ediyorum ki, “Buradaki sızıntıya çok kızıyoruz, sızdırdıkları hakkında konuşmak bile istemiyoruz” gibi bir hareketin taçlandıran başarısı olsa bile. yaşadığımdan daha uzun süredir buralardayım.
Jesse Wegman: Buna gelecek bir açı, sızıntı ve bunun hem eyalet hem de federal düzeyde ülkenin her yerinde gördüğümüz kurumsal bir erozyonu nasıl yansıttığıdır. Ve bence bu gerçek bir endişe ve buna dikkat etmeliyiz.
Ama burada mahkemenin kendisi ve mahkemenin yapısı hakkında da kurumsal bir nokta olduğunu düşünüyorum.
Bu görüş, bu karar bozulduğunda, son birkaç yılın ve önümüzdeki on yılların diğer birçok kararında olduğu gibi, tamamen bu mahkemenin yapısının sonucudur ve başka bir şey değildir.
Yasayla ilgili hiçbir şey değişmedi. Sahadaki gerçeklerle ilgili hiçbir şey değişmedi. Mahkemede kimin olduğuyla ilgili. İşte bu yüzden, Mitch McConnell, kürtaj hakkını neredeyse kesinlikle onaylayacak olan Barack Obama’nın atadığı kişi yerine, istediği adamı sahaya çıkarmak için bir koltuğu rehin aldı.
Bu nedenle, Ruth Bader Ginsburg seçimlere bu kadar yakın bir zamanda acı bir şekilde öldüğünde, Cumhuriyetçiler Amy Coney Barrett’ı sahaya çıkarmak için cehennemden yarasalar gibi çabaladılar, böylece sağlam bir beş üyeli çoğunluğa sahip olacaklardı. en az beş üyeli bir çoğunluk – Roe v. Wade’i devirmek için. Ve bence bunu gözümüzün önünden ayıramayız. Mahkemenin yapısı, Yargıtay tarafından verilen her kararda merkezi karar verme faktörüdür.
Jane Coaston: Michelle, sence bu kararın siyasi yansımaları ne olacak? Bunun ara sınavları hiç etkilediğini mi, yoksa bazılarının iddia ettiği gibi, bu konuda en çok sapanların genellikle kürtaj erişiminin daha az zorlandığı eyaletlerde yaşadığını düşünüyor musunuz?
Güney’de ve başka yerlerde tonlarca kürtaj aktivizmi yapıldığını biliyorum, ancak bu konuda en çok çıldıranlar zaten haklarının ihlal edilmeyebileceği yerlerde yaşayan insanlar.
Michelle Goldberg: Tahmin edebileceğimizi sanmıyorum. Demokratların ve seçim yanlısı aktivistlerin, Roe’nun devrilmesinin büyük bir tepki yaratacağını umduklarını ve varsaydıklarını biliyorum. Buna yaklaşırken, hareketin biraz kayıtsız olduğunu hissediyorum. Bir sürü insan yanıyor. Yorgunlar, çaresizler.
Son aylarda sağda çok, çok daha fazla enerji var. Ve insanlar bunun değişeceğini varsaydılar ve umdular, daha önce Roe v. Wade bozuldu. Gerçekten olacak mı? Bazı insanlar için kesinlikle olacağını düşünüyorum. Bazı insanlar için bu bir uyandırma çağrısı olacak.
Bence sallantıda olan insanlar, bazıları kendi eyaletlerinde kürtajın yasa dışı hale gelmesiyle oldukça şok olacaklar. Çünkü anketörlerin birçok insanın Roe v. Wade’in gerçekten tehlikede olduğuna inanmadığını söylediğini duydum. Belki kısmen, çünkü çoğumuz tehlikede olduğu konusunda çok uzun zamandır uyarıyoruz.
Ve en fazla siyasi etkiye sahip olacağından şüphelendiğim yerin, tecavüz ve ensest olmadan tam kürtaj yasakları gibi şeyler yapacağı yer olduğunu düşünüyorum. annenin sağlığı muafiyetleri – çok canlı sorunlar.
Jane Coaston: Evet. Bunu çok merak ediyorum çünkü yine 50 yıldır sosyal muhafazakarların ve Cumhuriyetçi Parti’nin önünde sallanan havuç bu. Bu nedenle, kürtaja karşı çıkan insanlar arasında, özellikle de sağda, pek çok mutlakiyetçilik tartışıldı, bunların iyi bir anket olmadığını gayet iyi biliyorlar.
Jesse Wegman: Jane, son birkaç on yıldır Cumhuriyetçi platformun tamamı iyi oy almayan şeylerden kazanıyor.
Jane Coaston: Doğru, aynen.
Jesse Wegman: Demek istediğim, şu anda muhafazakar yönetimin özü budur. Bu temelde azınlık bir kuraldır. Demokrat aday, son sekiz seçimin yedisinde cumhurbaşkanı için Cumhuriyetçi adaydan daha fazla oy aldı. Ve yine de Yargıtay’da altıya üç muhafazakar çoğunluk var.
Şaşırtıcı bir el çabukluğu. Bu milletvekilleri, Amerikalıların çoğunluğunun isteklerine açıkça aykırı olarak, iktidarı bu şekilde ele geçirdiler ve daha sonra iktidarı kullandılar.
Demokrasi ve karşılaştırmalı demokrasi araştırmacıları, kadın hakları üzerindeki kısıtlamaların demokratik gerileme ile ilişkili olduğunu ve ikisinin el ele hareket ettiğini buldu. Kadın hakları daha kısıtlandığında, daha da daraltıldığında, demokratik uygulamalarda daha çok gerileme oluyor.
Ve bunun burada olduğunu görüyoruz. Kadın hakları üzerindeki bu kaldırımları görüyoruz, aynı zamanda gerileme görüyoruz.
Çoğunluk kuralı, temsili demokrasinin çalışma şeklidir. Ve bunu baltaladığınızda, temsili demokrasiyi baltalamış olursunuz.
Jane Coaston: Bu konudaki tek itirazım, işin karmaşıklaştığı yerin burası olduğunu düşünüyorum. Muhafazakar medya arşivlerine epeyce baktım. Ve bu beni her zaman yakalayan bir şey: Oylama yaptığınızda, yoklamayı kullanırsınız. Oylama olmadığında, yoklama yokmuş gibi davranıyorsun.
Ve evlilik eşitliği gibi konularda 2004’te oylama yaptılar. Bu yüzden 2004’te memleketim Ohio’da bu büyük kama meselesi haline geldi. Çoğunlukçuluk bazen iyidir, bazen de korkunç derecede kötüdür.
Ama demek istediğim, bunların hepsi çok hızlı oluyor. Şu anda bilmediğimiz ne var? Bu yine taslak bir görüş. Ama önümüzdeki haftalarda son Dobbs kararından önce nelere dikkat ettiğinizi merak ediyorum. Ve bu mahkeme için büyük yazı ne anlama geliyor?
Bence bu mahkemenin meşruiyetini baltalayacak gibi hakkında çok şey söylendi. Ama bence mahkemenin aldığı her kararın birileri için meşruiyetini baltaladığını görüyorsunuz.
Jesse Wegman: Bunun tamamen doğru olduğunu düşünmüyorum, Jane. İlk olarak, tüm bunların çok hızlı olduğunu düşünmüyorum. Bunun onlarca yıldır yavaş yavaş gerçekleştiğini söyleyeceğim.
Jane Coaston: Doğru, bu iyi bir nokta.
Jesse Wegman: Kürtaj karşıtı hareket, on yıllardır niyeti konusunda çok açık.
Ama bu meşruiyet sorusu hakkında söyleyeceğim – bu sadece birkaç hafta önce Adalet Clarence Thomas ve karısı Virginia Thomas sorusuyla gündeme geldi, çok yüksek profilli ve saldırgan bir siyasi aktivist, aşırı sağ bir siyasi aktivist, 6 Ocak mitingine katılan ve çok sayıda bağlantısı olan, birçok durumda, kocasının mahkemesine çıkan taraflarla rahatsız edici derecede yakın bağlantıları var. Mesele, Başkan Trump’ın genelkurmay başkanı Mark Meadows ile seçim haftalarını ve 6 Ocak ayaklanmasını çevreleyen metinlerinin, kocasını algılanan bir çıkar çatışmasından vazgeçmeye zorlayıp zorlamamasıyla ilgiliydi.
Ve bence bu meşruiyet meselesinin özüne iniyorlar. Mahkeme, Amerikan yönetiminde son derece kırılgan bir kurumdur. Meşruiyeti tamamen, tamamen halkın onun adil ve tarafsız bir hakem olduğunu veya adil, tarafsız bir hakem olmaya çalıştığını kabul etmesinden kaynaklanmaktadır.
Halkın mahkemeye güveni olmayınca meşruiyetini yitiriyor. Ve sonra tüm bahisler kapalı.
Mahkemenin bazı insanları üzecek şekilde karar verdiği her zaman, “ah, mahkeme gayri meşrudur” derler demenin adil olduğunu düşünmüyorum.
Bana bunun gayri meşru bir mahkeme olduğunu düşündüren şeyin ne olduğunu size söyleyeceğim, Mitch McConnell liderliğindeki Senato Cumhuriyetçilerinin son altı yılda bu mahkemeyi Roe v’yi devirmek amacıyla açıkça istiflemek için yaptıkları şey. Wade. Ve yıllarca, bazı durumlarda, on yıllarca ağızda köpüren bir sürü başka karar.
Ve bu kararlara varmak için olan, yerleşik emsallerin tersine çevrilmesidir, burada Roe v. Wade, şu anda neredeyse 50 yıllık bir emsal, kimsenin uygulamada sorun yaşamadığı bir emsal. Amerikan halkının, bir kadının kendi vücudunda olup bitenlere karar verme hakkına sahip olup olmayacağı konusundaki duygularında değişiklik yaptığına şüphe yoktu. Sanırım şu anda Amerikalıların yaklaşık yüzde 80’i, en azından bazı durumlarda kadınların kürtaj olma hakkına sahip olması gerektiğini düşünüyor. Dolayısıyla, hiçbir dayanağı olmayan bir emsali devirmek, mahkemenin emsali devirmek için genel olarak dayandığı hiçbir temele dayanmamak, hukukun istikrarına ve onu nihai olarak yorumlayan kurumun meşruiyetine gerçek bir darbedir.
Bu nedenle, eğer gerçekten gerçekleşirse – ve bence tüm işaretler durumun böyle olduğuna işaret ediyor – Roe – Wade davasının devrilmesinin, bu mahkemenin meşruiyetine en önemli darbelerden biri olacağını düşünüyorum. sadece açıkça seçim yanlısı olanların değil, tüm Amerikalıların gözleri.
Jane Coaston: Michelle, ne arıyorsun? Şu anda bu konuda ne hissediyorsun?
Michelle Goldberg: Bu konuda hissettiklerim gerçekten eksik çünkü, demek istediğim, sanırım bunun entelektüel olarak geleceğini biliyordum ama kızımın büyüyeceği fikri Sahip olduğumdan daha az haklara sahip bir dünyada bu beni gerçekten tiksindiren bir şey.
Ve eğer varsa, bunun hangi sosyal değişiklikleri başlattığını merak ediyorum. Kadınlar açıkçası bu ülkede tam eşitliğe sahip değiller, ama bana öyle geliyor ki, birinin rahmi potansiyel bir suç mahalli olduğunda, insanlar bu düzeyde gözetim ve kontrole tabi olduğunda, eşitlik bu derece düzenleme altında olamaz. Yine, hem kürtaja ihtiyaç duyan ve bunu seçen insanlar hem de muhtemelen bunun kendileri için geçerli olmadığını düşünen insanlar.
Jane Coaston: Önümüzde uzun, dolambaçlı bir yol var.
Michelle Goldberg: Bu kararı okursanız, Roe v. Wade’in kürtaj tartışmasını nasıl bitirmediğinden ve ülkenin hala acı bir şekilde bölünmüş olduğundan bahsediyor. Ve bana öyle geliyor ki henüz hiçbir şey görmedin. Özellikle kırmızı eyaletlerdeki insanlar “kadınlarının” mavi eyaletlere gidip kürtaj yaptırmalarını engellemeye çalıştıkça, ülke çok daha kutuplaşacak.
Kürtajın yasa dışı olduğu birçok ülkeyi gezdim ve sonunda kürtaj yasaklarına karşı en iyi argümanın pratikte nasıl göründüğü olduğunu görüyorsunuz, değil mi? Çünkü her zaman kadınların kovuşturulduğunu, kadınların hastaneye kaldırıldığını görüyorsun.
Evvel insanlar bunun ne yaptığını görüyor, sonunda yürürlükten kaldırılması için bir ivme yaratıyor. Bu nedenle, son yıllarda kürtaj haklarını geri alan çok az ülke ve bunları liberalleştiren çok daha fazla ülke var. Ama biraz zaman alır. Sonunda Roe v. Wade’in sonunun gerçek dünyadaki sonuçları ve birçok eyalette toplam kürtaj yasaklarının geçmesiyle birlikte, insanlar bunun neye benzediğini görecek ve bir tepki olacak.
Ama bu gerçekleşmeden önce pek çok insanın hayatı mahvolacak.
Bu bölümde bahsedilen:
Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson Yüksek Mahkemesi davası
Griswold – Connecticut Yüksek Mahkemesi davası
“Kürtaj Karşıtı Hareket için Sonraki Sınır: Ülke Çapında Yasak” Caroline Kitchener tarafından The Washington Post
‘nin “Thoughts on a Post-Roe Agenda”, Patrick T. Brown, National Review
Kredi… Michelle Marti/Getty Images
Düşünceler? (980710) Argü[email protected] adresinden bize e-posta gönderin veya (347) 915-4324 numaralı telefondan bize bir sesli mesaj bırakın. Ailen, arkadaşların ve düşmanlarınla ne hakkında tartıştığını duymak istiyoruz. (Mesajınızdan alıntıları gelecek bir bölümde kullanabiliriz.)
Bize bir mesaj bırakarak okuyucu gönderme koşullarımıza ve adınızı, sesinizi ve mesajınızı kullanabileceğimizi ve başkalarının kullanmasına izin verebileceğimizi kabul ediyoruz.
“Argüman” Phoebe Lett, Elisa Gutierrez ve Vishakha Darbha tarafından üretilmiştir. Alison Bruzek ve Anabel Bacon tarafından düzenlendi. Orijinal müzikleri Isaac Jones ve Pat McCusker’a ait. Pat McCusker ve Carole Sabouraud tarafından miksaj. Kate Sinclair, Mary Marge Locker ve Michelle Harris tarafından gerçek kontrol. Kristina Samulewski’nin editoryal desteğiyle Shannon Busta’nın izleyici stratejisi. Yönetici yapımcımız Irene Noguchi. Patrick Healy ve Jenny Casas’a özel teşekkürler.