Dahi kafalar
New member
Bazı iyi haberlerim ve bazı kötü haberlerim var ve ikisi de aynı.
Yedi bağımsız laboratuvar çalışması, Omicron’un mutasyonlarının aşılanmış veya daha önce enfekte olmuş kişilerde bile çığır açan vakalara neden olmada son derece iyi olmasına rağmen, aynı zamanda daha ciddi hastalıklarla ilişkili bir adım olan alt akciğerleri etkili bir şekilde enfekte etme kabiliyetini azalttığını buldu. Ayrıca, Omicron’un yayıldığı ülkeden ülkeye, epidemiyolojik veriler aşıların hala ciddi hastalıkları veya daha kötülerini önlemeye yardımcı olduğunu gösteriyor.
Bu neden saf iyi haber değil? Çünkü bu son derece bulaşıcı varyantın, önceden bağışıklığı olanlar için diğer varyantlardan daha az tehlikeli görünmesi sadece şans. Daha ölümcül olsaydı – Delta’nın olduğu gibi – ABD hükümetinin gelişigüzel ve düzensiz tepkisi tüm ülkeyi çok daha fazla riske atardı. Bu daha ılımlı tehditle bile, en üst düzey halk sağlığı yetkilileri, kamuoyu ile aynı seviyeye gelmek yerine, devam eden başarısızlıkları örtbas etmeye veya mazeret bulmaya yönelik açıklamalar yapıyor.
Bu sorunlar, her ikisi de cephaneliğimizdeki önemli silahlar olan hızlı antijen testleri ve N95 maskeleri etrafındaki kafa karıştırıcı ve zikzak mesajlaşmadan daha belirgin değildir.
Hayati hizmetleri tehdit eden bir vaka barajı ile, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri 29 Aralık’ta insanların enfekte olduklarını ilk öğrendiklerinden beş gün sonra maskeli olarak işe dönebileceklerini ve birçok insanın sadece kısa bir süre için bulaşıcı olduğunu savundu. dönem. Semptomları azaldığı sürece insanlar hala hastayken bile işe dönebilirler.
Özellikle aşılı olanlar için karantinayı kısaltmak mantıksız değil. Diğer ülkeler, art arda iki gün negatif olduklarını göstermek için hızlı antijen testleri yaptırmaları gibi ek bir önlemle enfekte kişilerin daha kısa bir süre tecrit etmelerine izin verdi.
C.D.C. neden bu ek güvenlik önlemini talep etmiyor? Direktörü Dr. Rochelle Walensky bunu şu sözlerle açıkladı: “Beş gün sonra insanların virüsü bulaştırma olasılığının çok daha düşük olduğunu ve maskelemenin bu riski daha da azalttığını biliyoruz. ”
“Çok daha az olası” sıfır değildir ve olasılık muhtemelen kişiden kişiye değişir. Bütün bunlar şu anlama geliyor bazı bulaşıcı olmaya devam edecektir. Öyleyse, beş günden sonra muhtemelen kimin bulaşıcı olduğunu söyleyebilsek ve virüsü beş günden daha hızlı temizleyen kişilerin izolasyonu daha erken bırakmalarına izin verirken ekstra önlemler alsaydık harika olmaz mıydı?
Üst düzey yetkililerimize göre değil.
Walensky 29 Aralık’ta “Hızlı testlerimizin nasıl performans gösterdiğini ve hastalığın sonunda bulaşıcı olup olmadığınızı ne kadar iyi tahmin ettiklerini bilmediğimiz için hızlı izolasyon testi yaptırmamayı seçtik” dedi. onları bu kullanım için yetkilendirmemiştir. ”
Cumhurbaşkanının baş tıbbi danışmanı Dr. Anthony Fauci de 29 Aralık’ta aynı şeyi savundu. Antijen testlerine atıfta bulunarak, “Eğer pozitifse, bulaşıcılık için ne anlama geldiğini bilmiyoruz” dedi ve bu antijen testlerinin PCR testleri kadar hassas değildir.
Gerçek neden, hızlı testlerin burada bulunmasının zor ve pahalı olması olabilir mi (diğer ülkelerde kolayca bulunabiliyor ve nispeten ucuzken)?
Hızlı testlerin kimin bulaşıcı olduğunu ve kimin kamusal hayata dönebileceğini görmenin iyi bir yolu olması mümkün mü – ve küçük miktarlarda virüse karşı duyarlılıklarının olmaması aslında iyi bir şey mi? Parlak bir bilim adamı ve halk sağlığı savunucusuna soralım – 2020 dolaylarında Rochelle Walensky.
O zamanlar Harvard Tıp Okulu fakültesinde ve Massachusetts General Hospital’da bulaşıcı hastalıklar bölümünün şefi olan Walensky, Eylül 2020’de “P. Bakıcınızın hastanede kullandığı C. R. tabanlı burun sürüntüsü, enfekte olup olmadığınızı belirlemek için harika bir iş çıkarır, ancak bulaşıcı olup olmadığınızı yakınlaştırmak gibi berbat bir iş çıkarır. ”
Bu doğru, kilit soru kimin bulaşıcı olduğu, kimin virüsü bulaştırabileceği, birinin hala az miktarda virüs veya hatta onun parçalarını barındırıp barındırmadığı değil. P. C. R. testleri virüsün o kadar küçük miktarlarını saptayabilir ki, “6-12 haftaya kadar pozitif sonuçlar verebilir” diye belirtti. Bu, “bir kişinin başkalarına gerçek bir bulaşma riski oluşturmayı bırakmasından çok sonradır. “P. C. R. testleri, bir hırsızın evden çıktıktan sonra parmak izlerini bulmaya benzer.
Peki 2020 Walensky ne önerdi? Yazarla birlikte, “Antijen testi, enfekte birey maksimum derecede bulaşıcı olduğunda tam olarak pozitif sonuçlar vermek için idealdir” dedi.
Bunun nedeni, antijen testlerinin numunedeki viral yüke miktarı biyolojik olarak büyütmeden yanıt vermesi ve P. C. R. testlerinin yaptığı gibi viral fragmanları bile tespit edebilmesidir. Bu nedenle, bir örnek, cansız bitler veya dakika miktarları değil de yüksek düzeyde virüs içeriyorsa hızlı bir test pozitif olur – ve yüksek bulaşıcılık ile ilişkili olan yüksek viral yüklerdir.
Hızlı antijen testlerinin enfeksiyonları her zaman P. C. R. testlerinin yapabileceği kadar iyi tespit etmediğine dair itiraza ne demeli?
2020 Walensky, FDA’nın hızlı testlerde “yanlış negatifler” hakkında endişelenmemesi gerektiğini yazdı çünkü “hastalık bulaşması için gerçek negatifler” – bu, insanların bir miktar virüs kalsa bile virüsü yayma ihtimalinin düşük olduğu anlamına geliyor . Başka bir deyişle, viral yük yüksek değilse hızlı testlerin pozitif çıkma ihtimalinin daha düşük olması sorun değil, faydadır.
Hızlı testlerin kendi değerlendirmeleri vardır. Hızlı bir testte negatif bir sonuç aldıktan bir veya iki gün sonra bile bulaşıcı hale gelebileceğiniz için, Eylül 2020’deki Walensky, hızlı testlerin sık kullanılmaları durumunda en yararlı olduğunu belirtti. Temmuz 2020’de birlikte yazdığı bir makale, iki günde bir test yapılmasının kolejlerin güvenli bir şekilde yeniden açılmasına izin vereceğini buldu.
Walensky’nin 2020’deki parlak açıklamaları, Başkan Biden’ın 22 Aralık’ta neden iki ay önce hızlı testler için “Keşke yarım milyar sipariş vermeyi düşünseydim” dediğini açıklamakta beni çaresiz bırakıyor. Gerçekten de, neden iki ay önce, ya da 10 ay önce yetkililer bunu yapmadı?
Yönetimin, virüsün yayılmasını kontrol etmede ve insanların normale dönmesine izin vermede çok önemli bir araç olması gereken şeyin üretimini hızlandırmak için daha fazlasını yapması gerekiyor.
Yetkililerin, pandeminin başlarında maske kullanımını kötülemeleriyle aynı nedenle şimdi hızlı testleri karalıyor olabileceğinden endişe etmemek zor – bizde yeterince maske yok. Fauci, maskeler hakkında esasen bunu kabul etti ve halk sağlığı camiasının maskelerin “çok az tedarik edilmesinden” korktuğunu söyledi – bu adil bir endişe, ancak bize söylenen bu değildi. Yetkililer sonunda hızlı testler konusunda aynı şeyi kabul ederse şaşırmam.
Ayrıca, yetkililerin bir zamanlar insanların neden maske takmamaları gerektiğini açıklamak için kullandıkları testler hakkında aynı paternalist argümanı duyuyoruz – bu, onlara diğer gerekli önlemleri terk etmelerine yol açacak yanlış bir güvenlik duygusu sağlayacaktır.
Ya insanlar maskeler kendilerini daha güvende hissettirdiği için ellerini yıkamayı bırakırsa? Dünya Sağlık Örgütü’nün üst düzey yetkilileri bana 2020 baharında bunu sordular. Eylül 2020’de Nature’daki hızlı testler hakkında bir makale, virolog Marion Koopmans gibi insanların, bu testler daha yaygın olarak kullanılabilir hale gelirse insanların bunları kullanacağından ve şöyle diyebileceğinden endişe ettiğini belirtti. , “Olumsuz, bu yüzden netim. ”
Emniyet kemerlerinden küçük çocuklara yüzmeyi öğretmeye kadar her şeye karşı “yanlış bir güvenlik duygusu” tehdidi kullanıldı (çünkü bu, ebeveynleri çocuklarını suda izlemeyi bırakmaya teşvik ederdi!). Araştırma ve sağduyu, insanın ne bekleyebileceğini gösteriyor: Güvenlik önlemleri insanları daha güvenli hale getiriyor ve bunları kullanmayı seçen insanlar daha güvenli olmaya çalışıyor – eğer bir şey varsa, her şeyden daha fazlasını yapıyorlar. (Ebeveynler küçük çocuklarını suda izlemelidir, ancak yüzmeyi öğrenen çocukların boğulma olasılığı daha düşüktür.)
Bu nedenle, Walensky’nin son zamanlarda “beş günde hızlı bir test yaptırdıysanız ve negatif çıktıysa, hala bulaşıcı olmadığınıza ikna olmadık” dediğini duymak ekstra hayal kırıklığı yarattı. Yanlış bir güvenlik duygusu bırakmak istemedik. Yine de maske takmanı istedik. ”
Başlangıç olarak, testiniz pozitif çıkarsa ne olur? Negatif test yapan kişilerin virüsü bulaştırma olasılığı daha düşüktür – bu nedenle Walensky’nin argümanı doğru olsa ve bu insanlar o zaman maske kullanmıyor olsa bile, bu hızlı bir testin devam ettirebileceği durumlarda bulaşıcı bir kişinin toplum içinde bulunmasından daha az sorun olacaktır. onu izolasyonda.
Ayrıca, sağlık yetkilileri, beşinci gün negatif test ettikten sonra bile insanlara beş gün daha maske takmalarını söyleseydi, sorumlu kişiler muhtemelen yine de yapardı. Fazladan bilgi, sorumlu kişileri otomatik olarak sorumsuz kişilere dönüştürmez.
Şimdi, bu maskeler hakkında:
C.D.C., giyen kişi ve halk için bez veya cerrahi maskelerden daha iyi koruma sağlasalar ve artık bir kıtlık olmasa da, bazı N95’lerin sağlık çalışanları için ayrılması gerektiğini söylüyor.
Walensky’ye göre, N95’ler “nefes almak çok zor” ve “tahammül etmek çok zor”, bu yüzden “insanların bir N95 takmasını önerir veya zorunlu kılarsak, onları her zaman takmayacaklarından endişe ediyor. ”
Yine de birçok kez N95 taktım ve pek çok rahatı var – bazıları kumaş maskelerden daha iyi çünkü mühür o kadar iyi ki gözlüklerim buğulanmıyor. Ve eğer bu bir sorunsa, C.D.C. neden daha rahat olanların mevcut olduğundan emin olmadı?
Dr. Başından beri halk için daha koruyucu maskeler için baskı yapan bir bulaşıcı hastalık uzmanı olan Abraar Karan, kısa süre önce, 2008 yılına kadar N95’lerin bir halk sağlığı acil durumu sırasında kamu kullanımı için onaylandığına dikkat çekti. Şimdi gerçek bir pandemiye sahip olduğumuza göre buna ne oldu?
Kendi doktorum bile, hangilerinin satıldığının sahte olduğundan emin olmadığından şikayet etti – bunun iki yıl sonra bile hala bir sorun olduğunu şaşırttı.
Hükümet neden insanları gerçek N95’leri satın almaya yönlendirecek bir sistem düzenlemedi? Ya da daha iyisi, bazılarını ücretsiz olarak insanlara postalamaya ne dersiniz? En azından Walensky, insanlara N95’lerin daha koruyucu olduğunu söyleyebilir ve isterlerse insanların onları seçmesine izin verebilir.
Tüm bunlar, insanlarda kendi başlarına oldukları, rehberlik aradıkları ve kafalarının daha da karıştığı ve belki de hükümetin son Covid dalgası için neden bu kadar hazırlıksız göründüğünü merak ettikleri duygusuna yol açtı.
Peki şimdi ne olacak?
Yeterli testimiz olana kadar, kullanımlarını öncelik sırasına koyarak hastaneler, acil servisler, toplu taşıma ve okullar gibi kritik altyapılar için bunları bir öncelik haline getirmemiz gerekiyor.
Ayrıca, antijen testi pozitif çıkan insanlardan, birçok işyerinde olduğu gibi, bunu P. C. R. testiyle doğrulamasını istemeyi de bırakmalıyız.
Doktorlar bana, test sonuçlarına ihtiyaç duyan kişilerin acil servisleri su bastığını, ameliyatı tıkadıklarını ve belki de negatif olduklarını söyleyen bir test aldıklarında enfekte olduklarını söylediler.
Öğrenciler ve öğretmenler, testlere güvenilir erişim olmadan sınıflara dönüyor. Birçok bölgenin havalandırmaya ve hava yoluyla bulaşmayı azaltmak için HEPA hava filtrelemesine yeterince yatırım yapmaması nedeniyle okullarda salgınlar olacak. Ebeveynlere çoğu çocuğun iyi olacağını söylemeye devam edemeyiz. Ve bu hızlı testler nihayet kullanıma sunulduğunda, ebeveynleri, sözde yararlı olmayan aynı testlerin aniden bulaşıcılığı tespit edebildiğine ikna etmek zorunda mıyız?
Bu da beni başka bir önemli soruya getiriyor: Neden Omicron’un bulaşıcı dönemini ölçmek için çalışmalar yapmak için acele etmiyoruz? Birçok atılıma neden olacağı ve vakalarda hızlı bir artışa neden olacağı netleştiğinde neden Kasım ayı sonlarında başlamadık?
Çevremdeki insanların iki ve üç kez aşılanmış olsalar bile 8., 9. Gün ve sonrasında testlerinin pozitif çıktığını söylediklerini duyduktan sonra, Twitter’da gayri resmi bir anket yaptım ve Omicron dalgasına yakalanan insanlara pozitif test etmeyi bıraktıklarında sordum.
2.600’den fazla kişi yanıt verdi ve yüzde 43’ü 8. Gün ve sonrasında yapılan hızlı testlerde pozitif çıktıklarını söylerken, yaklaşık yüzde 30’u 5. Gün veya daha erken bir tarihte testlerinin negatif çıktığını söyledi.
Uzun süredir hızlı testlerin savunucusu olan immünolog Michael Mina, insanların virüsü hızla temizleyebileceğini ya da virüsün daha uzun süre tutunup iyi bir şekilde çoğalabileceğini düşünüyor – laboratuvar çalışmalarının öne sürdüğü ve resmi olmayan anketime yansıyan bir şey. Dolayısıyla beş günlük süre çok uzun veya çok kısa olabilir.
Anketi Twitter’da yürüttüğümde, hem uzun süreli olumlu hem de hızlı olumsuz, aynı zamanda hayal kırıklığı hikayeleri olan çok daha fazla insandan duydum.
Salgının üzerinden iki yıl geçmesine rağmen, herhangi biri büyükanne ve büyükbabasını mı yoksa yaşlı bir akrabasını mı görmeleri ya da testleri hala pozitifse işe geri dönmeleri mi gerektiğini anlamak için neden anketime güveniyor? Neden hala bunu kendi başımıza çözmeye çalışıyoruz?
Salı günü, CDC kılavuzunu “bir kişinin bir teste erişimi varsa ve test etmek istiyorsa” ve beş gün sonra pozitif çıkarsa, “10. Güne kadar tecrit etmeye devam etmesi gerektiğini” söyleyerek güncelledi. CDC şimdi testi pozitif çıkan insanların gerçekten de bulaşıcı olduğunu kabul ediyor mu? Ve eğer bir testleri yoksa veya istemiyorlarsa, endişelenmenize gerek yok mu?
Hem aşılara bile pervasız siyasi muhalefet hem de halk sağlığı önlemlerini destekleyen insanlardan bile kaçınılmaz eleştiriler göz önüne alındığında, bu yetkililerin işi zor. Yine de 2022’ye 2020 havası ile girmek, erzak aramak, birbiriyle örtüşmeyen resmi açıklamaları anlamlandırmaya çalışmak ve şüphe duymak ve ne yapacağını merak etmek çok hayal kırıklığı yaratıyor.
Hükümet bu sisten çıkmamıza yardımcı olabilir, ancak her zaman halka karşı dürüst olmaya dayanmalıdır. Yetkililerin her şey hakkında kristal topları olmasını beklemiyoruz, ancak iyi ya da kötü olası durumlara hazırlanırken bizi güçlendirmelerini ve bilgilendirmelerini istiyoruz. İki yıl, şansın tüm bunlardan kurtulmasını ummak için çok uzun.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Yedi bağımsız laboratuvar çalışması, Omicron’un mutasyonlarının aşılanmış veya daha önce enfekte olmuş kişilerde bile çığır açan vakalara neden olmada son derece iyi olmasına rağmen, aynı zamanda daha ciddi hastalıklarla ilişkili bir adım olan alt akciğerleri etkili bir şekilde enfekte etme kabiliyetini azalttığını buldu. Ayrıca, Omicron’un yayıldığı ülkeden ülkeye, epidemiyolojik veriler aşıların hala ciddi hastalıkları veya daha kötülerini önlemeye yardımcı olduğunu gösteriyor.
Bu neden saf iyi haber değil? Çünkü bu son derece bulaşıcı varyantın, önceden bağışıklığı olanlar için diğer varyantlardan daha az tehlikeli görünmesi sadece şans. Daha ölümcül olsaydı – Delta’nın olduğu gibi – ABD hükümetinin gelişigüzel ve düzensiz tepkisi tüm ülkeyi çok daha fazla riske atardı. Bu daha ılımlı tehditle bile, en üst düzey halk sağlığı yetkilileri, kamuoyu ile aynı seviyeye gelmek yerine, devam eden başarısızlıkları örtbas etmeye veya mazeret bulmaya yönelik açıklamalar yapıyor.
Bu sorunlar, her ikisi de cephaneliğimizdeki önemli silahlar olan hızlı antijen testleri ve N95 maskeleri etrafındaki kafa karıştırıcı ve zikzak mesajlaşmadan daha belirgin değildir.
Hayati hizmetleri tehdit eden bir vaka barajı ile, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri 29 Aralık’ta insanların enfekte olduklarını ilk öğrendiklerinden beş gün sonra maskeli olarak işe dönebileceklerini ve birçok insanın sadece kısa bir süre için bulaşıcı olduğunu savundu. dönem. Semptomları azaldığı sürece insanlar hala hastayken bile işe dönebilirler.
Özellikle aşılı olanlar için karantinayı kısaltmak mantıksız değil. Diğer ülkeler, art arda iki gün negatif olduklarını göstermek için hızlı antijen testleri yaptırmaları gibi ek bir önlemle enfekte kişilerin daha kısa bir süre tecrit etmelerine izin verdi.
C.D.C. neden bu ek güvenlik önlemini talep etmiyor? Direktörü Dr. Rochelle Walensky bunu şu sözlerle açıkladı: “Beş gün sonra insanların virüsü bulaştırma olasılığının çok daha düşük olduğunu ve maskelemenin bu riski daha da azalttığını biliyoruz. ”
“Çok daha az olası” sıfır değildir ve olasılık muhtemelen kişiden kişiye değişir. Bütün bunlar şu anlama geliyor bazı bulaşıcı olmaya devam edecektir. Öyleyse, beş günden sonra muhtemelen kimin bulaşıcı olduğunu söyleyebilsek ve virüsü beş günden daha hızlı temizleyen kişilerin izolasyonu daha erken bırakmalarına izin verirken ekstra önlemler alsaydık harika olmaz mıydı?
Üst düzey yetkililerimize göre değil.
Walensky 29 Aralık’ta “Hızlı testlerimizin nasıl performans gösterdiğini ve hastalığın sonunda bulaşıcı olup olmadığınızı ne kadar iyi tahmin ettiklerini bilmediğimiz için hızlı izolasyon testi yaptırmamayı seçtik” dedi. onları bu kullanım için yetkilendirmemiştir. ”
Cumhurbaşkanının baş tıbbi danışmanı Dr. Anthony Fauci de 29 Aralık’ta aynı şeyi savundu. Antijen testlerine atıfta bulunarak, “Eğer pozitifse, bulaşıcılık için ne anlama geldiğini bilmiyoruz” dedi ve bu antijen testlerinin PCR testleri kadar hassas değildir.
Gerçek neden, hızlı testlerin burada bulunmasının zor ve pahalı olması olabilir mi (diğer ülkelerde kolayca bulunabiliyor ve nispeten ucuzken)?
Hızlı testlerin kimin bulaşıcı olduğunu ve kimin kamusal hayata dönebileceğini görmenin iyi bir yolu olması mümkün mü – ve küçük miktarlarda virüse karşı duyarlılıklarının olmaması aslında iyi bir şey mi? Parlak bir bilim adamı ve halk sağlığı savunucusuna soralım – 2020 dolaylarında Rochelle Walensky.
O zamanlar Harvard Tıp Okulu fakültesinde ve Massachusetts General Hospital’da bulaşıcı hastalıklar bölümünün şefi olan Walensky, Eylül 2020’de “P. Bakıcınızın hastanede kullandığı C. R. tabanlı burun sürüntüsü, enfekte olup olmadığınızı belirlemek için harika bir iş çıkarır, ancak bulaşıcı olup olmadığınızı yakınlaştırmak gibi berbat bir iş çıkarır. ”
Bu doğru, kilit soru kimin bulaşıcı olduğu, kimin virüsü bulaştırabileceği, birinin hala az miktarda virüs veya hatta onun parçalarını barındırıp barındırmadığı değil. P. C. R. testleri virüsün o kadar küçük miktarlarını saptayabilir ki, “6-12 haftaya kadar pozitif sonuçlar verebilir” diye belirtti. Bu, “bir kişinin başkalarına gerçek bir bulaşma riski oluşturmayı bırakmasından çok sonradır. “P. C. R. testleri, bir hırsızın evden çıktıktan sonra parmak izlerini bulmaya benzer.
Peki 2020 Walensky ne önerdi? Yazarla birlikte, “Antijen testi, enfekte birey maksimum derecede bulaşıcı olduğunda tam olarak pozitif sonuçlar vermek için idealdir” dedi.
Bunun nedeni, antijen testlerinin numunedeki viral yüke miktarı biyolojik olarak büyütmeden yanıt vermesi ve P. C. R. testlerinin yaptığı gibi viral fragmanları bile tespit edebilmesidir. Bu nedenle, bir örnek, cansız bitler veya dakika miktarları değil de yüksek düzeyde virüs içeriyorsa hızlı bir test pozitif olur – ve yüksek bulaşıcılık ile ilişkili olan yüksek viral yüklerdir.
Hızlı antijen testlerinin enfeksiyonları her zaman P. C. R. testlerinin yapabileceği kadar iyi tespit etmediğine dair itiraza ne demeli?
2020 Walensky, FDA’nın hızlı testlerde “yanlış negatifler” hakkında endişelenmemesi gerektiğini yazdı çünkü “hastalık bulaşması için gerçek negatifler” – bu, insanların bir miktar virüs kalsa bile virüsü yayma ihtimalinin düşük olduğu anlamına geliyor . Başka bir deyişle, viral yük yüksek değilse hızlı testlerin pozitif çıkma ihtimalinin daha düşük olması sorun değil, faydadır.
Hızlı testlerin kendi değerlendirmeleri vardır. Hızlı bir testte negatif bir sonuç aldıktan bir veya iki gün sonra bile bulaşıcı hale gelebileceğiniz için, Eylül 2020’deki Walensky, hızlı testlerin sık kullanılmaları durumunda en yararlı olduğunu belirtti. Temmuz 2020’de birlikte yazdığı bir makale, iki günde bir test yapılmasının kolejlerin güvenli bir şekilde yeniden açılmasına izin vereceğini buldu.
Walensky’nin 2020’deki parlak açıklamaları, Başkan Biden’ın 22 Aralık’ta neden iki ay önce hızlı testler için “Keşke yarım milyar sipariş vermeyi düşünseydim” dediğini açıklamakta beni çaresiz bırakıyor. Gerçekten de, neden iki ay önce, ya da 10 ay önce yetkililer bunu yapmadı?
Yönetimin, virüsün yayılmasını kontrol etmede ve insanların normale dönmesine izin vermede çok önemli bir araç olması gereken şeyin üretimini hızlandırmak için daha fazlasını yapması gerekiyor.
Yetkililerin, pandeminin başlarında maske kullanımını kötülemeleriyle aynı nedenle şimdi hızlı testleri karalıyor olabileceğinden endişe etmemek zor – bizde yeterince maske yok. Fauci, maskeler hakkında esasen bunu kabul etti ve halk sağlığı camiasının maskelerin “çok az tedarik edilmesinden” korktuğunu söyledi – bu adil bir endişe, ancak bize söylenen bu değildi. Yetkililer sonunda hızlı testler konusunda aynı şeyi kabul ederse şaşırmam.
Ayrıca, yetkililerin bir zamanlar insanların neden maske takmamaları gerektiğini açıklamak için kullandıkları testler hakkında aynı paternalist argümanı duyuyoruz – bu, onlara diğer gerekli önlemleri terk etmelerine yol açacak yanlış bir güvenlik duygusu sağlayacaktır.
Ya insanlar maskeler kendilerini daha güvende hissettirdiği için ellerini yıkamayı bırakırsa? Dünya Sağlık Örgütü’nün üst düzey yetkilileri bana 2020 baharında bunu sordular. Eylül 2020’de Nature’daki hızlı testler hakkında bir makale, virolog Marion Koopmans gibi insanların, bu testler daha yaygın olarak kullanılabilir hale gelirse insanların bunları kullanacağından ve şöyle diyebileceğinden endişe ettiğini belirtti. , “Olumsuz, bu yüzden netim. ”
Emniyet kemerlerinden küçük çocuklara yüzmeyi öğretmeye kadar her şeye karşı “yanlış bir güvenlik duygusu” tehdidi kullanıldı (çünkü bu, ebeveynleri çocuklarını suda izlemeyi bırakmaya teşvik ederdi!). Araştırma ve sağduyu, insanın ne bekleyebileceğini gösteriyor: Güvenlik önlemleri insanları daha güvenli hale getiriyor ve bunları kullanmayı seçen insanlar daha güvenli olmaya çalışıyor – eğer bir şey varsa, her şeyden daha fazlasını yapıyorlar. (Ebeveynler küçük çocuklarını suda izlemelidir, ancak yüzmeyi öğrenen çocukların boğulma olasılığı daha düşüktür.)
Bu nedenle, Walensky’nin son zamanlarda “beş günde hızlı bir test yaptırdıysanız ve negatif çıktıysa, hala bulaşıcı olmadığınıza ikna olmadık” dediğini duymak ekstra hayal kırıklığı yarattı. Yanlış bir güvenlik duygusu bırakmak istemedik. Yine de maske takmanı istedik. ”
Başlangıç olarak, testiniz pozitif çıkarsa ne olur? Negatif test yapan kişilerin virüsü bulaştırma olasılığı daha düşüktür – bu nedenle Walensky’nin argümanı doğru olsa ve bu insanlar o zaman maske kullanmıyor olsa bile, bu hızlı bir testin devam ettirebileceği durumlarda bulaşıcı bir kişinin toplum içinde bulunmasından daha az sorun olacaktır. onu izolasyonda.
Ayrıca, sağlık yetkilileri, beşinci gün negatif test ettikten sonra bile insanlara beş gün daha maske takmalarını söyleseydi, sorumlu kişiler muhtemelen yine de yapardı. Fazladan bilgi, sorumlu kişileri otomatik olarak sorumsuz kişilere dönüştürmez.
Şimdi, bu maskeler hakkında:
C.D.C., giyen kişi ve halk için bez veya cerrahi maskelerden daha iyi koruma sağlasalar ve artık bir kıtlık olmasa da, bazı N95’lerin sağlık çalışanları için ayrılması gerektiğini söylüyor.
Walensky’ye göre, N95’ler “nefes almak çok zor” ve “tahammül etmek çok zor”, bu yüzden “insanların bir N95 takmasını önerir veya zorunlu kılarsak, onları her zaman takmayacaklarından endişe ediyor. ”
Yine de birçok kez N95 taktım ve pek çok rahatı var – bazıları kumaş maskelerden daha iyi çünkü mühür o kadar iyi ki gözlüklerim buğulanmıyor. Ve eğer bu bir sorunsa, C.D.C. neden daha rahat olanların mevcut olduğundan emin olmadı?
Dr. Başından beri halk için daha koruyucu maskeler için baskı yapan bir bulaşıcı hastalık uzmanı olan Abraar Karan, kısa süre önce, 2008 yılına kadar N95’lerin bir halk sağlığı acil durumu sırasında kamu kullanımı için onaylandığına dikkat çekti. Şimdi gerçek bir pandemiye sahip olduğumuza göre buna ne oldu?
Kendi doktorum bile, hangilerinin satıldığının sahte olduğundan emin olmadığından şikayet etti – bunun iki yıl sonra bile hala bir sorun olduğunu şaşırttı.
Hükümet neden insanları gerçek N95’leri satın almaya yönlendirecek bir sistem düzenlemedi? Ya da daha iyisi, bazılarını ücretsiz olarak insanlara postalamaya ne dersiniz? En azından Walensky, insanlara N95’lerin daha koruyucu olduğunu söyleyebilir ve isterlerse insanların onları seçmesine izin verebilir.
Tüm bunlar, insanlarda kendi başlarına oldukları, rehberlik aradıkları ve kafalarının daha da karıştığı ve belki de hükümetin son Covid dalgası için neden bu kadar hazırlıksız göründüğünü merak ettikleri duygusuna yol açtı.
Peki şimdi ne olacak?
Yeterli testimiz olana kadar, kullanımlarını öncelik sırasına koyarak hastaneler, acil servisler, toplu taşıma ve okullar gibi kritik altyapılar için bunları bir öncelik haline getirmemiz gerekiyor.
Ayrıca, antijen testi pozitif çıkan insanlardan, birçok işyerinde olduğu gibi, bunu P. C. R. testiyle doğrulamasını istemeyi de bırakmalıyız.
Doktorlar bana, test sonuçlarına ihtiyaç duyan kişilerin acil servisleri su bastığını, ameliyatı tıkadıklarını ve belki de negatif olduklarını söyleyen bir test aldıklarında enfekte olduklarını söylediler.
Öğrenciler ve öğretmenler, testlere güvenilir erişim olmadan sınıflara dönüyor. Birçok bölgenin havalandırmaya ve hava yoluyla bulaşmayı azaltmak için HEPA hava filtrelemesine yeterince yatırım yapmaması nedeniyle okullarda salgınlar olacak. Ebeveynlere çoğu çocuğun iyi olacağını söylemeye devam edemeyiz. Ve bu hızlı testler nihayet kullanıma sunulduğunda, ebeveynleri, sözde yararlı olmayan aynı testlerin aniden bulaşıcılığı tespit edebildiğine ikna etmek zorunda mıyız?
Bu da beni başka bir önemli soruya getiriyor: Neden Omicron’un bulaşıcı dönemini ölçmek için çalışmalar yapmak için acele etmiyoruz? Birçok atılıma neden olacağı ve vakalarda hızlı bir artışa neden olacağı netleştiğinde neden Kasım ayı sonlarında başlamadık?
Çevremdeki insanların iki ve üç kez aşılanmış olsalar bile 8., 9. Gün ve sonrasında testlerinin pozitif çıktığını söylediklerini duyduktan sonra, Twitter’da gayri resmi bir anket yaptım ve Omicron dalgasına yakalanan insanlara pozitif test etmeyi bıraktıklarında sordum.
2.600’den fazla kişi yanıt verdi ve yüzde 43’ü 8. Gün ve sonrasında yapılan hızlı testlerde pozitif çıktıklarını söylerken, yaklaşık yüzde 30’u 5. Gün veya daha erken bir tarihte testlerinin negatif çıktığını söyledi.
Uzun süredir hızlı testlerin savunucusu olan immünolog Michael Mina, insanların virüsü hızla temizleyebileceğini ya da virüsün daha uzun süre tutunup iyi bir şekilde çoğalabileceğini düşünüyor – laboratuvar çalışmalarının öne sürdüğü ve resmi olmayan anketime yansıyan bir şey. Dolayısıyla beş günlük süre çok uzun veya çok kısa olabilir.
Anketi Twitter’da yürüttüğümde, hem uzun süreli olumlu hem de hızlı olumsuz, aynı zamanda hayal kırıklığı hikayeleri olan çok daha fazla insandan duydum.
Salgının üzerinden iki yıl geçmesine rağmen, herhangi biri büyükanne ve büyükbabasını mı yoksa yaşlı bir akrabasını mı görmeleri ya da testleri hala pozitifse işe geri dönmeleri mi gerektiğini anlamak için neden anketime güveniyor? Neden hala bunu kendi başımıza çözmeye çalışıyoruz?
Salı günü, CDC kılavuzunu “bir kişinin bir teste erişimi varsa ve test etmek istiyorsa” ve beş gün sonra pozitif çıkarsa, “10. Güne kadar tecrit etmeye devam etmesi gerektiğini” söyleyerek güncelledi. CDC şimdi testi pozitif çıkan insanların gerçekten de bulaşıcı olduğunu kabul ediyor mu? Ve eğer bir testleri yoksa veya istemiyorlarsa, endişelenmenize gerek yok mu?
Hem aşılara bile pervasız siyasi muhalefet hem de halk sağlığı önlemlerini destekleyen insanlardan bile kaçınılmaz eleştiriler göz önüne alındığında, bu yetkililerin işi zor. Yine de 2022’ye 2020 havası ile girmek, erzak aramak, birbiriyle örtüşmeyen resmi açıklamaları anlamlandırmaya çalışmak ve şüphe duymak ve ne yapacağını merak etmek çok hayal kırıklığı yaratıyor.
Hükümet bu sisten çıkmamıza yardımcı olabilir, ancak her zaman halka karşı dürüst olmaya dayanmalıdır. Yetkililerin her şey hakkında kristal topları olmasını beklemiyoruz, ancak iyi ya da kötü olası durumlara hazırlanırken bizi güçlendirmelerini ve bilgilendirmelerini istiyoruz. İki yıl, şansın tüm bunlardan kurtulmasını ummak için çok uzun.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .