Dahi kafalar
New member
Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade’i bozan kararına ilişkin sızdırılan görüş taslağı, doğum kontrolüne erişim hakkı da dahil olmak üzere, sayılmamış hakların (Anayasa’da açıkça belirtilmeyen hakların) akıbeti hakkında bir tartışma telaşına yol açtı.
Bazı yorumculara göre, doğum kontrolü hakkının ön planda olabileceği iddiaları, ciddiye alınamayacak hiperbolik “felaket”ten biraz daha fazlasıdır. Tanınmış anayasa hukuku uzmanları da bu tür iddiaların temelsiz korku tellallığından biraz daha fazlası olduğu konusunda ısrar ettiler ve The Wall Street Journal’ın başyazısı, liberallerin doğum kontrolü ve eşcinsel evlilik haklarını geçersiz kılma konusundaki korkularının “inanılmaz korkunç bir geçit töreninden” biraz daha fazlası olduğu konusunda ısrar etti.
Bu tür üst düzey küçültme şaşırtıcı değildir. Kürtaj hakkı gibi doğum kontrolüne erişim hakkının da bozulup bozulmayacağını anlamak için Yargıç Samuel Alito’nun görüş taslağından ipuçları almak gerekiyor.
Yargıç Alito, Roe’yu yeniden onaylayan ve onaylayan 1992 tarihli Roe ve Planned Parenthood v. Casey kararına atıfta bulunarak, kürtajın “potansiyel yaşamı” yok ettiği için kürtajın diğer sayılmamış haklardan farklı olduğunu yazdı.
Yargıç Alito’nun anlatımında, Roe’yu “korkunç bir şekilde yanlış” yapan şey, kürtaj hakkının Anayasa metninde açık olmaması ve Birleşik Devletler tarihi ve geleneklerinde “derin köklere sahip” olmamasıydı.
Ancak aynı şey, özellikle doğum kontrolü de dahil olmak üzere, sayılmamış diğer haklar için de söylenebilir. Anayasa hiçbir yerde doğum kontrolü hakkından bahsetmiyor – Anayasa kadınlardan açıkça bahsetmiyor bile. Ve pek çok muhafazakarın belirttiği gibi, Amerikan kanuni manzarası, 1965’te Griswold v. Connecticut’ta mahkeme Connecticut’ın doğum kontrolü yasağını geçersiz kılana kadar doğum kontrolü yasaklarıyla doluydu.
Yargıç Alito, doğum kontrolü hakkına meydan okumak için araçları zaten harekete geçirdi. 2014’teki Burwell v. Hobby Lobby davasında, zanaat mağazası şirketinin sahibi aile, işverenlerin çalışanlara doğum kontrolü için sigorta kapsamı sağlamasını gerektiren Ekonomik Deva Yasası’nın doğum kontrol yetkisine dini gerekçelerle itiraz etti. Hobby Lobby, özellikle, bu tür kontraseptiflerin düşük olduğu yönündeki asılsız iddiaya dayanarak, çalışanlarına RİA’ları ve Plan B gibi acil kontraseptifleri kapsayacak sigorta planları sağlamaktan kaçındı. Mahkeme, Yargıç Alito’nun yazdığı mütalaaya göre Hobby Lobby için karar verdi.
Karaca sonrası Amerika’da, bazı doğum kontrol yöntemlerini kürtaj yapanlar olarak yeniden şekillendirerek doğum kontrolü hakkının nasıl yok edilebileceğini görmek kolaydır. Son 10 yıldır bu, kürtaj karşıtları arasında standart bir hareket oldu.
Önde gelen bir kürtaj karşıtı grup olan Susan B. Anthony List, acil kontraseptifleri “kürtaj ilaçları” olarak nitelendirdi. Benzer şekilde, kürtaj karşıtı bir yasa tasarısı hazırlayan Americans United for Life, RİA’ların ve Plan B’nin “rahim içine yerleşme yeteneğini engelleyerek bir embriyoyu öldürebileceğini” savunuyor. Son zamanlarda, Louisiana Yasama Meclisi, kürtajı cinayet olarak sınıflandıracak bir yasa tasarısıyla flört ederek, mevzuatın RİA’ları ve acil kontrasepsiyonu suç haline getirebileceği endişesini uyandırdı.
Kızıl devletler kürtajı yasaklamak ve hatta suç saymak için sıraya girerken, can alıcı soru şu olacaktır: Kürtaj ne sayılır?
Bunun ötesinde, bekleyen kürtaj davasındaki mütalaa taslağı, kürtajın anayasaya uygunluğunu sorgulamak için bir yol sunmaktadır. tüm doğum kontrolü. Bir dipnotta, Yargıç Alito, kürtajı öjeni ile ilişkilendiren bir argümanın altını çiziyor. Argüman en çok, 2019’daki bir mutabakatta, kürtaj kısıtlamalarının devletin kürtajın “öjenik manipülasyon aracı” haline gelmesini önleme girişimi olabileceğini savunan Adalet Clarence Thomas ile yakından ilişkilidir. Yargıç Thomas’ın tartışması kısmen Planned Parenthood’un kurucusu Margaret Sanger ile çağdaş doğum kontrol hareketi ile öjeni hareketi arasındaki ilişkiye dayanıyordu.
JusticeAlito’nun bu dipnotu taslak görüşe dahil etme kararı kafa karıştırıcıdır – taslak görüşün mantığına göre, Roe’yu geçersiz kılmak, öjenik değil metinselcilik ve özgünlüğün bir işlevidir. Belki de bu, öjeni argümanını özenle ele alan ve kürtajla ilgili alt mahkeme kararlarında geliştiğini gören Yargıç Thomas’a sadece meslektaşların başıyla selam vermekti.
Ya da daha da kötüsü, belki de dipnotun – bir nesildeki en önemli Yüksek Mahkeme kararında – çağdaş doğum kontrolü hareketinin geçmişteki öjeni ve ırksal adaletsizlikle çağrışımları tarafından geri dönülmez bir şekilde lekelendiği görüşünü korumayı amaçlıyor. Ne de olsa mahkeme, ırksal bir adaletsizliği gidermek için geçmiş emsalleri geçersiz kıldı.
Görüş taslağının da kabul ettiği gibi, Brown v. Board of Education davasındaki mahkeme, Jim Crow’un adaletsizliklerini düzeltmek için Plessy v. Ferguson davasını bozdu. Doğum kontrolü hakkını istikrarsızlaştırmanın ve geçersiz kılmak için bir temel oluşturmanın, bunun Siyah üremeyi yok etmeye yönelik ırkçı bir çabadan kaynaklandığı fikrini beslemekten ve geliştirmekten daha iyi bir yol var mı?
Yargıç Antonin Scalia’dan alıntı yapmak gerekirse, Yargıç Alito’nun taslak görüşün mantığının kürtajla sınırlandırılabileceği ve başka hiçbir hak içermediği konusunda ısrar etmesi “gerçekten yanaktır”. Belge kesinleşirse, neredeyse 50 yıllık emsali çöpe atmakla kalmayacak, daha da ileriye gitmek için bir plan sunacak. Sonuçta şeytan ayrıntılarda gizlidir.
Melissa Murray, New York Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Strict Scrutiny” podcast’inin ortak sunucusudur.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bazı yorumculara göre, doğum kontrolü hakkının ön planda olabileceği iddiaları, ciddiye alınamayacak hiperbolik “felaket”ten biraz daha fazlasıdır. Tanınmış anayasa hukuku uzmanları da bu tür iddiaların temelsiz korku tellallığından biraz daha fazlası olduğu konusunda ısrar ettiler ve The Wall Street Journal’ın başyazısı, liberallerin doğum kontrolü ve eşcinsel evlilik haklarını geçersiz kılma konusundaki korkularının “inanılmaz korkunç bir geçit töreninden” biraz daha fazlası olduğu konusunda ısrar etti.
Bu tür üst düzey küçültme şaşırtıcı değildir. Kürtaj hakkı gibi doğum kontrolüne erişim hakkının da bozulup bozulmayacağını anlamak için Yargıç Samuel Alito’nun görüş taslağından ipuçları almak gerekiyor.
Yargıç Alito, Roe’yu yeniden onaylayan ve onaylayan 1992 tarihli Roe ve Planned Parenthood v. Casey kararına atıfta bulunarak, kürtajın “potansiyel yaşamı” yok ettiği için kürtajın diğer sayılmamış haklardan farklı olduğunu yazdı.
Yargıç Alito’nun anlatımında, Roe’yu “korkunç bir şekilde yanlış” yapan şey, kürtaj hakkının Anayasa metninde açık olmaması ve Birleşik Devletler tarihi ve geleneklerinde “derin köklere sahip” olmamasıydı.
Ancak aynı şey, özellikle doğum kontrolü de dahil olmak üzere, sayılmamış diğer haklar için de söylenebilir. Anayasa hiçbir yerde doğum kontrolü hakkından bahsetmiyor – Anayasa kadınlardan açıkça bahsetmiyor bile. Ve pek çok muhafazakarın belirttiği gibi, Amerikan kanuni manzarası, 1965’te Griswold v. Connecticut’ta mahkeme Connecticut’ın doğum kontrolü yasağını geçersiz kılana kadar doğum kontrolü yasaklarıyla doluydu.
Yargıç Alito, doğum kontrolü hakkına meydan okumak için araçları zaten harekete geçirdi. 2014’teki Burwell v. Hobby Lobby davasında, zanaat mağazası şirketinin sahibi aile, işverenlerin çalışanlara doğum kontrolü için sigorta kapsamı sağlamasını gerektiren Ekonomik Deva Yasası’nın doğum kontrol yetkisine dini gerekçelerle itiraz etti. Hobby Lobby, özellikle, bu tür kontraseptiflerin düşük olduğu yönündeki asılsız iddiaya dayanarak, çalışanlarına RİA’ları ve Plan B gibi acil kontraseptifleri kapsayacak sigorta planları sağlamaktan kaçındı. Mahkeme, Yargıç Alito’nun yazdığı mütalaaya göre Hobby Lobby için karar verdi.
Karaca sonrası Amerika’da, bazı doğum kontrol yöntemlerini kürtaj yapanlar olarak yeniden şekillendirerek doğum kontrolü hakkının nasıl yok edilebileceğini görmek kolaydır. Son 10 yıldır bu, kürtaj karşıtları arasında standart bir hareket oldu.
Önde gelen bir kürtaj karşıtı grup olan Susan B. Anthony List, acil kontraseptifleri “kürtaj ilaçları” olarak nitelendirdi. Benzer şekilde, kürtaj karşıtı bir yasa tasarısı hazırlayan Americans United for Life, RİA’ların ve Plan B’nin “rahim içine yerleşme yeteneğini engelleyerek bir embriyoyu öldürebileceğini” savunuyor. Son zamanlarda, Louisiana Yasama Meclisi, kürtajı cinayet olarak sınıflandıracak bir yasa tasarısıyla flört ederek, mevzuatın RİA’ları ve acil kontrasepsiyonu suç haline getirebileceği endişesini uyandırdı.
Kızıl devletler kürtajı yasaklamak ve hatta suç saymak için sıraya girerken, can alıcı soru şu olacaktır: Kürtaj ne sayılır?
Bunun ötesinde, bekleyen kürtaj davasındaki mütalaa taslağı, kürtajın anayasaya uygunluğunu sorgulamak için bir yol sunmaktadır. tüm doğum kontrolü. Bir dipnotta, Yargıç Alito, kürtajı öjeni ile ilişkilendiren bir argümanın altını çiziyor. Argüman en çok, 2019’daki bir mutabakatta, kürtaj kısıtlamalarının devletin kürtajın “öjenik manipülasyon aracı” haline gelmesini önleme girişimi olabileceğini savunan Adalet Clarence Thomas ile yakından ilişkilidir. Yargıç Thomas’ın tartışması kısmen Planned Parenthood’un kurucusu Margaret Sanger ile çağdaş doğum kontrol hareketi ile öjeni hareketi arasındaki ilişkiye dayanıyordu.
JusticeAlito’nun bu dipnotu taslak görüşe dahil etme kararı kafa karıştırıcıdır – taslak görüşün mantığına göre, Roe’yu geçersiz kılmak, öjenik değil metinselcilik ve özgünlüğün bir işlevidir. Belki de bu, öjeni argümanını özenle ele alan ve kürtajla ilgili alt mahkeme kararlarında geliştiğini gören Yargıç Thomas’a sadece meslektaşların başıyla selam vermekti.
Ya da daha da kötüsü, belki de dipnotun – bir nesildeki en önemli Yüksek Mahkeme kararında – çağdaş doğum kontrolü hareketinin geçmişteki öjeni ve ırksal adaletsizlikle çağrışımları tarafından geri dönülmez bir şekilde lekelendiği görüşünü korumayı amaçlıyor. Ne de olsa mahkeme, ırksal bir adaletsizliği gidermek için geçmiş emsalleri geçersiz kıldı.
Görüş taslağının da kabul ettiği gibi, Brown v. Board of Education davasındaki mahkeme, Jim Crow’un adaletsizliklerini düzeltmek için Plessy v. Ferguson davasını bozdu. Doğum kontrolü hakkını istikrarsızlaştırmanın ve geçersiz kılmak için bir temel oluşturmanın, bunun Siyah üremeyi yok etmeye yönelik ırkçı bir çabadan kaynaklandığı fikrini beslemekten ve geliştirmekten daha iyi bir yol var mı?
Yargıç Antonin Scalia’dan alıntı yapmak gerekirse, Yargıç Alito’nun taslak görüşün mantığının kürtajla sınırlandırılabileceği ve başka hiçbir hak içermediği konusunda ısrar etmesi “gerçekten yanaktır”. Belge kesinleşirse, neredeyse 50 yıllık emsali çöpe atmakla kalmayacak, daha da ileriye gitmek için bir plan sunacak. Sonuçta şeytan ayrıntılarda gizlidir.
Melissa Murray, New York Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Strict Scrutiny” podcast’inin ortak sunucusudur.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .