Dahi kafalar
New member
Facebook’un ana kuruluşu Meta gibi sosyal medya şirketlerini son on yılda bir dizi toplumsal sorunu büyütüp kötüleştirdikleri için seslenmekten çekinmedim. Kablo haberlerinin etkisi, özellikle siyaset çevresinde her türlü diyaloğun kabalaşmasına yol açmasına rağmen, çevrimiçi söylem patlamasının dünya üzerinde tekel bir etkisi olduğunu iddia etmek zor.
Bu özellikle çocuklar söz konusu olduğunda rahatsız ediciydi, bu yüzden bu hafta Capitol Hill’de çevrimiçi olarak düzenlenen çocukların güvenliğiyle ilgili onuncu duruşma (aslında sadece beşinci) gibi hissettiren şey bir kez daha çok moral bozucuydu. Milletvekilleri tarafından daha fazla konuşma ve eylem yok. Dünyamızın teknolojinin etkisi tarafından herhangi bir düzeltmenin göldeki bir damladan ibaret olup olmadığını merak etmeye başlıyorum. Ve Facebook Kağıtlarındaki ifşalara karşı öfkenin bir kısmı bizi çoktan geçmiş gibi hissetmiyor mu?
Bu son ızgara turu, Meta’nın Instagram biriminin başkanı Adam Mosseri’nin Senato Ticaret Komitesi önünde kongredeki ilk çıkışını içeriyordu. Çoğu teknik yöneticide olduğu gibi, en zorlu sorulardan kaçınırken pişman görünüyordu. Ayrıca, gençler için programlanmış bir “mola” da dahil olmak üzere, fotoğraf paylaşım servisinin yaptığı bazı reformlarla silahlanmış olarak geldi. Hepsi iyi ama çoğunlukla Tennessee Cumhuriyetçisi Senatörler Marsha Blackburn ve Connecticut Demokratı Richard Blumenthal’in belirttiği gibi, sosyal medyanın gerçek zararı üzerine duvar kağıdı yapıyor.
Blumenthal, diğer komite üyelerinin başını sallayarak, “Şimdiye kadar önerdiğiniz bebek adımları çok etkileyici,” dedi.
Mosseri’nin, çevrimiçi ortamda çocukların güvenliği konusunda reformlar başlatmak ve Bölüm 230’un bağışıklık korumalarıyla uğraşmak için endüstri tarafından yürütülen yeni bir standartlar organına yönelik önerileri Blackburn’ü etkilemedi: “Bu standartları belirleyecek olan bir endüstri kuruluşu değil – ABD Kongresi olacak. ”
Bu kesinlikle güzel olurdu! Ancak Kongre şimdiye kadar bunu yapmayı reddetti. Son gerçek çaba, İngiltere gibi diğer ülkeler son Yaşına Uygun Tasarım Kodu gibi yaratıcı yaklaşımları denemiş olsa bile, 1998’de artık dişsiz Çocukların Çevrimiçi Gizliliğini Koruma Yasasıydı.
Ve Big Tech’in çözümleri – ki bunlar YouTube ve TikTok’taki sorunlardır – sahip oldukları ürünleri düzeltmek değil, yeni ürünler tasarlamak olmuştur. Ekim ayında Mosseri, Washington Post tarafından yürütülen bir Twitter canlı sesli sohbetine girdiğinde Instagram’ın çocuklara yönelik bir hizmet sunmaya yönelik ertelenmiş planlarını savundu.
“Fikrin üzerine smaç yapmanın kolay bir smaç olduğunu anlıyorum,” dedi. “Ama bence bunun ayrıntılarına girerseniz ve gerçek pratik gerçeklere bakarsanız, bence bu, bugün bulunduğumuz yerden çok daha sorumlu bir yol. ”
Kabul edin, Meta’ya smaç yapmak kolaydır çünkü başlangıçta güvenlik sağlamayarak çemberi alçaltır.
Yaş doğrulamasını düşünün. Sitelere 13 yaşından küçüklerin erişmesi gerekmiyor, ancak elbette çocuklar kaydolurken yalan söylüyorlar. Yine de Meta ve diğerleri, reşit olmayan çocuklar sahte kimlikler kullanarak sigara veya içki almaya çalıştığında başka yöne bakan köşe dükkanı sahibi gibi çalışıyor. Şimdi Meta, A.I.’yi soruna atmak istiyor – ki bu belki de ürkütücü.
Dün Mosseri, işletim sistemi düzeyinde yaş doğrulama fikriyle sorumluluğu Google ve Apple’a devretmeye çalıştı. Belki, ama daha büyük bir düzeltmeye ne dersiniz? Bu, uzun süredir gecikmiş ve sağlam bir ulusal gizlilik faturasını içermelidir. Blackburn bunu oldukça basit bir şekilde tweetledi: “Ulusal bir tüketici gizlilik faturasını ve çocuklara özel yasaları reşit olmayanları çevrimiçi ortamda güvende tutmak için geçirmenin zamanı geldi. ” Bu sadece daha fazla konuşma ve eylem yok.
Bu nedenle, milletvekilleri kesinlikle daha akıllı görünüp bu turda çok daha iyi sorular sorarken, ben daha az Mosseri ve daha çok kanun görmeyi tercih ederim.
4 Soru
Jeff Kosseff, Big Tech’in en iyi nasıl düzenlenebileceğiyle ilgili soruları yanıtladı. Amerika Birleşik Devletleri Deniz Kuvvetleri Akademisi Siber Güvenlik Araştırmaları Merkezi’nde siber güvenlik hukuku doçenti ve İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bir sonraki kitabı “Anonim Amerika Birleşik Devletleri: İlk Değişiklik Çevrimiçi Konuşmayı Nasıl Şekillendirdi” Mart ayında yayınlanacak. Cevapları düzenlendi.
Bölüm 230’un tamamen elden geçirilmesine karşı tavrınızı açıkça belirttiniz. Onu büyük ölçüde sağlam tutmak neden hala gerekli?
Kongre, kullanıcı içeriğini denetlemekten kaçınmak için çevrimiçi hizmetler için ters bir teşvik oluşturan mahkeme kararlarına yanıt olarak Bölüm 230’u kabul etti. Yasa koyucular, platformlara varoluşsal dava maliyetleriyle karşı karşıya kalmadan ılımlılık politikaları geliştirmeleri için nefes alma odası vermek istedi. Bölüm 230 aynı zamanda Meta, Wikipedia, topluluk duyuru panoları ve kullanıcı içeriğini barındıran diğer pek çok platformun iş modellerini de etkinleştirmiştir. Bununla birlikte, uzun süredir Kongre’nin, karalayıcı içerik trafiği yapan niş sitelere değinmek de dahil olmak üzere, Bölüm 230’u iyileştirip iyileştiremeyeceğini değerlendirmesi gerektiğini savundum. Ne yazık ki, mevcut Bölüm 230 tekliflerinin çoğu, Birinci Değişikliğin koruduğu konuşmayı düzenlemeye çalışıyor veya korumalı konuşmayı durduruyor.
Kongre’nin sahip olduğu az sayıdaki ve güçlü kaldıraçlardan biri, Bölüm 230’da ayarlamalar yapmaktır. Tartışılan bir öneri, teknoloji şirketlerinin algoritmik olarak önerilen içerik için yasal dokunulmazlığını kaldırmaktır. Sizce bu iyi bir yön mü yoksa kötü bir yön mü ve neden?
Algoritmaları düzenlemeye yönelik teklifler cezbedicidir, ancak çoğu büyük olasılıkla doğrudan konuşma düzenlemeleriyle aynı İlk Değişiklik engelleriyle karşılaşacaktır. Birinci Değişiklik, nefret söylemini, yanlış bilgiyi ve diğer birçok zararlı konuşmayı korur. Algoritmayı düzenlemek bu sorunlardan kaçınmaz. Mahkemeler, korumalı konuşmanın dağıtımını durduran yasaların İlk Değişiklik endişelerini artırdığına karar verdi.
İnsanların algoritmalar hakkında dile getirdiği bazı endişeler, platformların zararlı içerikli kullanıcıları hedeflemek için kişisel verileri toplamasını ve kullanmasını içerir. Kongre, güçlü bir ulusal mahremiyet yasası aracılığıyla bu sorunları daha doğrudan – ve konuşma kısıtlamalarıyla aynı anayasal sorunlar olmadan – ele alabilir.
Önerilen en tehlikeli yasa tasarısı nedir ve gördüğünüz en iyi fikir nedir?
Tek bir tehlikeli fatura seçmek zor. Platformların ılımlılık yeteneğini kısıtlamak için eyalet ve federal düzeydeki birçok tekliften endişe duyuyorum. Muhafazakarlar, platformların haksız bir şekilde görüşlerini ifade etmelerini engellediğini savundu. Ancak İlk Değişiklik, ne kadar haksız görünse de, platformların bu takdir yetkisini kullanma yeteneğini koruyor. Bir halk sağlığı acil durumu sırasında, platformun algoritmik olarak tarafsız olmayan bir şekilde teşvik ettiği herhangi bir “sağlık yanlış bilgisi” için platformların Bölüm 230 korumasını kaldıracak olan Klobuchar-Lujan faturası konusunda endişeliyim. Tasarı “sağlık yanlış bilgilendirmesini” nasıl tanımlıyor? Bunu sağlık ve insan hizmetleri sekreteri tarafından yayınlanan rehberliğe bırakıyor. Bir H.H.S. sekreterinin, yönetimin eleştirilerini bastırmak için bu olağanüstü yetkiyi kötüye kullandığı bir senaryo hayal etmek zor olmasa gerek. Bu, benim rahatlığım için bir Hakikat Bakanlığı’na çok yakın.
[Stanford Hukuk profesörü] Nate Persily’nin platformların dış araştırmacılara verilere erişim sağlamasına yönelik önerisi ilgimi çekti. Mevcut tartışmanın en büyük sorunlarından biri, büyük sosyal medya şirketleri arasındaki şeffaflığın olmaması. Öneri, bunu ele almaya ve tartışmayı bilgilendirmeye yardımcı olacaktır. Ancak bu tür herhangi bir gereksinimin, bu tür verilere erişim sağlama konusundaki gerçek gizlilik endişelerini ele alması gerekir. Buna bağlı olarak, son birkaç yıldır önerdiğim, tarafsız, uzman bir gerçek bulma komisyonu için bir fiş vereceğim.
Ayrıca PACT Yasası’nın bazı unsurlarını da seviyorum. Tasarı, bir platformun, konu ile afiş arasındaki bir davada karalayıcı bulunan içeriği kaldırmayı reddetmesi durumunda, Bölüm 230’a muafiyet de dahil olmak üzere birçok reform içeriyor. Bölüm 230’un ortak yazarı, eski kongre üyesi Chris Cox, Bölüm 230’un bu tür vakaları kapsaması gerektiğini düşünmüyor. Kabul ediyorum.
Teknoloji şirketleri, Bölüm 230 yıpranırsa kendilerini korumak için İlk Değişiklik gibi diğer savunmalara güvenmek zorunda kalacaklar mı? 230 sonrası dünya neye benziyor?
Son yıllarda, özellikle yargıçların Bölüm 230’dan hoşnutsuzluklarını giderek daha fazla dile getirmeleri nedeniyle birçok platform diğer savunmalara bel bağladı. Bu savunmalar genellikle Bölüm 230’dan daha karmaşık adli soruşturmaları içeriyor ve platformların maliyetli ifadeler, belge üretimi ve diğer keşiflerle meşgul olmasını gerektiriyor. Meta gibi trilyon dolarlık bir şirket, bu tür masrafları kolayca karşılayabilir (ve vallahi, Meta, Bölüm 230 reformları için çağrıda bulunuyor). Ancak bir sonraki Meta olmak isteyen bir start-up muhtemelen olamazdı. Bölüm 230’un geçişi mahkemelerin bunu belirlemesini çoğunlukla gereksiz kıldığı için, mahkemelerin çevrimiçi platformlara hangi düzeyde İlk Değişiklik koruma sağlayacağını tam olarak bilmiyoruz. Ancak, onlarca yıldır kitapçılara ve diğer internet öncesi davalılara uygulanan Birinci Değişiklik emsali, Bölüm 230 olmasa bile, davacıların mahkemeleri platformlara sorumluluk yüklemeye ikna etmenin ağır bir yükü olacağını öne sürüyor.
230. Bölüm’ün yürürlükten kaldırılması, davanın nihai sonucunu değiştirmese bile, büyük olasılıkla kullanıcı içeriğine yönelik yolları azaltacaktır. Platformlar işletmelerdir. İşletmelerin avukatları vardır. Avukatlar riskten kaçınırlar. Örneğin, Kongre 2018’de seks ticareti ve fuhuşla ilgili belirli türdeki iddiaları hariç tutmak için Bölüm 230’u değiştirdiğinde, Craigslist Kişisel Bilgiler bölümünü hızla kaldırdı. Seks işçileri, kendilerine yönelik çevrimiçi platformlardaki azalmanın ciddi zararlara yol açtığını bildiriyor.
Bölüm 230’da yapılacak daha genel bir değişiklik veya bu maddenin yürürlükten kaldırılması, büyük olasılıkla birçok platformun kullanıcı içeriğine izin verip vermemeyi yeniden düşünmesine neden olacaktır. Yerel bir haber sitesi işletiyorsam, Bölüm 230’un olmadığı bir dünyada kullanıcı yorumlarına izin verme riskini üstlenmek istemeyebilirim.
Merhaba kripto dostları
Bu hafta Capitol Hill’de, şu anda 2 trilyon dolara sabitlenmiş, ancak herhangi bir anlamlı hükümet düzenlemesinden yoksun olan hızlı büyüyen pazarı açıklamak için Meclis Finansal Hizmetler Komitesi’nin önüne çıkan bir kripto para birimi yöneticisi vardı. Pazar hızla olgunlaşıyor ve bu nedenle yasa koyucular kesinlikle gelişecek sorunların önüne geçmekte haklılar. Mevcut finansal düzenlemelere güvenmek cevap gibi görünebilir, ancak bu tıpkı internetin eski medya veya iletişim yasalarına bağlı olduğunu düşünmek gibi olacaktır. Ve nasıl olduğunu biliyoruz çıktı.
Kripto para borsası Coinbase’in baş mali sorumlusu Alesia Haas Kongre’ye verdiği demeçte, “Geliştirme aşamaları ve benzersiz temel teknolojileri nedeniyle, dijital varlıklar geleneksel finansal piyasalardan temelde farklı olan pazarlarda ticaret yapıyor” dedi. “Sonuç olarak, mevcut düzenleyici rejimler genellikle bu yeni teknolojiyi barındırmıyor. ”
Bu konuda haklı ve düzenleyicilerin iğneyi çok fazla veya çok az düzenlemeye sokması önemlidir. FTX CEO’su Sam Bankman-Fried, hantal finansal hizmetler sektörüne işaret ederken, banka hesabı olmayanlara ve sistemin dışında kalanlara işaret ederken haklıydı: “Sektörün birçok insanın hayatını iyileştirme potansiyeli var. ”
Elbette, ancak endüstri aynı zamanda dolandırıcılık ve gece uçuş operatörleriyle de dolu. Mt. Gox’u hatırlıyor musun? Kongrenin bu konuda baskı yapmaya devam etmesi gerekiyor.
Bu özellikle çocuklar söz konusu olduğunda rahatsız ediciydi, bu yüzden bu hafta Capitol Hill’de çevrimiçi olarak düzenlenen çocukların güvenliğiyle ilgili onuncu duruşma (aslında sadece beşinci) gibi hissettiren şey bir kez daha çok moral bozucuydu. Milletvekilleri tarafından daha fazla konuşma ve eylem yok. Dünyamızın teknolojinin etkisi tarafından herhangi bir düzeltmenin göldeki bir damladan ibaret olup olmadığını merak etmeye başlıyorum. Ve Facebook Kağıtlarındaki ifşalara karşı öfkenin bir kısmı bizi çoktan geçmiş gibi hissetmiyor mu?
Bu son ızgara turu, Meta’nın Instagram biriminin başkanı Adam Mosseri’nin Senato Ticaret Komitesi önünde kongredeki ilk çıkışını içeriyordu. Çoğu teknik yöneticide olduğu gibi, en zorlu sorulardan kaçınırken pişman görünüyordu. Ayrıca, gençler için programlanmış bir “mola” da dahil olmak üzere, fotoğraf paylaşım servisinin yaptığı bazı reformlarla silahlanmış olarak geldi. Hepsi iyi ama çoğunlukla Tennessee Cumhuriyetçisi Senatörler Marsha Blackburn ve Connecticut Demokratı Richard Blumenthal’in belirttiği gibi, sosyal medyanın gerçek zararı üzerine duvar kağıdı yapıyor.
Blumenthal, diğer komite üyelerinin başını sallayarak, “Şimdiye kadar önerdiğiniz bebek adımları çok etkileyici,” dedi.
Mosseri’nin, çevrimiçi ortamda çocukların güvenliği konusunda reformlar başlatmak ve Bölüm 230’un bağışıklık korumalarıyla uğraşmak için endüstri tarafından yürütülen yeni bir standartlar organına yönelik önerileri Blackburn’ü etkilemedi: “Bu standartları belirleyecek olan bir endüstri kuruluşu değil – ABD Kongresi olacak. ”
Bu kesinlikle güzel olurdu! Ancak Kongre şimdiye kadar bunu yapmayı reddetti. Son gerçek çaba, İngiltere gibi diğer ülkeler son Yaşına Uygun Tasarım Kodu gibi yaratıcı yaklaşımları denemiş olsa bile, 1998’de artık dişsiz Çocukların Çevrimiçi Gizliliğini Koruma Yasasıydı.
Ve Big Tech’in çözümleri – ki bunlar YouTube ve TikTok’taki sorunlardır – sahip oldukları ürünleri düzeltmek değil, yeni ürünler tasarlamak olmuştur. Ekim ayında Mosseri, Washington Post tarafından yürütülen bir Twitter canlı sesli sohbetine girdiğinde Instagram’ın çocuklara yönelik bir hizmet sunmaya yönelik ertelenmiş planlarını savundu.
“Fikrin üzerine smaç yapmanın kolay bir smaç olduğunu anlıyorum,” dedi. “Ama bence bunun ayrıntılarına girerseniz ve gerçek pratik gerçeklere bakarsanız, bence bu, bugün bulunduğumuz yerden çok daha sorumlu bir yol. ”
Kabul edin, Meta’ya smaç yapmak kolaydır çünkü başlangıçta güvenlik sağlamayarak çemberi alçaltır.
Yaş doğrulamasını düşünün. Sitelere 13 yaşından küçüklerin erişmesi gerekmiyor, ancak elbette çocuklar kaydolurken yalan söylüyorlar. Yine de Meta ve diğerleri, reşit olmayan çocuklar sahte kimlikler kullanarak sigara veya içki almaya çalıştığında başka yöne bakan köşe dükkanı sahibi gibi çalışıyor. Şimdi Meta, A.I.’yi soruna atmak istiyor – ki bu belki de ürkütücü.
Dün Mosseri, işletim sistemi düzeyinde yaş doğrulama fikriyle sorumluluğu Google ve Apple’a devretmeye çalıştı. Belki, ama daha büyük bir düzeltmeye ne dersiniz? Bu, uzun süredir gecikmiş ve sağlam bir ulusal gizlilik faturasını içermelidir. Blackburn bunu oldukça basit bir şekilde tweetledi: “Ulusal bir tüketici gizlilik faturasını ve çocuklara özel yasaları reşit olmayanları çevrimiçi ortamda güvende tutmak için geçirmenin zamanı geldi. ” Bu sadece daha fazla konuşma ve eylem yok.
Bu nedenle, milletvekilleri kesinlikle daha akıllı görünüp bu turda çok daha iyi sorular sorarken, ben daha az Mosseri ve daha çok kanun görmeyi tercih ederim.
4 Soru
Jeff Kosseff, Big Tech’in en iyi nasıl düzenlenebileceğiyle ilgili soruları yanıtladı. Amerika Birleşik Devletleri Deniz Kuvvetleri Akademisi Siber Güvenlik Araştırmaları Merkezi’nde siber güvenlik hukuku doçenti ve İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bir sonraki kitabı “Anonim Amerika Birleşik Devletleri: İlk Değişiklik Çevrimiçi Konuşmayı Nasıl Şekillendirdi” Mart ayında yayınlanacak. Cevapları düzenlendi.
Bölüm 230’un tamamen elden geçirilmesine karşı tavrınızı açıkça belirttiniz. Onu büyük ölçüde sağlam tutmak neden hala gerekli?
Kongre, kullanıcı içeriğini denetlemekten kaçınmak için çevrimiçi hizmetler için ters bir teşvik oluşturan mahkeme kararlarına yanıt olarak Bölüm 230’u kabul etti. Yasa koyucular, platformlara varoluşsal dava maliyetleriyle karşı karşıya kalmadan ılımlılık politikaları geliştirmeleri için nefes alma odası vermek istedi. Bölüm 230 aynı zamanda Meta, Wikipedia, topluluk duyuru panoları ve kullanıcı içeriğini barındıran diğer pek çok platformun iş modellerini de etkinleştirmiştir. Bununla birlikte, uzun süredir Kongre’nin, karalayıcı içerik trafiği yapan niş sitelere değinmek de dahil olmak üzere, Bölüm 230’u iyileştirip iyileştiremeyeceğini değerlendirmesi gerektiğini savundum. Ne yazık ki, mevcut Bölüm 230 tekliflerinin çoğu, Birinci Değişikliğin koruduğu konuşmayı düzenlemeye çalışıyor veya korumalı konuşmayı durduruyor.
Kongre’nin sahip olduğu az sayıdaki ve güçlü kaldıraçlardan biri, Bölüm 230’da ayarlamalar yapmaktır. Tartışılan bir öneri, teknoloji şirketlerinin algoritmik olarak önerilen içerik için yasal dokunulmazlığını kaldırmaktır. Sizce bu iyi bir yön mü yoksa kötü bir yön mü ve neden?
Algoritmaları düzenlemeye yönelik teklifler cezbedicidir, ancak çoğu büyük olasılıkla doğrudan konuşma düzenlemeleriyle aynı İlk Değişiklik engelleriyle karşılaşacaktır. Birinci Değişiklik, nefret söylemini, yanlış bilgiyi ve diğer birçok zararlı konuşmayı korur. Algoritmayı düzenlemek bu sorunlardan kaçınmaz. Mahkemeler, korumalı konuşmanın dağıtımını durduran yasaların İlk Değişiklik endişelerini artırdığına karar verdi.
İnsanların algoritmalar hakkında dile getirdiği bazı endişeler, platformların zararlı içerikli kullanıcıları hedeflemek için kişisel verileri toplamasını ve kullanmasını içerir. Kongre, güçlü bir ulusal mahremiyet yasası aracılığıyla bu sorunları daha doğrudan – ve konuşma kısıtlamalarıyla aynı anayasal sorunlar olmadan – ele alabilir.
Önerilen en tehlikeli yasa tasarısı nedir ve gördüğünüz en iyi fikir nedir?
Tek bir tehlikeli fatura seçmek zor. Platformların ılımlılık yeteneğini kısıtlamak için eyalet ve federal düzeydeki birçok tekliften endişe duyuyorum. Muhafazakarlar, platformların haksız bir şekilde görüşlerini ifade etmelerini engellediğini savundu. Ancak İlk Değişiklik, ne kadar haksız görünse de, platformların bu takdir yetkisini kullanma yeteneğini koruyor. Bir halk sağlığı acil durumu sırasında, platformun algoritmik olarak tarafsız olmayan bir şekilde teşvik ettiği herhangi bir “sağlık yanlış bilgisi” için platformların Bölüm 230 korumasını kaldıracak olan Klobuchar-Lujan faturası konusunda endişeliyim. Tasarı “sağlık yanlış bilgilendirmesini” nasıl tanımlıyor? Bunu sağlık ve insan hizmetleri sekreteri tarafından yayınlanan rehberliğe bırakıyor. Bir H.H.S. sekreterinin, yönetimin eleştirilerini bastırmak için bu olağanüstü yetkiyi kötüye kullandığı bir senaryo hayal etmek zor olmasa gerek. Bu, benim rahatlığım için bir Hakikat Bakanlığı’na çok yakın.
[Stanford Hukuk profesörü] Nate Persily’nin platformların dış araştırmacılara verilere erişim sağlamasına yönelik önerisi ilgimi çekti. Mevcut tartışmanın en büyük sorunlarından biri, büyük sosyal medya şirketleri arasındaki şeffaflığın olmaması. Öneri, bunu ele almaya ve tartışmayı bilgilendirmeye yardımcı olacaktır. Ancak bu tür herhangi bir gereksinimin, bu tür verilere erişim sağlama konusundaki gerçek gizlilik endişelerini ele alması gerekir. Buna bağlı olarak, son birkaç yıldır önerdiğim, tarafsız, uzman bir gerçek bulma komisyonu için bir fiş vereceğim.
Ayrıca PACT Yasası’nın bazı unsurlarını da seviyorum. Tasarı, bir platformun, konu ile afiş arasındaki bir davada karalayıcı bulunan içeriği kaldırmayı reddetmesi durumunda, Bölüm 230’a muafiyet de dahil olmak üzere birçok reform içeriyor. Bölüm 230’un ortak yazarı, eski kongre üyesi Chris Cox, Bölüm 230’un bu tür vakaları kapsaması gerektiğini düşünmüyor. Kabul ediyorum.
Teknoloji şirketleri, Bölüm 230 yıpranırsa kendilerini korumak için İlk Değişiklik gibi diğer savunmalara güvenmek zorunda kalacaklar mı? 230 sonrası dünya neye benziyor?
Son yıllarda, özellikle yargıçların Bölüm 230’dan hoşnutsuzluklarını giderek daha fazla dile getirmeleri nedeniyle birçok platform diğer savunmalara bel bağladı. Bu savunmalar genellikle Bölüm 230’dan daha karmaşık adli soruşturmaları içeriyor ve platformların maliyetli ifadeler, belge üretimi ve diğer keşiflerle meşgul olmasını gerektiriyor. Meta gibi trilyon dolarlık bir şirket, bu tür masrafları kolayca karşılayabilir (ve vallahi, Meta, Bölüm 230 reformları için çağrıda bulunuyor). Ancak bir sonraki Meta olmak isteyen bir start-up muhtemelen olamazdı. Bölüm 230’un geçişi mahkemelerin bunu belirlemesini çoğunlukla gereksiz kıldığı için, mahkemelerin çevrimiçi platformlara hangi düzeyde İlk Değişiklik koruma sağlayacağını tam olarak bilmiyoruz. Ancak, onlarca yıldır kitapçılara ve diğer internet öncesi davalılara uygulanan Birinci Değişiklik emsali, Bölüm 230 olmasa bile, davacıların mahkemeleri platformlara sorumluluk yüklemeye ikna etmenin ağır bir yükü olacağını öne sürüyor.
230. Bölüm’ün yürürlükten kaldırılması, davanın nihai sonucunu değiştirmese bile, büyük olasılıkla kullanıcı içeriğine yönelik yolları azaltacaktır. Platformlar işletmelerdir. İşletmelerin avukatları vardır. Avukatlar riskten kaçınırlar. Örneğin, Kongre 2018’de seks ticareti ve fuhuşla ilgili belirli türdeki iddiaları hariç tutmak için Bölüm 230’u değiştirdiğinde, Craigslist Kişisel Bilgiler bölümünü hızla kaldırdı. Seks işçileri, kendilerine yönelik çevrimiçi platformlardaki azalmanın ciddi zararlara yol açtığını bildiriyor.
Bölüm 230’da yapılacak daha genel bir değişiklik veya bu maddenin yürürlükten kaldırılması, büyük olasılıkla birçok platformun kullanıcı içeriğine izin verip vermemeyi yeniden düşünmesine neden olacaktır. Yerel bir haber sitesi işletiyorsam, Bölüm 230’un olmadığı bir dünyada kullanıcı yorumlarına izin verme riskini üstlenmek istemeyebilirim.
Merhaba kripto dostları
Bu hafta Capitol Hill’de, şu anda 2 trilyon dolara sabitlenmiş, ancak herhangi bir anlamlı hükümet düzenlemesinden yoksun olan hızlı büyüyen pazarı açıklamak için Meclis Finansal Hizmetler Komitesi’nin önüne çıkan bir kripto para birimi yöneticisi vardı. Pazar hızla olgunlaşıyor ve bu nedenle yasa koyucular kesinlikle gelişecek sorunların önüne geçmekte haklılar. Mevcut finansal düzenlemelere güvenmek cevap gibi görünebilir, ancak bu tıpkı internetin eski medya veya iletişim yasalarına bağlı olduğunu düşünmek gibi olacaktır. Ve nasıl olduğunu biliyoruz çıktı.
Kripto para borsası Coinbase’in baş mali sorumlusu Alesia Haas Kongre’ye verdiği demeçte, “Geliştirme aşamaları ve benzersiz temel teknolojileri nedeniyle, dijital varlıklar geleneksel finansal piyasalardan temelde farklı olan pazarlarda ticaret yapıyor” dedi. “Sonuç olarak, mevcut düzenleyici rejimler genellikle bu yeni teknolojiyi barındırmıyor. ”
Bu konuda haklı ve düzenleyicilerin iğneyi çok fazla veya çok az düzenlemeye sokması önemlidir. FTX CEO’su Sam Bankman-Fried, hantal finansal hizmetler sektörüne işaret ederken, banka hesabı olmayanlara ve sistemin dışında kalanlara işaret ederken haklıydı: “Sektörün birçok insanın hayatını iyileştirme potansiyeli var. ”
Elbette, ancak endüstri aynı zamanda dolandırıcılık ve gece uçuş operatörleriyle de dolu. Mt. Gox’u hatırlıyor musun? Kongrenin bu konuda baskı yapmaya devam etmesi gerekiyor.