Dahi kafalar
New member
Ukrayna’nın Rus işgali, küresel jeopolitiğin çehresini değiştirdi. İki hafta önce Batı’nın dikkati dağılmış, kararsız ve bölünmüş durumdaydı; şimdi ise Rus gücünü engellemek için kararlı, hatta çılgınca bir çabaya girişti. Batı’nın eylemlerinin listesi gün geçtikçe uzuyor: 20 kadar ülke Ukrayna’ya silah gönderdi. 17.000’den fazla yabancı tedarikli tanksavar silahı şimdi savaş alanını dolduruyor. Daha da fazla ülke Rus şahıslarına ve şirketlerine karşı 3.600’den fazla yaptırım uygulamak için birleşti. Rusya’nın en büyük yedi bankası SWIFT bankalararası mesajlaşma sisteminden kaldırıldı. Rusya merkez bankasının dolar ve euro rezervleri donduruldu. Amerikan, Kanada ve Avrupa hava sahaları tüm Rus uçaklarına kapatıldı.
Batılı güçlerin olağanüstü eylemleri, Vladimir Putin’in pervasız güç kullanımına doğal ve orantılı bir tepkidir. Yine de bizi temkinli kılması gereken tam da onların doğallığıdır. Felaket olduğunda, liderlerin kendilerine sunulan her bir politika seçeneğinin detaylarını incelemek için zamanları olmaz. Kriz basamakları: Önden gelen her güncelleme, karar vericilere yeni bir eylem talebi sunuyor. Bu gibi durumlarda, hızlı değerlendirmenin veya duygusal olarak yüklü yargının, dikkatli maliyet ve fayda hesaplamasını gölgede bırakması doğaldır.
Batı dünyasındaki sütunlarda ve Twitter ileti dizilerinde, Batılı hükümetlerin Rus ilerlemesini durdurmak için daha fazlasını yapmasına ve şimdi yapmasına yönelik eşit talepler okuyoruz. Bu da doğaldır, ancak aynı zamanda ihtiyatlı değildir. Yavaşlamamak ve seçimlerimizin ardındaki varsayımları ve motivasyonları incelememek, o anda doğru gelen kararlara yol açabilir, ancak uzun vadede çıkarlarımızı koruyamaz, değerlerimizi güvence altına alamaz veya savaşın insani yükünü azaltamaz.
Amerikalılar, çoğu dış politikanın arkasındaki daha yavaş, daha bürokratik süreçleri ezen ahlaki coşku ve sezgisel yargının tehlikelerine karşı özellikle hassas olmalıdır. Siyaset bilimci Michael Mazarr’ın Irak’ın işgalinin ardındaki karar alma sürecini kapsamlı bir şekilde inceleyen “İnanç Sıçraması: Kibir, İhmal ve Amerika’nın En Büyük Dış Politika Trajedisi” adlı kitabında anlattığı gibi, Bush yönetiminin tam olarak nedeni buydu. yirmi yıl önce felakete giden yolu gafil avladı.
Dr. Mazarr, dış politikada karar vermenin iki modunu karşılaştırır: Birincisi, “sonuçların mantığı” dediği şeyi takip eder. Bu modda politika oluşturma, önerilen bir politikanın nihai sonuçlarıyla ilgilidir; amacını güvence altına almak için gereken maliyetleri ve faydaları yönetmeye takıntılıdır. İkinci yaklaşım, “uygunluk mantığı”, bunun yerine doğru olanı yapmak için ahlaki zorunluluk tarafından yönlendirilir.
Bush yönetimine liderlik edenler gibi çok deneyimli yetkililer bile, koşullar sonuççu düşünceye karşı birleştiğinde “uygunluk mantığına” kapılabilirler. 11 Eylül, yönetimin tartışmalarını, saldırıların dehşetiyle haklı çıkarsa da, yetkililerin uzun vadeli düşüncelerini bulandıran ahlaki bir öfkeyle doldurdu. Bush ekibi, Amerika Birleşik Devletleri’ni gelecekteki terörist saldırılardan korumanın ancak Ortadoğu toplumunu, teröristlerin Amerika’nınkini bozduğu kadar güçlü bir şekilde bozarak gerçekleşebileceğine dair sezgisel bir kanaate kapılmıştı. Ancak bu karar hiçbir zaman dikkatli bir incelemeye tabi tutulmadı. Tekrarlanan bir terör saldırısı korkusu, Bush yönetimini karar verme döngüsünü hızlandırmaya ve yönetimi Saddam Hüseyin’in niyetleri hakkındaki hatalı varsayımları sorgulamaya veya savaşın potansiyel sonuçlarını daha dikkatli bir şekilde tartmaya zorlayacak olan gözden geçirme sürecini askıya almaya yöneltti. Sonuç, idarenin kararlarının sonuçlarıyla ancak bu kararlar alındıktan çok sonra ciddi biçimde ilgilenmesi oldu.
Bu, kriz tarafından resmi karar alma süreçlerinin dışında hareket etmeye zorlanan politika yapıcıların karşılaştığı bir tehlikedir, özellikle de kriz, 11 Eylül’den sonra Amerikan politikasına güç veren türden bir öfke ve dehşete ilham veriyorsa. Ukrayna’nın işgali tam olarak bu tür bir olay. Bay Putin’in işgali, Avrupa düzeninin dayandığı ahlaki normların ihlalidir. Bazı Batı başkentlerinden yayılan maksimalist dil, bu tür vahşete akıllıca olmasa da doğal bir yanıttır.
İngiltere Başbakanı Boris Johnson’ın “Vladimir Putin’in saldırganlığının başarısızlığa uğraması ve başarısız olduğunun görülmesi” açıklamasını ele alalım. Bunun gibi bir dil, Bay Johnson’ın tercih ettiği politikalar izlenirse gerçekleşebilecek çeşitli senaryoların gerçekçi değerlendirmesinden çok, adaletin gerçekleşmesi için ne olması gerektiğiyle ilgilenir. Kriz zamanlarında, bunun gibi açıklamalar politika için tehlikeli bir temel oluşturur.
Batılı güçlerin elindeki politika seçeneklerine ilişkin herhangi bir gerçekçi değerlendirme, sahadaki durumun makul bir değerlendirmesiyle başlamalıdır – bu, adaletten uzak bir anlaşmanın tasarlanması anlamına gelse bile. Ukraynalıların kahramanca direnişine ve işgalci güç tarafından tekrarlanan operasyonel hatalara rağmen, Bay Putin’in savaş hedeflerine ulaşma konusunda iyimser kalması için güçlü nedenler var. Ukrayna büyük; savaş, hatta modern mekanize çeşitler bile yavaştır. Ancak en başarılı Rus ilerlemeleri, Rus birliklerini Ukrayna’ya 200 milden fazla getirdi. Bu yaklaşık olarak Baltimore’u New York City’den ayıran mesafedir.
NATO kuvvetlerine kıyasla, demiryollarından tedarik edilen Ruslar lojistik destek konusunda yetersiz ve ağır silahlarla dolu. Rusya’nın topçu taburları, silahlı kuvvetlerinin gurur kaynağıdır ve genellikle savunma uzmanları tarafından Batılı muadillerine göre niteliksel ve niceliksel bir avantaja sahip olduklarına karar verilir. Harkov ve Mariupol’daki kuşatma altındaki kuvvetlerin de onaylayacağı gibi, Rus kuvvetlerinin ölümcüllüğü ancak bu topçu cepheye getirildiğinde artacaktır. Daha yavaş bir kuşatma ve açlık savaşı, Bay Putin’in orijinal işgal planı olmayabilir, ancak Ukrayna kuvvetleri için ciddi zorluklar doğuruyor. Kiev’deki güçlerin bir kuşatmaya ne kadar dayanabileceği belirsiz. Bir Amerikan tahminine göre, Kiev bir kez kuşatıldığında, gıda kaynakları sadece iki hafta sürecek. Doğudaki Ukrayna kuvvetleri de benzer bir ikilemle karşı karşıya. Kharkiv veya Zaporizhya Rusların eline geçerse, Ukraynalılar daha savunulabilir bir pozisyon için doğu Ukrayna’yı terk etmek veya ikmallerinin kesilmesi ve pozisyonlarının kuşatılması riski arasında karar vermek zorunda kalacaklar.
Her iki hedeften biri -Kiev’in düşmesi ya da Ukrayna’nın doğudan geri çekilmesi- görünürde kalırsa, artan zayiatların veya geçici lojistik sıkıntıların Rusları savaş alanından çıkarmaya zorlaması pek olası değildir. Barış müzakereleri ciddi bir şekilde başladığında, her ikisi de Rus kuvvetlerini uygun bir konuma getirecektir. Ruslar, düşmanlıkları sona erdirmek için Ukrayna’nın Donetsk ve Lugansk’ın bağımsızlığını tanımasını, Kırım üzerindeki Rus egemenliğini tanımasını ve gelecekteki tarafsızlığı sağlamak için Anayasasını değiştirmesini talep etti. Rus ilerleyişi ilerledikçe bu talepler daha külfetli hale gelecek. Bu müzakerelerde konuşulmayan Batı yaptırımları meselesidir. Bay Putin, bu savaşı sona erdirmek için en azından kısmi bir yüz kurtarıcı zafere ihtiyaç duyacaktır. Yaptırımları azaltma sözü bu ihtiyacı karşılayabilir. Bu sonuç adil olmayacak, ancak çoğu Ukraynalının hayatını kurtarmak için en iyi potansiyele sahip olacaktır.
Ukraynalılar veya onların Batılı destekçileri adına yerleşmeyi reddetmek, muhtemelen Rusları, ele geçirdikleri toprakları kalıcı olarak işgal etmeye yöneltecektir. Bu, esnek olmayan Batı ültimatomlarına dayanan herhangi bir politikanın en olası sonucudur. Bu senaryoda, yaptırımlar on yıllarca yürürlükte kalacaktı. Avrupa’ya yeni bir demir perde çökecek ve Belarus, Rusya ve işgal altındaki Ukrayna’yı Batı’dan ayıracak. Rus ve Ukrayna halkları için korkunç olsa da, bu ABD ve NATO müttefikleri için stratejik olarak istikrarlı ve hatta stratejik olarak avantajlı bir devlet olabilir.
Yaptırımlarla duraksayan bir Rus ekonomisi, Rus ordusunun genişlemesini ve modernizasyonunu finanse etmekte zorlanacak. Dirençli bir Ukrayna’yı işgal etmenin ve pasifleştirmenin askeri ve ekonomik maliyetlerini üstlenmek zorunda kalan bu küçülmüş Rusya, Finlandiya ve Baltık Devletleri gibi geleneksel Rus imparatorluğunun diğer inatçı bölgelerine karşı saldırganlığını tekrarlamayı zor bulacaktır. Belki Batı bu sonucu kabul etmeye isteklidir, ancak kendi risklerini de taşımaktadır.
Bir ayıyı tuzağa düşürmek, onu daha az tehlikeli değil, daha çaresiz hale getirir. Yaptırımlar tarafından sıkıştırılan ve daha büyük NATO askeri bütçeleriyle karşı karşıya kalan Moskova, düşüşü önlemek için olağanüstü riskli önlemlere başvurabilir. Hitler’i Barbarossa’ya ve emperyal Japonya’yı Pearl Harbor’a götüren tam da bu mantıktı – üstün bir ekonomik güç tarafından kısıtlamaları ezme ve daha zayıf bir askeri düşmana silah sevkiyatı yapma ihtimaliyle birlikte – tam olarak bu mantıktı. Bununla birlikte, 20. yüzyılın otoriter büyük güçleri, artan konvansiyonel askeri çatışmaların, ekonomik tecrit kendi ulusal güçlerini tamir edilemez hale getirmeden önce Batılı rakipleri müzakere masasına getirebileceği konusunda kumar oynadılar, bir önemli açıdan modern Rusya’dan farklı: Rusya’nın nükleer silahları var. ile kumar oynayın.
Bu basit bir sorun değil. Sayın Putin’i Ukrayna’da saldığı kötülükten dolayı cezalandırma arzumuz, bu savaş uzadıkça kaybedilecek hayatlar, askeri tırmanışın gerçek riskleri, Avrupa’nın uzun vadeli güvenlik ihtiyaçları ve ikincisinin uzun vadeli güvenlik ihtiyaçları karşısında dikkatli bir şekilde dengelenmelidir. -Doğu Asya’daki ABD güvenlik taahhütleri ve dünyanın rezerv para birimi olarak doların sağlığı gibi, yeni bir demir perdenin Amerikan dış politikasının diğer bölümlerinde sahip olabileceği düzen etkileri. Bu zorluğun üstesinden gelmek için, politikamızı “sonuç mantığı”na sıkı sıkıya bağlı tutmalıyız. Bundan nesiller sonra yaşayan Amerikalılar, bu kriz anında, politikamıza duygusal tepki yerine dikkatli hesaplamalar tarafından yönlendirildiği için minnettar olacaklar.
Tanner Greer, güvenlik ve uluslararası ilişkiler hakkında sık sık yazan bir deneme yazarı ve stratejisttir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Batılı güçlerin olağanüstü eylemleri, Vladimir Putin’in pervasız güç kullanımına doğal ve orantılı bir tepkidir. Yine de bizi temkinli kılması gereken tam da onların doğallığıdır. Felaket olduğunda, liderlerin kendilerine sunulan her bir politika seçeneğinin detaylarını incelemek için zamanları olmaz. Kriz basamakları: Önden gelen her güncelleme, karar vericilere yeni bir eylem talebi sunuyor. Bu gibi durumlarda, hızlı değerlendirmenin veya duygusal olarak yüklü yargının, dikkatli maliyet ve fayda hesaplamasını gölgede bırakması doğaldır.
Batı dünyasındaki sütunlarda ve Twitter ileti dizilerinde, Batılı hükümetlerin Rus ilerlemesini durdurmak için daha fazlasını yapmasına ve şimdi yapmasına yönelik eşit talepler okuyoruz. Bu da doğaldır, ancak aynı zamanda ihtiyatlı değildir. Yavaşlamamak ve seçimlerimizin ardındaki varsayımları ve motivasyonları incelememek, o anda doğru gelen kararlara yol açabilir, ancak uzun vadede çıkarlarımızı koruyamaz, değerlerimizi güvence altına alamaz veya savaşın insani yükünü azaltamaz.
Amerikalılar, çoğu dış politikanın arkasındaki daha yavaş, daha bürokratik süreçleri ezen ahlaki coşku ve sezgisel yargının tehlikelerine karşı özellikle hassas olmalıdır. Siyaset bilimci Michael Mazarr’ın Irak’ın işgalinin ardındaki karar alma sürecini kapsamlı bir şekilde inceleyen “İnanç Sıçraması: Kibir, İhmal ve Amerika’nın En Büyük Dış Politika Trajedisi” adlı kitabında anlattığı gibi, Bush yönetiminin tam olarak nedeni buydu. yirmi yıl önce felakete giden yolu gafil avladı.
Dr. Mazarr, dış politikada karar vermenin iki modunu karşılaştırır: Birincisi, “sonuçların mantığı” dediği şeyi takip eder. Bu modda politika oluşturma, önerilen bir politikanın nihai sonuçlarıyla ilgilidir; amacını güvence altına almak için gereken maliyetleri ve faydaları yönetmeye takıntılıdır. İkinci yaklaşım, “uygunluk mantığı”, bunun yerine doğru olanı yapmak için ahlaki zorunluluk tarafından yönlendirilir.
Bush yönetimine liderlik edenler gibi çok deneyimli yetkililer bile, koşullar sonuççu düşünceye karşı birleştiğinde “uygunluk mantığına” kapılabilirler. 11 Eylül, yönetimin tartışmalarını, saldırıların dehşetiyle haklı çıkarsa da, yetkililerin uzun vadeli düşüncelerini bulandıran ahlaki bir öfkeyle doldurdu. Bush ekibi, Amerika Birleşik Devletleri’ni gelecekteki terörist saldırılardan korumanın ancak Ortadoğu toplumunu, teröristlerin Amerika’nınkini bozduğu kadar güçlü bir şekilde bozarak gerçekleşebileceğine dair sezgisel bir kanaate kapılmıştı. Ancak bu karar hiçbir zaman dikkatli bir incelemeye tabi tutulmadı. Tekrarlanan bir terör saldırısı korkusu, Bush yönetimini karar verme döngüsünü hızlandırmaya ve yönetimi Saddam Hüseyin’in niyetleri hakkındaki hatalı varsayımları sorgulamaya veya savaşın potansiyel sonuçlarını daha dikkatli bir şekilde tartmaya zorlayacak olan gözden geçirme sürecini askıya almaya yöneltti. Sonuç, idarenin kararlarının sonuçlarıyla ancak bu kararlar alındıktan çok sonra ciddi biçimde ilgilenmesi oldu.
Bu, kriz tarafından resmi karar alma süreçlerinin dışında hareket etmeye zorlanan politika yapıcıların karşılaştığı bir tehlikedir, özellikle de kriz, 11 Eylül’den sonra Amerikan politikasına güç veren türden bir öfke ve dehşete ilham veriyorsa. Ukrayna’nın işgali tam olarak bu tür bir olay. Bay Putin’in işgali, Avrupa düzeninin dayandığı ahlaki normların ihlalidir. Bazı Batı başkentlerinden yayılan maksimalist dil, bu tür vahşete akıllıca olmasa da doğal bir yanıttır.
İngiltere Başbakanı Boris Johnson’ın “Vladimir Putin’in saldırganlığının başarısızlığa uğraması ve başarısız olduğunun görülmesi” açıklamasını ele alalım. Bunun gibi bir dil, Bay Johnson’ın tercih ettiği politikalar izlenirse gerçekleşebilecek çeşitli senaryoların gerçekçi değerlendirmesinden çok, adaletin gerçekleşmesi için ne olması gerektiğiyle ilgilenir. Kriz zamanlarında, bunun gibi açıklamalar politika için tehlikeli bir temel oluşturur.
Batılı güçlerin elindeki politika seçeneklerine ilişkin herhangi bir gerçekçi değerlendirme, sahadaki durumun makul bir değerlendirmesiyle başlamalıdır – bu, adaletten uzak bir anlaşmanın tasarlanması anlamına gelse bile. Ukraynalıların kahramanca direnişine ve işgalci güç tarafından tekrarlanan operasyonel hatalara rağmen, Bay Putin’in savaş hedeflerine ulaşma konusunda iyimser kalması için güçlü nedenler var. Ukrayna büyük; savaş, hatta modern mekanize çeşitler bile yavaştır. Ancak en başarılı Rus ilerlemeleri, Rus birliklerini Ukrayna’ya 200 milden fazla getirdi. Bu yaklaşık olarak Baltimore’u New York City’den ayıran mesafedir.
NATO kuvvetlerine kıyasla, demiryollarından tedarik edilen Ruslar lojistik destek konusunda yetersiz ve ağır silahlarla dolu. Rusya’nın topçu taburları, silahlı kuvvetlerinin gurur kaynağıdır ve genellikle savunma uzmanları tarafından Batılı muadillerine göre niteliksel ve niceliksel bir avantaja sahip olduklarına karar verilir. Harkov ve Mariupol’daki kuşatma altındaki kuvvetlerin de onaylayacağı gibi, Rus kuvvetlerinin ölümcüllüğü ancak bu topçu cepheye getirildiğinde artacaktır. Daha yavaş bir kuşatma ve açlık savaşı, Bay Putin’in orijinal işgal planı olmayabilir, ancak Ukrayna kuvvetleri için ciddi zorluklar doğuruyor. Kiev’deki güçlerin bir kuşatmaya ne kadar dayanabileceği belirsiz. Bir Amerikan tahminine göre, Kiev bir kez kuşatıldığında, gıda kaynakları sadece iki hafta sürecek. Doğudaki Ukrayna kuvvetleri de benzer bir ikilemle karşı karşıya. Kharkiv veya Zaporizhya Rusların eline geçerse, Ukraynalılar daha savunulabilir bir pozisyon için doğu Ukrayna’yı terk etmek veya ikmallerinin kesilmesi ve pozisyonlarının kuşatılması riski arasında karar vermek zorunda kalacaklar.
Her iki hedeften biri -Kiev’in düşmesi ya da Ukrayna’nın doğudan geri çekilmesi- görünürde kalırsa, artan zayiatların veya geçici lojistik sıkıntıların Rusları savaş alanından çıkarmaya zorlaması pek olası değildir. Barış müzakereleri ciddi bir şekilde başladığında, her ikisi de Rus kuvvetlerini uygun bir konuma getirecektir. Ruslar, düşmanlıkları sona erdirmek için Ukrayna’nın Donetsk ve Lugansk’ın bağımsızlığını tanımasını, Kırım üzerindeki Rus egemenliğini tanımasını ve gelecekteki tarafsızlığı sağlamak için Anayasasını değiştirmesini talep etti. Rus ilerleyişi ilerledikçe bu talepler daha külfetli hale gelecek. Bu müzakerelerde konuşulmayan Batı yaptırımları meselesidir. Bay Putin, bu savaşı sona erdirmek için en azından kısmi bir yüz kurtarıcı zafere ihtiyaç duyacaktır. Yaptırımları azaltma sözü bu ihtiyacı karşılayabilir. Bu sonuç adil olmayacak, ancak çoğu Ukraynalının hayatını kurtarmak için en iyi potansiyele sahip olacaktır.
Ukraynalılar veya onların Batılı destekçileri adına yerleşmeyi reddetmek, muhtemelen Rusları, ele geçirdikleri toprakları kalıcı olarak işgal etmeye yöneltecektir. Bu, esnek olmayan Batı ültimatomlarına dayanan herhangi bir politikanın en olası sonucudur. Bu senaryoda, yaptırımlar on yıllarca yürürlükte kalacaktı. Avrupa’ya yeni bir demir perde çökecek ve Belarus, Rusya ve işgal altındaki Ukrayna’yı Batı’dan ayıracak. Rus ve Ukrayna halkları için korkunç olsa da, bu ABD ve NATO müttefikleri için stratejik olarak istikrarlı ve hatta stratejik olarak avantajlı bir devlet olabilir.
Yaptırımlarla duraksayan bir Rus ekonomisi, Rus ordusunun genişlemesini ve modernizasyonunu finanse etmekte zorlanacak. Dirençli bir Ukrayna’yı işgal etmenin ve pasifleştirmenin askeri ve ekonomik maliyetlerini üstlenmek zorunda kalan bu küçülmüş Rusya, Finlandiya ve Baltık Devletleri gibi geleneksel Rus imparatorluğunun diğer inatçı bölgelerine karşı saldırganlığını tekrarlamayı zor bulacaktır. Belki Batı bu sonucu kabul etmeye isteklidir, ancak kendi risklerini de taşımaktadır.
Bir ayıyı tuzağa düşürmek, onu daha az tehlikeli değil, daha çaresiz hale getirir. Yaptırımlar tarafından sıkıştırılan ve daha büyük NATO askeri bütçeleriyle karşı karşıya kalan Moskova, düşüşü önlemek için olağanüstü riskli önlemlere başvurabilir. Hitler’i Barbarossa’ya ve emperyal Japonya’yı Pearl Harbor’a götüren tam da bu mantıktı – üstün bir ekonomik güç tarafından kısıtlamaları ezme ve daha zayıf bir askeri düşmana silah sevkiyatı yapma ihtimaliyle birlikte – tam olarak bu mantıktı. Bununla birlikte, 20. yüzyılın otoriter büyük güçleri, artan konvansiyonel askeri çatışmaların, ekonomik tecrit kendi ulusal güçlerini tamir edilemez hale getirmeden önce Batılı rakipleri müzakere masasına getirebileceği konusunda kumar oynadılar, bir önemli açıdan modern Rusya’dan farklı: Rusya’nın nükleer silahları var. ile kumar oynayın.
Bu basit bir sorun değil. Sayın Putin’i Ukrayna’da saldığı kötülükten dolayı cezalandırma arzumuz, bu savaş uzadıkça kaybedilecek hayatlar, askeri tırmanışın gerçek riskleri, Avrupa’nın uzun vadeli güvenlik ihtiyaçları ve ikincisinin uzun vadeli güvenlik ihtiyaçları karşısında dikkatli bir şekilde dengelenmelidir. -Doğu Asya’daki ABD güvenlik taahhütleri ve dünyanın rezerv para birimi olarak doların sağlığı gibi, yeni bir demir perdenin Amerikan dış politikasının diğer bölümlerinde sahip olabileceği düzen etkileri. Bu zorluğun üstesinden gelmek için, politikamızı “sonuç mantığı”na sıkı sıkıya bağlı tutmalıyız. Bundan nesiller sonra yaşayan Amerikalılar, bu kriz anında, politikamıza duygusal tepki yerine dikkatli hesaplamalar tarafından yönlendirildiği için minnettar olacaklar.
Tanner Greer, güvenlik ve uluslararası ilişkiler hakkında sık sık yazan bir deneme yazarı ve stratejisttir.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .