Dahi kafalar
New member
Kırmızı dalga yoktu. Kırmızı leke bile yoktu. Çoğu beklentiye karşı – ve göz korkutucu temeller karşısında – Demokrat Parti, aç ve saldırgan bir Cumhuriyetçi Partiye karşı kendini tuttu. Michigan’daki koltukları ve odaları devirdi; Virginia ve Wisconsin’de yerini sağlamlaştırdı; ve Cumhuriyetçilerle Arizona’da durma noktasına ve Georgia’da ikinci tura kadar savaştı.
Seçim Günü Demokratlar için mükemmel değildi, ancak Florida, Teksas’taki yenilgiler ve New York’taki önemli Ev yarışları ile bile Demokratlar, Cumhuriyetçilerin 2002 seçimlerinde Cumhuriyetçilerin sandalye kazanmasından bu yana bir başkanın partisi için en güçlü ara dönem performansı olduğunu söyleyebilirler. George W. Bush ve Demokratlar için partinin 1962’de John F. Kennedy başkanlığında Senato sandalyelerini kazanmasından bu yana en iyisi.
Ancak bu seçimin tüm draması ve tüm gerçek riskleri için, 2022’nin genel seçim resminin hayal edebileceğinizden daha az değiştiği başka bir döngü olduğu da doğru. Hiçbir heyelan, bir tarafın diğerine karşı kesin bir zaferi yoktu. Aynısı 2020’de de geçerliydi: Joe Biden’ın Donald Trump’a karşı kazandığı zafer, Meclis’teki önemli yenilgilerle dengelenmeli. Görünürde bir “dalga” seçimi olan 2018 bile, Temsilciler Meclisi’nde Demokratik bir zafer ve Senato’da Cumhuriyetçi bir zaferle bölünmüş bir karara sahne oldu.
2016’ya veya 2012’ye geri dönün ve aynı şeyi göreceksiniz: hiçbir ilerlemenin – ve hiçbir geri çekilmenin – birkaç metreden daha ileri gitmediği, neredeyse eşit olarak bölünmüş bir ülke.
Ne Cumhuriyetçi ne de Demokrat koalisyonun siyasi sistem üzerinde hegemonya gibi bir şey başaramaması Amerikan siyaset tarihinde olağandışıdır. Siyasi zamanı nasıl işaretlediğimizi bir düşünün: parti ve ideolojik egemenlik dönemlerine atıfta bulunarak.
Örneğin, 1812 Savaşı’nın sonundan 1824 başkanlık seçimlerine kadar uzanan dönem, tipik olarak “İyi Duygular Çağı” olarak hatırladığımız şey, esasen Amerikan hükümeti üzerinde tek parti liderliği dönemiydi.
Unutmayın, bu aslında bir iyi duygular dönemi değildi. Ciddi bir anlaşmazlık ve siyasi çatışma ve özellikle (çoğunlukla) özgür Kuzey ile (çoğunlukla) köle Güney arasında filizlenen bir bölgesel bölünme vardı. Örneğin, James Monroe’nun yeniden seçilmek için rakipsiz yarıştığı yıl, 1820’de Amerikalıların köleliğin Missouri ve diğer Batılı topraklara yayılması konusunda neredeyse karşı karşıya geldiği yıldı.
O halde, “iyi duygular” ifadesi, siyasi çatışmanın yokluğundan çok, seçkinler arasındaki partizan rekabetin tamamen çöküşüne atıfta bulunur.
Arada 16 yıl geçirdikten sonra, Thomas Jefferson ve James Madison’ın Demokratik-Cumhuriyetçi başkanlıkları altında, Alexander Hamilton, John Adams ve John Jay’in Federalist Partisi, New England’daki kalan kaleleriyle sınırlı bir kıç hizipinden biraz daha fazla küçülmüştü. İkinci Anglo-Amerikan savaşına karşı kararlı Federalist muhalefet – Massachusetts valisi İngilizlerle savaşmak için asker göndermeyi bile reddetti – partiyi halkla bir kırılma noktasına itti. 1816’da, cumhurbaşkanlığına aday olan son Federalist, Devrim’de savaşan, Kıta Kongresi’nde görev yapan ve Anayasa’yı imzalayan New York Kralı Rufus, popüler ve seçimlerin ezici çoğunluğunda James Monroe’ya (yine bir Virginialı) kaybetti.
Federalist yenilgiyle Cumhuriyetçilerin üstünlüğü geldi. Arka arkaya altı seçimde Demokrat-Cumhuriyetçi Partiyi zafere taşıyan yetiştiriciler, köle sahipleri, çiftçiler ve tüccarlar, Birleşik Devletler’in siyasi ve sosyal gelişiminde komuta edici bir rol üstlenmişlerdi.
Hegemonya, bir sınıfın toplumun tamamı üzerinde siyasi, entelektüel ve ahlaki liderliği elde ettiği ve ardından uyguladığı bir süreçse – sosyal ve edebi eleştirmen Raymond Williams, “o kadar derine” yazdı, “nelerin yapabileceğinin baskıları ve sınırları. Nihai olarak belirli bir ekonomik, politik ve kültürel sistem olarak görülmek, çoğumuza basit deneyim ve sağduyunun baskıları ve sınırları gibi görünüyor” – o zaman Demokratik Cumhuriyetçilerin Amerikan toplumunda hegemonya gibi bir şeyi başardıklarını söyleyebilirsiniz. bir süre için.
Amerikan siyasetindeki diğer, daha yakın tarihli hegemonya dönemleri, New Deal düzenini ve ardından, Reagan’ın 1989’da görevden ayrılmasından sonra yaklaşık yirmi yıl boyunca Amerikan siyaseti ve politika oluşturma koşullarını yapılandıran Reagan Devrimi’ni içerir. yüzyılda, Andrew Jackson ve Martin Van Buren’in Demokrat Partisi’nin, ancak bölgesel krizin meskeninde çöken uzun süreli egemenliğinde benzer bir şey görüyoruz.
Bizimkine benzer bir dönem varsa, her biri diğerine karşı kalıcı bir zafer elde etmek için mücadele eden, birbirine denk iki koalisyonun olduğu bir dönem varsa, o da keskin partizan kutuplaşması, sıkı çekişmeli ulusal seçimler ve şaşırtıcı derecede yüksek katılım ile 19. yüzyılın sonlarıdır. O zaman, şimdi olduğu gibi, marjlar dardı; o zaman, şimdi olduğu gibi, kavgalar şiddetliydi; ve sonra, şimdi olduğu gibi, ikisinin birleşimi, en güçlü ve en ideolojik partizanlardan bazılarını oyunu kendi lehlerine çevirmeye itti.
O halde işleri değiştiren şey, esasen sistem için bir şoktu. Popülist hareketin çöküşü, Güney’de Jim Crow’un yükselişi ve emeğin ülke çapında bastırılması, sanayi sermayesinin -çoğunlukla Cumhuriyetçi Parti aracılığıyla çalışan- tüm siyasi sistem üzerindeki kavrayışını pekiştirdi. Onu tamamen gevşetmek için bir felaket, Büyük Buhran gerekecekti.
Her iki taraf için de kesin bir zafer ya da yenilginin olmadığı yakın, zorlu seçim döngülerinin bir başka turunda – ya da iki, üç ya da dört – içinde olduğumuzu düşünüyorum. Ama bir şey gelecek; bir şey – ekonomik, çevresel veya anayasal – sistemi şok edecek ve bir koalisyona veya diğerine genişleme ve siyasi sistem üzerinde hegemonya kazanma girişimi şansı verecek.
Aklımdaki soru, bu ülkedeki hangi güçlerin iyi ya da kötü olarak en iyi şekilde örgütlendiği, sonunda bir şey isabet ettiğinde bundan yararlanmak için.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Seçim Günü Demokratlar için mükemmel değildi, ancak Florida, Teksas’taki yenilgiler ve New York’taki önemli Ev yarışları ile bile Demokratlar, Cumhuriyetçilerin 2002 seçimlerinde Cumhuriyetçilerin sandalye kazanmasından bu yana bir başkanın partisi için en güçlü ara dönem performansı olduğunu söyleyebilirler. George W. Bush ve Demokratlar için partinin 1962’de John F. Kennedy başkanlığında Senato sandalyelerini kazanmasından bu yana en iyisi.
Ancak bu seçimin tüm draması ve tüm gerçek riskleri için, 2022’nin genel seçim resminin hayal edebileceğinizden daha az değiştiği başka bir döngü olduğu da doğru. Hiçbir heyelan, bir tarafın diğerine karşı kesin bir zaferi yoktu. Aynısı 2020’de de geçerliydi: Joe Biden’ın Donald Trump’a karşı kazandığı zafer, Meclis’teki önemli yenilgilerle dengelenmeli. Görünürde bir “dalga” seçimi olan 2018 bile, Temsilciler Meclisi’nde Demokratik bir zafer ve Senato’da Cumhuriyetçi bir zaferle bölünmüş bir karara sahne oldu.
2016’ya veya 2012’ye geri dönün ve aynı şeyi göreceksiniz: hiçbir ilerlemenin – ve hiçbir geri çekilmenin – birkaç metreden daha ileri gitmediği, neredeyse eşit olarak bölünmüş bir ülke.
Ne Cumhuriyetçi ne de Demokrat koalisyonun siyasi sistem üzerinde hegemonya gibi bir şey başaramaması Amerikan siyaset tarihinde olağandışıdır. Siyasi zamanı nasıl işaretlediğimizi bir düşünün: parti ve ideolojik egemenlik dönemlerine atıfta bulunarak.
Örneğin, 1812 Savaşı’nın sonundan 1824 başkanlık seçimlerine kadar uzanan dönem, tipik olarak “İyi Duygular Çağı” olarak hatırladığımız şey, esasen Amerikan hükümeti üzerinde tek parti liderliği dönemiydi.
Unutmayın, bu aslında bir iyi duygular dönemi değildi. Ciddi bir anlaşmazlık ve siyasi çatışma ve özellikle (çoğunlukla) özgür Kuzey ile (çoğunlukla) köle Güney arasında filizlenen bir bölgesel bölünme vardı. Örneğin, James Monroe’nun yeniden seçilmek için rakipsiz yarıştığı yıl, 1820’de Amerikalıların köleliğin Missouri ve diğer Batılı topraklara yayılması konusunda neredeyse karşı karşıya geldiği yıldı.
O halde, “iyi duygular” ifadesi, siyasi çatışmanın yokluğundan çok, seçkinler arasındaki partizan rekabetin tamamen çöküşüne atıfta bulunur.
Arada 16 yıl geçirdikten sonra, Thomas Jefferson ve James Madison’ın Demokratik-Cumhuriyetçi başkanlıkları altında, Alexander Hamilton, John Adams ve John Jay’in Federalist Partisi, New England’daki kalan kaleleriyle sınırlı bir kıç hizipinden biraz daha fazla küçülmüştü. İkinci Anglo-Amerikan savaşına karşı kararlı Federalist muhalefet – Massachusetts valisi İngilizlerle savaşmak için asker göndermeyi bile reddetti – partiyi halkla bir kırılma noktasına itti. 1816’da, cumhurbaşkanlığına aday olan son Federalist, Devrim’de savaşan, Kıta Kongresi’nde görev yapan ve Anayasa’yı imzalayan New York Kralı Rufus, popüler ve seçimlerin ezici çoğunluğunda James Monroe’ya (yine bir Virginialı) kaybetti.
Federalist yenilgiyle Cumhuriyetçilerin üstünlüğü geldi. Arka arkaya altı seçimde Demokrat-Cumhuriyetçi Partiyi zafere taşıyan yetiştiriciler, köle sahipleri, çiftçiler ve tüccarlar, Birleşik Devletler’in siyasi ve sosyal gelişiminde komuta edici bir rol üstlenmişlerdi.
Hegemonya, bir sınıfın toplumun tamamı üzerinde siyasi, entelektüel ve ahlaki liderliği elde ettiği ve ardından uyguladığı bir süreçse – sosyal ve edebi eleştirmen Raymond Williams, “o kadar derine” yazdı, “nelerin yapabileceğinin baskıları ve sınırları. Nihai olarak belirli bir ekonomik, politik ve kültürel sistem olarak görülmek, çoğumuza basit deneyim ve sağduyunun baskıları ve sınırları gibi görünüyor” – o zaman Demokratik Cumhuriyetçilerin Amerikan toplumunda hegemonya gibi bir şeyi başardıklarını söyleyebilirsiniz. bir süre için.
Amerikan siyasetindeki diğer, daha yakın tarihli hegemonya dönemleri, New Deal düzenini ve ardından, Reagan’ın 1989’da görevden ayrılmasından sonra yaklaşık yirmi yıl boyunca Amerikan siyaseti ve politika oluşturma koşullarını yapılandıran Reagan Devrimi’ni içerir. yüzyılda, Andrew Jackson ve Martin Van Buren’in Demokrat Partisi’nin, ancak bölgesel krizin meskeninde çöken uzun süreli egemenliğinde benzer bir şey görüyoruz.
Bizimkine benzer bir dönem varsa, her biri diğerine karşı kalıcı bir zafer elde etmek için mücadele eden, birbirine denk iki koalisyonun olduğu bir dönem varsa, o da keskin partizan kutuplaşması, sıkı çekişmeli ulusal seçimler ve şaşırtıcı derecede yüksek katılım ile 19. yüzyılın sonlarıdır. O zaman, şimdi olduğu gibi, marjlar dardı; o zaman, şimdi olduğu gibi, kavgalar şiddetliydi; ve sonra, şimdi olduğu gibi, ikisinin birleşimi, en güçlü ve en ideolojik partizanlardan bazılarını oyunu kendi lehlerine çevirmeye itti.
O halde işleri değiştiren şey, esasen sistem için bir şoktu. Popülist hareketin çöküşü, Güney’de Jim Crow’un yükselişi ve emeğin ülke çapında bastırılması, sanayi sermayesinin -çoğunlukla Cumhuriyetçi Parti aracılığıyla çalışan- tüm siyasi sistem üzerindeki kavrayışını pekiştirdi. Onu tamamen gevşetmek için bir felaket, Büyük Buhran gerekecekti.
Her iki taraf için de kesin bir zafer ya da yenilginin olmadığı yakın, zorlu seçim döngülerinin bir başka turunda – ya da iki, üç ya da dört – içinde olduğumuzu düşünüyorum. Ama bir şey gelecek; bir şey – ekonomik, çevresel veya anayasal – sistemi şok edecek ve bir koalisyona veya diğerine genişleme ve siyasi sistem üzerinde hegemonya kazanma girişimi şansı verecek.
Aklımdaki soru, bu ülkedeki hangi güçlerin iyi ya da kötü olarak en iyi şekilde örgütlendiği, sonunda bir şey isabet ettiğinde bundan yararlanmak için.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .