Dahi kafalar
New member
Bu 2024 Seçim Günü. Başkan Biden ve eski Başkan Donald Trump aylardır savaşta kilitli durumdalar, Bay Biden popüler oylamada istikrarlı, oldukça büyük bir liderliği elinde tutuyor, ancak Wisconsin, Georgia ve Arizona. Katılım son derece yüksek, neredeyse 2020 seviyeleriyle eşleşiyor.
Sonuç, açıkça bu üç kilit eyalete düşecek – hepsi de onları seçim anlaşmazlıklarının nihai hakemleri yapan yasalar koyan Cumhuriyetçi yasama çoğunluklarına sahip. Üç hasılatta sayım yapılırken, Demokrat Parti temsilcileri, önemli sayıda geçerli oy pusulasının uygun bir sebep olmaksızın reddedildiği için, bunun adil olmayan bir şekilde ilerlediğini haykırıyor. Eyalet seçim yetkilileri (çoğunlukla Trump yanlısı Cumhuriyetçiler), bu itirazların hiçbir dayanağı olmadığını beyan ediyor. Üçü de Bay Trump’ın eyaletlerinin seçmenlerini ve onlarla birlikte başkanlığı kazandığı sonucuna varıyor.
Demokratik seçmenlerin bu sonucu protesto ve anayasal bir kriz (ve hatta belki de şiddetli protesto) olmadan kabul etmesi olası mı?
Bence cevap hayır ve bunu okuyan çoğu Demokratın benimle aynı fikirde olacağından şüpheleniyorum. İşte bu nedenle, seçim sistemimizde reform yapmak için tüm iyi argümanlara rağmen, Amerikan demokrasisini tehdit eden en derin soruna yasal bir çözüm yok: muhalefetin meşruiyetine olan derin güven eksikliği.
Yukarıda anlattığım senaryo, Capitol’e 6 Ocak saldırısından bu yana geçen yıl içinde birden fazla gözlemcinin tam olarak uyardığı şeydir. Bazı eyaletlerdeki Cumhuriyet yasama organları, seçim statülerini, eyaletlerinde seçimlerin yürütülmesi üzerinde kendilerine daha fazla yetki vermek için revize ederek, bu süreçte devlet bakanlarının, valilerin ve ilçe seçim yetkililerinin yetkilerini azalttı. Cumhuriyetçi olmayan herkesin bakış açısından, bu hamleler, dolandırıcılık yapmaya ve bunu yasal cezasızlıkla yapmaya hazırlık gibi görünüyor.
Bununla birlikte, bu yasa koyucuların çoğu, hamlelerinin seçim sistemine olan güveni artırmayı amaçladığını söyleyecektir – aslında, 6 Ocak’taki aynı korkunç olaylara bir yanıttır. Aynı Cumhuriyetçi yetkililerden en az birkaçı, 2020 seçimlerinin hileli oylar temelinde adil olmayan bir şekilde kararlaştırıldığını kabul edecek. En azından, giderek daha fazla ana akım Cumhuriyetçi, oy verme prosedürlerinin önyargılı seçim yetkilileri ve hakimler tarafından pandemiyi Demokratlara haksız bir şekilde avantaj sağlayacak şekilde bir bahane olarak kullanarak kaprisli bir şekilde değiştirildiğini savunuyor. Dolayısıyla seçmenlerini seçimin adil bir şekilde yapılacağına ikna etmek için bu tür adımları atmaları gerekiyor.
Belki de seçmenlerini ikna etmenin bu olduğu konusunda haklılar. Eğer öylelerse, ancak diğer partinin aynı seçim sonuçlarına olan güvenini sarsarak başarılı olacaklardır. Aynı şey, ne yazık ki, seçim sistemine olan güveni desteklemek için önerilen Demokratik girişimler için de geçerlidir.
Büyük ölçüde unutulmuş gibi görünüyor, ancak 2020’de olağanüstü zorlamaya rağmen sistem çalıştı. Bağımsız gözlemcilerin de onayladığı gibi, seçime anlamlı bir hile gölge düşürmedi. Katılımın pandemi koşullarına rağmen her iki taraf için de son derece yüksek olması, etkili seçmen baskısının da olmadığını doğruladı. Hükümetin her seviyesindeki Cumhuriyetçi memurlar, var olmayan sahtekarlığı bulmaya, geçerli sonuçların tasdikini kaldırmaya ve başka türlü seçimin bütünlüğünü baltalamaya zorlandılar. Bu baskıya ezici bir şekilde direndiler. Aynısı, Trump kampanyasının düzmece yasal meydan okumalarını elden reddeden yargı şubesi için de geçerlidir.
Ancak bunların hiçbiri, on milyonlarca Trump seçmenini adaylarının gerçekten kaybettiğine ikna etmeye yetmedi. Aksine: Bu seçmenler, Başkan Trump’ın asılsız iddiaları ile usulüne uygun olarak seçimleri denetlemekle görevlendirilen Cumhuriyetçilerin sonuçları arasında seçim yapmak zorunda kaldıklarında, kendi partilerinin dürüstçe hareket eden üyeleri yerine Bay Trump’ı seçtiler. 6 Ocak’ta isyancılar seçimlerin çalındığına inandıkları için şiddete başvurdular ve tüm otoritelere rağmen Demokratların ve Cumhuriyetçiler, aslında aksini söyleyerek onu çalıştırmaktan sorumlular.
Bu, seçimlerin denetim mekanizmasıyla kurcalanarak çözülebilecek bir sorun değil. Siyasi gösteriyi sınırlamaya yönelik değerli reformların, Demokratların seçimlerin meşruiyetine olan güvensizliğini körüklemesi tamamen mümkündür.
John Eastman’ın saçma bir şekilde Başkan Yardımcısı Mike Pence’e onaylı seçim oylarını tek taraflı olarak bir kenara bırakma yetkisi verdiğini öne süren notu nedeniyle özel bir endişe odağı olan Seçim Sayımı Yasasını ele alalım. Yasa, başlangıçta, daha önce bu tür anlaşmazlıkları çözmekten sorumlu olan Kongre’nin, düello listelerini sunan üç eyaletten hangi seçmenleri onaylayacağı konusunda çıkmaza girdiği, 1876’daki tartışmalı seçimin tekrarını önlemek için kabul edildi. Yasa, Kongre’nin rolünü azalttı ve devletlerin anlaşmazlıkları önlemek için listelerini nasıl ve ne zaman onaylamaları gerektiğine dair net kurallar sağlamayı amaçladı.
Bu hükümler, geleceğin başkan yardımcısının Mike Pence’in reddettiğini yapma veya müstakbel temsilciler ve senatörlerin seçimlerin doğruluğuna olan güvenini temelsiz bir şekilde baltalama olasılığını ortadan kaldırmak için açıklığa kavuşturulabilir ve açıklanmalıdır. son seçim.
Ancak böyle bir reformun yapacağı şey, daha fazla yetkiyi devlet düzeyine veya yargı organına geri itmektir. Bu aktörler yozlaşmış bir şekilde partizan bir şekilde davranırsa ne olur? Cumhuriyetçilerin elinde kilit eyalet yasama organları ve seçim kurallarını belirlemede aynı eyalet yasama organlarına serbestlik vermeye meyilli Cumhuriyetçilerin atandığı Yüksek Mahkeme ile, 2024’te birçok Demokratın yasada reform yaparak kendilerini silahsızlandırdıkları sonucuna vardığını hayal etmek zor değil.
Bu nedenle bazı Demokratlar, ya seçimlerin yürütülmesine ya da oyların sayımına ve kazananların sertifikalandırılmasına partizan eyalet yasama meclisinin müdahalesi olasılığını geçersiz kılmak için Amerika’nın alışılmadık şekilde merkezi olmayan ulusal seçimlerini federalleştirme çağrısında bulundular. Anayasa, eyalet düzeyinde büyük bir yetkiye sahip olduğundan, bu önerilerin bazıları anayasal zorluklarla karşı karşıya kalabilir – ancak toplanmaları geçseler bile, ne elde edecekler? Kongreye daha fazla güç yatıracaklar ve bu da Cumhuriyetçilerin elinde olabilir. Demokratlar, Meclis’te Kevin McCarthy ve Senato’da Mitch McConnell tarafından nihayetinde denetlenen 2024’teki bir seçimde ne kadar emin olacaklar?
Bu gücü başka bir devlet düzeyinde otoriteye yatırmanın da daha iyi sonuç vereceği garanti edilemez. 2020 seçimlerinden sonra, Cumhuriyetçi Georgia Dışişleri Bakanı Brad Raffensperger, bütünlüğünden ödün vermeyi reddettiği için bir kahramandı. Ancak 2000 seçimlerinde, Florida’daki seçimleri yürütmekten sorumlu bağımsız otorite, George W. Bush’a kayırma olarak gördükleri için Demokratlar tarafından geniş çapta güvenilmeyen bir Cumhuriyetçi olan Dışişleri Bakanı Katherine Harris idi. Bu güvensizlik, Güney Florida’da Demokratik olarak kontrol edilen bir dizi ilçede yürütülen yeniden sayım sürecine Cumhuriyetçilerin kendi güvensizliğinin bir aynasıydı. Baştan aşağı güvensizlik vardı. Al Gore Yüksek Mahkemenin yetkisini kabul ettiği için sona erdi.
Sistemimizin demokratik hesap verebilirliğini önemli ölçüde iyileştirebilecek ve her iki tarafın da süreci çarpıtma kapsamını azaltabilecek potansiyel reformlar var. Yeniden bölgelemeyi eyalet yasama organlarının elinden almak ve partizan olmayan organlara emanet etmek açık bir örnektir. En büyük devletleri parçalamak veya çok üyeli kongre bölgeleri oluşturmak, şu anda her iki kamptan da yeterince temsil edilmeyen siyasi azınlıkları güçlendirebilecek daha derin reformlardır. Hem dolandırıcılığa hem de baskıya karşı daha iyi güvenlik sağlayabilecek oy haklarına yönelik olası anlaşmalar var.
Bununla birlikte, bu tür reformlara, yalnızca partizan amaçları için tamamen partizan bir temelde yasalaştırıldıkları takdirde asla güvenilmeyecektir. Gerçek çarpıtmalara tepki verseler ve resmi olarak tarafsız olsalar bile, işbirliği içinde yapılmadıkları takdirde meşru olmayan partizan gaspları olarak algılanacak ve karşı çıkacaklardır. Partizan olmayan gözlemciler arasında 2020 seçimlerinin adil olduğuna dair yaygın bir anlaşmadan daha fazla güvensizlik döngüsünü kırmayacaklar veya 6 Ocak’ın tekrarını engellemeyecekler.
Sorun, Amerika’nın dürüstlükle bir seçim yapamayacak durumda olması değil. Az önce, en zor koşullardan bazılarında başardık.
Sorun şu ki, bugün ağırlıklı olarak Cumhuriyetçiler, ama belki yarın Demokratlar olmak üzere çok sayıda Amerikalı sonuçlara inanmıyor veya kabul etmiyor ve liderlerinin -yine bugün ağırlıklı olarak Cumhuriyetçiler, ama belki yarın Demokratlar- bu yanlışı karşılamaya istekli ve istekli olmaları. mahkumiyet.
Bu, yasalaştırılamayacak bir sorun. Bu, ancak demagojinin seçimin eşiğinde duracağını taahhüt eden tarafların kendileri tarafından çözülebilir. Bu gerçekleşene kadar, onu korumak için hangi yasaları çıkarırsak çıkaralım, Amerikan demokrasisi krizde olacak.
Noah Millman, The Week’te politik bir köşe yazarı ve Modern Age’de sinema ve tiyatro eleştirmenidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Sonuç, açıkça bu üç kilit eyalete düşecek – hepsi de onları seçim anlaşmazlıklarının nihai hakemleri yapan yasalar koyan Cumhuriyetçi yasama çoğunluklarına sahip. Üç hasılatta sayım yapılırken, Demokrat Parti temsilcileri, önemli sayıda geçerli oy pusulasının uygun bir sebep olmaksızın reddedildiği için, bunun adil olmayan bir şekilde ilerlediğini haykırıyor. Eyalet seçim yetkilileri (çoğunlukla Trump yanlısı Cumhuriyetçiler), bu itirazların hiçbir dayanağı olmadığını beyan ediyor. Üçü de Bay Trump’ın eyaletlerinin seçmenlerini ve onlarla birlikte başkanlığı kazandığı sonucuna varıyor.
Demokratik seçmenlerin bu sonucu protesto ve anayasal bir kriz (ve hatta belki de şiddetli protesto) olmadan kabul etmesi olası mı?
Bence cevap hayır ve bunu okuyan çoğu Demokratın benimle aynı fikirde olacağından şüpheleniyorum. İşte bu nedenle, seçim sistemimizde reform yapmak için tüm iyi argümanlara rağmen, Amerikan demokrasisini tehdit eden en derin soruna yasal bir çözüm yok: muhalefetin meşruiyetine olan derin güven eksikliği.
Yukarıda anlattığım senaryo, Capitol’e 6 Ocak saldırısından bu yana geçen yıl içinde birden fazla gözlemcinin tam olarak uyardığı şeydir. Bazı eyaletlerdeki Cumhuriyet yasama organları, seçim statülerini, eyaletlerinde seçimlerin yürütülmesi üzerinde kendilerine daha fazla yetki vermek için revize ederek, bu süreçte devlet bakanlarının, valilerin ve ilçe seçim yetkililerinin yetkilerini azalttı. Cumhuriyetçi olmayan herkesin bakış açısından, bu hamleler, dolandırıcılık yapmaya ve bunu yasal cezasızlıkla yapmaya hazırlık gibi görünüyor.
Bununla birlikte, bu yasa koyucuların çoğu, hamlelerinin seçim sistemine olan güveni artırmayı amaçladığını söyleyecektir – aslında, 6 Ocak’taki aynı korkunç olaylara bir yanıttır. Aynı Cumhuriyetçi yetkililerden en az birkaçı, 2020 seçimlerinin hileli oylar temelinde adil olmayan bir şekilde kararlaştırıldığını kabul edecek. En azından, giderek daha fazla ana akım Cumhuriyetçi, oy verme prosedürlerinin önyargılı seçim yetkilileri ve hakimler tarafından pandemiyi Demokratlara haksız bir şekilde avantaj sağlayacak şekilde bir bahane olarak kullanarak kaprisli bir şekilde değiştirildiğini savunuyor. Dolayısıyla seçmenlerini seçimin adil bir şekilde yapılacağına ikna etmek için bu tür adımları atmaları gerekiyor.
Belki de seçmenlerini ikna etmenin bu olduğu konusunda haklılar. Eğer öylelerse, ancak diğer partinin aynı seçim sonuçlarına olan güvenini sarsarak başarılı olacaklardır. Aynı şey, ne yazık ki, seçim sistemine olan güveni desteklemek için önerilen Demokratik girişimler için de geçerlidir.
Büyük ölçüde unutulmuş gibi görünüyor, ancak 2020’de olağanüstü zorlamaya rağmen sistem çalıştı. Bağımsız gözlemcilerin de onayladığı gibi, seçime anlamlı bir hile gölge düşürmedi. Katılımın pandemi koşullarına rağmen her iki taraf için de son derece yüksek olması, etkili seçmen baskısının da olmadığını doğruladı. Hükümetin her seviyesindeki Cumhuriyetçi memurlar, var olmayan sahtekarlığı bulmaya, geçerli sonuçların tasdikini kaldırmaya ve başka türlü seçimin bütünlüğünü baltalamaya zorlandılar. Bu baskıya ezici bir şekilde direndiler. Aynısı, Trump kampanyasının düzmece yasal meydan okumalarını elden reddeden yargı şubesi için de geçerlidir.
Ancak bunların hiçbiri, on milyonlarca Trump seçmenini adaylarının gerçekten kaybettiğine ikna etmeye yetmedi. Aksine: Bu seçmenler, Başkan Trump’ın asılsız iddiaları ile usulüne uygun olarak seçimleri denetlemekle görevlendirilen Cumhuriyetçilerin sonuçları arasında seçim yapmak zorunda kaldıklarında, kendi partilerinin dürüstçe hareket eden üyeleri yerine Bay Trump’ı seçtiler. 6 Ocak’ta isyancılar seçimlerin çalındığına inandıkları için şiddete başvurdular ve tüm otoritelere rağmen Demokratların ve Cumhuriyetçiler, aslında aksini söyleyerek onu çalıştırmaktan sorumlular.
Bu, seçimlerin denetim mekanizmasıyla kurcalanarak çözülebilecek bir sorun değil. Siyasi gösteriyi sınırlamaya yönelik değerli reformların, Demokratların seçimlerin meşruiyetine olan güvensizliğini körüklemesi tamamen mümkündür.
John Eastman’ın saçma bir şekilde Başkan Yardımcısı Mike Pence’e onaylı seçim oylarını tek taraflı olarak bir kenara bırakma yetkisi verdiğini öne süren notu nedeniyle özel bir endişe odağı olan Seçim Sayımı Yasasını ele alalım. Yasa, başlangıçta, daha önce bu tür anlaşmazlıkları çözmekten sorumlu olan Kongre’nin, düello listelerini sunan üç eyaletten hangi seçmenleri onaylayacağı konusunda çıkmaza girdiği, 1876’daki tartışmalı seçimin tekrarını önlemek için kabul edildi. Yasa, Kongre’nin rolünü azalttı ve devletlerin anlaşmazlıkları önlemek için listelerini nasıl ve ne zaman onaylamaları gerektiğine dair net kurallar sağlamayı amaçladı.
Bu hükümler, geleceğin başkan yardımcısının Mike Pence’in reddettiğini yapma veya müstakbel temsilciler ve senatörlerin seçimlerin doğruluğuna olan güvenini temelsiz bir şekilde baltalama olasılığını ortadan kaldırmak için açıklığa kavuşturulabilir ve açıklanmalıdır. son seçim.
Ancak böyle bir reformun yapacağı şey, daha fazla yetkiyi devlet düzeyine veya yargı organına geri itmektir. Bu aktörler yozlaşmış bir şekilde partizan bir şekilde davranırsa ne olur? Cumhuriyetçilerin elinde kilit eyalet yasama organları ve seçim kurallarını belirlemede aynı eyalet yasama organlarına serbestlik vermeye meyilli Cumhuriyetçilerin atandığı Yüksek Mahkeme ile, 2024’te birçok Demokratın yasada reform yaparak kendilerini silahsızlandırdıkları sonucuna vardığını hayal etmek zor değil.
Bu nedenle bazı Demokratlar, ya seçimlerin yürütülmesine ya da oyların sayımına ve kazananların sertifikalandırılmasına partizan eyalet yasama meclisinin müdahalesi olasılığını geçersiz kılmak için Amerika’nın alışılmadık şekilde merkezi olmayan ulusal seçimlerini federalleştirme çağrısında bulundular. Anayasa, eyalet düzeyinde büyük bir yetkiye sahip olduğundan, bu önerilerin bazıları anayasal zorluklarla karşı karşıya kalabilir – ancak toplanmaları geçseler bile, ne elde edecekler? Kongreye daha fazla güç yatıracaklar ve bu da Cumhuriyetçilerin elinde olabilir. Demokratlar, Meclis’te Kevin McCarthy ve Senato’da Mitch McConnell tarafından nihayetinde denetlenen 2024’teki bir seçimde ne kadar emin olacaklar?
Bu gücü başka bir devlet düzeyinde otoriteye yatırmanın da daha iyi sonuç vereceği garanti edilemez. 2020 seçimlerinden sonra, Cumhuriyetçi Georgia Dışişleri Bakanı Brad Raffensperger, bütünlüğünden ödün vermeyi reddettiği için bir kahramandı. Ancak 2000 seçimlerinde, Florida’daki seçimleri yürütmekten sorumlu bağımsız otorite, George W. Bush’a kayırma olarak gördükleri için Demokratlar tarafından geniş çapta güvenilmeyen bir Cumhuriyetçi olan Dışişleri Bakanı Katherine Harris idi. Bu güvensizlik, Güney Florida’da Demokratik olarak kontrol edilen bir dizi ilçede yürütülen yeniden sayım sürecine Cumhuriyetçilerin kendi güvensizliğinin bir aynasıydı. Baştan aşağı güvensizlik vardı. Al Gore Yüksek Mahkemenin yetkisini kabul ettiği için sona erdi.
Sistemimizin demokratik hesap verebilirliğini önemli ölçüde iyileştirebilecek ve her iki tarafın da süreci çarpıtma kapsamını azaltabilecek potansiyel reformlar var. Yeniden bölgelemeyi eyalet yasama organlarının elinden almak ve partizan olmayan organlara emanet etmek açık bir örnektir. En büyük devletleri parçalamak veya çok üyeli kongre bölgeleri oluşturmak, şu anda her iki kamptan da yeterince temsil edilmeyen siyasi azınlıkları güçlendirebilecek daha derin reformlardır. Hem dolandırıcılığa hem de baskıya karşı daha iyi güvenlik sağlayabilecek oy haklarına yönelik olası anlaşmalar var.
Bununla birlikte, bu tür reformlara, yalnızca partizan amaçları için tamamen partizan bir temelde yasalaştırıldıkları takdirde asla güvenilmeyecektir. Gerçek çarpıtmalara tepki verseler ve resmi olarak tarafsız olsalar bile, işbirliği içinde yapılmadıkları takdirde meşru olmayan partizan gaspları olarak algılanacak ve karşı çıkacaklardır. Partizan olmayan gözlemciler arasında 2020 seçimlerinin adil olduğuna dair yaygın bir anlaşmadan daha fazla güvensizlik döngüsünü kırmayacaklar veya 6 Ocak’ın tekrarını engellemeyecekler.
Sorun, Amerika’nın dürüstlükle bir seçim yapamayacak durumda olması değil. Az önce, en zor koşullardan bazılarında başardık.
Sorun şu ki, bugün ağırlıklı olarak Cumhuriyetçiler, ama belki yarın Demokratlar olmak üzere çok sayıda Amerikalı sonuçlara inanmıyor veya kabul etmiyor ve liderlerinin -yine bugün ağırlıklı olarak Cumhuriyetçiler, ama belki yarın Demokratlar- bu yanlışı karşılamaya istekli ve istekli olmaları. mahkumiyet.
Bu, yasalaştırılamayacak bir sorun. Bu, ancak demagojinin seçimin eşiğinde duracağını taahhüt eden tarafların kendileri tarafından çözülebilir. Bu gerçekleşene kadar, onu korumak için hangi yasaları çıkarırsak çıkaralım, Amerikan demokrasisi krizde olacak.
Noah Millman, The Week’te politik bir köşe yazarı ve Modern Age’de sinema ve tiyatro eleştirmenidir.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .