Dahi kafalar
New member
Temsilciler Meclisi’ndeki İlerici Demokratlar, Batı Virginia’dan Senatörler Joe Manchin ve Arizona’dan Kyrsten Sinema’nın 1 dolardan fazlasını destekleyip desteklemeyeceği konusundaki endişelerini affedebilir. 8 trilyon Build Back Better planı. Örneğin New York temsilcisi Alexandria Ocasio-Cortez, iki senatörün aşırı etkisine üzülürken, Michigan’dan meslektaşı Rashida Tlaib, Bay Manchin ve Bayan Sinema’nın özel çıkarlar tarafından yoldan çıkmış “kurumsal Demokratlar” olduğundan endişeleniyor.
Ancak hayal kırıklığına uğramış ilericiler suçlayacak bir Demokrat arıyorlarsa, öfkelerini partilerinin kurucularından biri olan James Madison’a yöneltmeyi düşünmeliler. Madison’ın Anayasası, Demokratların tam olarak giriştiği şeyi engellemek için inşa edildi: dar çoğunluklu geniş politikaları dayatmak için zamana karşı bir yarış. Madison, Anayasa’nın önemli bir işlevinin, halkın çoğunluğunun hakim olabilmesi için sürekli bir fikir birliğinin sağlanması olduğuna inanıyordu.
Demokratlar artık popüler bir çoğunluğu temsil ediyor. Ancak Madison için sorun “şimdi”dir: Anayasal zamandaki bir anın anlık görüntüsünden çok, çoğunluğun birleştiğini gösteren hızlandırılmış bir fotoğrafla ilgilendi. Madison, arzuları ne kadar önemliyse, bu tutarlılık aralığının o kadar uzun olması gerektiğini düşündü. Build Back Better planının anıtsal ölçeği, sonuç olarak zor bir Madisoncu soruyu gündeme getiriyor: Tarih yazmak için kısacık ve dar bir çoğunluk yeterli mi?
Bu Madisonvari anlamda, Demokratlar kendi övünmelerine takılıp kalıyorlar. Başkan Biden, harcama planının küçültüldüğünü duyururken bile, tedbiri defalarca “tarihi” olarak nitelendirdi. ” Tek bir açıklamada en az dört kez, Beyaz Saray, Build Back Better çerçevesinin unsurlarını “nesillerdeki en önemli politika yenilikleri” olarak tanımladı. Meclis Sözcüsü Nancy Pelosi, Meclis’in geçen hafta kabul ettiği tasarıyı “tarihi, dönüştürücü ve daha önce yaptığımız her şeyden daha büyük” olarak nitelendirdi. ”
Plan orijinal 3 dolardan kesilmeden önce. 5 trilyonluk fiyat etiketi, bunun Demokratik açıklamaları daha da görkemliydi. Demokrat çoğunluk lideri Senatör Chuck Schumer, partinin ilk önerisini “New Deal ve Great Society döneminden bu yana Amerikan ailelerine desteği genişletmek için en önemli yasa” olarak nitelendirdi. Kapsam olarak oldukça Rooseveltçi değilse de, kesinlikle Roosevelt’e yakındır. Bayan Pelosi, mevzuatın “Yeni Anlaşma ve Büyük Toplum’un yanında nesiller boyu çalışan ailelerin ekonomik güvenliğinin temel direkleri olarak duracağını” söyledi. ”
Madison, nesiller boyu geçerli olacak yasaların neden aylar içinde çıkarılması gerektiğini sorabilir. Pragmatik cevap, elbette, Demokratların önümüzdeki Kasım ayında Meclis ve Senato’daki çoğunluklarını kaybedebilecekleri. Ama bu sorunun bir parçası. Başkanlar Franklin Roosevelt ve Lyndon Johnson, New Deal ve Great Society’yi muazzam, geniş tabanlı yasama çoğunluklarıyla kabul ettiler. Politikalar o kadar popülerdi ki, en azından iki partili bir desteğe komuta ettiler.
Madison’ın böyle olması gerektiğini düşünmesinin bir nedeni var. Kamuoyunu değerlendirirken iki ayrımı esas olarak gördü. Birincisi, halkın görüşlerinin akla mı yoksa tutkuya mı dayandığıydı. İkincisi, görüşlerin sabit mi yoksa dalgalı mı olduğuydu.
Madison’ın politik psikolojisine göre, tutkular doğası gereği kısa ömürlüydü. Bu yüzden Federalist 10’da hiziplerin coğrafi olarak büyük bir cumhuriyeti geçmeyeceklerini söyleyebiliyordu: Yayılmaları için geçen süre içinde tutkular soğuyacak ve dağılacaktı. Buna karşılık, akla dayalı görüşler zamanın testine dayanabilir.
Madison demokrasi teorisini Federalist 63’te özetledi; bu, Senato’nun hız yapan çoğunlukları frenlemedeki benzersiz rolüyle ilgiliydi. “Topluluğun soğuk ve bilinçli anlayışının tüm hükümetlerde olması gerektiğini ve aslında tüm özgür hükümetlerde nihayetinde yöneticilerin görüşlerine üstün geleceğini” varsayıyordu, tıpkı insanların süpürüleceği olağandışı anların olacağı gibi. tutkulu önlemlerle ayağa kalktılar “ki daha sonra kendilerinin ağıt yakmaya ve mahkûm etmeye en hazır olacakları. ”
En önemli Madison gerçeği, çoğunluk kuralının hem iyi bir fikir hem de kaçınılmaz bir fikir olduğudur: bir cumhuriyette kamuoyu hem “gerekir” hem de “kazanacaktır”. Ancak, en önemlisi, bunu hemen değil, “nihayetinde” yapacaktır. Senato’nun altı yıllık görev süresinin asıl amaçlarından biri, üyelerine seçimler arasında kamuoyuna direnmeleri için zaman tanımaktı. Temsilciler, cumhurbaşkanları ve senatörler için farklı seçim saatleri, kamuoyunun birlikte hakim olmasını gerektirir.
1791’de, yürürlükte olan genç Anayasa ve yeni doğmakta olan partizan ittifakları ortaya çıkarken, Madison bir gazete makalesinde, hükümetin kamuoyuna saygı duyması gerektiğini, ancak bu görüş dalgalanmadan ziyade “sabit” olduğunda borçlu olduğunu yazdı: “Bu ayrım, eğer göz önünde bulundurulursa, devletin halkın duygularına saygı duyması konusundaki birçok tartışmayı önleyecek veya karara bağlayacaktır. ”
Amerikan tarihinde, kendini nihayetinde kamu politikasında göstermeyen, sürekli, geniş bir kamuoyu vakası tespit etmek zordur. Amerikalılar, sağlık hizmetlerine erişimi genişletmek gibi belirsiz fikirlerle ilgili olarak engellendi veya ertelendi. Ama aynı zamanda bu fikirlerin somut olarak nasıl bir biçim alması gerektiği konusunda derinden ve derinden anlaşamadılar. Amerikalılar ayrıntılar üzerinde kalıcı bir fikir birliğine vardıklarında, neredeyse her zaman galip geldiler.
Belirli politikaların savunucularının fikir birliğini teşvik etme yollarından biri, kamuoyuna hitap etmektir. Ancak Madison’a göre, anayasal sistem, çoğunluğu dayanıklılıklarına göre değerlendirir. Yapıcı ve gerekli şekillerde olsa bile, hükümet ve yönetilenler arasındaki ilişkileri temelden değiştiren yaklaşık 2 trilyon dolarlık bir fatura, geniş ve kalıcı bir destek göstermelidir. Bağlı bir Senato ve neredeyse bağlı bir Meclis, aylar içinde hareket ederek bu desteği Madisonian şartlarında gösteremez.
Demokratlar, Cumhuriyetçilerin desteğini çekemedikleri için aşırı derecede suçlanmamalıdır. En azından 2018’de Demokratlar Meclis’i ele geçirdiğinden beri ve muhtemelen daha uzun bir süredir, Cumhuriyetçiler dogmatik olarak işbirliği yapmıyor ve yasama konusunda ilgisizler.
Ancak, olası her önceliği tek bir önlem haline getiren çok amaçlı yasa tasarılarının aşırı kullanımı, iki partili desteği neredeyse imkansız hale getiriyor. Madison, grupların geleceğini kötü tahmin etmiş olabilir. Ancak onun varsayımı, koalisyonların meseleden meseleye değişeceği yönündeydi. Herhangi bir Demokratik önceliğe ilişkin bağımsız bir yasa tasarısı, son 1 trilyon dolarlık altyapı faturasının yaptığı gibi, koridorun her tarafından oy alabilir. Bu iki taraflı desteğin bir nedeni, sorunları izole etmenin onlara karşı çıkmanın maliyetini artırmasıdır.
Buna ek olarak, ülkenin iki büyük siyasi partisinden birinin taviz vermeyi reddetmesi ve – belirleyici gerçek – bunu yapmak için bileşenlerinden herhangi bir baskı hissetmemesi, Madison’ın dayanıklılık ve sabitlik testlerinin karşılanmadığının kanıtıdır. Amerikan halkının çoğunluğu sosyal politikaya Demokratik yaklaşımı gerçekten destekliyorsa, partinin adayları bu davayı kampanya izinde yapabilmelidir. Bunun yerine zamanı yenmeye çalışıyor olmaları, desteklerinin kırılgan olduğunu bildiklerini gösteriyor. Kırılganlık, büyük mevzuat için zayıf bir temeldir.
Kutuplaşma, özellikle coğrafi sınırlara denk geldiğinde yardımcı olmuyor. Fayda sağladığı köleleştirmenin ulusu bölebileceğini öngören Madison, coğrafi fay hatlarına karşı uyarıda bulundu. Ancak Cumhuriyetçi politikacıları silip atmak, aynı zamanda onları destekleyen geniş seçmenleri de silip atmak demektir.
Benzer şekilde, Bay Manchin’i Demokratları engellediği için suçlamak, Missouri Temsilcisi Cori Bush’un “ülkemizin geleceğini dikte etme” yetkisini inkar etmekle suçlamak, 50-50 Senato’nun vücudun her üyesine aşağıdakileri verdiği gerçeğini görmezden gelmektir. güç. Daha geniş bir çoğunluk, Bay Manchin’i veya Bayan Sinema’yı bundan mahrum bırakacaktır. Ancak yasama için daha geniş destek sağlayan bir düzenleyici güç olarak hizmet ettikleri için, yetkilerini devre dışı bırakmak kutuplaşmayı artırma riskini de beraberinde getiriyor.
Gerrymandering gibi cihazlar, Meclis’te Cumhuriyetçi desteği abartma etkisine sahiptir. Dar bölünmüş Senato’ya yansıyan coğrafi kutuplaşma da öyle. Sonuç olarak, Demokratların Kongre’deki zayıf marjları, politikalarına verilen halk desteğinin derecesini olduğundan az gösterebilir. Ancak kamuoyunu kayıt altına almanın seçimler dışında anayasal bir yolu yoktur. Kamu görevi için birçok başarılı adayın trajik kusurunun, görevlerini abartıyor olması da aynı derecede sorgulanamaz. Demokratların Kongre’de sahip oldukları dar çoğunluk, bunun yerine temkinli davranıyor. Bay Biden’ın görevi, dört yıllık maniden sonra büyük ölçüde normallik içindi. Büyük Buhran olmadan F. D. R. olmayı savunmak zor.
İlerici Demokratlar daha fazlasını yapmak istiyorlarsa, Lincoln’ün “halkın nihai adaletine sabırlı bir güven” dediği şeyi göstermelidirler. “Eğer halk onların yanında durursa, Demokratlar eninde sonunda -hemen değil- galip gelecektir.
Greg Weiner (@GregWeiner1) Assumption Üniversitesi’nde siyaset bilimci, American Enterprise Institute’da misafir akademisyen ve “Madison’s Metronome: The Constitution, Majority Rule, and the Tempo of American Politics”in yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Ancak hayal kırıklığına uğramış ilericiler suçlayacak bir Demokrat arıyorlarsa, öfkelerini partilerinin kurucularından biri olan James Madison’a yöneltmeyi düşünmeliler. Madison’ın Anayasası, Demokratların tam olarak giriştiği şeyi engellemek için inşa edildi: dar çoğunluklu geniş politikaları dayatmak için zamana karşı bir yarış. Madison, Anayasa’nın önemli bir işlevinin, halkın çoğunluğunun hakim olabilmesi için sürekli bir fikir birliğinin sağlanması olduğuna inanıyordu.
Demokratlar artık popüler bir çoğunluğu temsil ediyor. Ancak Madison için sorun “şimdi”dir: Anayasal zamandaki bir anın anlık görüntüsünden çok, çoğunluğun birleştiğini gösteren hızlandırılmış bir fotoğrafla ilgilendi. Madison, arzuları ne kadar önemliyse, bu tutarlılık aralığının o kadar uzun olması gerektiğini düşündü. Build Back Better planının anıtsal ölçeği, sonuç olarak zor bir Madisoncu soruyu gündeme getiriyor: Tarih yazmak için kısacık ve dar bir çoğunluk yeterli mi?
Bu Madisonvari anlamda, Demokratlar kendi övünmelerine takılıp kalıyorlar. Başkan Biden, harcama planının küçültüldüğünü duyururken bile, tedbiri defalarca “tarihi” olarak nitelendirdi. ” Tek bir açıklamada en az dört kez, Beyaz Saray, Build Back Better çerçevesinin unsurlarını “nesillerdeki en önemli politika yenilikleri” olarak tanımladı. Meclis Sözcüsü Nancy Pelosi, Meclis’in geçen hafta kabul ettiği tasarıyı “tarihi, dönüştürücü ve daha önce yaptığımız her şeyden daha büyük” olarak nitelendirdi. ”
Plan orijinal 3 dolardan kesilmeden önce. 5 trilyonluk fiyat etiketi, bunun Demokratik açıklamaları daha da görkemliydi. Demokrat çoğunluk lideri Senatör Chuck Schumer, partinin ilk önerisini “New Deal ve Great Society döneminden bu yana Amerikan ailelerine desteği genişletmek için en önemli yasa” olarak nitelendirdi. Kapsam olarak oldukça Rooseveltçi değilse de, kesinlikle Roosevelt’e yakındır. Bayan Pelosi, mevzuatın “Yeni Anlaşma ve Büyük Toplum’un yanında nesiller boyu çalışan ailelerin ekonomik güvenliğinin temel direkleri olarak duracağını” söyledi. ”
Madison, nesiller boyu geçerli olacak yasaların neden aylar içinde çıkarılması gerektiğini sorabilir. Pragmatik cevap, elbette, Demokratların önümüzdeki Kasım ayında Meclis ve Senato’daki çoğunluklarını kaybedebilecekleri. Ama bu sorunun bir parçası. Başkanlar Franklin Roosevelt ve Lyndon Johnson, New Deal ve Great Society’yi muazzam, geniş tabanlı yasama çoğunluklarıyla kabul ettiler. Politikalar o kadar popülerdi ki, en azından iki partili bir desteğe komuta ettiler.
Madison’ın böyle olması gerektiğini düşünmesinin bir nedeni var. Kamuoyunu değerlendirirken iki ayrımı esas olarak gördü. Birincisi, halkın görüşlerinin akla mı yoksa tutkuya mı dayandığıydı. İkincisi, görüşlerin sabit mi yoksa dalgalı mı olduğuydu.
Madison’ın politik psikolojisine göre, tutkular doğası gereği kısa ömürlüydü. Bu yüzden Federalist 10’da hiziplerin coğrafi olarak büyük bir cumhuriyeti geçmeyeceklerini söyleyebiliyordu: Yayılmaları için geçen süre içinde tutkular soğuyacak ve dağılacaktı. Buna karşılık, akla dayalı görüşler zamanın testine dayanabilir.
Madison demokrasi teorisini Federalist 63’te özetledi; bu, Senato’nun hız yapan çoğunlukları frenlemedeki benzersiz rolüyle ilgiliydi. “Topluluğun soğuk ve bilinçli anlayışının tüm hükümetlerde olması gerektiğini ve aslında tüm özgür hükümetlerde nihayetinde yöneticilerin görüşlerine üstün geleceğini” varsayıyordu, tıpkı insanların süpürüleceği olağandışı anların olacağı gibi. tutkulu önlemlerle ayağa kalktılar “ki daha sonra kendilerinin ağıt yakmaya ve mahkûm etmeye en hazır olacakları. ”
En önemli Madison gerçeği, çoğunluk kuralının hem iyi bir fikir hem de kaçınılmaz bir fikir olduğudur: bir cumhuriyette kamuoyu hem “gerekir” hem de “kazanacaktır”. Ancak, en önemlisi, bunu hemen değil, “nihayetinde” yapacaktır. Senato’nun altı yıllık görev süresinin asıl amaçlarından biri, üyelerine seçimler arasında kamuoyuna direnmeleri için zaman tanımaktı. Temsilciler, cumhurbaşkanları ve senatörler için farklı seçim saatleri, kamuoyunun birlikte hakim olmasını gerektirir.
1791’de, yürürlükte olan genç Anayasa ve yeni doğmakta olan partizan ittifakları ortaya çıkarken, Madison bir gazete makalesinde, hükümetin kamuoyuna saygı duyması gerektiğini, ancak bu görüş dalgalanmadan ziyade “sabit” olduğunda borçlu olduğunu yazdı: “Bu ayrım, eğer göz önünde bulundurulursa, devletin halkın duygularına saygı duyması konusundaki birçok tartışmayı önleyecek veya karara bağlayacaktır. ”
Amerikan tarihinde, kendini nihayetinde kamu politikasında göstermeyen, sürekli, geniş bir kamuoyu vakası tespit etmek zordur. Amerikalılar, sağlık hizmetlerine erişimi genişletmek gibi belirsiz fikirlerle ilgili olarak engellendi veya ertelendi. Ama aynı zamanda bu fikirlerin somut olarak nasıl bir biçim alması gerektiği konusunda derinden ve derinden anlaşamadılar. Amerikalılar ayrıntılar üzerinde kalıcı bir fikir birliğine vardıklarında, neredeyse her zaman galip geldiler.
Belirli politikaların savunucularının fikir birliğini teşvik etme yollarından biri, kamuoyuna hitap etmektir. Ancak Madison’a göre, anayasal sistem, çoğunluğu dayanıklılıklarına göre değerlendirir. Yapıcı ve gerekli şekillerde olsa bile, hükümet ve yönetilenler arasındaki ilişkileri temelden değiştiren yaklaşık 2 trilyon dolarlık bir fatura, geniş ve kalıcı bir destek göstermelidir. Bağlı bir Senato ve neredeyse bağlı bir Meclis, aylar içinde hareket ederek bu desteği Madisonian şartlarında gösteremez.
Demokratlar, Cumhuriyetçilerin desteğini çekemedikleri için aşırı derecede suçlanmamalıdır. En azından 2018’de Demokratlar Meclis’i ele geçirdiğinden beri ve muhtemelen daha uzun bir süredir, Cumhuriyetçiler dogmatik olarak işbirliği yapmıyor ve yasama konusunda ilgisizler.
Ancak, olası her önceliği tek bir önlem haline getiren çok amaçlı yasa tasarılarının aşırı kullanımı, iki partili desteği neredeyse imkansız hale getiriyor. Madison, grupların geleceğini kötü tahmin etmiş olabilir. Ancak onun varsayımı, koalisyonların meseleden meseleye değişeceği yönündeydi. Herhangi bir Demokratik önceliğe ilişkin bağımsız bir yasa tasarısı, son 1 trilyon dolarlık altyapı faturasının yaptığı gibi, koridorun her tarafından oy alabilir. Bu iki taraflı desteğin bir nedeni, sorunları izole etmenin onlara karşı çıkmanın maliyetini artırmasıdır.
Buna ek olarak, ülkenin iki büyük siyasi partisinden birinin taviz vermeyi reddetmesi ve – belirleyici gerçek – bunu yapmak için bileşenlerinden herhangi bir baskı hissetmemesi, Madison’ın dayanıklılık ve sabitlik testlerinin karşılanmadığının kanıtıdır. Amerikan halkının çoğunluğu sosyal politikaya Demokratik yaklaşımı gerçekten destekliyorsa, partinin adayları bu davayı kampanya izinde yapabilmelidir. Bunun yerine zamanı yenmeye çalışıyor olmaları, desteklerinin kırılgan olduğunu bildiklerini gösteriyor. Kırılganlık, büyük mevzuat için zayıf bir temeldir.
Kutuplaşma, özellikle coğrafi sınırlara denk geldiğinde yardımcı olmuyor. Fayda sağladığı köleleştirmenin ulusu bölebileceğini öngören Madison, coğrafi fay hatlarına karşı uyarıda bulundu. Ancak Cumhuriyetçi politikacıları silip atmak, aynı zamanda onları destekleyen geniş seçmenleri de silip atmak demektir.
Benzer şekilde, Bay Manchin’i Demokratları engellediği için suçlamak, Missouri Temsilcisi Cori Bush’un “ülkemizin geleceğini dikte etme” yetkisini inkar etmekle suçlamak, 50-50 Senato’nun vücudun her üyesine aşağıdakileri verdiği gerçeğini görmezden gelmektir. güç. Daha geniş bir çoğunluk, Bay Manchin’i veya Bayan Sinema’yı bundan mahrum bırakacaktır. Ancak yasama için daha geniş destek sağlayan bir düzenleyici güç olarak hizmet ettikleri için, yetkilerini devre dışı bırakmak kutuplaşmayı artırma riskini de beraberinde getiriyor.
Gerrymandering gibi cihazlar, Meclis’te Cumhuriyetçi desteği abartma etkisine sahiptir. Dar bölünmüş Senato’ya yansıyan coğrafi kutuplaşma da öyle. Sonuç olarak, Demokratların Kongre’deki zayıf marjları, politikalarına verilen halk desteğinin derecesini olduğundan az gösterebilir. Ancak kamuoyunu kayıt altına almanın seçimler dışında anayasal bir yolu yoktur. Kamu görevi için birçok başarılı adayın trajik kusurunun, görevlerini abartıyor olması da aynı derecede sorgulanamaz. Demokratların Kongre’de sahip oldukları dar çoğunluk, bunun yerine temkinli davranıyor. Bay Biden’ın görevi, dört yıllık maniden sonra büyük ölçüde normallik içindi. Büyük Buhran olmadan F. D. R. olmayı savunmak zor.
İlerici Demokratlar daha fazlasını yapmak istiyorlarsa, Lincoln’ün “halkın nihai adaletine sabırlı bir güven” dediği şeyi göstermelidirler. “Eğer halk onların yanında durursa, Demokratlar eninde sonunda -hemen değil- galip gelecektir.
Greg Weiner (@GregWeiner1) Assumption Üniversitesi’nde siyaset bilimci, American Enterprise Institute’da misafir akademisyen ve “Madison’s Metronome: The Constitution, Majority Rule, and the Tempo of American Politics”in yazarıdır. ”
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .