Dahi kafalar
New member
Kredi… The New York Times’ın çizimi; Ed Jones ve Issouf Sanogo’nun Getty Images aracılığıyla görüntüleri
Bu makale Debatable bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsiniz buradan kaydol Çarşamba günleri almak için.
“Bir Demografik Kriz.” “İleride Yanıp Sönen Bir Işık.” “Umudun Ölümü.” Bunlar, 2021’de şimdiye kadarki en düşük oranına, yani sadece yüzde 0,1’e düşen ABD nüfus artışının durgun hızı hakkında son yıllarda yazılan korkunç manşetlerden bazıları.
Salgın geçen yılki düşüşün sürmesinde önemli bir rol oynasa da, ülkenin nüfus artışı son on yılın büyük bölümünde yavaşlıyor, düşen doğurganlık oranları, “umutsuzluk ölümlerindeki” artış ve kanunî göçün düşük seviyeleri nedeniyle bunalıma giriyor.
Ama nüfus yavaşlaması, bazılarının zannettiği kadar büyük bir kriz mi, yoksa gerçekten hoşa giden değişiklikler getirebilir mi? İşte uzun süredir devam eden bir demografik tartışmaya bir bakış.
Bir küresel fenomen
Nüfusun göçün olmadığı bir ortamda kendini yenilemesi için demograflar, kadın başına ortalama olarak yaklaşık 2,1 doğum olması gerektiğini tahmin ediyor. Amerika Birleşik Devletleri’nde doğurganlık hızı 2007’den bu yana sürekli olarak bu seviyenin altında kalmıştır. Ve yalnız değil: Bazı ülkeler, özellikle Sahra altı Afrika’da hala hızla büyürken, küresel ortalama doğurganlık hızı on yıllardır düşüyor ve dünyanın en büyük nüfusu olan Çin’in nüfusu bile çok yakında zirveye ulaşabilir.
Sonuç olarak, Birleşmiş Milletler şimdi, yüzyılın sonuna kadar insan nüfusunun azalmaya başlayacağını tahmin ediyor. (Diğer demograflar daha da erken bir zirve öngörüyorlar.) Bazı ülkeler – özellikle doğurganlık oranları dünyanın en düşükleri arasında yer alan Japonya ve Güney Kore – şimdiden küçülüyor.
Doğurganlık oranları neden düşüyor? Eğilim, tipik olarak, daha düşük bebek ölümlerine ve daha fazla cinsiyet eşitliğine yol açan ekonomik refahın bir kombinasyonuna atfedilir. Damien Cave, Emma Bubola ve Choe Sang-Hun, “Kadınlar eğitime ve doğum kontrolüne daha fazla erişim elde ettikçe ve çocuk sahibi olmakla ilgili kaygılar yoğunlaşmaya devam ettikçe, daha fazla ebeveyn hamileliği erteliyor ve daha az bebek doğuyor” dedi. Geçen yılki zamanlar. Bu bebeklerin çoğu daha sonra ebeveynlerinden daha küçük ailelere sahip olduklarından, “düşme, uçurumdan atılan bir kaya gibi görünmeye başlar” diye eklediler.
Yüksek doğurganlık oranlarının ve uzayan yaşam sürelerinin tesadüfi olarak küresel nüfusun 1,6 milyardan altı milyara neredeyse dört katına çıkmasına neden olduğu 1900’lerin demografik eğilimlerinin tam tersidir. Ve 20. yüzyılın büyük bölümünde, geleceğe dair distopik vizyonları canlandıran, durgunluk veya düşüş değil, aşırı nüfus hayaletiydi.
Bu da şu soruyu gündeme getiriyor: Nüfus tahminlerine gerçekten ne kadar stok koymalıyız? David Adam’ın geçen yıl Nature’da açıkladığı gibi, orta vadeli tahminler genellikle oldukça doğrudur, çünkü 20 ila 30 yıl içinde yaşayacak olan çoğu insan zaten doğmuştur.
Ancak uzun vadede, tahminler farklılaşıyor ve kısmen demografik dalgalanmalara neden olabilecek teknolojik ve çevresel şokların tahmin edilmesi imkansız olduğu için, Vox’tan Kelsey Piper’ın yazdığı gibi: “Örneğin, iklim değişikliği şu anda gelişmiş ülkeleri geri çekiyorsa yoksulluğa sürükler ve doğum oranlarını yeniden artırır, tahminler bunu açıklamak için yetersiz donanıma sahiptir. Öte yandan, daha güvenilir doğum kontrol yöntemleri geliştirilirse ve dünya genelinde istenmeyen gebelikler fiilen sona erdirilirse, doğum oranları tahmin edilenden çok daha hızlı düşebilir.”
Nüfusun yavaşlaması neden endişe yaratıyor?
Pek çok fütürist için, nüfus artışındaki düşüşün ortaya çıkardığı birincil zorluk ekonomiktir: İnsanlar daha uzun yaşayıp daha az bebek sahibi olduklarında, nüfus yaşlanır ve bir ülkenin artan emekli sayısını desteklemek için daha az çalışma yaşındaki yetişkin bırakır.
Stephanie H. Murray, Şubat ayında The Atlantic’te, “Yaşlı insanlar hastalığa daha yatkındır ve birçoğu kamu tarafından finanse edilen emekli maaşlarına güvenir ve sonunda bakıma ihtiyaç duyar” diye yazdı. ABD dahil birçok ülke hızla artan yaşlı nüfusun ihtiyaçlarını karşılamak için şimdiden mücadele ediyor” dedi.
Times köşe yazarı Ross Douthat’ın geçen yıl savunduğu gibi, bu bir tür ulusal zayıflamaya neden olabilir: “Dinamizm ve büyümenin arzu edilen şeyler olduğunu varsayarsanız (herkes yapmaz, ama bu ayrı bir tartışma), o zaman gelişmiş dünyanın bir şey olması gerekir. zengin bir müzeden daha fazlası, bir noktada, toplumsal yaşlılığın gölgesinde mücadele eden azalan genç bir nesille birlikte yaşlanmayı durdurması gerekiyor.”
Yaşlanma, orta gelirli ülkelerde özellikle ağır bir bedel alabilir. Tarihsel olarak, sanayileşmiş ülkeler zenginleştikçe, işgücü çalışmayan nüfustan daha hızlı büyüyerek “demografik bir kâr payı” sağladı. Ancak Brezilya ve Çin de dahil olmak üzere bazı gelişmekte olan ülkelerde doğurganlık oranları, yüksek gelirli emsallerine göre çok daha hızlı bir şekilde ikame düzeyine veya altına düştü ve nüfusları artık zenginleşmeden yaşlanma riskiyle karşı karşıya.
Nüfusun yavaşlaması, diğer ulusal sorunların bir belirtisi olabilir. Örneğin, Derek Thompson’ın The Atlantic’te belirttiği gibi, doğurganlığın azalması genellikle kadınların güçlenmesinin bir işareti olsa da, Amerikalıların kaç çocuk istediğini söylediği ile kaç çocuk istediğini söylediği arasındaki büyüyen uçurumun da gösterdiği gibi, bunun tersinin bir işareti de olabilir. onlarda var. Thompson, “Bu fark için pek çok olası açıklama var,” diye yazdı, “ancak biri, konut sıkıntısı, artan çocuk deva maliyeti nedeniyle ABD’nin birden fazla çocuğa bakmayı varlıklı ebeveynler için bile çok pahalı ve hantal hale getirmesidir. ve çocuklar için uzun vadeli federal desteğin yetersizliği.”
Kriz mi fırsat mı?
Nüfustaki durgunluğun ve hatta düşüşün nasıl bir felaket anlamına gelmediğini görmek için, Bloomberg Opinion’un Asya ekonomilerini konu alan köşe yazarı Daniel Moss’un geçen yıl yaptığı gibi, bunun halihazırda meydana geldiği ülkelere bakabilirsiniz. Japonya’yı ele alalım: “Terminal düşüşün pençesindeki ekonomik bir başarısızlık olarak ülkenin karikatürüne rağmen, hayat devam ediyor” diye yazdı. “Doğru, genel GSYİH’deki büyüme son birkaç on yılda oldukça cansızdı, ancak kişi başına düşen GSYİH iyi durumda.” Dahası, Japonya’nın işsizlik oranının çok düşük olduğunu ve pandemi boyunca da öyle kaldığını ekledi (Temmuz ayında yüzde 2,6 idi).
Japonya örneği, geniş çapta beğenilen bir bilimkurgu yazarı olan Kim Stanley Robinson’ın görüşüne bir miktar güven veriyor ve yaşlanan bir nüfusun daha küçük bir iş gücüyle gerçekten ekonomik refaha yol açabileceğine inanıyor. Geçen yıl The Washington Post’ta “Bana tam istihdam gibi geliyor” dedi. “Herkesin kendilerine bir gelir, itibar ve anlam kazandıran işe erişimi olduğu için işsizlerin güvencesizliği ve yoksulluğu ortadan kalkacaktı.”
Yaşlanan bir nüfusun zorlukları, ülkeleri yaşam kalitesini iyileştiren politikalar izlemeye itebilir:
Bazı demograflar için, nüfustaki durgunluk veya düşüş beklentisi, nüfus artışından daha fazla bir alarm nedeni değildir; bu sadece hükümetlerin yönetmesi gereken bir değişiklik. Boulder Colorado Üniversitesi’nde bir demograf ve doktora sonrası araştırmacı olan Leslie Root, geçen yıl Washington Post’ta “Paniklemek veya bunu kendimiz için önlemeye çalışmak yerine,” diye yazdı, “geçişin küresel olarak ne anlama geleceğini düşünmeliyiz. — hem zengin ülkeler hem de yaşlanan nüfusların yükünü bizden çok daha fazla çekecek olan yoksullar için.”
Kaçırdığımız bir bakış açısı var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Amerika’nın Düşen Doğum Oranları Hakkında Herkes Endişelenmiyor” [New York Times]
“Amerika’nın Doğum Oranı Sorun Olmadan Ne Kadar Düşebilir?” [FiveOtuzSekiz]
“Gelişmekte Olan Birçok Ülke Zengin Olmadan Yaşlanacak mı?” [Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi]
“Azalan bir nüfusun maliyetleri” [Financial Times]
“Uzmanlara sorun: Yaşlanan bir nüfus Çin’in küresel güç özlemlerini sınırlayacak mı?” [Londra Ekonomi Okulu]
“Ben bir çevre gazetecisiyim ama asla aşırı nüfus hakkında yazmam. İşte nedeni.” [Vox]
Bu makale Debatable bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsiniz buradan kaydol Çarşamba günleri almak için.
“Bir Demografik Kriz.” “İleride Yanıp Sönen Bir Işık.” “Umudun Ölümü.” Bunlar, 2021’de şimdiye kadarki en düşük oranına, yani sadece yüzde 0,1’e düşen ABD nüfus artışının durgun hızı hakkında son yıllarda yazılan korkunç manşetlerden bazıları.
Salgın geçen yılki düşüşün sürmesinde önemli bir rol oynasa da, ülkenin nüfus artışı son on yılın büyük bölümünde yavaşlıyor, düşen doğurganlık oranları, “umutsuzluk ölümlerindeki” artış ve kanunî göçün düşük seviyeleri nedeniyle bunalıma giriyor.
Ama nüfus yavaşlaması, bazılarının zannettiği kadar büyük bir kriz mi, yoksa gerçekten hoşa giden değişiklikler getirebilir mi? İşte uzun süredir devam eden bir demografik tartışmaya bir bakış.
Bir küresel fenomen
Nüfusun göçün olmadığı bir ortamda kendini yenilemesi için demograflar, kadın başına ortalama olarak yaklaşık 2,1 doğum olması gerektiğini tahmin ediyor. Amerika Birleşik Devletleri’nde doğurganlık hızı 2007’den bu yana sürekli olarak bu seviyenin altında kalmıştır. Ve yalnız değil: Bazı ülkeler, özellikle Sahra altı Afrika’da hala hızla büyürken, küresel ortalama doğurganlık hızı on yıllardır düşüyor ve dünyanın en büyük nüfusu olan Çin’in nüfusu bile çok yakında zirveye ulaşabilir.
Sonuç olarak, Birleşmiş Milletler şimdi, yüzyılın sonuna kadar insan nüfusunun azalmaya başlayacağını tahmin ediyor. (Diğer demograflar daha da erken bir zirve öngörüyorlar.) Bazı ülkeler – özellikle doğurganlık oranları dünyanın en düşükleri arasında yer alan Japonya ve Güney Kore – şimdiden küçülüyor.
Doğurganlık oranları neden düşüyor? Eğilim, tipik olarak, daha düşük bebek ölümlerine ve daha fazla cinsiyet eşitliğine yol açan ekonomik refahın bir kombinasyonuna atfedilir. Damien Cave, Emma Bubola ve Choe Sang-Hun, “Kadınlar eğitime ve doğum kontrolüne daha fazla erişim elde ettikçe ve çocuk sahibi olmakla ilgili kaygılar yoğunlaşmaya devam ettikçe, daha fazla ebeveyn hamileliği erteliyor ve daha az bebek doğuyor” dedi. Geçen yılki zamanlar. Bu bebeklerin çoğu daha sonra ebeveynlerinden daha küçük ailelere sahip olduklarından, “düşme, uçurumdan atılan bir kaya gibi görünmeye başlar” diye eklediler.
Yüksek doğurganlık oranlarının ve uzayan yaşam sürelerinin tesadüfi olarak küresel nüfusun 1,6 milyardan altı milyara neredeyse dört katına çıkmasına neden olduğu 1900’lerin demografik eğilimlerinin tam tersidir. Ve 20. yüzyılın büyük bölümünde, geleceğe dair distopik vizyonları canlandıran, durgunluk veya düşüş değil, aşırı nüfus hayaletiydi.
Bu da şu soruyu gündeme getiriyor: Nüfus tahminlerine gerçekten ne kadar stok koymalıyız? David Adam’ın geçen yıl Nature’da açıkladığı gibi, orta vadeli tahminler genellikle oldukça doğrudur, çünkü 20 ila 30 yıl içinde yaşayacak olan çoğu insan zaten doğmuştur.
Ancak uzun vadede, tahminler farklılaşıyor ve kısmen demografik dalgalanmalara neden olabilecek teknolojik ve çevresel şokların tahmin edilmesi imkansız olduğu için, Vox’tan Kelsey Piper’ın yazdığı gibi: “Örneğin, iklim değişikliği şu anda gelişmiş ülkeleri geri çekiyorsa yoksulluğa sürükler ve doğum oranlarını yeniden artırır, tahminler bunu açıklamak için yetersiz donanıma sahiptir. Öte yandan, daha güvenilir doğum kontrol yöntemleri geliştirilirse ve dünya genelinde istenmeyen gebelikler fiilen sona erdirilirse, doğum oranları tahmin edilenden çok daha hızlı düşebilir.”
Nüfusun yavaşlaması neden endişe yaratıyor?
Pek çok fütürist için, nüfus artışındaki düşüşün ortaya çıkardığı birincil zorluk ekonomiktir: İnsanlar daha uzun yaşayıp daha az bebek sahibi olduklarında, nüfus yaşlanır ve bir ülkenin artan emekli sayısını desteklemek için daha az çalışma yaşındaki yetişkin bırakır.
Stephanie H. Murray, Şubat ayında The Atlantic’te, “Yaşlı insanlar hastalığa daha yatkındır ve birçoğu kamu tarafından finanse edilen emekli maaşlarına güvenir ve sonunda bakıma ihtiyaç duyar” diye yazdı. ABD dahil birçok ülke hızla artan yaşlı nüfusun ihtiyaçlarını karşılamak için şimdiden mücadele ediyor” dedi.
Times köşe yazarı Ross Douthat’ın geçen yıl savunduğu gibi, bu bir tür ulusal zayıflamaya neden olabilir: “Dinamizm ve büyümenin arzu edilen şeyler olduğunu varsayarsanız (herkes yapmaz, ama bu ayrı bir tartışma), o zaman gelişmiş dünyanın bir şey olması gerekir. zengin bir müzeden daha fazlası, bir noktada, toplumsal yaşlılığın gölgesinde mücadele eden azalan genç bir nesille birlikte yaşlanmayı durdurması gerekiyor.”
Yaşlanma, orta gelirli ülkelerde özellikle ağır bir bedel alabilir. Tarihsel olarak, sanayileşmiş ülkeler zenginleştikçe, işgücü çalışmayan nüfustan daha hızlı büyüyerek “demografik bir kâr payı” sağladı. Ancak Brezilya ve Çin de dahil olmak üzere bazı gelişmekte olan ülkelerde doğurganlık oranları, yüksek gelirli emsallerine göre çok daha hızlı bir şekilde ikame düzeyine veya altına düştü ve nüfusları artık zenginleşmeden yaşlanma riskiyle karşı karşıya.
Nüfusun yavaşlaması, diğer ulusal sorunların bir belirtisi olabilir. Örneğin, Derek Thompson’ın The Atlantic’te belirttiği gibi, doğurganlığın azalması genellikle kadınların güçlenmesinin bir işareti olsa da, Amerikalıların kaç çocuk istediğini söylediği ile kaç çocuk istediğini söylediği arasındaki büyüyen uçurumun da gösterdiği gibi, bunun tersinin bir işareti de olabilir. onlarda var. Thompson, “Bu fark için pek çok olası açıklama var,” diye yazdı, “ancak biri, konut sıkıntısı, artan çocuk deva maliyeti nedeniyle ABD’nin birden fazla çocuğa bakmayı varlıklı ebeveynler için bile çok pahalı ve hantal hale getirmesidir. ve çocuklar için uzun vadeli federal desteğin yetersizliği.”
Kriz mi fırsat mı?
Nüfustaki durgunluğun ve hatta düşüşün nasıl bir felaket anlamına gelmediğini görmek için, Bloomberg Opinion’un Asya ekonomilerini konu alan köşe yazarı Daniel Moss’un geçen yıl yaptığı gibi, bunun halihazırda meydana geldiği ülkelere bakabilirsiniz. Japonya’yı ele alalım: “Terminal düşüşün pençesindeki ekonomik bir başarısızlık olarak ülkenin karikatürüne rağmen, hayat devam ediyor” diye yazdı. “Doğru, genel GSYİH’deki büyüme son birkaç on yılda oldukça cansızdı, ancak kişi başına düşen GSYİH iyi durumda.” Dahası, Japonya’nın işsizlik oranının çok düşük olduğunu ve pandemi boyunca da öyle kaldığını ekledi (Temmuz ayında yüzde 2,6 idi).
Japonya örneği, geniş çapta beğenilen bir bilimkurgu yazarı olan Kim Stanley Robinson’ın görüşüne bir miktar güven veriyor ve yaşlanan bir nüfusun daha küçük bir iş gücüyle gerçekten ekonomik refaha yol açabileceğine inanıyor. Geçen yıl The Washington Post’ta “Bana tam istihdam gibi geliyor” dedi. “Herkesin kendilerine bir gelir, itibar ve anlam kazandıran işe erişimi olduğu için işsizlerin güvencesizliği ve yoksulluğu ortadan kalkacaktı.”
Yaşlanan bir nüfusun zorlukları, ülkeleri yaşam kalitesini iyileştiren politikalar izlemeye itebilir:
2019’da yapılan bir analiz, Avrupa Birliği’nin eğitime erişimdeki ve kadınların ve göçmenlerin işgücüne katılımındaki eşitsizlikleri ortadan kaldırması durumunda, aksi takdirde 2060 yılına kadar yaşayabileceği işgücü düşüşünün yarısından fazlasını ortadan kaldırabileceğini tahmin ediyor.
Geçen yıl bir MIT araştırmasının bulduğuna göre, hükümetlerin nüfusun yaşlanmasının neden olduğu işgücü kıtlığına yanıt vermelerinin bir başka yolu da işin otomasyonuna daha fazla yatırım yapmaktır. The Times’tan John Yoon’un geçen ay bildirdiği gibi, “Küçülen bir işgücü beklentisi, Güney Kore’yi iş yeri için robotlar ve yapay zeka geliştirmede ön saflara yerleştirdi.”
Times köşe yazarı Paul Krugman’ın görüşüne göre, yaşlanan nüfusun en büyük ekonomik sorunu, sosyal güvenlik ağı üzerindeki artan baskı değil, tüketici talebinin azalmasını bekleyen işletmelerden gelen zayıf yatırımdır. Ancak bu senaryo gerçekleşirse, “neden parayı kamu yararına çalışmaya yatırmıyorsunuz?” geçen yıl yazmıştı. “Neden ucuza borç alıp paraları, çökmekte olan altyapımızı yeniden inşa etmek, çocuklarımızın sağlığına ve eğitimine yatırım yapmak ve daha fazlası için kullanmıyorsunuz? Bu, toplumumuz için iyi olacak, gelecek için iyi olacak ve ayrıca gelecekteki durgunluklara karşı bir yastık sağlayacaktır.”
Bazı demograflar için, nüfustaki durgunluk veya düşüş beklentisi, nüfus artışından daha fazla bir alarm nedeni değildir; bu sadece hükümetlerin yönetmesi gereken bir değişiklik. Boulder Colorado Üniversitesi’nde bir demograf ve doktora sonrası araştırmacı olan Leslie Root, geçen yıl Washington Post’ta “Paniklemek veya bunu kendimiz için önlemeye çalışmak yerine,” diye yazdı, “geçişin küresel olarak ne anlama geleceğini düşünmeliyiz. — hem zengin ülkeler hem de yaşlanan nüfusların yükünü bizden çok daha fazla çekecek olan yoksullar için.”
Kaçırdığımız bir bakış açısı var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Amerika’nın Düşen Doğum Oranları Hakkında Herkes Endişelenmiyor” [New York Times]
“Amerika’nın Doğum Oranı Sorun Olmadan Ne Kadar Düşebilir?” [FiveOtuzSekiz]
“Gelişmekte Olan Birçok Ülke Zengin Olmadan Yaşlanacak mı?” [Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi]
“Azalan bir nüfusun maliyetleri” [Financial Times]
“Uzmanlara sorun: Yaşlanan bir nüfus Çin’in küresel güç özlemlerini sınırlayacak mı?” [Londra Ekonomi Okulu]
“Ben bir çevre gazetecisiyim ama asla aşırı nüfus hakkında yazmam. İşte nedeni.” [Vox]