Dahi kafalar
New member
Adalet Samuel Alito’nun Roe v. Wade’i devirecek olan görüş taslağında, kürtaj hakları savunucuları için belki de katlanılması en zor olan şey, kadınların kaydettiği ilerlemenin Roe’yu atmak için bir neden olduğu yönündeki üstü kapalı öneridir. Bir anlamda feminizmi kendine düşman ediyor.
Roe – Wade ve Planned Parenthood – Casey, kürtaj hakkını yeniden teyit eden 1992 Yüksek Mahkeme kararı, mahkemenin bir kadının hakkını koruduğu şeklinde yorumladığı 14. Değişikliğin özgürlük garantisine dayanıyordu. makul olmayan hükümet müdahalesi olmadan hamileliği sonlandırmayı seçin. Roe, özgürlük menfaatinin mahremiyet hakkını içerdiğini söyledi. Casey, çocuk sahibi olup olmamayı ve ne zaman çocuk sahibi olacağını seçme hakkının kadınların “ulusun ekonomik ve sosyal yaşamına eşit olarak katılmasını” kolaylaştırdığını da sözlerine ekledi.
Yargıç Alito, kürtaj hakkının, ülkenin tarihi ve geleneğine dayanmadığı için Anayasada korunan bir özgürlük menfaati olmadığını savunarak bu gerekçeyi reddetti. Ancak, davanın merkezinde yer alan Mississippi kürtaj kliniğinin avukatı Julie Rikelman’ın Aralık ayında mahkemede mahkemeye sunduğu gibi, bu argüman aslında kadınların karşı karşıya kaldığı tarihsel ayrımcılığı güçlendirecektir.
Ayrıca, Griswold – Connecticut, evli çiftleri Roe’nun temelini oluşturan doğum kontrolüne ilişkin devlet kısıtlamalarından muaf tutan mahremiyet kararı ve Obergefell – Hodges gibi mahkemenin verdiği birçok anayasal kararı tehdit edecektir. eşcinsel evlilik kararı. Şu anda, Yargıç Alito’nun taslağı bu kararlardan bazılarını Roe’dan “kesin bir şekilde ayırıyor”. Ama yolda ne olacağını kim bilebilir?
Adalet Alito, kürtaj hakları destekçilerinin kendi tanımladığı şekliyle “toplumdaki değişikliklerin” hamileliği sona erdirme hakkını gerektirdiği argümanına da değindi. Ancak Roe ve Casey’nin savunucuları, kürtaja erişim olmadan insanların “arzuladıkları ilişki türlerini seçemeyeceklerini ve kadınların işyerinde erkeklerle rekabet edemeyeceklerini” iddia ediyor. ve diğer çabalarda. ”
Burada, kürtaja erişimi 14. Değişikliğin özgürlük garantileriyle ilişkilendirmek için çok önemli olan kapsamlı sosyal bilim kanıtı eksiktir – 154’te mahkemeye sunulan bir özet olarak “Karaca kadınların yaşamlarının akışını değiştirdi”. ekonomistler ve araştırmacılar tartıştı. Kürtajın yasallaştırılmasının “kadınların eğitimi, işgücüne katılım, meslekler ve kazançlar üzerinde büyük etkileri oldu” dedi ve Bayan Rikelman’ın mahkemenin Aralık ayındaki duruşmasında gündeme getirmek için Deva’yı aldı.
Özet de kürtajın bir eşitlik kaldıracı olarak işlev görmeye devam ettiğini açıkça ortaya koydu. Hamilelerin, onları ayrımcılığa karşı koruması gereken 1978 tarihli bir yasaya rağmen, işyerinde barınma hakkı hâlâ reddediliyor. Kadınlar hâlâ ekonomik bir “annelik cezası” yaşıyor. Ekonomistlerin aktardığı önemli bir araştırmaya göre, kürtajdan mahrum bırakılmanın mali etkileri, bir kasırgadan kaynaklanan “tahliye edilmek, sağlık sigortasını kaybetmek, hastaneye kaldırılmak veya sele maruz kalmaktan daha büyük veya daha büyük”.
Yargıç Alito bunların hiçbiriyle boğuşmadı. Bunun yerine, kürtaj hakları karşıtlarının argümanlarına dipnotlarla dolu uzun bir paragraf ayırdı. Evli olmayan hamile kadınlara, hamilelik temelinde ayrımcılığı yasaklayan eyalet ve federal yasalara, aile izni yasalarına ve sağlık sigortasına ve bebek sahibi olmanın masraflarını karşılamak için devlet yardımlarına karşı daha kabul edici tutumları sıraladı. Ayrıca, Yargıç Amy Coney Barrett’ın mahkeme huzurundaki sözlü savunması sırasında yaptığı gibi, güvenli bölge yasalarının kadınların bebeklerini isim vermeden bırakmalarına izin verdiğini de kaydetti.
Sonra, baş parmağını tartıya koyduktan sonra, Yargıç Alito taraf seçmekten vazgeçti. “Roe ve Casey taraftarları, mahkemenin bu argümanları değerlendirme ve kürtajın eyaletler tarafından nasıl düzenlenebileceğine karar verme yetkisine sahip olduğunu göstermelidir” diye yazdı. “Bu gösteriyi yapmakta başarısız oldular.”
Ve böylece, Yargıç Alito, “böylece bu argümanları halka ve onların seçilmiş temsilcilerine tartma gücünü geri veriyoruz” dedi.
Ancak Adalet Alito’nun yarattığı yanılsama, argümanları ortaya koyma biçiminde açık. Bunun anlamı, kadınların özgür olmak için kürtaj imkanına ihtiyacı olmadığıdır, eğer yaptılarsa. (Mississippi’nin başsavcısı bu noktada açık sözlüydü ve şu anda doğum kontrolü ve evlat edinme yaygın olarak mevcut olduğu için “ilerlemenin ilerleyişi Roe ve Casey’i geride bıraktığını” savundu.)
Yargıç Alito, Stare decisis’in (mahkemenin genel olarak kendi emsallerine saygı duyması gerektiği ilkesi) neden Roe ve Casey için geçerli olmadığını açıklamaya çalıştı. Emsallere saygı önemlidir çünkü insanlar hayatlarını planlamak için yasaların istikrarına güvenirler. Roe ve Casey’nin uzun süredir geçerliliği, insanların kürtaj yasağı olan bir eyalette hamile kalabileceklerinden endişe etmeden ülke çapında dolaşabilmeleri anlamına geliyordu.
Ancak Yargıç Alito, kürtajın yararları hakkındaki kanıtları kürtaj yaptıran birçok kişi için göz ardı ederek, “herkes için ve özellikle bir mahkemenin kürtaj hakkının etkisini değerlendirmesinin zor olduğunu söyledi. toplum ve özellikle kadınların yaşamları üzerine.”
Bir kartı daha vardı. Mahkeme kürtajın yasallığını eyaletlere iade edeceğinden, “her iki taraftaki kadınlar” sandıkta herkesle birlikte kürtaj yapabilirdi. Erkeklerden daha yüksek oranlarda oy kullanma eğiliminde olduklarına işaret ederek, kuru bir şekilde “Kadınlar seçim veya siyasi güçten yoksun değildir” dedi.
Başka bir deyişle, 1973’ten beri anayasal bir hak olan kürtajı korumak, kadınların seçme özgürlükleri reddedilen içtihatların çöp kutusuna atıldıktan sonra işi haline gelecektir. Kadınların kaydettiği ilerleme için çok fazla.
Emily Bazelon, The New York Times Magazine için çalışan bir yazar ve “Charged: The New Movement to Transform Prosecution and End Mass Incarceration”ın yazarıdır.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Roe – Wade ve Planned Parenthood – Casey, kürtaj hakkını yeniden teyit eden 1992 Yüksek Mahkeme kararı, mahkemenin bir kadının hakkını koruduğu şeklinde yorumladığı 14. Değişikliğin özgürlük garantisine dayanıyordu. makul olmayan hükümet müdahalesi olmadan hamileliği sonlandırmayı seçin. Roe, özgürlük menfaatinin mahremiyet hakkını içerdiğini söyledi. Casey, çocuk sahibi olup olmamayı ve ne zaman çocuk sahibi olacağını seçme hakkının kadınların “ulusun ekonomik ve sosyal yaşamına eşit olarak katılmasını” kolaylaştırdığını da sözlerine ekledi.
Yargıç Alito, kürtaj hakkının, ülkenin tarihi ve geleneğine dayanmadığı için Anayasada korunan bir özgürlük menfaati olmadığını savunarak bu gerekçeyi reddetti. Ancak, davanın merkezinde yer alan Mississippi kürtaj kliniğinin avukatı Julie Rikelman’ın Aralık ayında mahkemede mahkemeye sunduğu gibi, bu argüman aslında kadınların karşı karşıya kaldığı tarihsel ayrımcılığı güçlendirecektir.
Ayrıca, Griswold – Connecticut, evli çiftleri Roe’nun temelini oluşturan doğum kontrolüne ilişkin devlet kısıtlamalarından muaf tutan mahremiyet kararı ve Obergefell – Hodges gibi mahkemenin verdiği birçok anayasal kararı tehdit edecektir. eşcinsel evlilik kararı. Şu anda, Yargıç Alito’nun taslağı bu kararlardan bazılarını Roe’dan “kesin bir şekilde ayırıyor”. Ama yolda ne olacağını kim bilebilir?
Adalet Alito, kürtaj hakları destekçilerinin kendi tanımladığı şekliyle “toplumdaki değişikliklerin” hamileliği sona erdirme hakkını gerektirdiği argümanına da değindi. Ancak Roe ve Casey’nin savunucuları, kürtaja erişim olmadan insanların “arzuladıkları ilişki türlerini seçemeyeceklerini ve kadınların işyerinde erkeklerle rekabet edemeyeceklerini” iddia ediyor. ve diğer çabalarda. ”
Burada, kürtaja erişimi 14. Değişikliğin özgürlük garantileriyle ilişkilendirmek için çok önemli olan kapsamlı sosyal bilim kanıtı eksiktir – 154’te mahkemeye sunulan bir özet olarak “Karaca kadınların yaşamlarının akışını değiştirdi”. ekonomistler ve araştırmacılar tartıştı. Kürtajın yasallaştırılmasının “kadınların eğitimi, işgücüne katılım, meslekler ve kazançlar üzerinde büyük etkileri oldu” dedi ve Bayan Rikelman’ın mahkemenin Aralık ayındaki duruşmasında gündeme getirmek için Deva’yı aldı.
Özet de kürtajın bir eşitlik kaldıracı olarak işlev görmeye devam ettiğini açıkça ortaya koydu. Hamilelerin, onları ayrımcılığa karşı koruması gereken 1978 tarihli bir yasaya rağmen, işyerinde barınma hakkı hâlâ reddediliyor. Kadınlar hâlâ ekonomik bir “annelik cezası” yaşıyor. Ekonomistlerin aktardığı önemli bir araştırmaya göre, kürtajdan mahrum bırakılmanın mali etkileri, bir kasırgadan kaynaklanan “tahliye edilmek, sağlık sigortasını kaybetmek, hastaneye kaldırılmak veya sele maruz kalmaktan daha büyük veya daha büyük”.
Yargıç Alito bunların hiçbiriyle boğuşmadı. Bunun yerine, kürtaj hakları karşıtlarının argümanlarına dipnotlarla dolu uzun bir paragraf ayırdı. Evli olmayan hamile kadınlara, hamilelik temelinde ayrımcılığı yasaklayan eyalet ve federal yasalara, aile izni yasalarına ve sağlık sigortasına ve bebek sahibi olmanın masraflarını karşılamak için devlet yardımlarına karşı daha kabul edici tutumları sıraladı. Ayrıca, Yargıç Amy Coney Barrett’ın mahkeme huzurundaki sözlü savunması sırasında yaptığı gibi, güvenli bölge yasalarının kadınların bebeklerini isim vermeden bırakmalarına izin verdiğini de kaydetti.
Sonra, baş parmağını tartıya koyduktan sonra, Yargıç Alito taraf seçmekten vazgeçti. “Roe ve Casey taraftarları, mahkemenin bu argümanları değerlendirme ve kürtajın eyaletler tarafından nasıl düzenlenebileceğine karar verme yetkisine sahip olduğunu göstermelidir” diye yazdı. “Bu gösteriyi yapmakta başarısız oldular.”
Ve böylece, Yargıç Alito, “böylece bu argümanları halka ve onların seçilmiş temsilcilerine tartma gücünü geri veriyoruz” dedi.
Ancak Adalet Alito’nun yarattığı yanılsama, argümanları ortaya koyma biçiminde açık. Bunun anlamı, kadınların özgür olmak için kürtaj imkanına ihtiyacı olmadığıdır, eğer yaptılarsa. (Mississippi’nin başsavcısı bu noktada açık sözlüydü ve şu anda doğum kontrolü ve evlat edinme yaygın olarak mevcut olduğu için “ilerlemenin ilerleyişi Roe ve Casey’i geride bıraktığını” savundu.)
Yargıç Alito, Stare decisis’in (mahkemenin genel olarak kendi emsallerine saygı duyması gerektiği ilkesi) neden Roe ve Casey için geçerli olmadığını açıklamaya çalıştı. Emsallere saygı önemlidir çünkü insanlar hayatlarını planlamak için yasaların istikrarına güvenirler. Roe ve Casey’nin uzun süredir geçerliliği, insanların kürtaj yasağı olan bir eyalette hamile kalabileceklerinden endişe etmeden ülke çapında dolaşabilmeleri anlamına geliyordu.
Ancak Yargıç Alito, kürtajın yararları hakkındaki kanıtları kürtaj yaptıran birçok kişi için göz ardı ederek, “herkes için ve özellikle bir mahkemenin kürtaj hakkının etkisini değerlendirmesinin zor olduğunu söyledi. toplum ve özellikle kadınların yaşamları üzerine.”
Bir kartı daha vardı. Mahkeme kürtajın yasallığını eyaletlere iade edeceğinden, “her iki taraftaki kadınlar” sandıkta herkesle birlikte kürtaj yapabilirdi. Erkeklerden daha yüksek oranlarda oy kullanma eğiliminde olduklarına işaret ederek, kuru bir şekilde “Kadınlar seçim veya siyasi güçten yoksun değildir” dedi.
Başka bir deyişle, 1973’ten beri anayasal bir hak olan kürtajı korumak, kadınların seçme özgürlükleri reddedilen içtihatların çöp kutusuna atıldıktan sonra işi haline gelecektir. Kadınların kaydettiği ilerleme için çok fazla.
Emily Bazelon, The New York Times Magazine için çalışan bir yazar ve “Charged: The New Movement to Transform Prosecution and End Mass Incarceration”ın yazarıdır.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .