Dahi kafalar
New member
HAMBURG, Almanya — Aylarca süren kararsızlık, sıkıntı ve belirsizliğin ardından Almanya, geçen hafta Leopard 2 tanklarını Ukrayna’ya gönderme taahhüdünde bulundu. Gecikme, kararın öneminin bir ölçüsüydü. Çatışmalara aktif askeri müdahil olma konusunda uzun süredir temkinli davranan bir ülke için, en gelişmiş savaş makinesinin Rus birlikleriyle savaşmak üzere piyasaya sürülmesi çok önemli. Bir tabu yıkıldı.
Karar bir muammayı ortaya çıkardı. Dünya Savaşı’ndan bu yana Avrupa’daki en şiddetli çatışma sırasında Almanya’ya liderlik eden adam kim: stratejik bir dahi mi yoksa korkak bir aylak mı? Görev süresinin üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçmiş olan Şansölye Olaf Scholz’u deşifre etmek hala zor. Bir yandan ABD ile yaptığı anlaşma Ukrayna’ya beklenenden daha fazla askeri güç getirecek. Öte yandan, müttefiklerden, koalisyon ortaklarından ve Alman basınının büyük bir kısmından konuyu ele alması için altı ayını aldı ve Ukrayna’nın sahip olmadığı zamanı çaldı.
Yani her iki yorum için de bir şeyler var. Yine de Bay Scholz’un şifresini çözmek, görevdeki ilk yılını anlamaktan çok, önümüzdeki aylarda yön bulmak için çok önemli. Çünkü Bay Scholz ve bir bütün olarak NATO için belirleyici soru, Ukrayna’ya muharebe tanklarının gönderilip gönderilmeyeceği değil. Daha ziyade, Batı’nın ne yapması gerektiği sorusu, daha önce Ukrayna, özellikle Kırım’a yönelik potansiyel bir ilerlemede bu tankları kullanmaya başlar. Geçen haftanın tüm önemine rağmen, bu sınav hala gelecek.
Şansölye şu ana kadar oldukça çekingen davrandı: Scholz’a baskı gelene kadar bekleme eğiliminde. Nükleer enerjinin genişletilmesiyle ilgili bir kavgaya ancak Yeşil ve Liberal bakanları birbirlerinin siyasi gözlerini oymak için aylar harcadıktan sonra müdahale etti. Savunma bakanı olarak ilk atanmasının iş için açıkça uygun olmadığını kabul etmesi bütün bir yılını aldı. Onu bir dizi hatadan dolayı kovmak yerine, onun istifa etmesini bekledi.
Bay Scholz’un harekete geçmek için son dakikaya kadar bekleme eğilimi – bir tür stratejik seyircilik – en çok Ukrayna’ya geldiğinde zarar veriyor. Tank anlaşmasını yapması için geçen aylarda, binlerce Ukraynalı Rus bombaları, roketleri ve topları yüzünden öldü. Potansiyel olarak daha fazla Ukraynalı VeRuslar, hem Amerikan hem de Alman tanklarını çalışır hale getirmek için geçen aylarda ölecekler.
Bu ölümler elbette Bay Scholz’un suçu değil. Ancak tanklarla ilgili daha hızlı, daha cesur bir karar durumu hafifletebilir, Ukraynalıların belirleyici atılımlar yapmasına ve savaş alanı dinamiklerini kendi lehlerine çevirmesine olanak sağlayabilirdi. Bunun yerine, İngiliz tarihçi Timothy Garton Ash’in uyardığı gibi, her iki taraf da I.
ABD’nin desteğini 31 M1 Abrams tankı şeklinde güvence altına almak genellikle bir başarı olarak görülüyor. Ama burada da bir dezavantaj var. Bay Scholz, ABD’nin Vladimir Putin’e savaş tanklarıyla karşı koyma konusunda eşit risk alması konusunda ısrar ederek, NATO’nun temel ilkelerinden birine olan inancının olmadığını gösterdi. Ne de olsa 5. Madde, bir üyeye yapılan saldırının tüm üyelere yapılmış sayılacağını belirtir. Muhalefetteki Hristiyan Demokrat Parti’nin dış politika uzmanı Roderich Kiesewetter, meseleyi zorlamanın “ittifağın güvenilirliğini baltaladığını” söyledi.
Bay Scholz, fazladan bir güvence katmanı kazanmış olmanın gururla “sorumlu” olduğunu söylüyor. Hareketini, şansölye Helmut Schmidt olarak seleflerinden birinin geleneğinde gördüğü bildiriliyor. Aynı zamanda bir Sosyal Demokrat olan Bay Schmidt, 1980’lerde Amerikalılara Almanya’ya orta menzilli Pershing II füzeleri yerleştirmeleri için baskı yaptı. Sovyetlerin yeni SS-20 füzeleriyle Avrupa’ya saldırması durumunda Washington’un aynı şekilde misilleme yapabilmesini istedi.
Ancak Bay Schmidt’in asıl amacı bir savunma boşluğunu kapatmakken, Bay Scholz’unki bir cesaret boşluğunu doldurmak gibi görünüyor. Alman halkı, özellikle Almanya’nın kendine ait bir nükleer caydırıcılığa sahip olmaması nedeniyle, Leoparların kararı konusunda ikiye bölünmüş durumda. Ancak bu kaygıyı ABD gibi kararlı bir ittifak ortağına karşı kullanmak akıllıca mıydı? Gerçek liderlik tam tersi anlama gelmeliydi: ABD ile uzun süredir devam eden ve tartışılmaz değere sahip ittifakı Alman endişesini yatıştırmak için kullanmak. Sayın Scholz’un bu seçeneği seçmemiş olması sadece Washington’da değil, Moskova’da da hatırlanacak.
Doğu ve Batı’daki müttefiklerin dikkate alması gereken, Bay Scholz’un yavaşlığının son bir sergisi daha var. Şansölye, diğer Batılı liderlerin çoğunun şimdiye kadar söylediği bir cümleyi söylemeyi kararlılıkla reddediyor: Ukrayna bu savaşı kazanmalı. Bay Scholz, Ukrayna’nın onu kaybetmemesi gerektiğini söyleyecek kadar ileri gidiyor. Neden? Bunun en muhtemel nedeni, Ukraynalı yetkililere, Almanya’nın aklındakinin – Kırım’ın ıslahı da dahil olmak üzere – tasavvur ettikleri gibi bir zafer olmadığının sinyalini vermek.
Burada, değişiklik olsun diye, Bay Scholz’un ihtiyatı haklı olabilir. Bay Putin’in kırmızı çizgileri hakkında ne kadar tartışılabilirse tartışılsın, Kırım’a sahip olmak kesinlikle Rusya başkanının bağlı kalmaya kararlı olduğu bir konu. Yarımada, Rus Hıristiyanlığının babası Büyük Vladimir’in vaftiz yeri olarak sadece Sayın Putin için değil, bizzat kendisi için de kutsaldır. Kırım’ın kaderi büyük ihtimalle kendi kaderini belirleyecek.
Eğer Bay Putin Kırım’ı kaybederse, Ukrayna’daki tüm savaşın dayandığı vaadi yerine getiremez: Bay Putin’in gördüğü gibi Batı’nın maruz kaldığı aşağılamaların telafisi olarak ulusal ihtişamı ve büyüklüğü geri getirme. Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Rusya. Ukrayna’nın Kırım’ı yeniden ele geçirmesi sadece bölgesel bir yenilgi olmayacak. Psikolojik olarak, tehlikeli bir şekilde bundan daha fazlası olurdu: aşağılanmayı geri alma çabasının aşağılanması. Bay Putin’in bir erime anında bu nihai bozulmayı önlemek için nükleer bir saldırıya başvurup başvurmayacağını kimse bilmiyor.
Bu ortamda, Ukrayna’nın yarımadayı Batılı tanklarla geri kazanma çabası, korkaklardan daha fazla endişelenmeli. Bay Scholz, yavaşlığını başkalarının ancak sonradan fark ettiği bir ihtiyat olarak sunmaktan hoşlanıyor. Yine de iş Kırım’a gelince, ihtiyatlı stratejisi kesinlikle işe yaramayacak. Seyirciyi oynamayı bırakıp harekete geçmesi gerekecek.
Jochen Bittner (@JochenBittner), haftalık Die Zeit gazetesinin münazara bölümünün eş başkanıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .
Karar bir muammayı ortaya çıkardı. Dünya Savaşı’ndan bu yana Avrupa’daki en şiddetli çatışma sırasında Almanya’ya liderlik eden adam kim: stratejik bir dahi mi yoksa korkak bir aylak mı? Görev süresinin üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçmiş olan Şansölye Olaf Scholz’u deşifre etmek hala zor. Bir yandan ABD ile yaptığı anlaşma Ukrayna’ya beklenenden daha fazla askeri güç getirecek. Öte yandan, müttefiklerden, koalisyon ortaklarından ve Alman basınının büyük bir kısmından konuyu ele alması için altı ayını aldı ve Ukrayna’nın sahip olmadığı zamanı çaldı.
Yani her iki yorum için de bir şeyler var. Yine de Bay Scholz’un şifresini çözmek, görevdeki ilk yılını anlamaktan çok, önümüzdeki aylarda yön bulmak için çok önemli. Çünkü Bay Scholz ve bir bütün olarak NATO için belirleyici soru, Ukrayna’ya muharebe tanklarının gönderilip gönderilmeyeceği değil. Daha ziyade, Batı’nın ne yapması gerektiği sorusu, daha önce Ukrayna, özellikle Kırım’a yönelik potansiyel bir ilerlemede bu tankları kullanmaya başlar. Geçen haftanın tüm önemine rağmen, bu sınav hala gelecek.
Şansölye şu ana kadar oldukça çekingen davrandı: Scholz’a baskı gelene kadar bekleme eğiliminde. Nükleer enerjinin genişletilmesiyle ilgili bir kavgaya ancak Yeşil ve Liberal bakanları birbirlerinin siyasi gözlerini oymak için aylar harcadıktan sonra müdahale etti. Savunma bakanı olarak ilk atanmasının iş için açıkça uygun olmadığını kabul etmesi bütün bir yılını aldı. Onu bir dizi hatadan dolayı kovmak yerine, onun istifa etmesini bekledi.
Bay Scholz’un harekete geçmek için son dakikaya kadar bekleme eğilimi – bir tür stratejik seyircilik – en çok Ukrayna’ya geldiğinde zarar veriyor. Tank anlaşmasını yapması için geçen aylarda, binlerce Ukraynalı Rus bombaları, roketleri ve topları yüzünden öldü. Potansiyel olarak daha fazla Ukraynalı VeRuslar, hem Amerikan hem de Alman tanklarını çalışır hale getirmek için geçen aylarda ölecekler.
Bu ölümler elbette Bay Scholz’un suçu değil. Ancak tanklarla ilgili daha hızlı, daha cesur bir karar durumu hafifletebilir, Ukraynalıların belirleyici atılımlar yapmasına ve savaş alanı dinamiklerini kendi lehlerine çevirmesine olanak sağlayabilirdi. Bunun yerine, İngiliz tarihçi Timothy Garton Ash’in uyardığı gibi, her iki taraf da I.
ABD’nin desteğini 31 M1 Abrams tankı şeklinde güvence altına almak genellikle bir başarı olarak görülüyor. Ama burada da bir dezavantaj var. Bay Scholz, ABD’nin Vladimir Putin’e savaş tanklarıyla karşı koyma konusunda eşit risk alması konusunda ısrar ederek, NATO’nun temel ilkelerinden birine olan inancının olmadığını gösterdi. Ne de olsa 5. Madde, bir üyeye yapılan saldırının tüm üyelere yapılmış sayılacağını belirtir. Muhalefetteki Hristiyan Demokrat Parti’nin dış politika uzmanı Roderich Kiesewetter, meseleyi zorlamanın “ittifağın güvenilirliğini baltaladığını” söyledi.
Bay Scholz, fazladan bir güvence katmanı kazanmış olmanın gururla “sorumlu” olduğunu söylüyor. Hareketini, şansölye Helmut Schmidt olarak seleflerinden birinin geleneğinde gördüğü bildiriliyor. Aynı zamanda bir Sosyal Demokrat olan Bay Schmidt, 1980’lerde Amerikalılara Almanya’ya orta menzilli Pershing II füzeleri yerleştirmeleri için baskı yaptı. Sovyetlerin yeni SS-20 füzeleriyle Avrupa’ya saldırması durumunda Washington’un aynı şekilde misilleme yapabilmesini istedi.
Ancak Bay Schmidt’in asıl amacı bir savunma boşluğunu kapatmakken, Bay Scholz’unki bir cesaret boşluğunu doldurmak gibi görünüyor. Alman halkı, özellikle Almanya’nın kendine ait bir nükleer caydırıcılığa sahip olmaması nedeniyle, Leoparların kararı konusunda ikiye bölünmüş durumda. Ancak bu kaygıyı ABD gibi kararlı bir ittifak ortağına karşı kullanmak akıllıca mıydı? Gerçek liderlik tam tersi anlama gelmeliydi: ABD ile uzun süredir devam eden ve tartışılmaz değere sahip ittifakı Alman endişesini yatıştırmak için kullanmak. Sayın Scholz’un bu seçeneği seçmemiş olması sadece Washington’da değil, Moskova’da da hatırlanacak.
Doğu ve Batı’daki müttefiklerin dikkate alması gereken, Bay Scholz’un yavaşlığının son bir sergisi daha var. Şansölye, diğer Batılı liderlerin çoğunun şimdiye kadar söylediği bir cümleyi söylemeyi kararlılıkla reddediyor: Ukrayna bu savaşı kazanmalı. Bay Scholz, Ukrayna’nın onu kaybetmemesi gerektiğini söyleyecek kadar ileri gidiyor. Neden? Bunun en muhtemel nedeni, Ukraynalı yetkililere, Almanya’nın aklındakinin – Kırım’ın ıslahı da dahil olmak üzere – tasavvur ettikleri gibi bir zafer olmadığının sinyalini vermek.
Burada, değişiklik olsun diye, Bay Scholz’un ihtiyatı haklı olabilir. Bay Putin’in kırmızı çizgileri hakkında ne kadar tartışılabilirse tartışılsın, Kırım’a sahip olmak kesinlikle Rusya başkanının bağlı kalmaya kararlı olduğu bir konu. Yarımada, Rus Hıristiyanlığının babası Büyük Vladimir’in vaftiz yeri olarak sadece Sayın Putin için değil, bizzat kendisi için de kutsaldır. Kırım’ın kaderi büyük ihtimalle kendi kaderini belirleyecek.
Eğer Bay Putin Kırım’ı kaybederse, Ukrayna’daki tüm savaşın dayandığı vaadi yerine getiremez: Bay Putin’in gördüğü gibi Batı’nın maruz kaldığı aşağılamaların telafisi olarak ulusal ihtişamı ve büyüklüğü geri getirme. Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Rusya. Ukrayna’nın Kırım’ı yeniden ele geçirmesi sadece bölgesel bir yenilgi olmayacak. Psikolojik olarak, tehlikeli bir şekilde bundan daha fazlası olurdu: aşağılanmayı geri alma çabasının aşağılanması. Bay Putin’in bir erime anında bu nihai bozulmayı önlemek için nükleer bir saldırıya başvurup başvurmayacağını kimse bilmiyor.
Bu ortamda, Ukrayna’nın yarımadayı Batılı tanklarla geri kazanma çabası, korkaklardan daha fazla endişelenmeli. Bay Scholz, yavaşlığını başkalarının ancak sonradan fark ettiği bir ihtiyat olarak sunmaktan hoşlanıyor. Yine de iş Kırım’a gelince, ihtiyatlı stratejisi kesinlikle işe yaramayacak. Seyirciyi oynamayı bırakıp harekete geçmesi gerekecek.
Jochen Bittner (@JochenBittner), haftalık Die Zeit gazetesinin münazara bölümünün eş başkanıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) Ve instagram .