Dahi kafalar
New member
Folklor ve eski gelenekler alanında mitler, bilgelikleri ve altında yatan gerçekler için sonsuza kadar yeniden anlatılan masallardır. İmkansızlıkları çekiciliklerinin bir parçasıdır; çok azı güneşe çok yakın uçmaya karşı uyarıda bulunmadan önce Icarus’un kanatlarının fiziğini çürütmek için dururdu.
Bununla birlikte, gazetecilik ve tarih dünyalarında mitler, aydınlattıklarından daha fazlasını karartan zararlı yaratıklar olarak görülüyor. Gerçek hikayenin uygun yerini alabilmesi için avlanmaları ve yok edilmeleri gerekir. Bu mitleri delmek bir görev ve uzmanlık iddiasıdır. “Aslında” onurlu bir zarf olur.
Bu çabada, mitleri çürütücü olarak değil, onlar için bir takas odası olarak biraz deneyim talep edebilirim. Birkaç yıl önce The Washington Post’un Sunday Outlook bölümünün editörü olarak görev yaptığımda, uzmanların haberlerde yer alan konularla ilgili en yaygın yanılgıları ele aldığı düzinelerce “5 Efsane” makalesini görevlendirdim ve düzenledim. Bu düzenli alıştırma, beni formun temel zorluklarıyla boğuşmaya zorladı: Bir yanlış anlama, dürüstten kötüye doğru bir efsane olarak sayılmak için ne kadar yerleşik ve yaygın olmalı? Kesin bir çürütme ile çelişen bir yorum arasındaki fark nedir? Ve kim bir efsaneyi alt üst etmeye yetkilidir veya bunu yapmaktan diskalifiye edilmiştir?
Princeton tarihçileri Kevin M. Kruse ve Julian E. Zelizer’in editörlüğünü yaptığı ve bu ay yayınlanan “Amerika Efsanesi: Tarihçiler Geçmişimiz Hakkındaki En Büyük Efsaneleri ve Yalanları Ele Alır” derlemesini okuduğumda bu sorular sık sık gündeme geldi. Editörlerin Amerikan siyaseti, ekonomisi ve kültürü üzerine uzun süredir devam eden kamusal tartışmalara bir “müdahale” olarak tanımladıkları kitap, efsaneleri yıkan türe yetkili ve uygun bir katkıdır – katkıların kalitesi ve kapsamı açısından yetkilidir. girişimi, uygun çünkü formun olasılıklarını ve tuzaklarını tek bir ciltte yakalıyor. Peş peşe bu kadar çok efsaneyle yüzleştiğinizde, efsanelerin değeri daha da bulanıklaşsa bile, çabanın temelini oluşturan değerler daha da keskinleşir. Bütün milli hezeyanlarımız ortaya çıkarılmalı ama ben mühlet değilim hepsi eksize edilmelidir. Bazı mitler geçerli bir amaca hizmet etmiyor mu?
“Myth America”ya katkıda bulunan birkaç kişi, konuları hakkındaki yorgun varsayımları başarılı bir şekilde içini boşaltıyor. Emory Üniversitesi’nden Carol Anderson, “seçim bütünlüğünü” savunduklarını iddia eden politikacıların ve aktivistlerin sıklıkla bazı seçmenleri demokratik süreçten dışlamaya çalıştıklarını göstererek, ABD seçimlerinde yaygın seçmen sahtekarlığı olduğu konusundaki ısrarcı görüşü itibarsızlaştırıyor. Northwestern Üniversitesi’nden Daniel Immerwahr, Amerika Birleşik Devletleri’nin tarihsel olarak emperyal emellerden yoksun olduğu fikrini yalanlıyor; toprakları, kabile ulusları ve yabancı üsleriyle, ülkenin bugün büyük ölçüde bir imparatorluk olduğunu ve başından beri böyle olduğunu iddia ediyor. Ve Lawrence B. Glickman’ın “Beyaz Ters Tepki” üzerine makalesini okuduktan sonra, sanki böyle bir tepki içgüdüselmiş gibi, bir sivil haklar protestosunun veya hareketinin beyaz bir tepkiyi “ateşlendirdiğini” veya “kışkırttığını” veya “kışkırttığını” yazarken dikkatli olacağım. ve kaçınılmaz. Cornell’de bir tarihçi olan Glickman, “Geri tepme yapanlara nadiren tarihin ajanları muamelesi yapılır, onlara katılan insanlar hikayenin katalizörlerinden çok küçük oyuncuları, aktörlerden çok reaktörler olarak görülür” diye yazıyor. Bazen en iyi efsane yıkma, eski cümleleri yeniden yazma isteği uyandırandır.
Derleme, ulusun siyasi söyleminde tarihin kullanımına ilişkin değerli argümanlar öne sürüyor, bunların en başında “revizyonist tarih” teriminin bir karalama olmaması gerektiği geliyor. “Tüm iyi tarihsel eserler, geliştirmek, mükemmelleştirmek ve evet, tekrar düzeltme yapmak – geçmiş anlayışımız, ”diye yazıyor Kruse ve Zelizer. Yine de, bu revizyonist dürtü, zaman zaman mitin çerçevesini bir şekilde zorlama hissettirerek, yazarların ilgisini çeken konuları ele almak için bir bahane haline getirir.
Örneğin, Sarah Churchwell’in bir slogan ve dünya görüşü olarak “Önce Amerika”nın evrimi hakkındaki aydınlatıcı bölümü, konuyla ilgili 2018 tarihli kitabına dayanıyor. Ancak konuyu bir efsane olarak ele almak için, Londra Üniversitesi’nden bir tarihçi olan Churchwell, Donald Trump’ın 2016 başkanlık yarışında “Önce Amerika” çağrısının “makul bir dış politika doktrini olarak geniş çapta savunulduğunu” iddia ediyor. (Kanıtları, muhafazakar yorumcular Michael Barone ve Michael Anton’un bir çift eseridir.)
Davis, California Üniversitesi’nden Eric Rauchway, New Deal’ın başarılarını savunan makalesinde, politika programının sözde başarısızlığının “ulusal hikayeye sıkıca dokunmuş bir hikaye olmadığını” ve “belki de efsane uygunsuz bir terim gibi görünüyor.” New Deal’ın başarısızlığının patlamaya değer bir efsane olduğuna inanıyor elbette, ancak “yanlışlığın birçok analitik kategorisi” olduğunu da kabul ediyor. Kabul bazı tebrikleri hak ediyor, ancak aynı zamanda doğru da olabilir.
Kruse’nin “Güney Stratejisi”nin tarihiyle ilgili bölümünde -Demokrat Parti medeni hakları desteklemek için daha aktif hale geldikçe, Cumhuriyetçi Parti’nin beyaz Güneylileri kendi tarafına çekmeye yönelik kasıtlı çabası- yazar, “muhafazakar partizanların buna ancak son zamanlarda meydan okuduğunu” kabul ediyor. köklü bir tarih.” Muhafazakarların bu şekilde seçilmesi tesadüfi değil. Önsözlerinde Kruse ve Zelizer, sağcı medya platformlarının büyümesinin ve Cumhuriyetçi Parti’nin “gerçeğe olan bağlılığının” azalmasının mit yaratmada bir patlamayı teşvik ettiğini savunuyorlar. “ABD geçmişiyle ilgili anlatıları yeniden şekillendirme çabaları böylece genel olarak muhafazakar hareketin ve özel olarak da Trump yönetiminin ana teması haline geldi” diye yazıyorlar.
Editörler, partiyi veya ideolojiyi aşan bazı “iki partili” mitlerin varlığına dikkat çekiyor, ancak ezici bir çoğunlukla “Mit Amerika”da ele alınan mitler sağdan geliyor veya yaşıyor. 20 bölüme, 300’den fazla sayfaya ve yüzlerce yıllık Amerikan tarihi ve kamusal söylemine yayılan bir analizde, bu vurgu dikkat çekicidir. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki solcu aktivistler ve politikacılar asla Amerikan hikayesinin kendi kendini doğrulayan versiyonlarını inşa edip yaymıyorlar mı? Eğer böyle bir liberal masumiyet gerçekse, onun hakkında daha çok şey duyalım. Değilse, kendi hata ayıklamasını gerektirebilir.
Tipik olarak her iki büyük partinin politikacıları tarafından desteklenen bu iki partili mitlerden biri, ulusun ur-mitidir: Amerikan istisnacılığı. Bir başka Princeton tarihçisi olan David A. Bell, konuyla ilgili makalesinde bu terimi göz ardı edebilir. “Çoğu ulus şu ya da bu anlamda istisnai kabul edilebilir” diye yazıyor. Bell’e göre bu ifade bugün, ülkenin kültür savaşlarında tipik olarak bir “sopa” olarak kullanılıyor. kavramın önünde eğilmez. Bell, “Gingrich için Amerika’nın istisnai durumunu göstermek, Solu ona inanmamakla suçlamaktan her zaman daha az önemli olmuştur” diye yazıyor.
Bell, Amerika’nın benzersiz doğasıyla ilgili daha önceki tartışmaları araştırırken, John Winthrop’un 17. yüzyıl vaazına değiniyor. (Başkan Ronald Reagan’ın yüzyıllar sonra genişleterek “tepenin üzerinde parlayan bir şehir” olarak genişlettiği bir çizgi). Amerikan istisnacılığına ilişkin herhangi bir tartışmada referans zorunludur, ancak Bell, hem kolonistlerin bu meydan okumayı karşılayıp karşılayamayacakları konusunda “ıstıraplı bir şüpheyle nefes aldığı” hem de vaazın “neredeyse kaldığı” için, sıradan vaazın istisnacılık tartışmalarıyla ilgisini en aza indirir. 19. yüzyıla kadar bilinmiyor.”
Bir konuşmanın (ya da bir kitabın ya da bir tartışmanın ya da herhangi bir çalışmanın) başlangıçtaki belirsizliğinin, sonraki nesiller için ne kadar önemli olursa olsun, onu ilgisiz kılacağı, en azından bu tarihçi olmayan kişi için ilgi çekici bir varsayımdır. Yale’de hukuk profesörü ve Anayasa’yı çevreleyen mitler üzerine bir bölümün yazarı olan Akhil Reed Amar’ın Federalist 10 Numara’ya yönelik tavrının aynısı. kısmen, federal hükümetin azınlık haklarını eyaletlerden daha etkili bir şekilde koruyacağı iddiasından dolayı, “ancak 1787-1788’de neredeyse hiç kimse Madison’ın başyapıtına aldırış etmedi.” Amar, anayasanın onaylanmasıyla ilgili tartışmalar sırasında geniş yankı uyandıran diğer Federalist makalelerin aksine, No. 10’un “patronların hem yerel hem de şehir dışı gazeteleri yüksek sesle okuyup tartıştığı Amerikan kahvehanelerinde ve tavernalarında derin bir etki yaratmadığını” yazıyor. Ne yazık ki, Bay Madison, yazınız trend değildi, bu yüzden onu tarihin ana sayfasından kaldırıyoruz.
Amar, kredisine göre, tarihsel değerlendirmelerinde ani popüler tepkilere öncelik verme konusunda tutarlıdır. Charles Beard’ın 1913 tarihli “Anayasanın Ekonomik Yorumu” adlı kitabında yer alan Anayasa’nın antidemokratik bir belge olduğu iddiasını eleştiriyor. “Belge gerçekten antidemokratikse, Halk neden buna oy verdi?” Amar sorar. “Philadelphia ve Manhattan’daki anayasa yanlısı kitlesel mitinglere neden onbinlerce sıradan işçi coşkuyla katıldı?” 2020 seçimlerinin ve 6 Ocak’taki Kongre Binası saldırısının hemen ardından bile, özgür bir toplumda insanların demokratik ve anti-demokratik davalara büyük bir şevkle katılabilecekleri açık görünüyor, eğer böyle bir şeye inanırlarsa. sebepler haklıdır.
“Myth America”ya katkıda bulunan diğer kişiler, geçmişin ilk izlenimlerine gözlerini kısarak bakmaya daha istekli. Reagan başkanlığının dönüştürücü etkisini en aza indirgeyen bir bölümde Zelizer, “bir ‘Reagan Devrimi’nin Amerikan siyasetini yeniden şekillendirdiği kinayesinin,” bir konuşmadan çok siyasi bir konuşma konusu olmasına rağmen, ulusal söylemin merkezinde yer almaya devam etmesinden yakınıyor. gerçeğin tanımı.” (Hatırlatma: Onlara “mecaz” veya “konuşma noktaları” demek, karşıt görüşleri reddetmenin etkili bir kısaltılmış yoludur.) Zelizer, Reagan’ın görevden ayrılmasından sadece aylar sonra, 1989’da yayınlanan tarihçi makalelerinden oluşan bir derlemeye dönüp baktığında Reagan’ın 1980 zaferi “New Deal döneminin sonuydu”, profesyonel meslektaşları hakkında hüküm vermekten çekinmiyor. “Bir grup tarihçi bile o ana kapılıp gitti” diye yazıyor.
Burada, daha önceki bir tarihsel döneme yakınlık, gözlemcileri üstün kavrayışlara sahip değil, geçici tutkulara duyarlı hale getirir. Eğer öyleyse, belki de Trump başkanlığından kısa bir süre sonra yayınlanan bir Amerikan mitleri derlemesi de kendi anı tarafından süpürülme riskiyle karşı karşıyadır. (Bu arada, tarihçiler Steve Fraser ve Gary Gerstle tarafından düzenlenen ve “The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980” başlıklı 1989 tarihli kitap, “Myth America” ile bir katılımcıyı paylaşıyor. Michael Kazin, selam verin. )
Zelizer, devrimci Reagan dönemi kavramının kendiliğinden ortaya çıkmadığını, hem muhafazakar gücü hem de liberal zayıflığı abartmayı amaçlayan “açık bir siyasi stratejiden doğduğunu” yazıyor. Bu, “Mit Amerika”nın yinelenen başka bir sonucudur – ulusal mitolojilerimizin çoğu, iyi niyetli yanlış anlamaların veya zamanla yerleşik hale gelen organik olarak farklı bakış açılarının ürünü değil, daha çok mit yaratmaya yönelik kasıtlı çabaların ürünüdür. Serbest girişimin daha geniş Amerikan özgürlüklerinden ayrılamaz olduğu, oylama sahtekarlığının her yerde olduğu, feminist hareketin aile karşıtı olduğu fikirleri – bu anlatımla, bunlar sağ tarafından hain amaçlarla pazarlanan veya abartılan mitlerdir.
Ancak Bell, Amerikan istisnacılığı üzerine yazdığı makalesinde, geçerken “Mit Amerika” projesine biraz yıkıcı bir fikir ekliyor ve bu, bu kitabı standart mit yıkma uygulamalarından ayırıyor. Bell, Amerika’nın istisnai karakteri hakkındaki anlatıların uzun süredir ABD’nin yurtdışındaki ve yurtiçindeki saldırganlığını haklı çıkarmak için kullanıldığını yazdıktan sonra, istisnacılık kavramlarının “Amerikalıların en iyi nitelikleri ve ahlaki görevleri olarak gördüklerini de vurgulayarak onlara yaşamaları için bir standart verdiğini” öne sürüyor.
Bell, Amerikan istisnacılığına olan inancın bugün bu ikinci rolü yerine getirdiğini öne sürmüyor; aksine siyasallaşması terimi anlamsız ve anlamsız hale getirmiştir. “İstisnai olma fikri, Amerikalılara gerçekten ilham vermek için çok az şey yapabilir. olmak olağanüstü” diye yazıyor. Yine de Bell, küçücük de olsa burada bir kapı açmıştır. Ulusal mitler, düşük, partizan amaçlar için yayılan komplocu, kendi kendine hizmet eden yalanlardan daha fazlası olabilir. İstekli de olabilirler.
Amerikan özlemi, idealizmi ve mitolojisi başından beri birbirine karışmıştır. Jill Lepore, 2018 tarihli tek ciltlik Amerikan tarihi “Bu Gerçekler”de, ülkenin iddia etmekten asla vazgeçmediği, ancak her zaman mücadele ettiği Bağımsızlık Bildirgesi’nin apaçık gerçeklerini -siyasi eşitlik, doğal haklar, halk egemenliği- güzel bir şekilde yazdı. korumak Sık sık eski Başkan Barack Obama tarafından öne sürülen, Amerika’nın ideallerine ve mitolojilerine göre yaşamaya çalıştığında, çoğu zaman başarısız olsa bile daha mükemmel bir birlik haline geldiği argümanıdır. Efsane ve gerçeklik arasındaki gerilim Amerika’nın altını oymaz. Onu tanımlar.
Siyaset bilimci Samuel Huntington, 1981’de yayınlanan en iyi kitabı “American Politics: The Promise of Disharmony”de son satırlarındaki gerilimi damıtıyor: “Eleştirmenler, Amerika’nın bir yalan olduğunu çünkü gerçeklerinin ideallerinin çok gerisinde kaldığını söylüyor. Onlar yanlış. Amerika yalan değil; bu bir hayal kırıklığı. Ama aynı zamanda bir umut olduğu için hayal kırıklığı olabilir.” “Myth America”nın yazarları ve editörleri, yapmaları gerektiği gibi, yalanları itibarsızlaştırmak ve hayal kırıklıklarını ortaya çıkarmak için pek çok şey yapıyor. Miti bir özlem olarak yeniden tasavvur etmek tarihçilerin görevi olabilir, ancak bu yalnızca onlara ait değildir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Bununla birlikte, gazetecilik ve tarih dünyalarında mitler, aydınlattıklarından daha fazlasını karartan zararlı yaratıklar olarak görülüyor. Gerçek hikayenin uygun yerini alabilmesi için avlanmaları ve yok edilmeleri gerekir. Bu mitleri delmek bir görev ve uzmanlık iddiasıdır. “Aslında” onurlu bir zarf olur.
Bu çabada, mitleri çürütücü olarak değil, onlar için bir takas odası olarak biraz deneyim talep edebilirim. Birkaç yıl önce The Washington Post’un Sunday Outlook bölümünün editörü olarak görev yaptığımda, uzmanların haberlerde yer alan konularla ilgili en yaygın yanılgıları ele aldığı düzinelerce “5 Efsane” makalesini görevlendirdim ve düzenledim. Bu düzenli alıştırma, beni formun temel zorluklarıyla boğuşmaya zorladı: Bir yanlış anlama, dürüstten kötüye doğru bir efsane olarak sayılmak için ne kadar yerleşik ve yaygın olmalı? Kesin bir çürütme ile çelişen bir yorum arasındaki fark nedir? Ve kim bir efsaneyi alt üst etmeye yetkilidir veya bunu yapmaktan diskalifiye edilmiştir?
Princeton tarihçileri Kevin M. Kruse ve Julian E. Zelizer’in editörlüğünü yaptığı ve bu ay yayınlanan “Amerika Efsanesi: Tarihçiler Geçmişimiz Hakkındaki En Büyük Efsaneleri ve Yalanları Ele Alır” derlemesini okuduğumda bu sorular sık sık gündeme geldi. Editörlerin Amerikan siyaseti, ekonomisi ve kültürü üzerine uzun süredir devam eden kamusal tartışmalara bir “müdahale” olarak tanımladıkları kitap, efsaneleri yıkan türe yetkili ve uygun bir katkıdır – katkıların kalitesi ve kapsamı açısından yetkilidir. girişimi, uygun çünkü formun olasılıklarını ve tuzaklarını tek bir ciltte yakalıyor. Peş peşe bu kadar çok efsaneyle yüzleştiğinizde, efsanelerin değeri daha da bulanıklaşsa bile, çabanın temelini oluşturan değerler daha da keskinleşir. Bütün milli hezeyanlarımız ortaya çıkarılmalı ama ben mühlet değilim hepsi eksize edilmelidir. Bazı mitler geçerli bir amaca hizmet etmiyor mu?
“Myth America”ya katkıda bulunan birkaç kişi, konuları hakkındaki yorgun varsayımları başarılı bir şekilde içini boşaltıyor. Emory Üniversitesi’nden Carol Anderson, “seçim bütünlüğünü” savunduklarını iddia eden politikacıların ve aktivistlerin sıklıkla bazı seçmenleri demokratik süreçten dışlamaya çalıştıklarını göstererek, ABD seçimlerinde yaygın seçmen sahtekarlığı olduğu konusundaki ısrarcı görüşü itibarsızlaştırıyor. Northwestern Üniversitesi’nden Daniel Immerwahr, Amerika Birleşik Devletleri’nin tarihsel olarak emperyal emellerden yoksun olduğu fikrini yalanlıyor; toprakları, kabile ulusları ve yabancı üsleriyle, ülkenin bugün büyük ölçüde bir imparatorluk olduğunu ve başından beri böyle olduğunu iddia ediyor. Ve Lawrence B. Glickman’ın “Beyaz Ters Tepki” üzerine makalesini okuduktan sonra, sanki böyle bir tepki içgüdüselmiş gibi, bir sivil haklar protestosunun veya hareketinin beyaz bir tepkiyi “ateşlendirdiğini” veya “kışkırttığını” veya “kışkırttığını” yazarken dikkatli olacağım. ve kaçınılmaz. Cornell’de bir tarihçi olan Glickman, “Geri tepme yapanlara nadiren tarihin ajanları muamelesi yapılır, onlara katılan insanlar hikayenin katalizörlerinden çok küçük oyuncuları, aktörlerden çok reaktörler olarak görülür” diye yazıyor. Bazen en iyi efsane yıkma, eski cümleleri yeniden yazma isteği uyandırandır.
Derleme, ulusun siyasi söyleminde tarihin kullanımına ilişkin değerli argümanlar öne sürüyor, bunların en başında “revizyonist tarih” teriminin bir karalama olmaması gerektiği geliyor. “Tüm iyi tarihsel eserler, geliştirmek, mükemmelleştirmek ve evet, tekrar düzeltme yapmak – geçmiş anlayışımız, ”diye yazıyor Kruse ve Zelizer. Yine de, bu revizyonist dürtü, zaman zaman mitin çerçevesini bir şekilde zorlama hissettirerek, yazarların ilgisini çeken konuları ele almak için bir bahane haline getirir.
Örneğin, Sarah Churchwell’in bir slogan ve dünya görüşü olarak “Önce Amerika”nın evrimi hakkındaki aydınlatıcı bölümü, konuyla ilgili 2018 tarihli kitabına dayanıyor. Ancak konuyu bir efsane olarak ele almak için, Londra Üniversitesi’nden bir tarihçi olan Churchwell, Donald Trump’ın 2016 başkanlık yarışında “Önce Amerika” çağrısının “makul bir dış politika doktrini olarak geniş çapta savunulduğunu” iddia ediyor. (Kanıtları, muhafazakar yorumcular Michael Barone ve Michael Anton’un bir çift eseridir.)
Davis, California Üniversitesi’nden Eric Rauchway, New Deal’ın başarılarını savunan makalesinde, politika programının sözde başarısızlığının “ulusal hikayeye sıkıca dokunmuş bir hikaye olmadığını” ve “belki de efsane uygunsuz bir terim gibi görünüyor.” New Deal’ın başarısızlığının patlamaya değer bir efsane olduğuna inanıyor elbette, ancak “yanlışlığın birçok analitik kategorisi” olduğunu da kabul ediyor. Kabul bazı tebrikleri hak ediyor, ancak aynı zamanda doğru da olabilir.
Kruse’nin “Güney Stratejisi”nin tarihiyle ilgili bölümünde -Demokrat Parti medeni hakları desteklemek için daha aktif hale geldikçe, Cumhuriyetçi Parti’nin beyaz Güneylileri kendi tarafına çekmeye yönelik kasıtlı çabası- yazar, “muhafazakar partizanların buna ancak son zamanlarda meydan okuduğunu” kabul ediyor. köklü bir tarih.” Muhafazakarların bu şekilde seçilmesi tesadüfi değil. Önsözlerinde Kruse ve Zelizer, sağcı medya platformlarının büyümesinin ve Cumhuriyetçi Parti’nin “gerçeğe olan bağlılığının” azalmasının mit yaratmada bir patlamayı teşvik ettiğini savunuyorlar. “ABD geçmişiyle ilgili anlatıları yeniden şekillendirme çabaları böylece genel olarak muhafazakar hareketin ve özel olarak da Trump yönetiminin ana teması haline geldi” diye yazıyorlar.
Editörler, partiyi veya ideolojiyi aşan bazı “iki partili” mitlerin varlığına dikkat çekiyor, ancak ezici bir çoğunlukla “Mit Amerika”da ele alınan mitler sağdan geliyor veya yaşıyor. 20 bölüme, 300’den fazla sayfaya ve yüzlerce yıllık Amerikan tarihi ve kamusal söylemine yayılan bir analizde, bu vurgu dikkat çekicidir. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki solcu aktivistler ve politikacılar asla Amerikan hikayesinin kendi kendini doğrulayan versiyonlarını inşa edip yaymıyorlar mı? Eğer böyle bir liberal masumiyet gerçekse, onun hakkında daha çok şey duyalım. Değilse, kendi hata ayıklamasını gerektirebilir.
Tipik olarak her iki büyük partinin politikacıları tarafından desteklenen bu iki partili mitlerden biri, ulusun ur-mitidir: Amerikan istisnacılığı. Bir başka Princeton tarihçisi olan David A. Bell, konuyla ilgili makalesinde bu terimi göz ardı edebilir. “Çoğu ulus şu ya da bu anlamda istisnai kabul edilebilir” diye yazıyor. Bell’e göre bu ifade bugün, ülkenin kültür savaşlarında tipik olarak bir “sopa” olarak kullanılıyor. kavramın önünde eğilmez. Bell, “Gingrich için Amerika’nın istisnai durumunu göstermek, Solu ona inanmamakla suçlamaktan her zaman daha az önemli olmuştur” diye yazıyor.
Bell, Amerika’nın benzersiz doğasıyla ilgili daha önceki tartışmaları araştırırken, John Winthrop’un 17. yüzyıl vaazına değiniyor. (Başkan Ronald Reagan’ın yüzyıllar sonra genişleterek “tepenin üzerinde parlayan bir şehir” olarak genişlettiği bir çizgi). Amerikan istisnacılığına ilişkin herhangi bir tartışmada referans zorunludur, ancak Bell, hem kolonistlerin bu meydan okumayı karşılayıp karşılayamayacakları konusunda “ıstıraplı bir şüpheyle nefes aldığı” hem de vaazın “neredeyse kaldığı” için, sıradan vaazın istisnacılık tartışmalarıyla ilgisini en aza indirir. 19. yüzyıla kadar bilinmiyor.”
Bir konuşmanın (ya da bir kitabın ya da bir tartışmanın ya da herhangi bir çalışmanın) başlangıçtaki belirsizliğinin, sonraki nesiller için ne kadar önemli olursa olsun, onu ilgisiz kılacağı, en azından bu tarihçi olmayan kişi için ilgi çekici bir varsayımdır. Yale’de hukuk profesörü ve Anayasa’yı çevreleyen mitler üzerine bir bölümün yazarı olan Akhil Reed Amar’ın Federalist 10 Numara’ya yönelik tavrının aynısı. kısmen, federal hükümetin azınlık haklarını eyaletlerden daha etkili bir şekilde koruyacağı iddiasından dolayı, “ancak 1787-1788’de neredeyse hiç kimse Madison’ın başyapıtına aldırış etmedi.” Amar, anayasanın onaylanmasıyla ilgili tartışmalar sırasında geniş yankı uyandıran diğer Federalist makalelerin aksine, No. 10’un “patronların hem yerel hem de şehir dışı gazeteleri yüksek sesle okuyup tartıştığı Amerikan kahvehanelerinde ve tavernalarında derin bir etki yaratmadığını” yazıyor. Ne yazık ki, Bay Madison, yazınız trend değildi, bu yüzden onu tarihin ana sayfasından kaldırıyoruz.
Amar, kredisine göre, tarihsel değerlendirmelerinde ani popüler tepkilere öncelik verme konusunda tutarlıdır. Charles Beard’ın 1913 tarihli “Anayasanın Ekonomik Yorumu” adlı kitabında yer alan Anayasa’nın antidemokratik bir belge olduğu iddiasını eleştiriyor. “Belge gerçekten antidemokratikse, Halk neden buna oy verdi?” Amar sorar. “Philadelphia ve Manhattan’daki anayasa yanlısı kitlesel mitinglere neden onbinlerce sıradan işçi coşkuyla katıldı?” 2020 seçimlerinin ve 6 Ocak’taki Kongre Binası saldırısının hemen ardından bile, özgür bir toplumda insanların demokratik ve anti-demokratik davalara büyük bir şevkle katılabilecekleri açık görünüyor, eğer böyle bir şeye inanırlarsa. sebepler haklıdır.
“Myth America”ya katkıda bulunan diğer kişiler, geçmişin ilk izlenimlerine gözlerini kısarak bakmaya daha istekli. Reagan başkanlığının dönüştürücü etkisini en aza indirgeyen bir bölümde Zelizer, “bir ‘Reagan Devrimi’nin Amerikan siyasetini yeniden şekillendirdiği kinayesinin,” bir konuşmadan çok siyasi bir konuşma konusu olmasına rağmen, ulusal söylemin merkezinde yer almaya devam etmesinden yakınıyor. gerçeğin tanımı.” (Hatırlatma: Onlara “mecaz” veya “konuşma noktaları” demek, karşıt görüşleri reddetmenin etkili bir kısaltılmış yoludur.) Zelizer, Reagan’ın görevden ayrılmasından sadece aylar sonra, 1989’da yayınlanan tarihçi makalelerinden oluşan bir derlemeye dönüp baktığında Reagan’ın 1980 zaferi “New Deal döneminin sonuydu”, profesyonel meslektaşları hakkında hüküm vermekten çekinmiyor. “Bir grup tarihçi bile o ana kapılıp gitti” diye yazıyor.
Burada, daha önceki bir tarihsel döneme yakınlık, gözlemcileri üstün kavrayışlara sahip değil, geçici tutkulara duyarlı hale getirir. Eğer öyleyse, belki de Trump başkanlığından kısa bir süre sonra yayınlanan bir Amerikan mitleri derlemesi de kendi anı tarafından süpürülme riskiyle karşı karşıyadır. (Bu arada, tarihçiler Steve Fraser ve Gary Gerstle tarafından düzenlenen ve “The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980” başlıklı 1989 tarihli kitap, “Myth America” ile bir katılımcıyı paylaşıyor. Michael Kazin, selam verin. )
Zelizer, devrimci Reagan dönemi kavramının kendiliğinden ortaya çıkmadığını, hem muhafazakar gücü hem de liberal zayıflığı abartmayı amaçlayan “açık bir siyasi stratejiden doğduğunu” yazıyor. Bu, “Mit Amerika”nın yinelenen başka bir sonucudur – ulusal mitolojilerimizin çoğu, iyi niyetli yanlış anlamaların veya zamanla yerleşik hale gelen organik olarak farklı bakış açılarının ürünü değil, daha çok mit yaratmaya yönelik kasıtlı çabaların ürünüdür. Serbest girişimin daha geniş Amerikan özgürlüklerinden ayrılamaz olduğu, oylama sahtekarlığının her yerde olduğu, feminist hareketin aile karşıtı olduğu fikirleri – bu anlatımla, bunlar sağ tarafından hain amaçlarla pazarlanan veya abartılan mitlerdir.
Ancak Bell, Amerikan istisnacılığı üzerine yazdığı makalesinde, geçerken “Mit Amerika” projesine biraz yıkıcı bir fikir ekliyor ve bu, bu kitabı standart mit yıkma uygulamalarından ayırıyor. Bell, Amerika’nın istisnai karakteri hakkındaki anlatıların uzun süredir ABD’nin yurtdışındaki ve yurtiçindeki saldırganlığını haklı çıkarmak için kullanıldığını yazdıktan sonra, istisnacılık kavramlarının “Amerikalıların en iyi nitelikleri ve ahlaki görevleri olarak gördüklerini de vurgulayarak onlara yaşamaları için bir standart verdiğini” öne sürüyor.
Bell, Amerikan istisnacılığına olan inancın bugün bu ikinci rolü yerine getirdiğini öne sürmüyor; aksine siyasallaşması terimi anlamsız ve anlamsız hale getirmiştir. “İstisnai olma fikri, Amerikalılara gerçekten ilham vermek için çok az şey yapabilir. olmak olağanüstü” diye yazıyor. Yine de Bell, küçücük de olsa burada bir kapı açmıştır. Ulusal mitler, düşük, partizan amaçlar için yayılan komplocu, kendi kendine hizmet eden yalanlardan daha fazlası olabilir. İstekli de olabilirler.
Amerikan özlemi, idealizmi ve mitolojisi başından beri birbirine karışmıştır. Jill Lepore, 2018 tarihli tek ciltlik Amerikan tarihi “Bu Gerçekler”de, ülkenin iddia etmekten asla vazgeçmediği, ancak her zaman mücadele ettiği Bağımsızlık Bildirgesi’nin apaçık gerçeklerini -siyasi eşitlik, doğal haklar, halk egemenliği- güzel bir şekilde yazdı. korumak Sık sık eski Başkan Barack Obama tarafından öne sürülen, Amerika’nın ideallerine ve mitolojilerine göre yaşamaya çalıştığında, çoğu zaman başarısız olsa bile daha mükemmel bir birlik haline geldiği argümanıdır. Efsane ve gerçeklik arasındaki gerilim Amerika’nın altını oymaz. Onu tanımlar.
Siyaset bilimci Samuel Huntington, 1981’de yayınlanan en iyi kitabı “American Politics: The Promise of Disharmony”de son satırlarındaki gerilimi damıtıyor: “Eleştirmenler, Amerika’nın bir yalan olduğunu çünkü gerçeklerinin ideallerinin çok gerisinde kaldığını söylüyor. Onlar yanlış. Amerika yalan değil; bu bir hayal kırıklığı. Ama aynı zamanda bir umut olduğu için hayal kırıklığı olabilir.” “Myth America”nın yazarları ve editörleri, yapmaları gerektiği gibi, yalanları itibarsızlaştırmak ve hayal kırıklıklarını ortaya çıkarmak için pek çok şey yapıyor. Miti bir özlem olarak yeniden tasavvur etmek tarihçilerin görevi olabilir, ancak bu yalnızca onlara ait değildir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .