Dahi kafalar
New member
Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade’i bozan mütalaa taslağının sızdırılmasından kısa bir süre sonra bir Senato Bankacılık Komitesi duruşmasında, Hazine Bakanı Janet Yellen, kürtaj hakkının kısıtlanmasının “ekonomi üzerinde çok zararlı etkileri olacağı” konusunda uyardı. Kürtaj reddedilen kadınlar eğitim fırsatlarını kaybedecek ve “yoksulluk içinde yaşama ihtimalleri” veya “kamu yardımına ihtiyaçları” artacaktır. Ve bunun, daha sonra “yoksulluk içinde büyüyecek ve kendilerini daha da kötüleştirecek” çocukları için devam eden sonuçları olacaktır.
Yellen’ın yorumları, Dobbs’un kararından bu yana ortalıkta dolaşan seçim yanlısı başlıca argümanları ortaya koyan dizimin son makalesine başlamak için yararlı bir yer sunuyor. İlk iki sütun, fiziksel ve psikolojik konulara, istenmeyen gebelikleri doğurmak istenen kadınların taşıdığı kişisel yüklere ilişkin tartışmalara odaklanmıştı.
Bu, daha çok ekonomik ve sosyolojik konulara ve özellikle de mevcut Amerikan yaşam tarzımızdaki önemli unsurların – ekonomik refah, kadın fırsatları, sosyal istikrar – kürtajın hazır bulunmasına bağlı olduğu inancına odaklanacak.
Bu inancın lehine birkaç nokta vardır. Birincisi, diğer birçok gelişmiş ülkenin en liberal ABD eyaletlerinden biraz daha kısıtlayıcı kürtaj yasalarına sahip olmasına rağmen, neredeyse hiçbirinin kürtajı en istisnai durumlarla sınırlamaya çalışan yaşam yanlısı hareketin izlediği kapsamlı yasaklara sahip olmadığı genel gerçektir. veya tehlikeli durumlar. Genel olarak refah, modernlik ve tercih yanlısı politikalar bir paket anlaşma olarak karşımıza çıkıyor.
Birkaç dikkate değer aykırı değer var – 2018’den önce İrlanda, şu an için Şili, Polonya – ancak genel olarak yaşam yanlısı hareketin hedefleri, 1960’lar sonrası gelişmiş dünyanın modeline göre gerçekten devrimci, hatta ütopik. Ve birisinin önerdiği sistemin pek çok mevcut modeli olmadığında ve bildiğimiz gibi dünya diğer yöne eğilimli olduğunda, belirli bir şüphecilik her zaman uygundur.
Sonra, kürtaj kullanımının kadınlar için daha iyi sosyoekonomik sonuçlarla ilişkilendirilebileceğine dair özel kanıtlar var. Bu serinin son sütununda, kürtajı reddeden kadınların yaşamlarını kürtaj yaptıran benzer durumdaki kadınlarla karşılaştıran bir araştırma olan Turnaway Çalışması’ndan bahsetmiştim. sıklıkla yerleştirilir. Ancak bu çalışma, Yellen’ın ekonomik iddialarını destekliyor ve kürtajdan yüz çeviren kadınların kürtaj yaptıran kadınlara göre daha sonra sosyoekonomik zorluklarla karşılaştıklarını gösteriyor. Dolayısıyla, bu bireysel sonuçlardan toplumsal düzeye basitçe genelleme yaparsanız, yaşam yanlısı bir toplumun biraz daha fakir ve daha tabakalı olmasını beklersiniz.
Gerçekten de, kürtajın katı karşıtları bile bazen durumun böyle olabileceğine izin verirler. Bu sayfalarda yer alan bir denemede Matthew Walther, yaşam yanlılarının “kürtajın olmadığı bir Amerika”nın pekala “daha çok bekar anne ve genç annelerin daha çok doğumu, Medicaid ve diğer sosyal yardım programlarının üzerindeki yükün artması” anlamına gelebileceği gerçeğine hazırlıklı olmaları gerektiğini savundu. , daha yüksek suç oranları, daha az dinamik ve esnek bir iş gücü, karbon emisyonlarında artış, daha düşük öğrenci sınav puanları ve Allah bilir başka neler var.” Doğmamış bir çocuğu öldürmemek gerektiği ilkesinin, doğmamış bir yaşam hakkını reddetmek üzerine inşa edilmiş bir toplumu zorunlu olarak bozacağını ve bu nedenle kürtaj karşıtlarının aradıkları daha adil ve düzgün topluma zorlu bir geçiş için hazırlanmaları gerektiğini savundu.
Bu bakış açısında bir hikmet vardır; ütopik emelleri olan bir hareketin, gerçekten farklı bir toplum ve farklı bir dizi kanun peşinde olduğunun tanınmasına ihtiyacı vardır.
Ama aynı zamanda Yellen dünya görüşüne, ekonomik fayda olarak kürtaj analizine çok şey katıyor. Buna inanmak için bir neden de Janet Yellen’ın çalışmasından geliyor.
1996’da Yellen ve kocası George Akerlof, ekonomist arkadaşları Michael Katz ile “Birleşik Devletler’de Evlilik Dışı Çocuk Doğurma Analizi” başlıklı bir makale yayınladılar. Bilmece gibi görünen bir şeyi açıklamaya çalışıyorlardı: Doğum kontrol stratejilerinin önemli ölçüde geliştiği, doğum kontrol yöntemlerinin mevcut olduğu ve kürtaj kanunisinin olduğu bir dünyada, neden bu kadar çok kadın evlilik dışı çocuk sahibi oluyordu?
Çocukları tek başına büyütmek zordur ve tek ebeveynlik önemli ekonomik yükler getirir, bu nedenle, kadınlara hamileliği sona erdiğinde daha fazla seçenek tanıdığınızda, daha fazla kadının bunu çocuğun babası evli ve mevcutken yapmayı seçeceğini düşünürsünüz. Bunun yerine, 1960’lardan sonra, Roe sonrası Amerika’da evlilik dışı doğan çocukların payında benzeri görülmemiş bir artış görüldü – 1996’dan sonra on yıldan fazla bir süre devam eden ve sonunda yaklaşık yüzde 40’a ulaşana kadar tam tersi oluyordu. 1960’ta yüzde 5 ve 1970’te yaklaşık yüzde 10 ile karşılaştırıldığında tüm doğumlar.
Makalenin önerdiği açıklamanın bir kısmı, kadın ve erkeklerin karşılıklı yükümlülüklerinde köklü bir değişiklik olduğuydu. Cinsiyetin doğurganlıktan kesin bir şekilde ayrılabileceği, kürtajın isteyen herkes için garantili bir engel olduğu bir sistem, bağlılık isteyen kadınların ve çocukların kendileriyle seks yapmak isteyen erkeklerden uzun vadeli taleplerde bulunmasını çok daha zorlaştırdı. . Yellen ve Akerlof’un orijinal makaleden uyarlanan bir Brookings politika özetinde yazdığı gibi, toplumun erkeklerden “hamilelik durumunda evlilik sözü vermesini” beklediği eski “silahlı evlilik” senaryosu, içsel bir yükümlülük duygusuna dayanıyordu. Ancak, istenmeyen herhangi bir hamilelik kadının özgür seçimiyle sona erebiliyorsa, o zaman erkek, kendi adına herhangi bir kesin yükümlülüğün varlığını makul bir şekilde reddedebilir.
Akerlof ve Yellen, “Çocuğun doğumunu annenin fiziksel tercihi haline getirerek, cinsel devrim evliliği ve nafakayı babanın sosyal bir tercihi haline getirdi.” Bu değişimin geri alınamayacağını öne sürdüler; Herhangi bir sosyal muhafazakarlık, analizlerinde “teknolojik saati geriye döndürmek” için muhtemelen beyhude bir çaba olarak görünür. Ancak yeni kadın özgürlüğü, sadakat ve çocuk isteyen ve kürtaj yaptırmak istemeyen kadınların bedelini ödedi; onlar için cinsel devrim sonrası dünya daha az destekleyiciydi, normları artık tek eşlilik, bağlılık ve destek beklentilerine karşı çalışacak şekilde sıfırlandı.
Erkekler de bu yeni kültürde kaybedebilir. Nasıl bağlılık isteyen bir kadın, kürtaj olağan ve beklenen bir alternatif olduğunda konumunun zayıfladığını görüyorsa, bağlılık, zorunluluk, yerine getirmek için yükseltebileceği bir beklenti isteyen erkek de – ve onun yerine söylenen – kadının her durumda olduğu her durumda aynı şeyi yapar. seçim, kürtajdır, herhangi bir babalık sancısını veya içgüdüsünü basitçe unutmak, birlikte yarattığı hayattan tamamen kopmak. Farklı bir kültürde hayatının en önemli yükümlülüğüyle karşı karşıya kalan adama, bizimkinde bunun en fazla ekonomik bir yük olduğu, nafaka ödemeleri meselesi olduğu söylenir – ve eğer şanslıysa ve kadın kürtaj olmayı seçerse, bu bile olmayacak.
Bu hayali analizi daha da genişletirseniz, kürtaj hakkının yalnızca bağlılık ve babalık yükümlülüğünü zedeleyen yeni sosyal teşvikler yaratmadığını, aynı zamanda cinsiyetler arasında bir tür ahlaki ve ruhsal yabancılaşma yarattığını görebilirsiniz. Kadın ve erkeğin birlikte yaptığı en dönüştürücü şey, bunun yerine bir ayrılık zemini oluyor. Erkeğin evlilik yükümlülüğünden kaçınma hakkı hamile kadını erkekten, doğmamış çocuğundan veya her ikisinden ayırır. Kadının hamileliği sona erdirme hakkı, hamileliğin sona erdiğini görmek istemeyen erkeği, aksi halde hayal edilebilecek en önemli ilişkiden ayırır. Ve bu yabancılaşmanın aşağısında, bugün deneyimlediğimiz, sadece evlilik oranlarının değil, ilişkilerin ve cinsiyetin kendisinin de düşüşte olduğu, insanların genel olarak daha az ve istediklerini söylediklerinden daha az çocuğa sahip olduğu ve ayrıca dışarıda daha fazla olduğu kültür yatıyor. geçmişe göre evlilik.
Tüm bunlar, 2022’nin Yellen’ının öne sürdüğü faydalara karşılık bir dizi sosyoekonomik maliyet getiriyor. Evet, seçim yanlısı bir toplumda kürtaj yaptıran kadınlar, bireysel olarak, kendi finansal tablolarını veya eğitim beklentilerini iyileştirebilir; kadının seçme hakkı aracılığıyla babalık yükümlülüklerinden kaçınan erkek de aynı şeyi yapabilir. Ancak genel olarak erkek ve kadın seçimleri, istikrarlı ilişkiler, romantik mutluluk ve üretken bir yetişkinlik için umutlarını belirleyen kültürel matris, yine de çok sık kürtaj yapmayı ihmal eden bir toplum tarafından daha da kötüye doğru şekillendirilebilir.
Bu şekillendirici etki, daha az evlilik ve daha az iki ebeveynli hane sağlarsa, anne olmayı seçen kadınlar üzerinde çok daha fazla finansal stres yaratacaktır.
Richard Reeves’in son kitabı Of Boys and Men’in işaret ettiği gibi, babasız büyüyen daha fazla çocuk ve özellikle de babasız büyüyen daha fazla erkek çocuk doğurursa, erkek çocuklar bu koşullarda özellikle başarısız oluyor gibi görünüyor – o zaman olacak bu çocukların ekonomik beklentilerine çok kuşaklı maliyetler empoze edin.
Ve eğer uzun vadede daha az çocuk doğurursa, sadece kürtaj nedeniyle değil, aynı zamanda cinsiyetler çiftleşemediği için, o zaman bu refah ve büyüme üzerinde kalıcı bir engel olacaktır.
Kürtaj temel bir özgürlükse, eşitliğin bir gereğiyse, bunların hiçbirinin önemi olmamalı diye karşı çıkılabilir. Refah ve sosyal istikrara yönelik her türlü maliyet, kadınları özgürleştirme gerekliliği tarafından gölgede bırakılıyor ve haklı olarak devirdiğimiz (veya devirmeyi bitirmediğimiz) ataerkil düzene karşı istikrarlı bir alternatife doğru hâlâ el yordamıyla yol aldığımızı kabul etmeliyiz.
Ancak bu, Walther argümanının sadece seçim yanlısı versiyonudur – adalet bazen istikrarsızlığı ve düzensizliği kabul etmeyi gerektirir – ve burjuva refahı ve büyümesinin bir savunması olarak giydirilmek yerine bu şekilde kabul edilmelidir.
Daha ince bir yanıt, burada hiçbir şeyin basit olmadığına işaret edebilir. Tıpkı başlangıçtaki cinsel devrimin çok faktörlü bir olay olması gibi, cinsiyetlerin günümüzdeki yabancılaşması da sadece kürtajla ilgili olamaz; küreselleşmenin mavi yakalı erkek ücretleri üzerindeki etkisinden internetin mevcut genç-yetişkin sosyal yaşamları üzerindeki etkisine kadar her şey şekillendiriyor. Yellen-Akerlof-Katz makalesi makul bir analiz olabilir, ancak çağdaş sosyoekonomik manzarayı şekillendiren diğer tüm güçlerden ayrı, kesin bir “Roe v. Wade” etkisini ölçme iddiasında değildi. Yellen ve Akerlof’un tercih yanlısı sonuçlar çıkarırken öne sürdükleri gibi, kürtaj politikasını tersine çevirerek böyle bir etkinin tersine çevrilebileceğini varsayamazsınız; Değişimin ne kadarının tek başına doğum kontrol hapı tarafından yönlendirildiğini veya kürtaj karşıtı yasaların tanımladıkları kültürel geçiş gerçekleştiğinde ne gibi bir etkiye sahip olacağını bilmiyoruz.
Ama aynı zamanda, toplumumuzun 1960’lar sonrası yolunun kaçınılmaz ve yeniden yönlendirilmesinin imkansız olduğunu, ekonomik olarak gelişmiş bir toplumun gidebileceği tek yolda olduğumuzu da varsayamazsınız. Bir hamileliği sona erdirmenin acil ekonomik faydalarının Roe v. Wade’in lehine sayılması gerektiğinde ısrar edemezsiniz, ancak kürtajla ilişkili çiftleşme, evlilik ve çocuk yetiştirmedeki daha büyük olumsuz değişimlerin herhangi biri, çekişme.
Burada, yaşam yanlısı davanın ütopyacılığı, henüz kesin bir modeli olmayan bir toplum hedefi analitik bir varlık olabilirken, seçim yanlısı tarafın pratik gerçekçiliği, durumun mutsuz yönleri için mazeret olarak ikiye katlanabilir. quo. Tamamen toplumumuzun baskın paradigmalarının içinde oturursanız, o zaman kürtaj ekonomi için iyi olmalı gibi görünüyor – kürtaj olan kadının kendi eğitimi için daha fazla zamanı ve parası var, doğmamış çocuk fakir ve masraflı olabilirdi. refah devleti vb.
Ancak bu çerçevelerin dışına çıkın, gelişmiş dünyanın daha geniş yönüne bakmaya çalışın – hatta birkaç yüzyıl sonraki bir bakış açısından toplumumuz hakkında büyük harfli Tarihin yargılarını aktardığınızı hayal etmeye çalışın.
Bu açıdan bakıldığında, sosyal liberalizmin egemenliği altında ekonomik büyümenin yavaşladığı, çeşitli durgunluk biçimlerinin hakim olduğu bir dünya görülebilir. hem genç hem de yaşlı. Önümüzdeki birkaç nesil boyunca başlıca ekonomik sorunu nüfusun yaşlanması, nüfusun azalması, çocuksuz şehirler ve boş iç bölgeler ve gençlerin omuzlarında büyük bir tersine çevrilmiş demografik piramit olan zengin bir dünya.
Ve sonra, bu tarihin bakış açısından, yaşlanan, mutsuz, durgunluğun gölgelediği toplumumuzun en etkili seslerini de görürsünüz; ilerleme – her yıl yüzbinlerce doğmamış yaşamın rahimde sona erdirilebilmesini sağlamaya devam etmekten daha önemli hiçbir şeyin olmadığı görüşüne kendini adamak ve yeniden taahhüt etmek.
Bu seriyi, bu şekilde kararlı okuyuculara bir çağrı ile bitiriyorum. Bu ilkeye bu kadar sıkı sıkıya bağlı kaldığınız tüm nedenlere gereken ağırlığı vererek, şunu düşünmenizi rica ediyorum. hata yapıyorsun.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve instagram .
Yellen’ın yorumları, Dobbs’un kararından bu yana ortalıkta dolaşan seçim yanlısı başlıca argümanları ortaya koyan dizimin son makalesine başlamak için yararlı bir yer sunuyor. İlk iki sütun, fiziksel ve psikolojik konulara, istenmeyen gebelikleri doğurmak istenen kadınların taşıdığı kişisel yüklere ilişkin tartışmalara odaklanmıştı.
Bu, daha çok ekonomik ve sosyolojik konulara ve özellikle de mevcut Amerikan yaşam tarzımızdaki önemli unsurların – ekonomik refah, kadın fırsatları, sosyal istikrar – kürtajın hazır bulunmasına bağlı olduğu inancına odaklanacak.
Bu inancın lehine birkaç nokta vardır. Birincisi, diğer birçok gelişmiş ülkenin en liberal ABD eyaletlerinden biraz daha kısıtlayıcı kürtaj yasalarına sahip olmasına rağmen, neredeyse hiçbirinin kürtajı en istisnai durumlarla sınırlamaya çalışan yaşam yanlısı hareketin izlediği kapsamlı yasaklara sahip olmadığı genel gerçektir. veya tehlikeli durumlar. Genel olarak refah, modernlik ve tercih yanlısı politikalar bir paket anlaşma olarak karşımıza çıkıyor.
Birkaç dikkate değer aykırı değer var – 2018’den önce İrlanda, şu an için Şili, Polonya – ancak genel olarak yaşam yanlısı hareketin hedefleri, 1960’lar sonrası gelişmiş dünyanın modeline göre gerçekten devrimci, hatta ütopik. Ve birisinin önerdiği sistemin pek çok mevcut modeli olmadığında ve bildiğimiz gibi dünya diğer yöne eğilimli olduğunda, belirli bir şüphecilik her zaman uygundur.
Sonra, kürtaj kullanımının kadınlar için daha iyi sosyoekonomik sonuçlarla ilişkilendirilebileceğine dair özel kanıtlar var. Bu serinin son sütununda, kürtajı reddeden kadınların yaşamlarını kürtaj yaptıran benzer durumdaki kadınlarla karşılaştıran bir araştırma olan Turnaway Çalışması’ndan bahsetmiştim. sıklıkla yerleştirilir. Ancak bu çalışma, Yellen’ın ekonomik iddialarını destekliyor ve kürtajdan yüz çeviren kadınların kürtaj yaptıran kadınlara göre daha sonra sosyoekonomik zorluklarla karşılaştıklarını gösteriyor. Dolayısıyla, bu bireysel sonuçlardan toplumsal düzeye basitçe genelleme yaparsanız, yaşam yanlısı bir toplumun biraz daha fakir ve daha tabakalı olmasını beklersiniz.
Gerçekten de, kürtajın katı karşıtları bile bazen durumun böyle olabileceğine izin verirler. Bu sayfalarda yer alan bir denemede Matthew Walther, yaşam yanlılarının “kürtajın olmadığı bir Amerika”nın pekala “daha çok bekar anne ve genç annelerin daha çok doğumu, Medicaid ve diğer sosyal yardım programlarının üzerindeki yükün artması” anlamına gelebileceği gerçeğine hazırlıklı olmaları gerektiğini savundu. , daha yüksek suç oranları, daha az dinamik ve esnek bir iş gücü, karbon emisyonlarında artış, daha düşük öğrenci sınav puanları ve Allah bilir başka neler var.” Doğmamış bir çocuğu öldürmemek gerektiği ilkesinin, doğmamış bir yaşam hakkını reddetmek üzerine inşa edilmiş bir toplumu zorunlu olarak bozacağını ve bu nedenle kürtaj karşıtlarının aradıkları daha adil ve düzgün topluma zorlu bir geçiş için hazırlanmaları gerektiğini savundu.
Bu bakış açısında bir hikmet vardır; ütopik emelleri olan bir hareketin, gerçekten farklı bir toplum ve farklı bir dizi kanun peşinde olduğunun tanınmasına ihtiyacı vardır.
Ama aynı zamanda Yellen dünya görüşüne, ekonomik fayda olarak kürtaj analizine çok şey katıyor. Buna inanmak için bir neden de Janet Yellen’ın çalışmasından geliyor.
1996’da Yellen ve kocası George Akerlof, ekonomist arkadaşları Michael Katz ile “Birleşik Devletler’de Evlilik Dışı Çocuk Doğurma Analizi” başlıklı bir makale yayınladılar. Bilmece gibi görünen bir şeyi açıklamaya çalışıyorlardı: Doğum kontrol stratejilerinin önemli ölçüde geliştiği, doğum kontrol yöntemlerinin mevcut olduğu ve kürtaj kanunisinin olduğu bir dünyada, neden bu kadar çok kadın evlilik dışı çocuk sahibi oluyordu?
Çocukları tek başına büyütmek zordur ve tek ebeveynlik önemli ekonomik yükler getirir, bu nedenle, kadınlara hamileliği sona erdiğinde daha fazla seçenek tanıdığınızda, daha fazla kadının bunu çocuğun babası evli ve mevcutken yapmayı seçeceğini düşünürsünüz. Bunun yerine, 1960’lardan sonra, Roe sonrası Amerika’da evlilik dışı doğan çocukların payında benzeri görülmemiş bir artış görüldü – 1996’dan sonra on yıldan fazla bir süre devam eden ve sonunda yaklaşık yüzde 40’a ulaşana kadar tam tersi oluyordu. 1960’ta yüzde 5 ve 1970’te yaklaşık yüzde 10 ile karşılaştırıldığında tüm doğumlar.
Makalenin önerdiği açıklamanın bir kısmı, kadın ve erkeklerin karşılıklı yükümlülüklerinde köklü bir değişiklik olduğuydu. Cinsiyetin doğurganlıktan kesin bir şekilde ayrılabileceği, kürtajın isteyen herkes için garantili bir engel olduğu bir sistem, bağlılık isteyen kadınların ve çocukların kendileriyle seks yapmak isteyen erkeklerden uzun vadeli taleplerde bulunmasını çok daha zorlaştırdı. . Yellen ve Akerlof’un orijinal makaleden uyarlanan bir Brookings politika özetinde yazdığı gibi, toplumun erkeklerden “hamilelik durumunda evlilik sözü vermesini” beklediği eski “silahlı evlilik” senaryosu, içsel bir yükümlülük duygusuna dayanıyordu. Ancak, istenmeyen herhangi bir hamilelik kadının özgür seçimiyle sona erebiliyorsa, o zaman erkek, kendi adına herhangi bir kesin yükümlülüğün varlığını makul bir şekilde reddedebilir.
Akerlof ve Yellen, “Çocuğun doğumunu annenin fiziksel tercihi haline getirerek, cinsel devrim evliliği ve nafakayı babanın sosyal bir tercihi haline getirdi.” Bu değişimin geri alınamayacağını öne sürdüler; Herhangi bir sosyal muhafazakarlık, analizlerinde “teknolojik saati geriye döndürmek” için muhtemelen beyhude bir çaba olarak görünür. Ancak yeni kadın özgürlüğü, sadakat ve çocuk isteyen ve kürtaj yaptırmak istemeyen kadınların bedelini ödedi; onlar için cinsel devrim sonrası dünya daha az destekleyiciydi, normları artık tek eşlilik, bağlılık ve destek beklentilerine karşı çalışacak şekilde sıfırlandı.
Erkekler de bu yeni kültürde kaybedebilir. Nasıl bağlılık isteyen bir kadın, kürtaj olağan ve beklenen bir alternatif olduğunda konumunun zayıfladığını görüyorsa, bağlılık, zorunluluk, yerine getirmek için yükseltebileceği bir beklenti isteyen erkek de – ve onun yerine söylenen – kadının her durumda olduğu her durumda aynı şeyi yapar. seçim, kürtajdır, herhangi bir babalık sancısını veya içgüdüsünü basitçe unutmak, birlikte yarattığı hayattan tamamen kopmak. Farklı bir kültürde hayatının en önemli yükümlülüğüyle karşı karşıya kalan adama, bizimkinde bunun en fazla ekonomik bir yük olduğu, nafaka ödemeleri meselesi olduğu söylenir – ve eğer şanslıysa ve kadın kürtaj olmayı seçerse, bu bile olmayacak.
Bu hayali analizi daha da genişletirseniz, kürtaj hakkının yalnızca bağlılık ve babalık yükümlülüğünü zedeleyen yeni sosyal teşvikler yaratmadığını, aynı zamanda cinsiyetler arasında bir tür ahlaki ve ruhsal yabancılaşma yarattığını görebilirsiniz. Kadın ve erkeğin birlikte yaptığı en dönüştürücü şey, bunun yerine bir ayrılık zemini oluyor. Erkeğin evlilik yükümlülüğünden kaçınma hakkı hamile kadını erkekten, doğmamış çocuğundan veya her ikisinden ayırır. Kadının hamileliği sona erdirme hakkı, hamileliğin sona erdiğini görmek istemeyen erkeği, aksi halde hayal edilebilecek en önemli ilişkiden ayırır. Ve bu yabancılaşmanın aşağısında, bugün deneyimlediğimiz, sadece evlilik oranlarının değil, ilişkilerin ve cinsiyetin kendisinin de düşüşte olduğu, insanların genel olarak daha az ve istediklerini söylediklerinden daha az çocuğa sahip olduğu ve ayrıca dışarıda daha fazla olduğu kültür yatıyor. geçmişe göre evlilik.
Tüm bunlar, 2022’nin Yellen’ının öne sürdüğü faydalara karşılık bir dizi sosyoekonomik maliyet getiriyor. Evet, seçim yanlısı bir toplumda kürtaj yaptıran kadınlar, bireysel olarak, kendi finansal tablolarını veya eğitim beklentilerini iyileştirebilir; kadının seçme hakkı aracılığıyla babalık yükümlülüklerinden kaçınan erkek de aynı şeyi yapabilir. Ancak genel olarak erkek ve kadın seçimleri, istikrarlı ilişkiler, romantik mutluluk ve üretken bir yetişkinlik için umutlarını belirleyen kültürel matris, yine de çok sık kürtaj yapmayı ihmal eden bir toplum tarafından daha da kötüye doğru şekillendirilebilir.
Bu şekillendirici etki, daha az evlilik ve daha az iki ebeveynli hane sağlarsa, anne olmayı seçen kadınlar üzerinde çok daha fazla finansal stres yaratacaktır.
Richard Reeves’in son kitabı Of Boys and Men’in işaret ettiği gibi, babasız büyüyen daha fazla çocuk ve özellikle de babasız büyüyen daha fazla erkek çocuk doğurursa, erkek çocuklar bu koşullarda özellikle başarısız oluyor gibi görünüyor – o zaman olacak bu çocukların ekonomik beklentilerine çok kuşaklı maliyetler empoze edin.
Ve eğer uzun vadede daha az çocuk doğurursa, sadece kürtaj nedeniyle değil, aynı zamanda cinsiyetler çiftleşemediği için, o zaman bu refah ve büyüme üzerinde kalıcı bir engel olacaktır.
Kürtaj temel bir özgürlükse, eşitliğin bir gereğiyse, bunların hiçbirinin önemi olmamalı diye karşı çıkılabilir. Refah ve sosyal istikrara yönelik her türlü maliyet, kadınları özgürleştirme gerekliliği tarafından gölgede bırakılıyor ve haklı olarak devirdiğimiz (veya devirmeyi bitirmediğimiz) ataerkil düzene karşı istikrarlı bir alternatife doğru hâlâ el yordamıyla yol aldığımızı kabul etmeliyiz.
Ancak bu, Walther argümanının sadece seçim yanlısı versiyonudur – adalet bazen istikrarsızlığı ve düzensizliği kabul etmeyi gerektirir – ve burjuva refahı ve büyümesinin bir savunması olarak giydirilmek yerine bu şekilde kabul edilmelidir.
Daha ince bir yanıt, burada hiçbir şeyin basit olmadığına işaret edebilir. Tıpkı başlangıçtaki cinsel devrimin çok faktörlü bir olay olması gibi, cinsiyetlerin günümüzdeki yabancılaşması da sadece kürtajla ilgili olamaz; küreselleşmenin mavi yakalı erkek ücretleri üzerindeki etkisinden internetin mevcut genç-yetişkin sosyal yaşamları üzerindeki etkisine kadar her şey şekillendiriyor. Yellen-Akerlof-Katz makalesi makul bir analiz olabilir, ancak çağdaş sosyoekonomik manzarayı şekillendiren diğer tüm güçlerden ayrı, kesin bir “Roe v. Wade” etkisini ölçme iddiasında değildi. Yellen ve Akerlof’un tercih yanlısı sonuçlar çıkarırken öne sürdükleri gibi, kürtaj politikasını tersine çevirerek böyle bir etkinin tersine çevrilebileceğini varsayamazsınız; Değişimin ne kadarının tek başına doğum kontrol hapı tarafından yönlendirildiğini veya kürtaj karşıtı yasaların tanımladıkları kültürel geçiş gerçekleştiğinde ne gibi bir etkiye sahip olacağını bilmiyoruz.
Ama aynı zamanda, toplumumuzun 1960’lar sonrası yolunun kaçınılmaz ve yeniden yönlendirilmesinin imkansız olduğunu, ekonomik olarak gelişmiş bir toplumun gidebileceği tek yolda olduğumuzu da varsayamazsınız. Bir hamileliği sona erdirmenin acil ekonomik faydalarının Roe v. Wade’in lehine sayılması gerektiğinde ısrar edemezsiniz, ancak kürtajla ilişkili çiftleşme, evlilik ve çocuk yetiştirmedeki daha büyük olumsuz değişimlerin herhangi biri, çekişme.
Burada, yaşam yanlısı davanın ütopyacılığı, henüz kesin bir modeli olmayan bir toplum hedefi analitik bir varlık olabilirken, seçim yanlısı tarafın pratik gerçekçiliği, durumun mutsuz yönleri için mazeret olarak ikiye katlanabilir. quo. Tamamen toplumumuzun baskın paradigmalarının içinde oturursanız, o zaman kürtaj ekonomi için iyi olmalı gibi görünüyor – kürtaj olan kadının kendi eğitimi için daha fazla zamanı ve parası var, doğmamış çocuk fakir ve masraflı olabilirdi. refah devleti vb.
Ancak bu çerçevelerin dışına çıkın, gelişmiş dünyanın daha geniş yönüne bakmaya çalışın – hatta birkaç yüzyıl sonraki bir bakış açısından toplumumuz hakkında büyük harfli Tarihin yargılarını aktardığınızı hayal etmeye çalışın.
Bu açıdan bakıldığında, sosyal liberalizmin egemenliği altında ekonomik büyümenin yavaşladığı, çeşitli durgunluk biçimlerinin hakim olduğu bir dünya görülebilir. hem genç hem de yaşlı. Önümüzdeki birkaç nesil boyunca başlıca ekonomik sorunu nüfusun yaşlanması, nüfusun azalması, çocuksuz şehirler ve boş iç bölgeler ve gençlerin omuzlarında büyük bir tersine çevrilmiş demografik piramit olan zengin bir dünya.
Ve sonra, bu tarihin bakış açısından, yaşlanan, mutsuz, durgunluğun gölgelediği toplumumuzun en etkili seslerini de görürsünüz; ilerleme – her yıl yüzbinlerce doğmamış yaşamın rahimde sona erdirilebilmesini sağlamaya devam etmekten daha önemli hiçbir şeyin olmadığı görüşüne kendini adamak ve yeniden taahhüt etmek.
Bu seriyi, bu şekilde kararlı okuyuculara bir çağrı ile bitiriyorum. Bu ilkeye bu kadar sıkı sıkıya bağlı kaldığınız tüm nedenlere gereken ağırlığı vererek, şunu düşünmenizi rica ediyorum. hata yapıyorsun.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve instagram .