Dahi kafalar
New member
Pek çok Amerikalı, çoğunluk kuralında pek doğru olmayan bir şey olduğuna inanıyor – tehdit edici, tehlikeli bir şey. Sadece yanlış geliyor.
PTA toplantılarımızda veya bir sonraki tatil İncil okulu için temaya karar verirken çoğunluk tarafından karar verme konusunda rahat olabiliriz, ancak politikamız söz konusu olduğunda beklentiden rahatsızız. Ve siyasi sözlüğümüz, çoğunlukçu sistemlerin tehlikesini vurgulayan ve hatta kavramı düpedüz azarlayan ifadeler ve aforizmalarla doludur.
“Çoğunluğun tiranlığı” konusunda alışılmış uyarılar var; genellikle Benjamin Franklin’e atfedilen, demokrasinin “öğle yemeğinde ne yiyeceğine oy veren iki kurt ve bir kuzu” olduğuna dair bir espri var; ve Amerika Birleşik Devletleri’nin bir “demokrasi değil cumhuriyet” olduğu ve demokrasinin Amerikan özgürlüğünün yıkımı olacağı yönünde sık sık duyulan bir iddia var – kişisel bir bête noire kabul edeceğim. Kendimizi potansiyel olarak yurttaşlarımızın çoğunun korkunç insafına kalmış olarak hayal etmemiz öğretildi.
Çoğunluğun yönetimine dair kolektif şüphemiz, çoğunluğun herhangi bir despot kadar zalim olabileceğine dair meşru gözleme dayanır. Alexis de Tocqueville’in yazdığı gibi, “İster halk veya kral, ister demokrasi veya aristokrasi olarak adlandırılsın, monarşide veya cumhuriyette uygulandığı herhangi bir güce verilen her şeyi yapma hakkını ve kabiliyetini gördüğümde, derim ki : zorbalık tohumu var ve ben başka yasalara göre yaşamaya çalışıyorum.”
Amerikalılar, çoğunluğu kısıtlamak ve onları doğrudan hareket etmekten alıkoymak için kasten yazılmış olan çoğunlukçuluk karşıtı Anayasamızın, aslında, çoğunluk yönetiminin tiranlığına karşı insanların hak ve özgürlüklerini koruduğu ve herhangi bir daha büyük çoğunlukçuluğun bu özgürlüğü tehdit ederdi.
Peki ya bu doğru değilse? Evet, temsili kurumlarımız aracılığıyla hareket eden çoğunluk baskıcı olmuştur ve evet, Yüksek Mahkeme zaman zaman savunmasız azınlıkların ve genel olarak insanların haklarını korumuştur. Ancak bunun tam tersi örnekler de var: çoğunluğun savunmasız azınlıkların haklarını koruması ve çoğunluk karşıtı kurumlarımızın çeşitli zorbaları ve patronları onları ihlal etmeleri için serbest bırakması.
Bu bölümlerden bazıları hakkında daha önce yazmıştım (ve bunlara dikkat çeken tek kişi ben değilim): Mahkeme, hem Anayasa’daki Yeniden Yapılanma değişikliklerini hem de Siyah Amerikalıların hayatlarını güvence altına almak için yazılan yasaları nasıl mahvettiğini, ayrımcılığa, şiddete ve sömürüye karşı özgür ve özgür.
Tam olarak yürürlükte kalmasına izin verilirse, Güney’deki ilk gerçekten özgür seçimlerin bazılarında seçilen Siyah üyelere sahip olmak için yalnızca üçüncü ABD Kongresi tarafından kabul edilen 1875 Sivil Haklar Yasası, demiryolları gibi halka açık yerlerde ayrımcılığı yasaklamış olacaktı. , buharlı gemiler, oteller ve tiyatrolar ve ırk bazında yasaklanmış jüri dışlamaları. Ancak mahkeme, 1883 tarihli bir görüşe göre, ne 13. ne de 14. Değişikliğin Kongreye özel kişiler tarafından ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğine karar verdi.
Benzer şekilde, Jim Crow’un ortaya çıkışının, başlangıçta, siyah komşularını boyun eğdirmek için sandıklara koşan seçmenlerin hain bir çoğunluğuyla, Siyah seçmenleri etkisiz hale getirmek ve beyaz müttefiklerini korkutmak için yapılan uzun bir şiddet kampanyasından daha az ilgisi vardı. Örneğin Mississippi’de Jim Crow’a öncülük eden adamlar hiçbir şekilde çoğunluk değildiler ve halkın büyük bir bölümünün Siyah olduğu bir eyalette de bir çoğunluğu temsil etmiyorlardı. Tarihçi C. Vann Woodward’ın “Jim Crow’un Garip Kariyeri”nde özetlediği gibi, “Oylarından mahrum bırakmanın nihai başarısına rağmen, hareket güçlü bir direnişle karşılaştı ve bazı eyaletlerde dar marjlar veya sahtekarlık kullanımıyla başarılı oldu.”
Bununla birlikte, Güney’deki seçmenlerin haklarını korumak için çoğunluk oyu vardı. Ancak bu oy – ulusal hükümete eski Konfederasyon eyaletlerindeki seçimleri denetleme yetkisi verecek olan 1890 Federal Seçim Yasası’nı geçirme oyu – Senato’daki bir filibuster’ın üstesinden gelemedi.
Çoğunluk karşıtı kurumlarımızın yokluğunda Amerikan tarihinin nasıl gelişeceğini bilemeyiz. Ancak Yeniden Yapılanma ve sonrasındaki örnek, eğer çoğunluk Siyah Amerikalıların haklarını korumak için engellenmeden harekete geçebilseydi, bunun yerine yaşadıklarımızdan biraz daha az trajik olabilirdi.
Bu, günümüze uygulayabileceğimiz bir içgörüdür. Oy verme hakkını veya bedensel özerklik hakkını tehdit eden veya transseksüel Amerikalıları sivil toplumda var olma haklarından mahrum etmek isteyen ulusal çoğunluk değil (bu son noktada, Pew Araştırma Merkezi’ne göre Amerikalıların yüzde 64’ü, “Trans bireyleri iş, konut ve kamusal alanlarda ayrımcılığa karşı koruyacak” yasaları veya politikaları desteklemek. Amerikalıların çoğunluğuna kalmış olsaydı – ve daha da önemlisi, Amerikan siyasi sistemi çoğunlukların iradesini ifade etmesine daha kolay izin verseydi – o zaman Kongre Oy Hakları Yasasını zaten güçlendirmiş, kürtaj haklarını kanun haline getirmiş ve medeni hakları korumuş olurdu. LGBT Amerikalılar. Çoğu Amerikalı’nın haklı olarak hayran olduğu yasama zaferleri bile – 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası gibi – ancak bir başkanlık suikastının ardından toplanan milletvekillerinin büyük çoğunluğu ile mümkün oldu.
Ulusal çoğunluğa kalsaydı, Amerikan demokrasisi büyük olasılıkla daha güçlü bir yerde olurdu, en azından Donald Trump başkan olamayabileceği için değil. Amerikan hükümetiyle ilgili halk inançlarımız, siyasi sistemimizin çok övülen korkulukları ve durmadan çağrılan normlarına rağmen, demokrasimizi güvence altına almadığı kadar, onu alçaltan ve baltalayanların çabalarını kolaylaştırdı.
Çoğunluk yönetimi mükemmel değil, dar, gerici bir azınlığın yönetimi -ciddi bir siyasi Islahatın yokluğunda karşılaştığımız durum- çok daha kötü. Ve sıradan insanların gücünü dizginlemeye çalışan kurucu bir neslin mirası olan çoğunluk korkumuzun çoğu temelsizdir. Sadece çoğunluğun yönetimi, Abraham Lincoln’ün dediği gibi, “özgür bir halkın tek gerçek hükümdarı” değildir, aynı zamanda bu insanları hiyerarşi ve sömürünün yoksunluklarından korumak için güvenilir bir şekilde çalışan tek egemendir.
Çoğunlukçu demokrasi, en zincirlenmiş haliyle bile, tiranlığa ve istismara karşı azınlık kurumlarımızdan daha iyi bir korumaysa, o zaman çoğunlukçu demokrasinin bu ülkede kök salmasına izin verirsek nasıl bir yol izleyebileceğimizi bir düşünün. Müstakbel efendilerin özgürlüğü zarar görebilir. Sıradan insanların özgürlüğü ise gelişebilir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
PTA toplantılarımızda veya bir sonraki tatil İncil okulu için temaya karar verirken çoğunluk tarafından karar verme konusunda rahat olabiliriz, ancak politikamız söz konusu olduğunda beklentiden rahatsızız. Ve siyasi sözlüğümüz, çoğunlukçu sistemlerin tehlikesini vurgulayan ve hatta kavramı düpedüz azarlayan ifadeler ve aforizmalarla doludur.
“Çoğunluğun tiranlığı” konusunda alışılmış uyarılar var; genellikle Benjamin Franklin’e atfedilen, demokrasinin “öğle yemeğinde ne yiyeceğine oy veren iki kurt ve bir kuzu” olduğuna dair bir espri var; ve Amerika Birleşik Devletleri’nin bir “demokrasi değil cumhuriyet” olduğu ve demokrasinin Amerikan özgürlüğünün yıkımı olacağı yönünde sık sık duyulan bir iddia var – kişisel bir bête noire kabul edeceğim. Kendimizi potansiyel olarak yurttaşlarımızın çoğunun korkunç insafına kalmış olarak hayal etmemiz öğretildi.
Çoğunluğun yönetimine dair kolektif şüphemiz, çoğunluğun herhangi bir despot kadar zalim olabileceğine dair meşru gözleme dayanır. Alexis de Tocqueville’in yazdığı gibi, “İster halk veya kral, ister demokrasi veya aristokrasi olarak adlandırılsın, monarşide veya cumhuriyette uygulandığı herhangi bir güce verilen her şeyi yapma hakkını ve kabiliyetini gördüğümde, derim ki : zorbalık tohumu var ve ben başka yasalara göre yaşamaya çalışıyorum.”
Amerikalılar, çoğunluğu kısıtlamak ve onları doğrudan hareket etmekten alıkoymak için kasten yazılmış olan çoğunlukçuluk karşıtı Anayasamızın, aslında, çoğunluk yönetiminin tiranlığına karşı insanların hak ve özgürlüklerini koruduğu ve herhangi bir daha büyük çoğunlukçuluğun bu özgürlüğü tehdit ederdi.
Peki ya bu doğru değilse? Evet, temsili kurumlarımız aracılığıyla hareket eden çoğunluk baskıcı olmuştur ve evet, Yüksek Mahkeme zaman zaman savunmasız azınlıkların ve genel olarak insanların haklarını korumuştur. Ancak bunun tam tersi örnekler de var: çoğunluğun savunmasız azınlıkların haklarını koruması ve çoğunluk karşıtı kurumlarımızın çeşitli zorbaları ve patronları onları ihlal etmeleri için serbest bırakması.
Bu bölümlerden bazıları hakkında daha önce yazmıştım (ve bunlara dikkat çeken tek kişi ben değilim): Mahkeme, hem Anayasa’daki Yeniden Yapılanma değişikliklerini hem de Siyah Amerikalıların hayatlarını güvence altına almak için yazılan yasaları nasıl mahvettiğini, ayrımcılığa, şiddete ve sömürüye karşı özgür ve özgür.
Tam olarak yürürlükte kalmasına izin verilirse, Güney’deki ilk gerçekten özgür seçimlerin bazılarında seçilen Siyah üyelere sahip olmak için yalnızca üçüncü ABD Kongresi tarafından kabul edilen 1875 Sivil Haklar Yasası, demiryolları gibi halka açık yerlerde ayrımcılığı yasaklamış olacaktı. , buharlı gemiler, oteller ve tiyatrolar ve ırk bazında yasaklanmış jüri dışlamaları. Ancak mahkeme, 1883 tarihli bir görüşe göre, ne 13. ne de 14. Değişikliğin Kongreye özel kişiler tarafından ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğine karar verdi.
Benzer şekilde, Jim Crow’un ortaya çıkışının, başlangıçta, siyah komşularını boyun eğdirmek için sandıklara koşan seçmenlerin hain bir çoğunluğuyla, Siyah seçmenleri etkisiz hale getirmek ve beyaz müttefiklerini korkutmak için yapılan uzun bir şiddet kampanyasından daha az ilgisi vardı. Örneğin Mississippi’de Jim Crow’a öncülük eden adamlar hiçbir şekilde çoğunluk değildiler ve halkın büyük bir bölümünün Siyah olduğu bir eyalette de bir çoğunluğu temsil etmiyorlardı. Tarihçi C. Vann Woodward’ın “Jim Crow’un Garip Kariyeri”nde özetlediği gibi, “Oylarından mahrum bırakmanın nihai başarısına rağmen, hareket güçlü bir direnişle karşılaştı ve bazı eyaletlerde dar marjlar veya sahtekarlık kullanımıyla başarılı oldu.”
Bununla birlikte, Güney’deki seçmenlerin haklarını korumak için çoğunluk oyu vardı. Ancak bu oy – ulusal hükümete eski Konfederasyon eyaletlerindeki seçimleri denetleme yetkisi verecek olan 1890 Federal Seçim Yasası’nı geçirme oyu – Senato’daki bir filibuster’ın üstesinden gelemedi.
Çoğunluk karşıtı kurumlarımızın yokluğunda Amerikan tarihinin nasıl gelişeceğini bilemeyiz. Ancak Yeniden Yapılanma ve sonrasındaki örnek, eğer çoğunluk Siyah Amerikalıların haklarını korumak için engellenmeden harekete geçebilseydi, bunun yerine yaşadıklarımızdan biraz daha az trajik olabilirdi.
Bu, günümüze uygulayabileceğimiz bir içgörüdür. Oy verme hakkını veya bedensel özerklik hakkını tehdit eden veya transseksüel Amerikalıları sivil toplumda var olma haklarından mahrum etmek isteyen ulusal çoğunluk değil (bu son noktada, Pew Araştırma Merkezi’ne göre Amerikalıların yüzde 64’ü, “Trans bireyleri iş, konut ve kamusal alanlarda ayrımcılığa karşı koruyacak” yasaları veya politikaları desteklemek. Amerikalıların çoğunluğuna kalmış olsaydı – ve daha da önemlisi, Amerikan siyasi sistemi çoğunlukların iradesini ifade etmesine daha kolay izin verseydi – o zaman Kongre Oy Hakları Yasasını zaten güçlendirmiş, kürtaj haklarını kanun haline getirmiş ve medeni hakları korumuş olurdu. LGBT Amerikalılar. Çoğu Amerikalı’nın haklı olarak hayran olduğu yasama zaferleri bile – 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası gibi – ancak bir başkanlık suikastının ardından toplanan milletvekillerinin büyük çoğunluğu ile mümkün oldu.
Ulusal çoğunluğa kalsaydı, Amerikan demokrasisi büyük olasılıkla daha güçlü bir yerde olurdu, en azından Donald Trump başkan olamayabileceği için değil. Amerikan hükümetiyle ilgili halk inançlarımız, siyasi sistemimizin çok övülen korkulukları ve durmadan çağrılan normlarına rağmen, demokrasimizi güvence altına almadığı kadar, onu alçaltan ve baltalayanların çabalarını kolaylaştırdı.
Çoğunluk yönetimi mükemmel değil, dar, gerici bir azınlığın yönetimi -ciddi bir siyasi Islahatın yokluğunda karşılaştığımız durum- çok daha kötü. Ve sıradan insanların gücünü dizginlemeye çalışan kurucu bir neslin mirası olan çoğunluk korkumuzun çoğu temelsizdir. Sadece çoğunluğun yönetimi, Abraham Lincoln’ün dediği gibi, “özgür bir halkın tek gerçek hükümdarı” değildir, aynı zamanda bu insanları hiyerarşi ve sömürünün yoksunluklarından korumak için güvenilir bir şekilde çalışan tek egemendir.
Çoğunlukçu demokrasi, en zincirlenmiş haliyle bile, tiranlığa ve istismara karşı azınlık kurumlarımızdan daha iyi bir korumaysa, o zaman çoğunlukçu demokrasinin bu ülkede kök salmasına izin verirsek nasıl bir yol izleyebileceğimizi bir düşünün. Müstakbel efendilerin özgürlüğü zarar görebilir. Sıradan insanların özgürlüğü ise gelişebilir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .