Dahi kafalar
New member
Amerika Birleşik Devletleri’nde iki anayasal gelenek vardır. İlki, hepimizin bildiği, Philadelphia ve komplocular, İç Savaş ve Yeniden Yapılanma ile bağlantılı. Siyasi sistemimizi yapılandıran ve en hararetli çatışmalarımızdan bazılarını ateşleyen odur. İkincisi, siyasi hayatımızı birincisi kadar şekillendiriyor olsa da, biraz daha muğlaktır.
İlk gelenek federal anayasamızdan geliyorsa, ikincisi diğer anayasalarımızdan – 50 eyalet anayasamızdan geliyor. 1971’de seçme yaşını düşürdüğümüzden beri anlamlı bir şekilde değiştirilmemiş olan Anayasa ile büyük ölçüde statik, hatta durgun ilişkimize karşı duran bir değişim, revizyon ve yenilik tarihini temsil ediyorlar.
Geçen haftaki seçimlerde bu hareketliliğin bir kısmını gördük. California, Michigan ve Vermont’taki seçmenler, kürtaj hakkını etkili bir şekilde güvence altına almak için eyalet anayasalarını değiştirdiler; Oregon’daki seçmenler, her ikamet edene uygun fiyatlı sağlık devası için temel bir hak verecek şekilde anayasalarını değiştirdiler; Nevada’daki seçmenler, açık ön seçimlere ve sıralı seçim oylamasına izin verecek şekilde anayasalarını değiştirdiler (onaylamak için bu değişikliği ikinci kez oylamaları gerekecek) ve Iowa’daki seçmenler, silah tutma ve taşıma hakkını onaylamak için anayasalarını değiştirdiler.
Sadece bu örneklerden, ulusal anayasamızın kapsamı oldukça sınırlı olmasına rağmen, eyalet anayasalarımızın çok daha geniş olduğunu ve devlet anayasacılığının, olumsuz bir haklar kavramını tanımlamakla olduğu kadar, pozitif bir özgürlük kavramını ifade etmekle de ilgilendiğini görebiliriz.
Bu tasarım gereğidir. Siyaset bilimcisi John Dinan, eyalet anayasal sözleşmeleri “1787 federal kongresi tarafından kabul edilen ve ulusal düzeyde nispeten değişmeden kalan bir dizi yönetici ilke ve kurumu yeniden değerlendirmek ve nihayetinde gözden geçirmek veya reddetmek için bir forum olmuştur”. eyalet düzeyinde Amerikan anayasa yapımına kapsamlı bir genel bakış olan “The American State Constitutional Tradition” da yazıyor.
Örneğin federal anayasa, vatandaşların Kongre’deki temsilciler için oy kullanmak dışında yasa yapımında rol oynamasına izin vermez (seçmenlerin cumhurbaşkanlığı seçmenlerini seçmeleri için anayasal bir gereklilik yoktur). Ancak Dinan, birçok eyalet anayasasının “belirli önlemlerin yürürlüğe girmeden önce halka sunulmasını gerektirdiğini”, diğerlerinin ise “yasama organlarının kanunların çıkarılmasını halk oylamasının sonucuna göre koşullandırmasına izin verdiğini” belirtiyor. Ve 24 eyalette yasalar ve eyalet anayasa değişiklikleri için bir inisiyatif veya referandum süreci (veya her ikisi) var. Seçmenler, son yıllarda bu araçları hem liberal (Medicaid genişlemesi) hem de muhafazakar (kürtaj karşıtı önlemler) amaçlar için kullandılar.
Eyalet anayasa yapıcılarının aynı fikirde olmadığı ve federal sistemin unsurlarını değiştirmeye çalıştığı başka birçok alan var. 20. yüzyılın başındaki Lochner Dönemi’nde, Yüksek Mahkeme ücretleri, çalışma koşullarını ve çocuk işçiliğini düzenleyen yasaları geçersiz kıldığında, Massachusetts, Nebraska, Ohio ve diğer eyaletlerdeki anayasal sözleşmelerdeki delegeler, adli incelemenin kapsamını tartıştı ve sınırlar getirilmesi çağrısında bulundu. mahkemelerin kanunları bozma yetkisi hakkında.
1919 ve 1920’deki Nebraska kongresinde bir delege, “Bir yasa anayasaya aykırıysa, yedi kişiden en az beşinin öyle olduğunu söylemesi gerekir” dedi. Devlet, yürürlükte kalmaya devam eden adli inceleme için üstün çoğunluk şartını kabul etmeye devam edecek.
Nebraska aynı zamanda, Bir Buhran dönemi radikalizm anında, seçmenlerin tek meclisli bir yasama meclisi lehine federal Kongre’nin iki meclisliliğini reddettiği yerdir. Eyalet anayasal kongreleri, revizyon ve deneme alanları olmanın yanı sıra, iki meclisli bir yasama meclisinin bilgeliği gibi, ulusal siyasette neredeyse hiç duyulmamış fikirlerin tartışıldığı forumlar olarak da hizmet ettiler.
Eyaletlerden “yasama meclisinin her iki meclisinde de mümkün olduğu kadar eşit nüfusa sahip bölgeler inşa etmek için dürüst ve iyi niyetli bir çaba” göstermelerini isteyen Yüksek Mahkeme’nin Reynolds v. Sims kararına atıfta bulunarak, Illinois Anayasa Mahkemesi’nden bir delege 1969 ve 1970 Konvansiyonu şu gözlemde bulundu: “Bir adama bir oyla, yasama organının iki meclisinin olması için kesinlikle hiçbir neden yoktur. Tamamen kopyadır. Tamamen farklı insan gruplarıyla aynı pistte iki kez koşuyor.”
Eyalet anayasal geleneğinin en ilginç yönlerinden biri, Amerikalıların sosyal ve ekonomik hakları doğrudan siyasi düzenlemelerinin yapısına yerleştirmeye çalıştıkları bir yer olmasıdır. Dinan, “Özellikle 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında geniş çapta benimsenen bir tür pozitif haklar hükmü, bireylerin makul çalışma saatlerinden, asgarî ücretten, güvenli çalışma koşullarından ve tazminattan yararlanma hakkıyla ilgilidir” diye yazıyor. işyeri yaralanmaları.”
Katılımcılar arasında eski kölelerin de bulunduğu Alabama, Kuzey Carolina ve Güney Carolina’daki yeniden yapılanma dönemi sözleşmeleri, “eyalet veya yerel yönetimlerin yoksulların, engellilerin veya yaşlıların ihtiyaçlarını karşılama taahhüdünde bulunduğu” hükümler yazdı. Daha yakın zamanlarda, 1967 ve 1968 Maryland konvansiyonuna katılan birkaç delege, başarısız bir şekilde, ekonomik hakların eyalet anayasasına dahil edilmesini savundu. Bir savunucu, “Ekonomik özgürlük olmadan özgürlük yoktur” dedi. “Ekonomik özgürlük olmadan özgürlük yoktur ve ekonomik güvenlik olmadan hayat, gerçek hayat yoktur.”
Tüm bunların -Amerikan devlet anayasal geleneğinde bulunan revizyon, deney ve tartışmaların- öneminin bir kısmı, ulusal anayasamız ve onu değiştirmek isteyebileceğimiz yollar hakkında düşünmek için güçlü bir kaynak olmasıdır. Kanunî bilgini Sanford Levinson’ın “Framed: America’s 51 Constitutions and the Crisis of Governance” adlı kitabında gözlemlediği gibi, “’Amerikan anayasacılığı’nın gerçeklerini anlamaya çalışan biri, ABD Anayasasının ötesine, diğer birçok anayasaya bakmak esastır. bunlar Amerikan siyasi sisteminin bir parçası.”
“Anayasal federalizmin – yani ulusal hükümet kontrolünden bağımsız bir devlet özerkliğinin – ulusal Anayasa tarafından yalnızca zayıf bir şekilde korunduğu önermesi kabul edilse bile,” diye devam ediyor, “kamusal açıdan büyük öneme sahip pek çok konunun, eyaletler içinde karar verildi – veya yeterince karşı karşıya kalınmadı. Başka bir deyişle, devlet anayasaları, hükümet yapısının yeteneklerini ve ufuklarını nasıl şekillendirdiği konusunda başka bir pencere sağlayabilir.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki anayasal istikrar sorunu hakkında birkaç kez yazdım. Sistemimiz sıkıştı ve değişim ufukta görünmüyor. Yine de, değişim hakkında düşünmemiz hala hayati önem taşıyor: onun hakkında beyin fırtınası yapmak, teoriler geliştirmek ve sonunda onu gerçekleştirmek için ihtiyaç duyacağımız becerileri uygulamak. Bu beceriler arasında, başkalarıyla, genellikle çok farklı olanlarla, siyasi eşitler olarak müzakere etme yeteneği vardır.
Esneklikleri, sıklıkları ve görece kolaylıkla değiştirilmeleri nedeniyle eyalet anayasaları ve eyalet anayasası yapımı demokrasiyi uygulamak için değerli forumlardır. Geçmiş yılların anayasal tartışmalarını okumak ve yeniden okumak bile – bu köşe için yaptığım gibi – bana siyasi topluluğun temel meseleleri hakkında başkalarıyla müzakere etmenin nasıl bir şey olabileceğine dair bir fikir verdi.
Bu ülkenin ciddi bir değişime ihtiyacı var. Ve dedikleri gibi pratik mükemmelleştirir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
İlk gelenek federal anayasamızdan geliyorsa, ikincisi diğer anayasalarımızdan – 50 eyalet anayasamızdan geliyor. 1971’de seçme yaşını düşürdüğümüzden beri anlamlı bir şekilde değiştirilmemiş olan Anayasa ile büyük ölçüde statik, hatta durgun ilişkimize karşı duran bir değişim, revizyon ve yenilik tarihini temsil ediyorlar.
Geçen haftaki seçimlerde bu hareketliliğin bir kısmını gördük. California, Michigan ve Vermont’taki seçmenler, kürtaj hakkını etkili bir şekilde güvence altına almak için eyalet anayasalarını değiştirdiler; Oregon’daki seçmenler, her ikamet edene uygun fiyatlı sağlık devası için temel bir hak verecek şekilde anayasalarını değiştirdiler; Nevada’daki seçmenler, açık ön seçimlere ve sıralı seçim oylamasına izin verecek şekilde anayasalarını değiştirdiler (onaylamak için bu değişikliği ikinci kez oylamaları gerekecek) ve Iowa’daki seçmenler, silah tutma ve taşıma hakkını onaylamak için anayasalarını değiştirdiler.
Sadece bu örneklerden, ulusal anayasamızın kapsamı oldukça sınırlı olmasına rağmen, eyalet anayasalarımızın çok daha geniş olduğunu ve devlet anayasacılığının, olumsuz bir haklar kavramını tanımlamakla olduğu kadar, pozitif bir özgürlük kavramını ifade etmekle de ilgilendiğini görebiliriz.
Bu tasarım gereğidir. Siyaset bilimcisi John Dinan, eyalet anayasal sözleşmeleri “1787 federal kongresi tarafından kabul edilen ve ulusal düzeyde nispeten değişmeden kalan bir dizi yönetici ilke ve kurumu yeniden değerlendirmek ve nihayetinde gözden geçirmek veya reddetmek için bir forum olmuştur”. eyalet düzeyinde Amerikan anayasa yapımına kapsamlı bir genel bakış olan “The American State Constitutional Tradition” da yazıyor.
Örneğin federal anayasa, vatandaşların Kongre’deki temsilciler için oy kullanmak dışında yasa yapımında rol oynamasına izin vermez (seçmenlerin cumhurbaşkanlığı seçmenlerini seçmeleri için anayasal bir gereklilik yoktur). Ancak Dinan, birçok eyalet anayasasının “belirli önlemlerin yürürlüğe girmeden önce halka sunulmasını gerektirdiğini”, diğerlerinin ise “yasama organlarının kanunların çıkarılmasını halk oylamasının sonucuna göre koşullandırmasına izin verdiğini” belirtiyor. Ve 24 eyalette yasalar ve eyalet anayasa değişiklikleri için bir inisiyatif veya referandum süreci (veya her ikisi) var. Seçmenler, son yıllarda bu araçları hem liberal (Medicaid genişlemesi) hem de muhafazakar (kürtaj karşıtı önlemler) amaçlar için kullandılar.
Eyalet anayasa yapıcılarının aynı fikirde olmadığı ve federal sistemin unsurlarını değiştirmeye çalıştığı başka birçok alan var. 20. yüzyılın başındaki Lochner Dönemi’nde, Yüksek Mahkeme ücretleri, çalışma koşullarını ve çocuk işçiliğini düzenleyen yasaları geçersiz kıldığında, Massachusetts, Nebraska, Ohio ve diğer eyaletlerdeki anayasal sözleşmelerdeki delegeler, adli incelemenin kapsamını tartıştı ve sınırlar getirilmesi çağrısında bulundu. mahkemelerin kanunları bozma yetkisi hakkında.
1919 ve 1920’deki Nebraska kongresinde bir delege, “Bir yasa anayasaya aykırıysa, yedi kişiden en az beşinin öyle olduğunu söylemesi gerekir” dedi. Devlet, yürürlükte kalmaya devam eden adli inceleme için üstün çoğunluk şartını kabul etmeye devam edecek.
Nebraska aynı zamanda, Bir Buhran dönemi radikalizm anında, seçmenlerin tek meclisli bir yasama meclisi lehine federal Kongre’nin iki meclisliliğini reddettiği yerdir. Eyalet anayasal kongreleri, revizyon ve deneme alanları olmanın yanı sıra, iki meclisli bir yasama meclisinin bilgeliği gibi, ulusal siyasette neredeyse hiç duyulmamış fikirlerin tartışıldığı forumlar olarak da hizmet ettiler.
Eyaletlerden “yasama meclisinin her iki meclisinde de mümkün olduğu kadar eşit nüfusa sahip bölgeler inşa etmek için dürüst ve iyi niyetli bir çaba” göstermelerini isteyen Yüksek Mahkeme’nin Reynolds v. Sims kararına atıfta bulunarak, Illinois Anayasa Mahkemesi’nden bir delege 1969 ve 1970 Konvansiyonu şu gözlemde bulundu: “Bir adama bir oyla, yasama organının iki meclisinin olması için kesinlikle hiçbir neden yoktur. Tamamen kopyadır. Tamamen farklı insan gruplarıyla aynı pistte iki kez koşuyor.”
Eyalet anayasal geleneğinin en ilginç yönlerinden biri, Amerikalıların sosyal ve ekonomik hakları doğrudan siyasi düzenlemelerinin yapısına yerleştirmeye çalıştıkları bir yer olmasıdır. Dinan, “Özellikle 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında geniş çapta benimsenen bir tür pozitif haklar hükmü, bireylerin makul çalışma saatlerinden, asgarî ücretten, güvenli çalışma koşullarından ve tazminattan yararlanma hakkıyla ilgilidir” diye yazıyor. işyeri yaralanmaları.”
Katılımcılar arasında eski kölelerin de bulunduğu Alabama, Kuzey Carolina ve Güney Carolina’daki yeniden yapılanma dönemi sözleşmeleri, “eyalet veya yerel yönetimlerin yoksulların, engellilerin veya yaşlıların ihtiyaçlarını karşılama taahhüdünde bulunduğu” hükümler yazdı. Daha yakın zamanlarda, 1967 ve 1968 Maryland konvansiyonuna katılan birkaç delege, başarısız bir şekilde, ekonomik hakların eyalet anayasasına dahil edilmesini savundu. Bir savunucu, “Ekonomik özgürlük olmadan özgürlük yoktur” dedi. “Ekonomik özgürlük olmadan özgürlük yoktur ve ekonomik güvenlik olmadan hayat, gerçek hayat yoktur.”
Tüm bunların -Amerikan devlet anayasal geleneğinde bulunan revizyon, deney ve tartışmaların- öneminin bir kısmı, ulusal anayasamız ve onu değiştirmek isteyebileceğimiz yollar hakkında düşünmek için güçlü bir kaynak olmasıdır. Kanunî bilgini Sanford Levinson’ın “Framed: America’s 51 Constitutions and the Crisis of Governance” adlı kitabında gözlemlediği gibi, “’Amerikan anayasacılığı’nın gerçeklerini anlamaya çalışan biri, ABD Anayasasının ötesine, diğer birçok anayasaya bakmak esastır. bunlar Amerikan siyasi sisteminin bir parçası.”
“Anayasal federalizmin – yani ulusal hükümet kontrolünden bağımsız bir devlet özerkliğinin – ulusal Anayasa tarafından yalnızca zayıf bir şekilde korunduğu önermesi kabul edilse bile,” diye devam ediyor, “kamusal açıdan büyük öneme sahip pek çok konunun, eyaletler içinde karar verildi – veya yeterince karşı karşıya kalınmadı. Başka bir deyişle, devlet anayasaları, hükümet yapısının yeteneklerini ve ufuklarını nasıl şekillendirdiği konusunda başka bir pencere sağlayabilir.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki anayasal istikrar sorunu hakkında birkaç kez yazdım. Sistemimiz sıkıştı ve değişim ufukta görünmüyor. Yine de, değişim hakkında düşünmemiz hala hayati önem taşıyor: onun hakkında beyin fırtınası yapmak, teoriler geliştirmek ve sonunda onu gerçekleştirmek için ihtiyaç duyacağımız becerileri uygulamak. Bu beceriler arasında, başkalarıyla, genellikle çok farklı olanlarla, siyasi eşitler olarak müzakere etme yeteneği vardır.
Esneklikleri, sıklıkları ve görece kolaylıkla değiştirilmeleri nedeniyle eyalet anayasaları ve eyalet anayasası yapımı demokrasiyi uygulamak için değerli forumlardır. Geçmiş yılların anayasal tartışmalarını okumak ve yeniden okumak bile – bu köşe için yaptığım gibi – bana siyasi topluluğun temel meseleleri hakkında başkalarıyla müzakere etmenin nasıl bir şey olabileceğine dair bir fikir verdi.
Bu ülkenin ciddi bir değişime ihtiyacı var. Ve dedikleri gibi pratik mükemmelleştirir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .