Dahi kafalar
New member
Milyonlarca Amerikalının gördüğü gibi, Anayasa eyaletlerin yetkilerini ve ayrıcalıklarını korumak ve genişletmek için yazılmıştır. “Sınırlı” bir ulusal hükümet kurdu ve eyalet hükümetleri için her türlü hak ve sorumluluğu korudu.
Bu görüşe göre Anayasa’nın bütün amacı, federal hükümeti mümkün olduğu kadar kısıtlamaktır. Partizanlığın ötesinde, herkesin “bağımsız eyalet yasama meclisi” doktrini (ki bunu geçen hafta yazdığım) gibi açıkça eksik bir fikre çekmesinin bir nedeni varsa, o da eyalet hükümetlerinin gurur duyduğuna dair yaygın inanışla uyumlu olmasıdır. Amerikan anayasal düzeni içinde yer
Ancak bu bir yanlış anlamadır. Eyalet hükümetlerinin bugün olduğundan daha bağımsız ve özerk olduğu çağda bile – onaylanma ile Appomattox arasındaki yaklaşık 80 yıl – eyaletlerin federal hükümete tabi olduğu hâlâ anlaşılmıştı. Buna karşılık, federal hükümetin eyaletler üzerinde hareket etme ve onları etkileme konusunda hatırı sayılır bir gücü vardı. Devletlerin ulusal hükümetin iradesine boyun eğmek zorunda oldukları şeklindeki hakim görüşe meydan okumayacaksa, Güney Carolina antebellum devlet adamları başka neden bir hükümsüzleştirme teorisi geliştirsinler ki?
Biraz daha geriye, Amerikan cumhuriyetinin ilk yıllarına giderseniz, Anayasa’nın temel amaçlarından birinin devletlerin gücünü dizginlemek ve onları daha geniş otoriteye teslim etmek olduğunu göreceksiniz. güçlü bir yasama organı ve alışılmadık derecede güçlü bir seçilmiş yönetici tarafından yönetilen yeni bir ulusal hükümet.
Konfederasyon Maddelerini değiştirme çağrısında bulunan bir konvansiyonun 55 delegesinden biri olarak Philadelphia’ya gelmeden bir ay önce, James Madison – o zamanlar 36 yıllık bir- Konfederasyon Kongresi’nin Virginia’daki eski temsilcisi – mevcut Amerikan hükümetinin ayrıntılı bir eleştirisini yazdı ve en göze çarpan zayıflığı olduğunu düşündüğü şeye odaklandı: devletlerin kendilerine.
“Birleşik Devletler siyasi sisteminin kusurları” arasında “devletlerin Anayasal gerekliliklere uymamaları” (yani genel fona katkıda bulunmayı reddetmeleri); “Devletlerin federal otoriteye tecavüzleri” (“Bunun örnekleri çoktur ve bir Devletin gözde herhangi bir nesnesinin baştan çıkarıcı olduğu hemen hemen her durumda tekrarlar öngörülebilir”); “devletlerin birbirlerinin haklarını çiğneyen”; ve “ortak menfaatin gerektirdiği konularda endişe duyma”.
“Bu davadan ulusal haysiyet, çıkar ve gelir ne kadar zarar gördü?” Madison şunu sordu:
O sırada Virginia valisi olarak görev yapan Edmund Randolph’a yazdığı bir mektupta Madison, açıkça “Devletlerin bireysel bağımsızlığının” “toplu egemenlik fikriyle tamamen uzlaştırılamaz” olduğunu söyledi. Madison, “Devletlerin tek bir basit cumhuriyette topyekûn birleştirilmesini” sağlamaya çalışmak pratik olmasa da, sözleşmenin yine de “hemen ulusal otoritenin gereken üstünlüğünü destekleyecek bir orta yol” bulmaya çalışması gerektiğini düşündü. ve yerel yönetimleri ikincil derecede yararlı olabilecekleri ölçüde yürürlükte bırakın.”
Madison’ın eyaletlere karşı duyduğu derin hayal kırıklığı, en çok, “daha önce Büyük Britanya Kralı’nın sahip olduğu Devletlerin Yasama İşlemlerinde her durumda olumsuz” bir federal çağrıda bulunmasında belirgindi. Ve bu, Anayasa’nın son hali haline gelmese de, devletlerin gücünü dizginleyen diğer hükümler yaptı.
Kongre’nin geniş ve neredeyse sınırsız vergi toplama gücü, bir orduyu yetiştirme ve sürdürme konusundaki sınırsız gücü, eyaletler arası ve dış ticareti düzenleme gücü ve görevini yerine getirmek için “gerekli ve uygun” olanı yapma konusundaki genel bağışı. yükümlülüklerin tümü, maddelerin zayıflığına ve zayıflığın devletleri ortak çıkarlar üzerinde kabadayılık yapma konusunda yetkilendirme biçimine doğrudan bir yanıttır.
Üstünlük Maddesi — “Bu Anayasa ve buna uygun olarak yapılacak Amerika Birleşik Devletleri Kanunları; ve Birleşik Devletlerin Otoritesi altında yapılan veya yapılacak olan tüm Antlaşmalar, Ülkenin en yüksek Yasası olacaktır; ve her Eyaletteki Yargıçlar, herhangi bir Devletin Anayasasında veya Kanunlarında yer alan herhangi bir şey, aksine, buna bağlı olacaktır” – aynı şekilde, kurucuların eyalet hükümetlerini mümkün olduğunca dizginleme arzusunun bir ürünüdür.
Anayasa karşıtlarının, Anayasa’nın eyaletlere yönelik muamelesini Amerikan halkının özgürlüğüne yönelik korkunç bir saldırı olarak görmeleri boşuna değildir. Tarihçi Gordon Wood “The Creation of the American Republic, 1776-1787”de “Antifederalistler için Anayasa, Amerikalıların uğruna savaştığı her şeyin reddini temsil ediyordu” diye yazıyor. “Geleneksel on sekizinci yüzyıl siyasi düşüncesi bağlamında, Anayasa açıkça ‘ enerjinin ‘ güçlendirilmesini, ‘ özgürlük ‘ pahasına, yöneticilerin gücünün şaşırtıcı bir şekilde güçlendirilmesini temsil ediyordu. halkın hükümete katılımının maliyeti.”
Buradaki bir cevap basitçe, “Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri’ne verilmeyen veya Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri’ne yasaklanmayan yetkiler, sırasıyla Devletlere aittir veya insanlara.” Bu, pek çok muhafazakar için, devletlerin haklarının onaylanmasıdır ve çerçeveyi oluşturanların eyalet hükümetlerinin otoritesini koruma niyetini kanıtlamaktadır.
Ancak değişikliği yazan Madison için bu, federal hükümetin doğuştan gelen değil, sayılan yetkilerden biri olduğu ilkesinin “gereksiz” bir özetiydi. Tarihçi Pauline Maier’in “Onaylama: İnsanlar Anayasayı Tartışıyor, 1787-1788″de yazdığı gibi, “Anayasa’nın devletlere yeterli koruma sağlamadığı konusunda endişeli olanları yatıştıracaksa, “böyle bir beyanda bulunmanın zararı yok” dedi. varlıklarının devamını garanti altına almaktır.”
Ve bunun Anayasa’da kurulan güç dengesini bozmamasını sağlamak için Madison, değişikliğin Amerika Birleşik Devletleri’nin “açıkça devredilen” yetkilerini belirlemesini isteyen eyalet onay sözleşmelerinin girdisini reddetti. Bu “açıkça” yokluğunda, yeni ulusal hükümet ülke ve eyaletler üzerindeki yetkilerine geniş bir açıdan bakabilir ve alacaktı.
Bu neden önemli? Varsa, bunun şimdiki zamanla ne ilgisi var? Başlangıç olarak, söz konusu tarihle yüzeysel temasta dağılan devlet merkezli bir Anayasa görüşüne dayanan, daha önce bahsettiğim “bağımsız devlet yasama organı” doktrini gibi ortaya çıkan teoriler ışığında faydalı bir düzelticidir.
Taraflı hukuk teorileri meselesinin ötesinde, çözülmemiş devletler sorunu yatmaktadır. Sadece birkaç devletin sakinlerinin kürtaj yapma veya cinsel azınlık olarak yaşama haklarını kısıtlamak için hızla hareket ettiği bir zamanda yaşamıyoruz, aynı zamanda Yüksek Mahkeme’nin kısıtlamaya çalıştığı bir zamanda yaşıyoruz. Kongre’nin oy hakları sorunlarına müdahale etme yeteneği, mahkemenin Kongre’nin devletleri belirli ulusal politika konularında bağlama ve zorlama yeteneğini sınırlamak için atmış olduğu adımların üzerine.
Anayasa’nın önemli ölçüde eyalet hükümetlerini zayıflatmak ve zayıflatmak için yazıldığını hatırlamak, bence, Kongre’nin gücünü öne sürmenin ilk adımıdır. devletler üzerinde değil, gücü sistemimizin kontrol ve dengelerinin çok ötesinde olan mahkemeler gibi kurumlar üzerinde.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bu görüşe göre Anayasa’nın bütün amacı, federal hükümeti mümkün olduğu kadar kısıtlamaktır. Partizanlığın ötesinde, herkesin “bağımsız eyalet yasama meclisi” doktrini (ki bunu geçen hafta yazdığım) gibi açıkça eksik bir fikre çekmesinin bir nedeni varsa, o da eyalet hükümetlerinin gurur duyduğuna dair yaygın inanışla uyumlu olmasıdır. Amerikan anayasal düzeni içinde yer
Ancak bu bir yanlış anlamadır. Eyalet hükümetlerinin bugün olduğundan daha bağımsız ve özerk olduğu çağda bile – onaylanma ile Appomattox arasındaki yaklaşık 80 yıl – eyaletlerin federal hükümete tabi olduğu hâlâ anlaşılmıştı. Buna karşılık, federal hükümetin eyaletler üzerinde hareket etme ve onları etkileme konusunda hatırı sayılır bir gücü vardı. Devletlerin ulusal hükümetin iradesine boyun eğmek zorunda oldukları şeklindeki hakim görüşe meydan okumayacaksa, Güney Carolina antebellum devlet adamları başka neden bir hükümsüzleştirme teorisi geliştirsinler ki?
Biraz daha geriye, Amerikan cumhuriyetinin ilk yıllarına giderseniz, Anayasa’nın temel amaçlarından birinin devletlerin gücünü dizginlemek ve onları daha geniş otoriteye teslim etmek olduğunu göreceksiniz. güçlü bir yasama organı ve alışılmadık derecede güçlü bir seçilmiş yönetici tarafından yönetilen yeni bir ulusal hükümet.
Konfederasyon Maddelerini değiştirme çağrısında bulunan bir konvansiyonun 55 delegesinden biri olarak Philadelphia’ya gelmeden bir ay önce, James Madison – o zamanlar 36 yıllık bir- Konfederasyon Kongresi’nin Virginia’daki eski temsilcisi – mevcut Amerikan hükümetinin ayrıntılı bir eleştirisini yazdı ve en göze çarpan zayıflığı olduğunu düşündüğü şeye odaklandı: devletlerin kendilerine.
“Birleşik Devletler siyasi sisteminin kusurları” arasında “devletlerin Anayasal gerekliliklere uymamaları” (yani genel fona katkıda bulunmayı reddetmeleri); “Devletlerin federal otoriteye tecavüzleri” (“Bunun örnekleri çoktur ve bir Devletin gözde herhangi bir nesnesinin baştan çıkarıcı olduğu hemen hemen her durumda tekrarlar öngörülebilir”); “devletlerin birbirlerinin haklarını çiğneyen”; ve “ortak menfaatin gerektirdiği konularda endişe duyma”.
“Bu davadan ulusal haysiyet, çıkar ve gelir ne kadar zarar gördü?” Madison şunu sordu:
O sırada Virginia valisi olarak görev yapan Edmund Randolph’a yazdığı bir mektupta Madison, açıkça “Devletlerin bireysel bağımsızlığının” “toplu egemenlik fikriyle tamamen uzlaştırılamaz” olduğunu söyledi. Madison, “Devletlerin tek bir basit cumhuriyette topyekûn birleştirilmesini” sağlamaya çalışmak pratik olmasa da, sözleşmenin yine de “hemen ulusal otoritenin gereken üstünlüğünü destekleyecek bir orta yol” bulmaya çalışması gerektiğini düşündü. ve yerel yönetimleri ikincil derecede yararlı olabilecekleri ölçüde yürürlükte bırakın.”
Madison’ın eyaletlere karşı duyduğu derin hayal kırıklığı, en çok, “daha önce Büyük Britanya Kralı’nın sahip olduğu Devletlerin Yasama İşlemlerinde her durumda olumsuz” bir federal çağrıda bulunmasında belirgindi. Ve bu, Anayasa’nın son hali haline gelmese de, devletlerin gücünü dizginleyen diğer hükümler yaptı.
Kongre’nin geniş ve neredeyse sınırsız vergi toplama gücü, bir orduyu yetiştirme ve sürdürme konusundaki sınırsız gücü, eyaletler arası ve dış ticareti düzenleme gücü ve görevini yerine getirmek için “gerekli ve uygun” olanı yapma konusundaki genel bağışı. yükümlülüklerin tümü, maddelerin zayıflığına ve zayıflığın devletleri ortak çıkarlar üzerinde kabadayılık yapma konusunda yetkilendirme biçimine doğrudan bir yanıttır.
Üstünlük Maddesi — “Bu Anayasa ve buna uygun olarak yapılacak Amerika Birleşik Devletleri Kanunları; ve Birleşik Devletlerin Otoritesi altında yapılan veya yapılacak olan tüm Antlaşmalar, Ülkenin en yüksek Yasası olacaktır; ve her Eyaletteki Yargıçlar, herhangi bir Devletin Anayasasında veya Kanunlarında yer alan herhangi bir şey, aksine, buna bağlı olacaktır” – aynı şekilde, kurucuların eyalet hükümetlerini mümkün olduğunca dizginleme arzusunun bir ürünüdür.
Anayasa karşıtlarının, Anayasa’nın eyaletlere yönelik muamelesini Amerikan halkının özgürlüğüne yönelik korkunç bir saldırı olarak görmeleri boşuna değildir. Tarihçi Gordon Wood “The Creation of the American Republic, 1776-1787”de “Antifederalistler için Anayasa, Amerikalıların uğruna savaştığı her şeyin reddini temsil ediyordu” diye yazıyor. “Geleneksel on sekizinci yüzyıl siyasi düşüncesi bağlamında, Anayasa açıkça ‘ enerjinin ‘ güçlendirilmesini, ‘ özgürlük ‘ pahasına, yöneticilerin gücünün şaşırtıcı bir şekilde güçlendirilmesini temsil ediyordu. halkın hükümete katılımının maliyeti.”
Buradaki bir cevap basitçe, “Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri’ne verilmeyen veya Anayasa tarafından Amerika Birleşik Devletleri’ne yasaklanmayan yetkiler, sırasıyla Devletlere aittir veya insanlara.” Bu, pek çok muhafazakar için, devletlerin haklarının onaylanmasıdır ve çerçeveyi oluşturanların eyalet hükümetlerinin otoritesini koruma niyetini kanıtlamaktadır.
Ancak değişikliği yazan Madison için bu, federal hükümetin doğuştan gelen değil, sayılan yetkilerden biri olduğu ilkesinin “gereksiz” bir özetiydi. Tarihçi Pauline Maier’in “Onaylama: İnsanlar Anayasayı Tartışıyor, 1787-1788″de yazdığı gibi, “Anayasa’nın devletlere yeterli koruma sağlamadığı konusunda endişeli olanları yatıştıracaksa, “böyle bir beyanda bulunmanın zararı yok” dedi. varlıklarının devamını garanti altına almaktır.”
Ve bunun Anayasa’da kurulan güç dengesini bozmamasını sağlamak için Madison, değişikliğin Amerika Birleşik Devletleri’nin “açıkça devredilen” yetkilerini belirlemesini isteyen eyalet onay sözleşmelerinin girdisini reddetti. Bu “açıkça” yokluğunda, yeni ulusal hükümet ülke ve eyaletler üzerindeki yetkilerine geniş bir açıdan bakabilir ve alacaktı.
Bu neden önemli? Varsa, bunun şimdiki zamanla ne ilgisi var? Başlangıç olarak, söz konusu tarihle yüzeysel temasta dağılan devlet merkezli bir Anayasa görüşüne dayanan, daha önce bahsettiğim “bağımsız devlet yasama organı” doktrini gibi ortaya çıkan teoriler ışığında faydalı bir düzelticidir.
Taraflı hukuk teorileri meselesinin ötesinde, çözülmemiş devletler sorunu yatmaktadır. Sadece birkaç devletin sakinlerinin kürtaj yapma veya cinsel azınlık olarak yaşama haklarını kısıtlamak için hızla hareket ettiği bir zamanda yaşamıyoruz, aynı zamanda Yüksek Mahkeme’nin kısıtlamaya çalıştığı bir zamanda yaşıyoruz. Kongre’nin oy hakları sorunlarına müdahale etme yeteneği, mahkemenin Kongre’nin devletleri belirli ulusal politika konularında bağlama ve zorlama yeteneğini sınırlamak için atmış olduğu adımların üzerine.
Anayasa’nın önemli ölçüde eyalet hükümetlerini zayıflatmak ve zayıflatmak için yazıldığını hatırlamak, bence, Kongre’nin gücünü öne sürmenin ilk adımıdır. devletler üzerinde değil, gücü sistemimizin kontrol ve dengelerinin çok ötesinde olan mahkemeler gibi kurumlar üzerinde.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .