Dahi kafalar
New member
Demokratlara yeni bir siyasi umut vermenin yanı sıra, Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade davasını bozan kararı, kürtajla ilgili kamuoyundaki tartışmanın temelini netleştirdi. Kürtaj hakları destekçileri ani siyasi ivmelerini artırdıkça, özellikle üç seçim yanlısı argüman öne çıktı: yaşamı tehdit eden koşullarda kürtaj hakkında bir argüman; genel olarak hamileliğin benzersiz fiziksel maliyetleri hakkında bir tartışma; ve Karaca dönemi kültürel statükosunun erdemleri için bir argüman.
Her biri kendi analizini hak ediyor, bu yüzden bu, her birini sırayla alan bir dizi sütunun ilki olacak. (Özellikle, hiçbiri yaşamın, kişiliğin veya insan haklarının ne zaman başladığı sorusu hakkında gerçekten argümanlar değildir; hepsi, doğmamış çocuğun bizim üzerimizde ahlaki bir iddiası olsa bile, başka bir ilginin zorunlu olarak onu geçersiz kıldığına dair nedenler sunma eğilimindedir. Doğmamış insanların da insan olup olmadığı konusundaki tartışmayı yeniden ele almak yerine, onları bu terimlerle ele almaya çalışacağım.)
Çatışan Amerikalıların kürtaj yasağından en çok korkabilecekleri şeyle ilgili olarak, en etkili argüman, annenin hayatının ancak doğmamış çocuğun pahasına kurtarılabileceği kadar korkunç bir şekilde yanlış giden hamileliklere odaklanan ilk argümandır.
Bu durumlar, mevcut her eyalet kürtaj yasağında istisna olarak kabul edilir. Ancak bu tür istisnalar, kürtaj hakları savunucuları, kadınları gerçek tehlikeden koruyacak kadar geniş veya esnek olmadıklarını tartışıyorlar. Bunun yerine, kürtajı kesinlikle tıbbi acil durumlarla sınırlayarak, ölüme mahkûm ve tehlikeli bir hamileliği olan bir kadının müdahale yasal olarak mümkün hale gelmeden önce kendi sağlığının kötüleşmesini beklemesi gereken durumlar yaratırlar – dava ve kovuşturma korkusuyla doktorları ve hastaneleri beklemek, beklemek. durumun harekete geçecek kadar korkunç hale gelmesi için bir tür işkence içinde.
Yaşam yanlısı karşı sav, bu yasal yanlış bilgiyi olarak adlandırıyor. Örneğin, Teksas’taki kürtaj yasağındaki annenin hayatı istisnası, ölüm veya “önemli derecede bozulma” riskinin yakın veya ani olmasını gerektirmez; sadece bir doktorun böyle bir riskin var olduğunu onaylamasını gerektirir. Bu nedenle doktorlar ve hastaneler, harekete geçmeden önce tehdidin metastaz yapmasını beklemekle kalmayıp, daha erken müdahale etme özgürlüğüne sahiptir. Burada bir sorun olduğu ölçüde, yardımın reddedildiği kadınların gerçek vakalarında, yaşam yanlıları bunun çoğunlukla tıp uzmanlarının yeni yasaları yanlış okumasından, yetkililerin anlamlarını netleştirmede başarısız olmasından ve bazen sorumsuz liberal medya kuruluşlarının yanıltıcı olmasından kaynaklanan bir sorun olduğunu savunuyorlar. yasanın gerçekte izin verdiği şey hakkında.
Yaşamdan yana olan taraf, tıbbi belirsizlik içinde sıkışıp kalmış bazı yüksek profilli kadın vakalarının, bu yasaların neye izin verdiğine dair bir yanlış anlamayı yansıtıyor gibi göründüğü konusunda haklı – seçim yanlısı taraf, doktorların yaşamın ne kadar kesin olduğundan emin olamasa bile. savcılar yorumlayacak. Ancak, sadece annenin hayatı istisnasının kapsamı hakkında bir tartışma yapmak, kaçınılmaz olarak, seçim yanlısı tarafın yararınadır, çünkü halkın dikkatini dolu gri bir alana, kürtaj karşıtlarının bile kazanacağı bir belirsizlik alanına odaklar. Pro-life ilkesinin ne gerektirdiği konusunda herkes birbiriyle hemfikir.
Bu belirsizlik iki şekilde olur. durumların doğasında var olan belirsizlik vardır. Might Kanıtların geçici olduğu ve basit bir tıbbi cevabın olmadığı durumlarda hayatı tehdit edici veya fiziksel olarak yıkıcı olabilir. Tehlikeli bir hamileliği sonlandırmanın belirli bir yolunun kürtaj karşıtı taahhütleri karşılayıp karşılamadığı konusunda da belirsizlik var. Örneğin Katolik ahlak teorisinde, tıbbi acil durumlarda izin verilen şey, embriyo veya fetüsü yalnızca kadının hayatını kurtarmaya yönelik bir tedavinin ikincil etkisi olarak öldüren “dolaylı” kürtajlardır. Ancak “dolaylı”nın ne anlama geldiği ve ne tür kürtajlara izin verdiği konusunda muhafazakar Katolikler arasında bile hatırı sayılır bir tartışma var.
İki tür gri alan vakasında, iki yaşam yanlısı doktor hamile kadının durumunun ciddiyeti konusunda anlaşamayabilir veya iki yaşam yanlısı ahlak teorisyeni, hamileliği sona erdirmenin yasal yolları konusunda anlaşamayabilir. İstisnalar tasarlamaya çalışan kanun koyucular, bu nedenle, tamamen doğmamış yaşamın tarafında yer alan bir sistem ile bazı zor kararları “kadına ve doktoruna” bırakma konusunda bilinen yandaş çizgiyi izleyen bir sistem arasında seçim yapmak zorundadır. Ve kürtaj karşıtları, mevcut yaşam yanlısı yasaların doktorlara önemli ölçüde serbestlik tanıdığını iddia ettiklerinde, fiilen ikinci seçeneği seçiyorlar, bu da seçim yanlısı tarafın felsefesine bir şeyler katıyor.
Soru, daha geniş kürtaj tartışması için bu tavizin ne anlama geldiğidir. Bir argüman, tıbbi istisnaların çok ötesinde etkileri olduğu olabilir: daha önce bazı durumlarda gri alanları kabul etmişsinizdir, en zor durumlarda kadınlara ve doktorlara ertelemişsinizdir, bir çizim yapmak için makul bir yolunuz yoktur. sıraya koyun ve kürtajı her yerde yasaklayın.
Ama bu argümanın mantıklı olduğunu düşünmüyorum. Bahislerin ölüm kalım olduğu ve yaşamdan yana ve seçimden yana yanların olduğu başka bir tartışmayı düşünün: yardımlı intihar ve ötenazi. Yaşamın sonunda ortaya çıkan sorunlardan bazıları, kürtajla ilgili sorunlardan açıkça farklıdır. Ancak örtüşme biçimleri, genel bir kısıtlama, varsayılan bir yasak dahilinde zor durumlara ve gri alanlara izin vermenin mümkün olup olmadığını düşünmek için yararlıdır.
Şu anda, Yüksek Mahkeme genel bir ölüm hakkını tanımıyor (tıpkı kürtaj hakkını artık tanımadığı gibi), bu da devletlerin doktorların, hastanın sağlığı ne kadar kötü olursa olsun, hastalarına intihar etmesine yardım etmesini yasaklayabileceği anlamına geliyor.
Ancak mahkeme, en azından zımnen, hayat kurtaran tıbbi tedaviyi reddetme hakkını da tanıdı – bazı durumlarda, bazı ahlaki teorilere göre, intihar eylemi oluşturabilecek bir reddetme. Bazı teoriler ve koşullar altında ötenaziye varabilecek bir karar olsa da, hastanın artık karar vermeye yetkili olmadığı durumlarda, tedaviyi bırakma kararının başkaları tarafından verilmesine izin verdi. Ve (mahkemenin Vacco v. Quill davasındaki çoğunluğundan alıntı yapmak gerekirse) ilaçlar “öngörülen ancak amaçlanmayan, hastanın ölümünü hızlandırmak gibi ‘çifte etkiye’ sahip olsa bile, bir intihara aktif olarak yardım etmek ile agresif ağrı yönetimi rejimleri izlemek arasında bir ayrım olduğunu kabul etmiştir. ” – ikincisi, devletin makul bir şekilde adım atmayı reddedebileceği bir başka belirsizlik bölgesidir.
Tüm bu ödenekler, yardımlı intiharın yasaklandığı durumlarda bile istisnai ve belirsiz vakaları kabul ederek, mükemmel yaşam yanlısı tutarlılığı tehlikeye atmaktadır. Bu nedenle, kürtaj karşıtı yasaların annenin hayatındaki istisnalarında üstü kapalı olarak “tercihten yana” uzlaşmaya biraz benzerler. Dolayısıyla, Amerikan kültür savaşının standartlarına göre, mahkemenin yaşam sonu yaklaşımının nispeten uygulanabilir olduğu kanıtlanmıştır: Doktor destekli intihar 10 eyalette ve Columbia Bölgesi’nde yasaldır, ancak ülkenin çoğunda yasa dışıdır; bu varyasyonun politik olarak sürdürülebilir olduğu kanıtlanmıştır; ve yardımlı intihara karşı yasalar, uç vakalar ve gri alanlarla ilgilenen doktorlar veya hastaneler hakkında sürekli manşetlere konu olan kovuşturmalar oluşturmaz.
Bu arka plana karşı, eğer yaşamın sonu devanın doğasında var olan ahlaki belirsizlikleri kabul edersek, bu nedenle, kendilerini intihara meyilli bulan her yaştan sağlıklı insan için mevcut olan kliniklerle birlikte genel bir intihar hakkını kabul etmemiz gerektiğini savunmak mantıklı olur mu? sessiz mi? Kesinlikle hayır. Yardımlı intihar yasasının destekçileri bile, hala yalnızca uç vakalardan, özellikle de korkunç durumlardan bahsettiklerinde ısrar etmek için sık sık acı çekiyorlar. Ve liberal Amerikalılar bile intihar hakkının daha genel hale geldiği Belçika’dan Kanada’ya kadar bu ülkelerden rahatsız görünüyor ve insanların depresyonda oldukları için ötenazi yapıldığı ya da yeterli mali desteği olmadığı için yardımlı intihar için dilekçe verdikleri iddia ediliyor.
Bu Belçika-Kanada kayması açıkça gösteriyor ki yasal-kültürel eğilimİstisnai vakaların evrensel hakları haklı çıkarmak için kullanılması ve toplumların gri alan izinlerinden ölüm kültürüne ahlaki bir eğimden aşağı kayması için liberalizm altında.
Ancak Amerikan deneyimi, bu eğilime direnilebileceğini ve genel bir intihar hakkı tesis etmeden belirsiz vakaların yargılanmadan geçmesine izin verebileceğinizi gösteriyor. Ve çoğu liberalin bile yaşam sonu sorunlarıyla bu dengeyi kabul ediyor görünmesi gerçeği, aynı dengenin kürtajla da var olabileceğini – ya da en azından tıbbi acil durumların varlığının ve yarattıkları kanunî gri alanların varlığının, öyle olmadığını ima ediyor. herhangi bir şekilde, doğmamış bir yaşamı almak için neredeyse evrensel bir hakka genelleyin.
Diğer bir deyişle, istenmeyen bir hamileliğin doğası gereği bir tür fiziksel acil durum olduğunu tespit edemezseniz – Roe’nun düşüşünden bu yana dolaşan başka bir argüman ve bu seride gelecekteki bir sütunun ele alacağı bir argüman.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Her biri kendi analizini hak ediyor, bu yüzden bu, her birini sırayla alan bir dizi sütunun ilki olacak. (Özellikle, hiçbiri yaşamın, kişiliğin veya insan haklarının ne zaman başladığı sorusu hakkında gerçekten argümanlar değildir; hepsi, doğmamış çocuğun bizim üzerimizde ahlaki bir iddiası olsa bile, başka bir ilginin zorunlu olarak onu geçersiz kıldığına dair nedenler sunma eğilimindedir. Doğmamış insanların da insan olup olmadığı konusundaki tartışmayı yeniden ele almak yerine, onları bu terimlerle ele almaya çalışacağım.)
Çatışan Amerikalıların kürtaj yasağından en çok korkabilecekleri şeyle ilgili olarak, en etkili argüman, annenin hayatının ancak doğmamış çocuğun pahasına kurtarılabileceği kadar korkunç bir şekilde yanlış giden hamileliklere odaklanan ilk argümandır.
Bu durumlar, mevcut her eyalet kürtaj yasağında istisna olarak kabul edilir. Ancak bu tür istisnalar, kürtaj hakları savunucuları, kadınları gerçek tehlikeden koruyacak kadar geniş veya esnek olmadıklarını tartışıyorlar. Bunun yerine, kürtajı kesinlikle tıbbi acil durumlarla sınırlayarak, ölüme mahkûm ve tehlikeli bir hamileliği olan bir kadının müdahale yasal olarak mümkün hale gelmeden önce kendi sağlığının kötüleşmesini beklemesi gereken durumlar yaratırlar – dava ve kovuşturma korkusuyla doktorları ve hastaneleri beklemek, beklemek. durumun harekete geçecek kadar korkunç hale gelmesi için bir tür işkence içinde.
Yaşam yanlısı karşı sav, bu yasal yanlış bilgiyi olarak adlandırıyor. Örneğin, Teksas’taki kürtaj yasağındaki annenin hayatı istisnası, ölüm veya “önemli derecede bozulma” riskinin yakın veya ani olmasını gerektirmez; sadece bir doktorun böyle bir riskin var olduğunu onaylamasını gerektirir. Bu nedenle doktorlar ve hastaneler, harekete geçmeden önce tehdidin metastaz yapmasını beklemekle kalmayıp, daha erken müdahale etme özgürlüğüne sahiptir. Burada bir sorun olduğu ölçüde, yardımın reddedildiği kadınların gerçek vakalarında, yaşam yanlıları bunun çoğunlukla tıp uzmanlarının yeni yasaları yanlış okumasından, yetkililerin anlamlarını netleştirmede başarısız olmasından ve bazen sorumsuz liberal medya kuruluşlarının yanıltıcı olmasından kaynaklanan bir sorun olduğunu savunuyorlar. yasanın gerçekte izin verdiği şey hakkında.
Yaşamdan yana olan taraf, tıbbi belirsizlik içinde sıkışıp kalmış bazı yüksek profilli kadın vakalarının, bu yasaların neye izin verdiğine dair bir yanlış anlamayı yansıtıyor gibi göründüğü konusunda haklı – seçim yanlısı taraf, doktorların yaşamın ne kadar kesin olduğundan emin olamasa bile. savcılar yorumlayacak. Ancak, sadece annenin hayatı istisnasının kapsamı hakkında bir tartışma yapmak, kaçınılmaz olarak, seçim yanlısı tarafın yararınadır, çünkü halkın dikkatini dolu gri bir alana, kürtaj karşıtlarının bile kazanacağı bir belirsizlik alanına odaklar. Pro-life ilkesinin ne gerektirdiği konusunda herkes birbiriyle hemfikir.
Bu belirsizlik iki şekilde olur. durumların doğasında var olan belirsizlik vardır. Might Kanıtların geçici olduğu ve basit bir tıbbi cevabın olmadığı durumlarda hayatı tehdit edici veya fiziksel olarak yıkıcı olabilir. Tehlikeli bir hamileliği sonlandırmanın belirli bir yolunun kürtaj karşıtı taahhütleri karşılayıp karşılamadığı konusunda da belirsizlik var. Örneğin Katolik ahlak teorisinde, tıbbi acil durumlarda izin verilen şey, embriyo veya fetüsü yalnızca kadının hayatını kurtarmaya yönelik bir tedavinin ikincil etkisi olarak öldüren “dolaylı” kürtajlardır. Ancak “dolaylı”nın ne anlama geldiği ve ne tür kürtajlara izin verdiği konusunda muhafazakar Katolikler arasında bile hatırı sayılır bir tartışma var.
İki tür gri alan vakasında, iki yaşam yanlısı doktor hamile kadının durumunun ciddiyeti konusunda anlaşamayabilir veya iki yaşam yanlısı ahlak teorisyeni, hamileliği sona erdirmenin yasal yolları konusunda anlaşamayabilir. İstisnalar tasarlamaya çalışan kanun koyucular, bu nedenle, tamamen doğmamış yaşamın tarafında yer alan bir sistem ile bazı zor kararları “kadına ve doktoruna” bırakma konusunda bilinen yandaş çizgiyi izleyen bir sistem arasında seçim yapmak zorundadır. Ve kürtaj karşıtları, mevcut yaşam yanlısı yasaların doktorlara önemli ölçüde serbestlik tanıdığını iddia ettiklerinde, fiilen ikinci seçeneği seçiyorlar, bu da seçim yanlısı tarafın felsefesine bir şeyler katıyor.
Soru, daha geniş kürtaj tartışması için bu tavizin ne anlama geldiğidir. Bir argüman, tıbbi istisnaların çok ötesinde etkileri olduğu olabilir: daha önce bazı durumlarda gri alanları kabul etmişsinizdir, en zor durumlarda kadınlara ve doktorlara ertelemişsinizdir, bir çizim yapmak için makul bir yolunuz yoktur. sıraya koyun ve kürtajı her yerde yasaklayın.
Ama bu argümanın mantıklı olduğunu düşünmüyorum. Bahislerin ölüm kalım olduğu ve yaşamdan yana ve seçimden yana yanların olduğu başka bir tartışmayı düşünün: yardımlı intihar ve ötenazi. Yaşamın sonunda ortaya çıkan sorunlardan bazıları, kürtajla ilgili sorunlardan açıkça farklıdır. Ancak örtüşme biçimleri, genel bir kısıtlama, varsayılan bir yasak dahilinde zor durumlara ve gri alanlara izin vermenin mümkün olup olmadığını düşünmek için yararlıdır.
Şu anda, Yüksek Mahkeme genel bir ölüm hakkını tanımıyor (tıpkı kürtaj hakkını artık tanımadığı gibi), bu da devletlerin doktorların, hastanın sağlığı ne kadar kötü olursa olsun, hastalarına intihar etmesine yardım etmesini yasaklayabileceği anlamına geliyor.
Ancak mahkeme, en azından zımnen, hayat kurtaran tıbbi tedaviyi reddetme hakkını da tanıdı – bazı durumlarda, bazı ahlaki teorilere göre, intihar eylemi oluşturabilecek bir reddetme. Bazı teoriler ve koşullar altında ötenaziye varabilecek bir karar olsa da, hastanın artık karar vermeye yetkili olmadığı durumlarda, tedaviyi bırakma kararının başkaları tarafından verilmesine izin verdi. Ve (mahkemenin Vacco v. Quill davasındaki çoğunluğundan alıntı yapmak gerekirse) ilaçlar “öngörülen ancak amaçlanmayan, hastanın ölümünü hızlandırmak gibi ‘çifte etkiye’ sahip olsa bile, bir intihara aktif olarak yardım etmek ile agresif ağrı yönetimi rejimleri izlemek arasında bir ayrım olduğunu kabul etmiştir. ” – ikincisi, devletin makul bir şekilde adım atmayı reddedebileceği bir başka belirsizlik bölgesidir.
Tüm bu ödenekler, yardımlı intiharın yasaklandığı durumlarda bile istisnai ve belirsiz vakaları kabul ederek, mükemmel yaşam yanlısı tutarlılığı tehlikeye atmaktadır. Bu nedenle, kürtaj karşıtı yasaların annenin hayatındaki istisnalarında üstü kapalı olarak “tercihten yana” uzlaşmaya biraz benzerler. Dolayısıyla, Amerikan kültür savaşının standartlarına göre, mahkemenin yaşam sonu yaklaşımının nispeten uygulanabilir olduğu kanıtlanmıştır: Doktor destekli intihar 10 eyalette ve Columbia Bölgesi’nde yasaldır, ancak ülkenin çoğunda yasa dışıdır; bu varyasyonun politik olarak sürdürülebilir olduğu kanıtlanmıştır; ve yardımlı intihara karşı yasalar, uç vakalar ve gri alanlarla ilgilenen doktorlar veya hastaneler hakkında sürekli manşetlere konu olan kovuşturmalar oluşturmaz.
Bu arka plana karşı, eğer yaşamın sonu devanın doğasında var olan ahlaki belirsizlikleri kabul edersek, bu nedenle, kendilerini intihara meyilli bulan her yaştan sağlıklı insan için mevcut olan kliniklerle birlikte genel bir intihar hakkını kabul etmemiz gerektiğini savunmak mantıklı olur mu? sessiz mi? Kesinlikle hayır. Yardımlı intihar yasasının destekçileri bile, hala yalnızca uç vakalardan, özellikle de korkunç durumlardan bahsettiklerinde ısrar etmek için sık sık acı çekiyorlar. Ve liberal Amerikalılar bile intihar hakkının daha genel hale geldiği Belçika’dan Kanada’ya kadar bu ülkelerden rahatsız görünüyor ve insanların depresyonda oldukları için ötenazi yapıldığı ya da yeterli mali desteği olmadığı için yardımlı intihar için dilekçe verdikleri iddia ediliyor.
Bu Belçika-Kanada kayması açıkça gösteriyor ki yasal-kültürel eğilimİstisnai vakaların evrensel hakları haklı çıkarmak için kullanılması ve toplumların gri alan izinlerinden ölüm kültürüne ahlaki bir eğimden aşağı kayması için liberalizm altında.
Ancak Amerikan deneyimi, bu eğilime direnilebileceğini ve genel bir intihar hakkı tesis etmeden belirsiz vakaların yargılanmadan geçmesine izin verebileceğinizi gösteriyor. Ve çoğu liberalin bile yaşam sonu sorunlarıyla bu dengeyi kabul ediyor görünmesi gerçeği, aynı dengenin kürtajla da var olabileceğini – ya da en azından tıbbi acil durumların varlığının ve yarattıkları kanunî gri alanların varlığının, öyle olmadığını ima ediyor. herhangi bir şekilde, doğmamış bir yaşamı almak için neredeyse evrensel bir hakka genelleyin.
Diğer bir deyişle, istenmeyen bir hamileliğin doğası gereği bir tür fiziksel acil durum olduğunu tespit edemezseniz – Roe’nun düşüşünden bu yana dolaşan başka bir argüman ve bu seride gelecekteki bir sütunun ele alacağı bir argüman.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .