Dahi kafalar
New member
Bu haber bülteni çok az at yarışı siyasi yazı sunmayı amaçlıyor, ancak ara seçimler haftası gerekli bir istisna. 2022 ara sınavları hakkında çok fazla spesifik tahminde bulunmaya direndim, ancak mühlet okuyucularının beklediğimi söyleyebileceğinden eminim: Seçim öncesi köşe yazılarım GOP’un mücadelelerinden ziyade Demokrat Parti’yi etkileyen sorunları vurguladı ve The Times sorduğunda Köşe yazarları tek bir yarış tahmininde bulundum, Pensilvanya’yı Mehmet Öz’e verdim. (Ha!) Kırmızı bir tsunami beklemiyordum, ama önce İşçi Bayramı’ndan sonra anketler sıkılaştı, genel oylamayı alıp Cumhuriyetçiler’e yakın Senato yarışlarının çoğunu kazanmalarını beklerken fazladan birkaç puan vermenin bir şey olduğunu düşündüm. bahis yapmanın makul yolu.
Öyle değildi ve daha önce, benim bir süper tahminci olmadığım (Philip Tetlock’un belirli sonuçları tahmin etmede gerçekten iyi olan uzmanlar için kullandığı terim) daha ziyade bir tür aşırı düzeltici, her zaman biraz fazla okumaya meyilli olduğum açık. Bir sonrakini tahmin etme zamanı geldiğinde son seçim sonucuna girer.
Bu nedenle, Cumhuriyetçi düzen 2012’de Mitt Romney’i ön seçimden geçirmeyi başardığı için, 2016’da Donald Trump’ı geri itebileceğini umuyordum. Barack Obama, Romney’i oldukça kolay yendiği için, Trump’ın da Hillary Clinton’a kaybetmesini bekliyordum. O zaman, ulusal anketler, geleneksel bilgeliğin çoğunun aksine, Trump’ın 2016’daki üzüntüsünde oldukça doğru olduğu için – Clinton’a büyük bir değil, dar bir liderlik vererek – 2020’de oldukça doğru olmalarını bekledim ve varsaydım. Yarış, aslında sonuna kadar rekabetçi kaldığında Trump için neredeyse kaybedilmiş durumdaydı. Ve sonra, pek çok 2020 anketi GOP direncini hafife aldığından, 2022’de yazı tura yarışlarında benzer bir etki göreceğimizden şüphelendim, sadece Demokratların bu sefer çok daha iyi olduğunu izlemek için.
Bu vakaların çoğunda, seçim handikapım daha az anket ayrıştırma ve daha büyük resim analizinden faydalanabilirdi. Ne de olsa, sık sık yaptığım büyük resim temalarından biri Batı yaşamında skleroz, tıkanıklık ve açmazın gücüdür ve Amerikan siyasetinde tekrar tekrar, çıkmaza girme eğiliminin partizanların heyelan beklentilerine karşı kendini yeniden ortaya koyduğunu görüyoruz.
Yani, 2016’da şöyle düşünmüş olabilirsiniz, Demokratlar, Trump’ı aday gösterirlerse Cumhuriyetçileri ezecekler, ama sonra popüler olmamasının bedeli beklenenden çok daha düşük çıktı. 2022’de şöyle düşünmüş olabilirsiniz, Enflasyon yükselirse ve Biden’ın onay notları düşük kalırsa Cumhuriyetçiler kaçınılmaz olarak büyük kazanacaklar. ama bunun yerine Demokratlar onlarla neredeyse berabere kalmış gibi görünüyor. Ve bu model, nesilde bir görülen (Allah’ın izniyle) bir salgın gibi dramatik, beklenmedik krizler araya girdiğinde bile geçerlidir. Pek çok liberal, Trump’ın Covid-19’u yanlış kullandığı için tamamen reddedileceğini umdu, ancak bunun yerine daha yeni, mütevazı bir marj tarafından mağlup edildi. O zaman pek çok muhafazakar, 2021 Virginia valisinin yarışında olanlara dayanarak pandemik kısıtlamaları aşan Demokratlar için benzer bir reddetme bekliyordu – ancak 2022’ye kadar pek çok seçmen harekete geçti.
Çıkmazın paterni, sadece iki tarafın tekrar tekrar başarısız olmasıyla ilgili basit bir mesele değildir. Bunun yerine, günümüz Amerikan toplumunun bir karışımını yansıtıyor – hayal gücünden yoksun tekrarlar ve bir şekilde yıkıcı verimlilik biçimleri.
Tekrarlar, yalnızca yüzde 51’e giden yolun ötesini düşünemeyen, Rooseveltçi bir koalisyon bir yana, bir Reagan koalisyonunu yeniden yaratmak için gerekli olan sıçramaları yapamayan ve daha geniş bir çerçevede yönetmek için mücadele eden politikacılardan geliyor. ekonomik durgunluk ve sosyal-manevi hoşnutsuzluk koşulları. Ve tekrar, Batı’daki kutuplaşmanın yapısından da kaynaklanır; bu, popülizm partilerini giderek meritokrasi partileriyle karşı karşıya getirir; ilki, sürekli olarak yetersizlik ve huysuzlukla ve ikincisi teknokratik kibirle, karşılıklı olarak güçlendirici bir döngü içinde kendi altını oyar.
Ama verimlilik de önemli. Geçen haftaki bültende, profesyonel beyzbolun, oyuna “bir denklem gibi, Y için optimize edilmiş, X için çözülmüş ve çözülmüş bir sporun bir oyun olduğunu kanıtlamış gibi davranan” inekler tarafından nasıl kısmen mahvolduğuna dair bir Derek Thompson makalesinden alıntı yaptım. daha kötüsü.” Siyasete benzetme biraz yanlış, ancak bugünlerde iki partinin stratejistleri ve aktivistlerinde benzer bir şeyin olmasının bir yolu var. Stratejistler, masada asla çok fazla oyu bırakmamakta, az önce tarif ettiğim daha büyük kısıtlamalar dahilinde katılımı ve taban seferberliğini en üst düzeye çıkarmakta oldukça iyidirler. Aktivistler, parti liderliği üzerinde tercih edilen yönde mümkün olduğunca ileri gitmesi için sürekli baskı altında tutmakta oldukça iyi ve birbirine bağlı baskı yaratmakta giderek daha iyi, tüm farklı eylemci gruplar birbirlerinin mesajlarını güçlendiriyor – ACLU, Planlı Ebeveynlik gibi geliyor. Sierra Club’ı ve benzerlerini yansıtır. Ve beyzboldaki Moneyball niceleri gibi, birlikte daha verimli ve ideolojik olarak tutarlı bir ulusal politika biçimi yarattılar ve bu muhtemelen ülkenin geneli için kötü.
Bu, özellikle 2016’da, kendisine karşı çıkan bazı insanlar için bile, Trump’ın kendine özgü cazibesinin bir parçasıydı – GOP’taki hem stratejistleri hem de ideolojik uygulayıcıları yendi ve yine de kazandı, daha öngörülemeyen, kategori bulanık bir siyasi tarzın hala olabileceğini kanıtladı. Amerika’da gelişmek.
Ancak bu ilk şoktan sonra Trumpizm çıkmazdan gerçek bir çıkış yolu bulamadı. Şimdi Cumhuriyetçi seçmenler için soru şu: Trump’a bir kez daha şans verirlerse bunun bir şekilde değişeceğini mi düşünüyorlar – yol genişliyor, güneşli yaylalar sizi çağırıyor.
birahane
Amerikan Püritenleri üzerine Samuel Goldman, geçmiş ve şimdiki zaman.
Christopher Clark, radikalleri şaşırtan devrim hakkında.
Matthew Yglesias, Kraliçe Rhaenyra’nın vergi politikası hakkında.
Prenses Britney ve Mızraklar Evi’nde Kerry Howley.
Alison Herman, “Andor”un tür-hikaye anlatıcılığı savaşını nasıl kazandığını anlatıyor.
Branko Milanovic, 1970’lerin Komünizmi nasıl yok ettiğini anlatıyor.
Decadence’de Bu Hafta
“Tarihimizin birçok noktasında Amerikan siyasetine bakmış olsaydınız, karmaşık bir koalisyonu yöneten bir çoğunluk partisi ve çekiciliğini artırmak için mücadele eden bir azınlık partisi bulurdunuz. Ara sıra bir yeniden düzenleme, uzun süredir devam eden bir azınlığı yeni bir dönemin çoğunluğuna dönüştürecek ve böylece taraflar rol değiştirecekti. 1950’lerin ortasından 1990’ların ortalarına kadar, daha çok örtüşen iki çoğunluk partisine sahip olduğumuz, Cumhuriyetçilerin yedi tür başkanlık yarışını kazandığı ve Demokratların neredeyse tüm zaman boyunca Kongreyi kontrol ettiği uzun bir dönem vardı.
“Ama 90’ların ortasından beri iki azınlık partimiz var. Her ikisi de popüler değil, her biri yalnızca diğerinin zayıf noktalarını vurgulayarak kazanıyor ve ikisi de çekiciliğini artırmak için fazla bir şey yapmıyor. İlk başta bu, gücün ileri geri sallanacağı anlamına geliyordu ve her bir tarafın zaferlerinden sonra uzun ve büyük bir yeni egemenlik çağının eşiğinde olduğunu düşünmesine yol açtı, ancak sadece iki yıl sonra her şeyin dağıldığını gördü. Ama şimdi, gerçekten 50-50 siyasetle ortada sıkışıp kalmışız gibi geliyor. Son iki cumhurbaşkanlığı seçimi, az sayıda eyaletin her birinde birkaç oy cebine düştü ve her biri kolayca diğer yöne gidebilirdi. Son iki yıl, ülkemiz tarihindeki en dar kongre çoğunluğuna tanık oldu. Ve bir süre için tam olarak netleşmeyecek olsa da, salı günkü ara sınavların çoğunluğun aşağı yukarı zayıf olmasına neden olacak gibi görünüyor. Bir veya iki meclisin nominal kontrolü değişebilir, ancak bu seçimde kimse iktidarı kazanmadı. Halk, iki tarafın da teklif ettiği şeye yine ‘hayır’ dedi.”
— Yuval Levin, “The Message of the Midterms,” National Review (9 Kasım)
Öyle değildi ve daha önce, benim bir süper tahminci olmadığım (Philip Tetlock’un belirli sonuçları tahmin etmede gerçekten iyi olan uzmanlar için kullandığı terim) daha ziyade bir tür aşırı düzeltici, her zaman biraz fazla okumaya meyilli olduğum açık. Bir sonrakini tahmin etme zamanı geldiğinde son seçim sonucuna girer.
Bu nedenle, Cumhuriyetçi düzen 2012’de Mitt Romney’i ön seçimden geçirmeyi başardığı için, 2016’da Donald Trump’ı geri itebileceğini umuyordum. Barack Obama, Romney’i oldukça kolay yendiği için, Trump’ın da Hillary Clinton’a kaybetmesini bekliyordum. O zaman, ulusal anketler, geleneksel bilgeliğin çoğunun aksine, Trump’ın 2016’daki üzüntüsünde oldukça doğru olduğu için – Clinton’a büyük bir değil, dar bir liderlik vererek – 2020’de oldukça doğru olmalarını bekledim ve varsaydım. Yarış, aslında sonuna kadar rekabetçi kaldığında Trump için neredeyse kaybedilmiş durumdaydı. Ve sonra, pek çok 2020 anketi GOP direncini hafife aldığından, 2022’de yazı tura yarışlarında benzer bir etki göreceğimizden şüphelendim, sadece Demokratların bu sefer çok daha iyi olduğunu izlemek için.
Bu vakaların çoğunda, seçim handikapım daha az anket ayrıştırma ve daha büyük resim analizinden faydalanabilirdi. Ne de olsa, sık sık yaptığım büyük resim temalarından biri Batı yaşamında skleroz, tıkanıklık ve açmazın gücüdür ve Amerikan siyasetinde tekrar tekrar, çıkmaza girme eğiliminin partizanların heyelan beklentilerine karşı kendini yeniden ortaya koyduğunu görüyoruz.
Yani, 2016’da şöyle düşünmüş olabilirsiniz, Demokratlar, Trump’ı aday gösterirlerse Cumhuriyetçileri ezecekler, ama sonra popüler olmamasının bedeli beklenenden çok daha düşük çıktı. 2022’de şöyle düşünmüş olabilirsiniz, Enflasyon yükselirse ve Biden’ın onay notları düşük kalırsa Cumhuriyetçiler kaçınılmaz olarak büyük kazanacaklar. ama bunun yerine Demokratlar onlarla neredeyse berabere kalmış gibi görünüyor. Ve bu model, nesilde bir görülen (Allah’ın izniyle) bir salgın gibi dramatik, beklenmedik krizler araya girdiğinde bile geçerlidir. Pek çok liberal, Trump’ın Covid-19’u yanlış kullandığı için tamamen reddedileceğini umdu, ancak bunun yerine daha yeni, mütevazı bir marj tarafından mağlup edildi. O zaman pek çok muhafazakar, 2021 Virginia valisinin yarışında olanlara dayanarak pandemik kısıtlamaları aşan Demokratlar için benzer bir reddetme bekliyordu – ancak 2022’ye kadar pek çok seçmen harekete geçti.
Çıkmazın paterni, sadece iki tarafın tekrar tekrar başarısız olmasıyla ilgili basit bir mesele değildir. Bunun yerine, günümüz Amerikan toplumunun bir karışımını yansıtıyor – hayal gücünden yoksun tekrarlar ve bir şekilde yıkıcı verimlilik biçimleri.
Tekrarlar, yalnızca yüzde 51’e giden yolun ötesini düşünemeyen, Rooseveltçi bir koalisyon bir yana, bir Reagan koalisyonunu yeniden yaratmak için gerekli olan sıçramaları yapamayan ve daha geniş bir çerçevede yönetmek için mücadele eden politikacılardan geliyor. ekonomik durgunluk ve sosyal-manevi hoşnutsuzluk koşulları. Ve tekrar, Batı’daki kutuplaşmanın yapısından da kaynaklanır; bu, popülizm partilerini giderek meritokrasi partileriyle karşı karşıya getirir; ilki, sürekli olarak yetersizlik ve huysuzlukla ve ikincisi teknokratik kibirle, karşılıklı olarak güçlendirici bir döngü içinde kendi altını oyar.
Ama verimlilik de önemli. Geçen haftaki bültende, profesyonel beyzbolun, oyuna “bir denklem gibi, Y için optimize edilmiş, X için çözülmüş ve çözülmüş bir sporun bir oyun olduğunu kanıtlamış gibi davranan” inekler tarafından nasıl kısmen mahvolduğuna dair bir Derek Thompson makalesinden alıntı yaptım. daha kötüsü.” Siyasete benzetme biraz yanlış, ancak bugünlerde iki partinin stratejistleri ve aktivistlerinde benzer bir şeyin olmasının bir yolu var. Stratejistler, masada asla çok fazla oyu bırakmamakta, az önce tarif ettiğim daha büyük kısıtlamalar dahilinde katılımı ve taban seferberliğini en üst düzeye çıkarmakta oldukça iyidirler. Aktivistler, parti liderliği üzerinde tercih edilen yönde mümkün olduğunca ileri gitmesi için sürekli baskı altında tutmakta oldukça iyi ve birbirine bağlı baskı yaratmakta giderek daha iyi, tüm farklı eylemci gruplar birbirlerinin mesajlarını güçlendiriyor – ACLU, Planlı Ebeveynlik gibi geliyor. Sierra Club’ı ve benzerlerini yansıtır. Ve beyzboldaki Moneyball niceleri gibi, birlikte daha verimli ve ideolojik olarak tutarlı bir ulusal politika biçimi yarattılar ve bu muhtemelen ülkenin geneli için kötü.
Bu, özellikle 2016’da, kendisine karşı çıkan bazı insanlar için bile, Trump’ın kendine özgü cazibesinin bir parçasıydı – GOP’taki hem stratejistleri hem de ideolojik uygulayıcıları yendi ve yine de kazandı, daha öngörülemeyen, kategori bulanık bir siyasi tarzın hala olabileceğini kanıtladı. Amerika’da gelişmek.
Ancak bu ilk şoktan sonra Trumpizm çıkmazdan gerçek bir çıkış yolu bulamadı. Şimdi Cumhuriyetçi seçmenler için soru şu: Trump’a bir kez daha şans verirlerse bunun bir şekilde değişeceğini mi düşünüyorlar – yol genişliyor, güneşli yaylalar sizi çağırıyor.
birahane
Amerikan Püritenleri üzerine Samuel Goldman, geçmiş ve şimdiki zaman.
Christopher Clark, radikalleri şaşırtan devrim hakkında.
Matthew Yglesias, Kraliçe Rhaenyra’nın vergi politikası hakkında.
Prenses Britney ve Mızraklar Evi’nde Kerry Howley.
Alison Herman, “Andor”un tür-hikaye anlatıcılığı savaşını nasıl kazandığını anlatıyor.
Branko Milanovic, 1970’lerin Komünizmi nasıl yok ettiğini anlatıyor.
Decadence’de Bu Hafta
“Tarihimizin birçok noktasında Amerikan siyasetine bakmış olsaydınız, karmaşık bir koalisyonu yöneten bir çoğunluk partisi ve çekiciliğini artırmak için mücadele eden bir azınlık partisi bulurdunuz. Ara sıra bir yeniden düzenleme, uzun süredir devam eden bir azınlığı yeni bir dönemin çoğunluğuna dönüştürecek ve böylece taraflar rol değiştirecekti. 1950’lerin ortasından 1990’ların ortalarına kadar, daha çok örtüşen iki çoğunluk partisine sahip olduğumuz, Cumhuriyetçilerin yedi tür başkanlık yarışını kazandığı ve Demokratların neredeyse tüm zaman boyunca Kongreyi kontrol ettiği uzun bir dönem vardı.
“Ama 90’ların ortasından beri iki azınlık partimiz var. Her ikisi de popüler değil, her biri yalnızca diğerinin zayıf noktalarını vurgulayarak kazanıyor ve ikisi de çekiciliğini artırmak için fazla bir şey yapmıyor. İlk başta bu, gücün ileri geri sallanacağı anlamına geliyordu ve her bir tarafın zaferlerinden sonra uzun ve büyük bir yeni egemenlik çağının eşiğinde olduğunu düşünmesine yol açtı, ancak sadece iki yıl sonra her şeyin dağıldığını gördü. Ama şimdi, gerçekten 50-50 siyasetle ortada sıkışıp kalmışız gibi geliyor. Son iki cumhurbaşkanlığı seçimi, az sayıda eyaletin her birinde birkaç oy cebine düştü ve her biri kolayca diğer yöne gidebilirdi. Son iki yıl, ülkemiz tarihindeki en dar kongre çoğunluğuna tanık oldu. Ve bir süre için tam olarak netleşmeyecek olsa da, salı günkü ara sınavların çoğunluğun aşağı yukarı zayıf olmasına neden olacak gibi görünüyor. Bir veya iki meclisin nominal kontrolü değişebilir, ancak bu seçimde kimse iktidarı kazanmadı. Halk, iki tarafın da teklif ettiği şeye yine ‘hayır’ dedi.”
— Yuval Levin, “The Message of the Midterms,” National Review (9 Kasım)