Dahi kafalar
New member
Amerika Birleşik Devletleri’nin federal borcu hakkında ne kadar endişelenmeniz gerektiğini bilmek zor. Çoğu liberal liberal olan Modern Para Teorisine inananlar, ekonominin hız sınırını aşmasına neden olmadığı sürece açıkların ve borcun bir tehdit olmadığını söylüyor. Kongredeki Cumhuriyetçiler şimdi borç konusunda çok endişeleniyorlar, ancak birçoğu Beyaz Saray’ı bir Cumhuriyetçi işgal ettiğinde borç konusunda daha hoşgörülüydü.
Bu, bir kişinin görüşünün diğerininki kadar iyi olduğu salt siyasi bir mesele değildir. Ya ABD büyük açıklar vermeye ve hiçbir zarar vermeden paten kaymaya devam edebilir ya da yatırımcıların güvenini kaybetme ve ekonomik büyümeyi baskılayacak olan borcuna daha yüksek faiz oranları ödemek zorunda kalma riskiyle karşı karşıyadır. Neyse ki, akademik ekonomistler hangi senaryonun daha olası olduğunu bulmak için ciddi çalışmalar yapıyorlar. Bazıları, Amerikan Ekonomi Derneği ve Amerikan Finans Derneği’ni de içeren Müttefik Sosyal Bilimler Derneklerinin bu geçen hafta sonu çevrimiçi yıllık toplantısında çalışmalarını sundular.
Sunulan kanıtları okuduğumda, son iki durgunluk sırasında ve sonrasında ortaya çıkan federal borçtaki büyük artışın – 2007-09 ve 2020’dekiler – Amerika Birleşik Devletleri’nin bir zamanlar sahip olduğu çok fazla “mali alan” tükettiği yönünde. . Diğer bir deyişle, federal hükümet, borçtaki büyük artışların nihayet gerçek bir sorun olmaya başladığı ve faiz oranlarının yükseldiği devrilme noktasına daha yakındır. Ne yazık ki, bu devrilme noktasının tam olarak nerede olduğunu bilmek imkansız. İşler ters gitmeye başlayana kadar belli olmayabilir.
Amerikan Finans Birliği’nin 7 Ocak’ta fiilen katıldığım “Hükümet Borcu: Ne Kadar Sürdürülebilir mi?” başlıklı oturumunun başkanlığını Berkeley, California Üniversitesi Haas İşletme Fakültesi’nden Annette Vissing-Jorgensen yaptı. kısa süre önce Federal Rezerv Yönetim Kurulu’nda araştırma ve politika için kıdemli danışman oldu. Hazine Bakanlığı iç finans sekreteri Nellie Liang da dahil olmak üzere bazı ağır darbecilerin sunumlarını içeriyordu. Sunuculardan birkaçını takip ettim.
Hepsinin çözmeye çalıştığı bulmaca, Hazine menkul kıymetlerindeki faiz oranlarının neden bu kadar düşük olduğudur (10 yıllık tahviller için şu anda yüzde 1,8’den az, beklenen 10 yıllık enflasyon oranı olan yüzde 2,5’in altında). hükümetin yürüttüğü devasa ve kalıcı açıklar. Bazı insanlara, federal hükümet tarafından borç verilmesi, eski borç verenlere ödeme yapan fonları sağlamak için sürekli olarak yeni borç verenlerin bulunması gereken bir Ponzi planı gibi görünüyor.
Hükümet için tasarruf lütfu, ekonominin büyüme oranı (ve dolayısıyla vergi gelirinin büyüme oranı) borcun faiz oranından daha yüksek olduğu sürece, herhangi bir miktarda borcun sürdürülmesinin daha kolay hale gelmesidir. Bu senaryoda, faiz ödemeleri vergi gelirlerine göre kademeli olarak küçülür. 7 Ocak oturumunda sunulan kanıtlar, büyüme oranının risksiz faiz oranından 1870’ten bu yana yüzde 70 daha yüksek olduğudur. Bu koşullar altında, hükümet borç oranını hiç yükseltmeden mütevazı bir yıllık açık verebilir. gayri safi yurtiçi hasıla için. Ekonomide bedava öğle yemeğine en yakın şey bu.
Bu güzel, ama borcun daha ne kadar büyüyebileceğini açıklamıyor. Son zamanlarda, yeni açıklar borcu artırdığı için, faiz ve anapara ödemelerinin yıllık gideri vergi gelirlerinden daha hızlı arttı. Liang, risklerden birinin yatırımcıların gerginleşmesi ve faiz oranını ekonomik büyüme oranının üzerine çıkarması olduğunu söyledi. “Açıkça mali sınırlar var” dedi.
Bir başka panelist olan Chicago Üniversitesi Booth İşletme Okulu’ndan Amir Sufi, faiz oranı ekonominin büyüme oranının altında kalsa bile hükümetin başının belaya girebileceğini söyledi. Bunun nedeni, faiz oranının sabit olmaması olduğunu söyledi. Borç seviyesi yükseldiğinde yükselme eğilimindedir, çünkü yatırımcılar doymuş hale gelir. Hükümet, yalnızca yeni borcuna değil, aynı zamanda mevcut tüm borçlarına da daha yüksek bir faiz ödemek zorundadır. Belli bir noktayı geçtikten sonra, iki kat daha fazla borç ve her bir dolar için daha yüksek faiz maliyetleri var.
Sufi ve diğer iki iktisatçı, kısmen Vissing-Jorgensen ve diğerlerinin çalışmalarına dayanarak, Birleşik Devletler’in hâlâ bir miktar mali alana sahip olduğunu tahmin ediyor – i. e. , devrilme noktasından kısaydı – 2019’un sonlarında. O zamandan beri borçta büyük bir artış oldu, ancak yazarlar artışın ABD’yi devrilme noktasını aştığını söylemeye hazır değiller. Bir dengeleyici faktör, pandeminin insanların daha az harcama yapmasına ve tahvil piyasası için bol miktarda tasarruf sağlamasına neden olmasıdır. Uzun vadede, artan eşitsizlik tasarruf oranlarını artırır (çünkü zenginler fakir insanlardan daha fazla tasarruf sağlar), bu nedenle hükümetin borç verenleri doyurmadan daha fazla borç almasına izin verir.
Princeton Üniversitesi’nden Markus Brunnermeier, düşük getirili bulmaca için bir açıklamanın, Hazine tahvillerinin “sigorta edilemez riske karşı koruma sağlayan güvenli bir varlık” olarak benzersiz rolleri nedeniyle talep görmesi olduğunu söyledi. London School of Economics’ten Ricardo Reis, “Orada daha önce takdir edilenden çok daha fazla mali alan var” dedi, ancak bu sınırsız değil.
Chicago’dan Sufi ve Harvard Üniversitesi’nden Ludwig Straub ile işbirliği yapan Princeton’dan Atif Mian’ı takip ettim. Mian, yeni yılı kutlamak için kendisi ve ortak yazarları için borç sürdürülebilirliği için matematiksel formüllerini içeren tişörtler yazdırdığını söyledi. (Ne yazık ki satılık olmadıklarını söyledi. ) Mian, üçünün borç sürdürülebilirliğini ölçülebilir terimlere sokmaya çalıştıklarını, böylece açık tartışmalarının solunda, ortasında ve sağında yer alan insanların “birbirlerinin arkasından konuşmayı bıraktığını” söyledi. ”
2010’da American Economic Review’de yayınlanan ve şimdilerde ünlü olan bir makalede, o zamanlar Maryland Üniversitesi’nden Carmen Reinhart ve Harvard’dan Kenneth Rogoff, kamu borcu olan ülkelerin ortalama büyüme oranının, gayri safi yurtiçi hasılalarının kabaca yüzde 90’ını aştığını bildirdiler. daha düşük borç seviyelerinde olacağından birkaç puan daha düşüktü. Ancak Uluslararası Para Fonu’ndaki araştırmacılar tarafından 2014 yılında yayınlanan bir makale, yüzde 90 eşiğini sorguladı ve “yüksek ancak azalan borcu olan ülkeler, daha düşük borcu olan ülkeler kadar eşit derecede hızlı büyüyor gibi görünüyor. ”
Modern Para Teorisi, Birleşik Devletler federal hükümetinin her zaman daha fazla para basabileceği için borcunu ödeme konusunda asla endişelenmesine gerek olmadığını söylüyor. Teori taraftarlarının tek endişesi, çok fazla hükümet harcamasının (veya çok az vergilendirmenin) ekonomiyi aşırı ısıtarak enflasyona neden olabileceğidir. Mian, teorinin destekçilerinin “belirli koşullar altında doğru olan bir sezgiye sahip olduklarını” söyledi. Ancak dile getirilmediği için bu sezginin sınırlarının ne olduğunu bilmiyoruz. ”
Mian, 2020 baharında olduğu gibi keskin bir ekonomik gerilemede, “geçici olarak her zaman büyük bir açık verebilirsin” dedi. Aslında, yapılması gereken tam olarak bu, dedi. “Sorun, uzun vadeli, istikrarlı durum projeksiyonlarında. Yatırımcıların borcun sürdürülebilir olduğuna dair inancını korumak için hükümetin harcamaları kısması veya vergileri artırması gerekebilir. Mian, korkutucu olsa da, nispeten olası olmayan senaryonun, gelecekte işlevsiz bir hükümetin bunları yapmada başarısız olacağı olduğunu söyledi. “Bu dinamiklerin nasıl olacağını tam olarak bildiğini iddia eden herkes yalan söylemiş olur. ”
Reis bana, devlet borcu krizlerinin kendi kendini gerçekleştiren kehanetler olma eğiliminde olduğunu hatırlattı: Yatırımcılar, bir hükümetin ödeme kabiliyeti konusunda gerginleşiyorlar, bu yüzden daha yüksek faiz oranları talep ediyorlar, bu da borçlanma maliyetlerini yükseltiyor ve korktukları kötü sonucu doğuruyor. Arjantinlilerin aşina olduğu ve Amerikalıların asla deneyimlememelerini umdukları bir dinamik.
<saat/>
Başka yerde
1810’da, marangozluk ve benzeri için çiviler, bugün ev kullanımı veya kişisel hava yolculuğu için kişisel bilgisayarlar kadar ABD ekonomisinin büyük bir payıydı. Wellesley College’da ekonomist olan Daniel Sichel, geçen ay yayınlanan Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu çalışma belgesinde şöyle yazıyor: “Çivilerin Fiyatı 1695’ten Beri: Ekonomik Değişime Bir Pencere. 1700’lerde çiviler o kadar pahalıydı ki, insanlar eski binaları onlardan çivileri kurtarmayı kolaylaştırmak için yakarlardı. Sichel’in hesaplarına göre, çivi fiyatları genel tüketici fiyatlarına kıyasla 1700’lerin sonundan 20. yüzyılın ortalarına kadar yıllık yüzde 1.5 düştü. O zamandan beri, diye yazıyor, enflasyona göre düzeltilmiş çivi fiyatları, “kısmen malzeme fiyatlarındaki bir yükselişi ve ithalat rekabetinin ardından özel çivilere doğru bir kaymayı yansıtarak, çivi tabancalarının piyasaya sürülmesi, bu artışların fiyatını kısmen dengelese de” yazıyor. yüklü çiviler. ”
<saat/>
Günün alıntısı
Rudi Dornbusch, “sıradışı ama mükemmel ifade dönüşleri için bir hediye ile çok komik, renkli bir İngilizce konuşmacısıydı. İktisatçılar için araştırma tarzlarına göre bir sınıflandırma sistemi vardı. Rudi’nin hayran olduğu “Kuyumcular” dikkatli ve titiz işçilerdi. ‘Domuzlar’ bir tür meseleye atladı ve etrafta dolandı. Ama bu da yeterliydi, eğer yeterli güç ve özgünlükle yapılırsa. Rudi, Larry Summers’ı “korkulu bir domuz” olarak tanımladı – ve bu bir iltifattı. Öte yandan, “tesisatçılar” net bir amacı olmayan karmaşık mekanizmalar tasarlayan ekonomistlerdi. Kimi ‘korkunç tesisatçılar’ olarak tanımladığını söylemeyeceğim ama haklıydı. ”
– Paul Krugman, “Rudi Dornbusch’u Hatırlamak” (2002)
Geri bildiriminiz var mı? coy-newsletter@nytimes adresine bir not gönderin. com.
Bu, bir kişinin görüşünün diğerininki kadar iyi olduğu salt siyasi bir mesele değildir. Ya ABD büyük açıklar vermeye ve hiçbir zarar vermeden paten kaymaya devam edebilir ya da yatırımcıların güvenini kaybetme ve ekonomik büyümeyi baskılayacak olan borcuna daha yüksek faiz oranları ödemek zorunda kalma riskiyle karşı karşıyadır. Neyse ki, akademik ekonomistler hangi senaryonun daha olası olduğunu bulmak için ciddi çalışmalar yapıyorlar. Bazıları, Amerikan Ekonomi Derneği ve Amerikan Finans Derneği’ni de içeren Müttefik Sosyal Bilimler Derneklerinin bu geçen hafta sonu çevrimiçi yıllık toplantısında çalışmalarını sundular.
Sunulan kanıtları okuduğumda, son iki durgunluk sırasında ve sonrasında ortaya çıkan federal borçtaki büyük artışın – 2007-09 ve 2020’dekiler – Amerika Birleşik Devletleri’nin bir zamanlar sahip olduğu çok fazla “mali alan” tükettiği yönünde. . Diğer bir deyişle, federal hükümet, borçtaki büyük artışların nihayet gerçek bir sorun olmaya başladığı ve faiz oranlarının yükseldiği devrilme noktasına daha yakındır. Ne yazık ki, bu devrilme noktasının tam olarak nerede olduğunu bilmek imkansız. İşler ters gitmeye başlayana kadar belli olmayabilir.
Amerikan Finans Birliği’nin 7 Ocak’ta fiilen katıldığım “Hükümet Borcu: Ne Kadar Sürdürülebilir mi?” başlıklı oturumunun başkanlığını Berkeley, California Üniversitesi Haas İşletme Fakültesi’nden Annette Vissing-Jorgensen yaptı. kısa süre önce Federal Rezerv Yönetim Kurulu’nda araştırma ve politika için kıdemli danışman oldu. Hazine Bakanlığı iç finans sekreteri Nellie Liang da dahil olmak üzere bazı ağır darbecilerin sunumlarını içeriyordu. Sunuculardan birkaçını takip ettim.
Hepsinin çözmeye çalıştığı bulmaca, Hazine menkul kıymetlerindeki faiz oranlarının neden bu kadar düşük olduğudur (10 yıllık tahviller için şu anda yüzde 1,8’den az, beklenen 10 yıllık enflasyon oranı olan yüzde 2,5’in altında). hükümetin yürüttüğü devasa ve kalıcı açıklar. Bazı insanlara, federal hükümet tarafından borç verilmesi, eski borç verenlere ödeme yapan fonları sağlamak için sürekli olarak yeni borç verenlerin bulunması gereken bir Ponzi planı gibi görünüyor.
Hükümet için tasarruf lütfu, ekonominin büyüme oranı (ve dolayısıyla vergi gelirinin büyüme oranı) borcun faiz oranından daha yüksek olduğu sürece, herhangi bir miktarda borcun sürdürülmesinin daha kolay hale gelmesidir. Bu senaryoda, faiz ödemeleri vergi gelirlerine göre kademeli olarak küçülür. 7 Ocak oturumunda sunulan kanıtlar, büyüme oranının risksiz faiz oranından 1870’ten bu yana yüzde 70 daha yüksek olduğudur. Bu koşullar altında, hükümet borç oranını hiç yükseltmeden mütevazı bir yıllık açık verebilir. gayri safi yurtiçi hasıla için. Ekonomide bedava öğle yemeğine en yakın şey bu.
Bu güzel, ama borcun daha ne kadar büyüyebileceğini açıklamıyor. Son zamanlarda, yeni açıklar borcu artırdığı için, faiz ve anapara ödemelerinin yıllık gideri vergi gelirlerinden daha hızlı arttı. Liang, risklerden birinin yatırımcıların gerginleşmesi ve faiz oranını ekonomik büyüme oranının üzerine çıkarması olduğunu söyledi. “Açıkça mali sınırlar var” dedi.
Bir başka panelist olan Chicago Üniversitesi Booth İşletme Okulu’ndan Amir Sufi, faiz oranı ekonominin büyüme oranının altında kalsa bile hükümetin başının belaya girebileceğini söyledi. Bunun nedeni, faiz oranının sabit olmaması olduğunu söyledi. Borç seviyesi yükseldiğinde yükselme eğilimindedir, çünkü yatırımcılar doymuş hale gelir. Hükümet, yalnızca yeni borcuna değil, aynı zamanda mevcut tüm borçlarına da daha yüksek bir faiz ödemek zorundadır. Belli bir noktayı geçtikten sonra, iki kat daha fazla borç ve her bir dolar için daha yüksek faiz maliyetleri var.
Sufi ve diğer iki iktisatçı, kısmen Vissing-Jorgensen ve diğerlerinin çalışmalarına dayanarak, Birleşik Devletler’in hâlâ bir miktar mali alana sahip olduğunu tahmin ediyor – i. e. , devrilme noktasından kısaydı – 2019’un sonlarında. O zamandan beri borçta büyük bir artış oldu, ancak yazarlar artışın ABD’yi devrilme noktasını aştığını söylemeye hazır değiller. Bir dengeleyici faktör, pandeminin insanların daha az harcama yapmasına ve tahvil piyasası için bol miktarda tasarruf sağlamasına neden olmasıdır. Uzun vadede, artan eşitsizlik tasarruf oranlarını artırır (çünkü zenginler fakir insanlardan daha fazla tasarruf sağlar), bu nedenle hükümetin borç verenleri doyurmadan daha fazla borç almasına izin verir.
Princeton Üniversitesi’nden Markus Brunnermeier, düşük getirili bulmaca için bir açıklamanın, Hazine tahvillerinin “sigorta edilemez riske karşı koruma sağlayan güvenli bir varlık” olarak benzersiz rolleri nedeniyle talep görmesi olduğunu söyledi. London School of Economics’ten Ricardo Reis, “Orada daha önce takdir edilenden çok daha fazla mali alan var” dedi, ancak bu sınırsız değil.
Chicago’dan Sufi ve Harvard Üniversitesi’nden Ludwig Straub ile işbirliği yapan Princeton’dan Atif Mian’ı takip ettim. Mian, yeni yılı kutlamak için kendisi ve ortak yazarları için borç sürdürülebilirliği için matematiksel formüllerini içeren tişörtler yazdırdığını söyledi. (Ne yazık ki satılık olmadıklarını söyledi. ) Mian, üçünün borç sürdürülebilirliğini ölçülebilir terimlere sokmaya çalıştıklarını, böylece açık tartışmalarının solunda, ortasında ve sağında yer alan insanların “birbirlerinin arkasından konuşmayı bıraktığını” söyledi. ”
2010’da American Economic Review’de yayınlanan ve şimdilerde ünlü olan bir makalede, o zamanlar Maryland Üniversitesi’nden Carmen Reinhart ve Harvard’dan Kenneth Rogoff, kamu borcu olan ülkelerin ortalama büyüme oranının, gayri safi yurtiçi hasılalarının kabaca yüzde 90’ını aştığını bildirdiler. daha düşük borç seviyelerinde olacağından birkaç puan daha düşüktü. Ancak Uluslararası Para Fonu’ndaki araştırmacılar tarafından 2014 yılında yayınlanan bir makale, yüzde 90 eşiğini sorguladı ve “yüksek ancak azalan borcu olan ülkeler, daha düşük borcu olan ülkeler kadar eşit derecede hızlı büyüyor gibi görünüyor. ”
Modern Para Teorisi, Birleşik Devletler federal hükümetinin her zaman daha fazla para basabileceği için borcunu ödeme konusunda asla endişelenmesine gerek olmadığını söylüyor. Teori taraftarlarının tek endişesi, çok fazla hükümet harcamasının (veya çok az vergilendirmenin) ekonomiyi aşırı ısıtarak enflasyona neden olabileceğidir. Mian, teorinin destekçilerinin “belirli koşullar altında doğru olan bir sezgiye sahip olduklarını” söyledi. Ancak dile getirilmediği için bu sezginin sınırlarının ne olduğunu bilmiyoruz. ”
Mian, 2020 baharında olduğu gibi keskin bir ekonomik gerilemede, “geçici olarak her zaman büyük bir açık verebilirsin” dedi. Aslında, yapılması gereken tam olarak bu, dedi. “Sorun, uzun vadeli, istikrarlı durum projeksiyonlarında. Yatırımcıların borcun sürdürülebilir olduğuna dair inancını korumak için hükümetin harcamaları kısması veya vergileri artırması gerekebilir. Mian, korkutucu olsa da, nispeten olası olmayan senaryonun, gelecekte işlevsiz bir hükümetin bunları yapmada başarısız olacağı olduğunu söyledi. “Bu dinamiklerin nasıl olacağını tam olarak bildiğini iddia eden herkes yalan söylemiş olur. ”
Reis bana, devlet borcu krizlerinin kendi kendini gerçekleştiren kehanetler olma eğiliminde olduğunu hatırlattı: Yatırımcılar, bir hükümetin ödeme kabiliyeti konusunda gerginleşiyorlar, bu yüzden daha yüksek faiz oranları talep ediyorlar, bu da borçlanma maliyetlerini yükseltiyor ve korktukları kötü sonucu doğuruyor. Arjantinlilerin aşina olduğu ve Amerikalıların asla deneyimlememelerini umdukları bir dinamik.
<saat/>
Başka yerde
1810’da, marangozluk ve benzeri için çiviler, bugün ev kullanımı veya kişisel hava yolculuğu için kişisel bilgisayarlar kadar ABD ekonomisinin büyük bir payıydı. Wellesley College’da ekonomist olan Daniel Sichel, geçen ay yayınlanan Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu çalışma belgesinde şöyle yazıyor: “Çivilerin Fiyatı 1695’ten Beri: Ekonomik Değişime Bir Pencere. 1700’lerde çiviler o kadar pahalıydı ki, insanlar eski binaları onlardan çivileri kurtarmayı kolaylaştırmak için yakarlardı. Sichel’in hesaplarına göre, çivi fiyatları genel tüketici fiyatlarına kıyasla 1700’lerin sonundan 20. yüzyılın ortalarına kadar yıllık yüzde 1.5 düştü. O zamandan beri, diye yazıyor, enflasyona göre düzeltilmiş çivi fiyatları, “kısmen malzeme fiyatlarındaki bir yükselişi ve ithalat rekabetinin ardından özel çivilere doğru bir kaymayı yansıtarak, çivi tabancalarının piyasaya sürülmesi, bu artışların fiyatını kısmen dengelese de” yazıyor. yüklü çiviler. ”
<saat/>
Günün alıntısı
Rudi Dornbusch, “sıradışı ama mükemmel ifade dönüşleri için bir hediye ile çok komik, renkli bir İngilizce konuşmacısıydı. İktisatçılar için araştırma tarzlarına göre bir sınıflandırma sistemi vardı. Rudi’nin hayran olduğu “Kuyumcular” dikkatli ve titiz işçilerdi. ‘Domuzlar’ bir tür meseleye atladı ve etrafta dolandı. Ama bu da yeterliydi, eğer yeterli güç ve özgünlükle yapılırsa. Rudi, Larry Summers’ı “korkulu bir domuz” olarak tanımladı – ve bu bir iltifattı. Öte yandan, “tesisatçılar” net bir amacı olmayan karmaşık mekanizmalar tasarlayan ekonomistlerdi. Kimi ‘korkunç tesisatçılar’ olarak tanımladığını söylemeyeceğim ama haklıydı. ”
– Paul Krugman, “Rudi Dornbusch’u Hatırlamak” (2002)
Geri bildiriminiz var mı? coy-newsletter@nytimes adresine bir not gönderin. com.