Dahi kafalar
New member
8 Aralık’ta Yüksek Mahkeme, Arizona’da ölüm cezasına çarptırılan iki adamın argümanlarını değerlendirecek. Duruşma avukatlarının davalarını kötü bir şekilde ele aldıklarına ve onları ölüm hücresine indirdiklerine dair federal mahkemede kanıt sunmalarına izin verilmesi gerektiğini savunuyorlar.
İki adamın federal mahkemede etkisiz avukat iddialarını ileri sürebilecekleri tartışmasız. 2012 Yüksek Mahkemesi davası, Martinez v. Ryan, tam da bunu kanıtladı. Ancak Arizona şimdi, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası olan bir federal yasanın, federal mahkemelerin, ilk kez eyalet mahkemesinde sunulmadıkça bu iddiaları destekleyen kanıtları değerlendirmesini engellediğini savunuyor. Yargıçların nasıl yönettiği – A. E. D. P. A. ve Martinez’i nasıl uzlaştırdıkları – federal mahkemelerin eyalet düzeyinde yetersiz avukatlığı düzeltmede ne kadar ileri gidebileceği konusunda önemli sonuçlara sahip olacak.
1989’dan bu yana, ABD’de yaklaşık 3.000 kişi haksız yere suçlardan hüküm giydi. Ve 1973’ten bu yana ölüme mahkum edilen 186 kişi aklandı. Kötü avukatlık – yetersiz hazırlık, yetersiz soruşturma ve içsel önyargı dahil – önde gelen nedendi. Kesinlikle eksik sayılan bu ciddi sayı, bir avukatın müvekkilini açıkça temsil edemediği davalarda, özellikle de masumiyete ilişkin önemli kanıtlar varsa, dikkatli ve kapsamlı bir adli incelemeyi zorunlu kılmalıdır.
Ne yazık ki, haksız mahkumiyeti kanıtlamanın yolu, her zaman bükülmeler ve dönüşler ve sayısız engel içeren dolambaçlı olmaya devam ediyor. Bu şekilde olmamalı. Ancak Arizona, Yüksek Mahkemeyi zaten zor olan bu yolu geçilmez hale getirmeye çağırıyor.
Arizona’da idam cezasına çarptırılan iki adamdan biri olan Barry Jones’un durumunu düşünün. O sırada kız arkadaşının 4 yaşındaki kızını öldürmekle suçlandıktan sonra, 1995 yılındaki davasında aleyhindeki deliller hakkında anlamlı bir soruşturma yapmayan bir avukat tarafından temsil edildi. Jüri, savcılığın davasını mahvedebilecek tıbbi, adli ve tanık ifadelerini hiç duymadı. Farklı bir sonuca varmak için hiçbir sebep bırakmayan jüri, Bay Jones’u cinayetten suçlu buldu ve ardından mahkeme onu ölüme mahkum etti.
Mahkûmiyetinden sonra Arizona, Bay Jones’un mahkûmiyet sonrası incelemesini yürütmek üzere bir avukat atadı. Bu eyalet mahkemesi incelemesi kritik derecede önemliydi, çünkü Arizona yasalarına göre bu davalar, kişilerin yetersiz temsil nedeniyle haksız yere mahkum edildiklerini kanıtlamaları için eyalet mahkemesinde ilk ve tek şanstır. Bu nedenle, mahkumiyet sonrası dilekçesini ele almakla görevlendirilen avukat, duruşma avukatının başarısızlıkları nedeniyle Bay Jones’un adil yargılanmadığını iddia etmeliydi.
Ancak mahkûmiyet sonrası avukatı asla bu iddiada bulunmadı. Bay Jones, avukat piyangosunu iki kez kaybetti.
Arizona’nın, yoksul insanları temsil etmek için daha sonra hukuk uygulamasından uzaklaştırılanlar veya eyalet barosu tarafından disiplin cezası verilenler de dahil olmak üzere, etkisiz mahkumiyet sonrası avukatları atama konusunda iyi belgelenmiş bir geçmişi var. Daha da kötüsü, 2018 itibariyle Arizona, 20 yıl içinde atanan avukat için azami tazminatı artırmamıştı. Yanında yetkin bir avukat olmadığı için Bay Jones’un mahkûmiyet sonrası dilekçeleri reddedildi ve dava avukatının etkisizliği nedeniyle haksız yere mahkûm edildiğini kanıtlamak ve yeni, adil bir mahkeme güvencesi sağlamak için eyalet mahkemesinde tek şansını kaybetti. duruşma.
Bay Jones’un temyizinden yıllar sonra, bir Federal Bölge Mahkemesi yargıcı ve üç yargıçtan oluşan bir temyiz mahkemesi heyeti, avukatlarının etkisiz olduğu sonucuna vardı. Asgari düzeyde yetkin bir savunma soruşturmasının, kurbanın ölümcül yaralanmasının, Bay Jones’un bakımı altındayken meydana gelemeyeceğini, devletin kurbanın ölüm tarihini belirlemek için bilimsel olarak güvenilmez bir yönteme dayandığını gösteren kapsamlı adli tıp kanıtlarını ortaya çıkaracağını ve sunacağını bulmuşlardır. yaralanmalar ve devletin soruşturmasının, potansiyel olarak aklayıcı kanıtları korumak veya diğer şüphelileri soruşturmak için temel standartları takip etmediğini söyledi.
Cesaret verici bir değerlendirmede, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Timothy Burgess, kolluk kuvvetlerinin “hüküm vermek için acele etmesini” eleştirdi ve Bay Jones’un avukatları işlerini yapsaydı, “jürinin onu herhangi bir suçtan mahkum etmemesi için makul bir olasılık var” dedi. Suçlandığı ve daha önce hüküm giydiği suçlar. ”
Bir federal mahkemenin Bay Jones’un önemli masumiyet iddialarını dikkate alacağı kesin değildi. A.E.D.P.A. eyalet mahkemelerine eyalet mahkumiyetlerini gözden geçirme konusunda birincil sorumluluk verir. Mahkumiyetlerin kesinliğini teşvik etmek ve anlamsız federal davaları caydırmak için bir çaba olan bu yasa, federal adliye kapılarını, bu tür bir eyalet mahkemesi incelemesi almayan hata iddialarına kapatıyor. Ancak suçlarla suçlanan ve hüküm giyen kişilerin büyük çoğunluğu, çok sayıda eyalette ofisleri kronik olarak yetersiz, aşırı yüklenmiş ve birikmiş durumda olan kamu savunucularına güveniyor. Bu, güçlü masumiyet iddialarının araştırılmadan ve sunulmadan gidebileceği ve gidebileceği anlamına gelir. Sonuç olarak, binlerce insan adalet için başvurabilecekleri bir mahkemesi olmadığı için kabus gibi bir durumda kalıyor.
Neyse ki 2012’de Bay Jones gibi insanlar için başka bir kapı açıldı. Martinez v. Ryan davasında, Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinde uygun şekilde gündeme getirilmemiş olsa bile, dava avukatının etkisiz yardımına ilişkin potansiyel olarak değerli bir iddiayı federal bir mahkemenin inceleyebileceğine karar verdi. Martinez sayesinde Bay Jones davasını bir federal mahkeme önünde tartışabildi ve bu mahkeme sonunda Arizona’ya Bay Jones’u serbest bırakmasını veya onu tekrar denemesini emretti.
Ancak Arizona da yapmayı reddetti. Bunun yerine, eyalet şimdi federal mahkemelerin Bay Jones’un duruşmadaki temsilinin yeterliliğini veya yargılamasının adil olup olmadığını incelememesi gerektiğini savunuyor. Etkisiz avukat ve haksız mahkumiyet arasındaki güçlü ve tartışılmaz bağlantıya rağmen, Arizona, hiçbir federal mahkemenin, ilk kez geliştirilip eyalet mahkemesinde sunulmadıkça, yetersiz eyalet mahkemesi avukatlığına ilişkin kanıtları dikkate almaması gerektiğini iddia ediyor. Arizona mahkemeleri Bay Jones’un davasını zaten incelemiş olduğundan, bu, hiçbir mahkemenin – eyalet veya federal – onun haksız mahkumiyetini veya pozisyonundaki herhangi birinin haksız mahkumiyetini düzeltemeyeceği anlamına gelir. Muhtemelen masum mahkumlar, atanan avukatlarının etkisizliğinin yükünü taşıyacaktır.
Masumiyet Projesi’nin yönetici direktörü olarak, Martinez’in içini boşaltmanın Bay Jones gibi insanların fazlasıyla hak ettikleri özgürlüğü yeniden kazanmalarını neredeyse imkansız hale getireceğini biliyorum. Yüksek Mahkemenin Martinez davasında kabul ettiği gibi, “danışma hakkı, hasım sistemimizin temelidir. “Savunma avukatının, suçun doğru bir şekilde karara bağlanmasını sağlamak ve adil yargılanma hakkını güvence altına almak için iddia makamının davasını titizlikle test etmesi gerekiyor. Arizona’nın konumu, bu sistemin temelini ciddi şekilde aşındıracak ve yetersiz avukatlığın yıkıcı ve adaletsiz sonuçlarından zaten muzdarip olanlara daha fazla zarar verecektir.
Christina Swarns, Masumiyet Projesi’nin yönetici direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
İki adamın federal mahkemede etkisiz avukat iddialarını ileri sürebilecekleri tartışmasız. 2012 Yüksek Mahkemesi davası, Martinez v. Ryan, tam da bunu kanıtladı. Ancak Arizona şimdi, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası olan bir federal yasanın, federal mahkemelerin, ilk kez eyalet mahkemesinde sunulmadıkça bu iddiaları destekleyen kanıtları değerlendirmesini engellediğini savunuyor. Yargıçların nasıl yönettiği – A. E. D. P. A. ve Martinez’i nasıl uzlaştırdıkları – federal mahkemelerin eyalet düzeyinde yetersiz avukatlığı düzeltmede ne kadar ileri gidebileceği konusunda önemli sonuçlara sahip olacak.
1989’dan bu yana, ABD’de yaklaşık 3.000 kişi haksız yere suçlardan hüküm giydi. Ve 1973’ten bu yana ölüme mahkum edilen 186 kişi aklandı. Kötü avukatlık – yetersiz hazırlık, yetersiz soruşturma ve içsel önyargı dahil – önde gelen nedendi. Kesinlikle eksik sayılan bu ciddi sayı, bir avukatın müvekkilini açıkça temsil edemediği davalarda, özellikle de masumiyete ilişkin önemli kanıtlar varsa, dikkatli ve kapsamlı bir adli incelemeyi zorunlu kılmalıdır.
Ne yazık ki, haksız mahkumiyeti kanıtlamanın yolu, her zaman bükülmeler ve dönüşler ve sayısız engel içeren dolambaçlı olmaya devam ediyor. Bu şekilde olmamalı. Ancak Arizona, Yüksek Mahkemeyi zaten zor olan bu yolu geçilmez hale getirmeye çağırıyor.
Arizona’da idam cezasına çarptırılan iki adamdan biri olan Barry Jones’un durumunu düşünün. O sırada kız arkadaşının 4 yaşındaki kızını öldürmekle suçlandıktan sonra, 1995 yılındaki davasında aleyhindeki deliller hakkında anlamlı bir soruşturma yapmayan bir avukat tarafından temsil edildi. Jüri, savcılığın davasını mahvedebilecek tıbbi, adli ve tanık ifadelerini hiç duymadı. Farklı bir sonuca varmak için hiçbir sebep bırakmayan jüri, Bay Jones’u cinayetten suçlu buldu ve ardından mahkeme onu ölüme mahkum etti.
Mahkûmiyetinden sonra Arizona, Bay Jones’un mahkûmiyet sonrası incelemesini yürütmek üzere bir avukat atadı. Bu eyalet mahkemesi incelemesi kritik derecede önemliydi, çünkü Arizona yasalarına göre bu davalar, kişilerin yetersiz temsil nedeniyle haksız yere mahkum edildiklerini kanıtlamaları için eyalet mahkemesinde ilk ve tek şanstır. Bu nedenle, mahkumiyet sonrası dilekçesini ele almakla görevlendirilen avukat, duruşma avukatının başarısızlıkları nedeniyle Bay Jones’un adil yargılanmadığını iddia etmeliydi.
Ancak mahkûmiyet sonrası avukatı asla bu iddiada bulunmadı. Bay Jones, avukat piyangosunu iki kez kaybetti.
Arizona’nın, yoksul insanları temsil etmek için daha sonra hukuk uygulamasından uzaklaştırılanlar veya eyalet barosu tarafından disiplin cezası verilenler de dahil olmak üzere, etkisiz mahkumiyet sonrası avukatları atama konusunda iyi belgelenmiş bir geçmişi var. Daha da kötüsü, 2018 itibariyle Arizona, 20 yıl içinde atanan avukat için azami tazminatı artırmamıştı. Yanında yetkin bir avukat olmadığı için Bay Jones’un mahkûmiyet sonrası dilekçeleri reddedildi ve dava avukatının etkisizliği nedeniyle haksız yere mahkûm edildiğini kanıtlamak ve yeni, adil bir mahkeme güvencesi sağlamak için eyalet mahkemesinde tek şansını kaybetti. duruşma.
Bay Jones’un temyizinden yıllar sonra, bir Federal Bölge Mahkemesi yargıcı ve üç yargıçtan oluşan bir temyiz mahkemesi heyeti, avukatlarının etkisiz olduğu sonucuna vardı. Asgari düzeyde yetkin bir savunma soruşturmasının, kurbanın ölümcül yaralanmasının, Bay Jones’un bakımı altındayken meydana gelemeyeceğini, devletin kurbanın ölüm tarihini belirlemek için bilimsel olarak güvenilmez bir yönteme dayandığını gösteren kapsamlı adli tıp kanıtlarını ortaya çıkaracağını ve sunacağını bulmuşlardır. yaralanmalar ve devletin soruşturmasının, potansiyel olarak aklayıcı kanıtları korumak veya diğer şüphelileri soruşturmak için temel standartları takip etmediğini söyledi.
Cesaret verici bir değerlendirmede, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Timothy Burgess, kolluk kuvvetlerinin “hüküm vermek için acele etmesini” eleştirdi ve Bay Jones’un avukatları işlerini yapsaydı, “jürinin onu herhangi bir suçtan mahkum etmemesi için makul bir olasılık var” dedi. Suçlandığı ve daha önce hüküm giydiği suçlar. ”
Bir federal mahkemenin Bay Jones’un önemli masumiyet iddialarını dikkate alacağı kesin değildi. A.E.D.P.A. eyalet mahkemelerine eyalet mahkumiyetlerini gözden geçirme konusunda birincil sorumluluk verir. Mahkumiyetlerin kesinliğini teşvik etmek ve anlamsız federal davaları caydırmak için bir çaba olan bu yasa, federal adliye kapılarını, bu tür bir eyalet mahkemesi incelemesi almayan hata iddialarına kapatıyor. Ancak suçlarla suçlanan ve hüküm giyen kişilerin büyük çoğunluğu, çok sayıda eyalette ofisleri kronik olarak yetersiz, aşırı yüklenmiş ve birikmiş durumda olan kamu savunucularına güveniyor. Bu, güçlü masumiyet iddialarının araştırılmadan ve sunulmadan gidebileceği ve gidebileceği anlamına gelir. Sonuç olarak, binlerce insan adalet için başvurabilecekleri bir mahkemesi olmadığı için kabus gibi bir durumda kalıyor.
Neyse ki 2012’de Bay Jones gibi insanlar için başka bir kapı açıldı. Martinez v. Ryan davasında, Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinde uygun şekilde gündeme getirilmemiş olsa bile, dava avukatının etkisiz yardımına ilişkin potansiyel olarak değerli bir iddiayı federal bir mahkemenin inceleyebileceğine karar verdi. Martinez sayesinde Bay Jones davasını bir federal mahkeme önünde tartışabildi ve bu mahkeme sonunda Arizona’ya Bay Jones’u serbest bırakmasını veya onu tekrar denemesini emretti.
Ancak Arizona da yapmayı reddetti. Bunun yerine, eyalet şimdi federal mahkemelerin Bay Jones’un duruşmadaki temsilinin yeterliliğini veya yargılamasının adil olup olmadığını incelememesi gerektiğini savunuyor. Etkisiz avukat ve haksız mahkumiyet arasındaki güçlü ve tartışılmaz bağlantıya rağmen, Arizona, hiçbir federal mahkemenin, ilk kez geliştirilip eyalet mahkemesinde sunulmadıkça, yetersiz eyalet mahkemesi avukatlığına ilişkin kanıtları dikkate almaması gerektiğini iddia ediyor. Arizona mahkemeleri Bay Jones’un davasını zaten incelemiş olduğundan, bu, hiçbir mahkemenin – eyalet veya federal – onun haksız mahkumiyetini veya pozisyonundaki herhangi birinin haksız mahkumiyetini düzeltemeyeceği anlamına gelir. Muhtemelen masum mahkumlar, atanan avukatlarının etkisizliğinin yükünü taşıyacaktır.
Masumiyet Projesi’nin yönetici direktörü olarak, Martinez’in içini boşaltmanın Bay Jones gibi insanların fazlasıyla hak ettikleri özgürlüğü yeniden kazanmalarını neredeyse imkansız hale getireceğini biliyorum. Yüksek Mahkemenin Martinez davasında kabul ettiği gibi, “danışma hakkı, hasım sistemimizin temelidir. “Savunma avukatının, suçun doğru bir şekilde karara bağlanmasını sağlamak ve adil yargılanma hakkını güvence altına almak için iddia makamının davasını titizlikle test etmesi gerekiyor. Arizona’nın konumu, bu sistemin temelini ciddi şekilde aşındıracak ve yetersiz avukatlığın yıkıcı ve adaletsiz sonuçlarından zaten muzdarip olanlara daha fazla zarar verecektir.
Christina Swarns, Masumiyet Projesi’nin yönetici direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .