Dahi kafalar
New member
Donald Trump 2024’te yeniden iktidara gelirse ya da kıl payı kaybederse ve ardından Amerika Birleşik Devletleri’ni 2020’de aradığı türden bir anayasal krize sokarsa, resmi olarak tarafsız haber medyasının karşı karşıya kalacağı bir düşünce okulu var. Trumpizmin bir aksesuarı oldu. Trump’ın Amerikan demokrasisine yönelik tehdidini yeterince vurgulayamamış, ahlaki netliğe feci bir tarafsızlık seçmiş ve Cumhuriyet’in son umudu yerine Başkan Biden’ı (veya belki Başkan Yardımcısı Kamala Harris’i) normal bir politikacı gibi örtmüş olacak.
Medya “tarafsızlığının” zımni bir Trump yanlısı eğilime sahip olduğu şeklindeki bu görüş, New York Üniversitesi’nden Jay Rosen ve Washington Post’tan Margaret Sullivan (eskiden bu gazetenin kamu editörü) gibi önde gelen basın eleştirmenleriyle ilişkilendiriliyor ve yakın zamanda veriye dayalı bir ifade buldu. The Post’tan Dana Milbank’ın bir köşesinde. Milbank, “belirli sıfatlara hikayedeki yerleşimlerine göre ağırlık veren algoritmalar kullanan” bir çalışmada, bir balayından sonra Biden’ın medya kapsamının son zamanlarda 2020’nin çoğunda Trump’ın kapsamı kadar olumsuz veya hatta daha olumsuz olduğunu bildirdi. Milbank, Trump’ın yeniden canlanmasının tehlikeleri göz önüne alındığında, bu olumsuzluğun, “medyadaki meslektaşlarımın demokrasi cinayetine aksesuar olarak hizmet ettiği anlamına geldiği konusunda uyardı. ”
Bu bakış açısının çok yanlış olduğunu düşünüyorum. Gerçekten de, demagogları güçlendiren, kutuplaşmayı besleyen ve sistemimizdeki krizleri daha olası kılan şeyin basının rolüne ilişkin bu görüşü olduğunu düşünüyorum.
Nedenini anlamak için, basının demokrasiyi savunma yükümlülüğünü vurgulayan insanların bir düzeyde haklı olduğu bir vaka çalışmasına bakalım. Bu, 2021 ikinci tur seçimlerinde yeniden seçim teklifini kaybeden eski bir senatör olan David Perdue ile Donald Trump’ın meşhur nefret ettiği muhafazakar görevdeki Brian Kemp’i karşı karşıya getirecek olan Georgia Cumhuriyetçi vali için birincil seçim olacak.
Bu birincil eşleşmenin var olmasının tek nedeni bu nefret: Kemp’e, “Çalmayı Durdur” maskaralığına katılmak yerine Georgia valisi olarak yükümlülüklerini yerine getirdiği için kızgın, görevdeki kişinin dövüldüğünü görmek için can atıyor ve umut ediyor Perdue ya da daha açık bir şekilde MAGA-vari bir aday olan Vernon Jones, işi onun yerine yapabilir.
Sonuç olarak, Gürcistan valisinin birincil kararı, yalnızca Trump’ın G.O.P.’deki genel gücü hakkında değil, aynı zamanda tartışmalı bir seçim durumunda Cumhuriyetçi seçilmiş yetkililere zorbalık etme konusundaki özel yeteneği hakkında da etkili bir referandum olacak. Ve muhabirlerin kampanyayı bu gerçeği göz önünde bulundurarak ele alma, bu eşleşmenin nedenlerini ve Cumhuriyetçi yetkililerin gelecekteki bir başkanlık seçimini bozma girişimine nasıl tepki verebilecekleri üzerindeki tehlikeli etkilerini vurgulama yükümlülüğü var.
Ama şimdi soru geliyor: Bu mu? sadece Kampanya sırasında sorumlu bir basının haber yapmasına izin verilen şey? Örneğin, yarışın ortasında, Kemp’i ima eden bariz yolsuzluğu içeren büyük bir skandalın patlak verdiğini varsayalım. Gürcistan gazetecileri, bir Kemp kaybı anti-demokratik güçleri güçlendireceği için bunu örtbas etmeyi reddetmeli mi? Veya birincil veya Covid vakaları dalgalanmasından hemen önce Georgia’daki ekonominin tanklar olduğunu varsayalım. Sivil fikirli muhabirler Perdue’nun kazanmasına yardımcı olabileceklerini bilerek bu hikayeleri öne çıkarmalı mı yoksa demokrasinin kendisi dengede olduğu için onları gömmeliler mi?
Veya bir kadının Perdue’ya karşı normal yayın standartlarını karşılamayan taciz iddiasıyla öne çıktığını varsayalım. Gazeteciler, Perdue’nun Roy Moore’un yolundan gitmesinin Amerikan demokrasisi için iyi olacağı ve hikaye bozulursa daha sonra her zaman rekoru düzeltebilecekleri teorisiyle yine de onunla çalışmalı mı?
Bu sorulara verdiğim cevapları tahmin edebilirsiniz. Bunlar ilkeli cevaplar olup, bu sonuçlar demokrasi için ne kadar arzu edilir görünse de, belirli siyasi sonuçlar uğruna bir kenara atılamayacak olan gerçeğe gazetecilik yükümlülüğünü yansıtmaktadır.
Fakat bunlar aynı zamanda pragmatik yanıtlardır, çünkü gerçeği bariz bir şekilde gölgeleyen veya daha yüksek bir amaç uğruna apaçık gerçekleri saklamaya çalışan bir gazetecilik, demagojiden uzaklaştırmaya çalıştığı bazı kişilerin güvenini kaçınılmaz olarak kaybedecektir. – bu süreçte, kurtarmak için yola çıktığı son derece demokratik düzeni alt üst etmek.
Bence bu zaten oldu. Ulusal haber medyasının, 2016’daki Cumhuriyetçi ön seçimlerde Trump’a, diğer tüm adayların pahasına sürekli olarak ünlü düzeyinde bir yutturmaca vererek yolunda yardımcı olmasının yolları vardı. Ancak Kasım ayındaki şok edici zaferinden bu yana, basının çoğu, kendisini eleştirenlerin hala Trump’ı Durdurmanın Tek Yolu olarak ısrar ettiği öz-anlayışı benimsedi – kendisini demokrasinin koruyucusu, tarafsız bir hakemden ziyade ahlaki bir hakem olarak konumlandırdı. Trump’ın anormal niteliklerini ve otoriter eğilimlerini başkanlığının ana hikayesi haline getirmek.
Bu zihniyetin sonuçları, ne yazık ki, pek iyi olmayan gazeteciliği içeriyordu. Acil durum zihniyeti, Steele dosyasının ektiği aşırı abartılmış Rusya haberinde olduğu gibi, Trump’ın sefilliğini dünya çapında tarihi ve haince bir şeyle karıştırdı. Nick Sandmann’dan Kyle Rittenhouse’a kadar ulusal politikanın çevre birimlerindeki figürleri, yeni başlayan faşizmin geçici avatarlarına dönüştürdü. Michael Avenatti’den kendi ahlaki ahlaksızlıklarını somutlaştıran Andrew Cuomo’ya kadar Trump karşıtı şövalyeleri icat etti. Ve Trumpizm’e çok fazla yardım ve rahatlık sağlayabilecek her türlü habere dair 2020 seçimleri boyunca hissedilen endüstri çapında bir korku uyandırdı – ister yaz ayaklanmalarına isterse Hunter Biden’ın iş anlaşmalarına değinsin.
Şimdi, Trump 2020’de kaybettiği için en azından bu zihniyetin pratik başarıya ulaştığını iddia edebilirsiniz. Ancak ezici bir şekilde kaybetmedi, düzenin beklemediği yerlerde seçmenler kazandı ve medya düşmanlığını ABD’ye çevirmeyi başardı. yenilgide bile partisinin kontrolünü elinde tutma arayışındaki avantajı. Bu arada, halkın ulusal basına olan güveni Trump döneminde azaldı ve Demokratlar ve Demokrat eğilimli bağımsızların medyaya belirli bir düzeyde güven duyması ve Cumhuriyetçiler ve Cumhuriyetçi eğilimli bağımsızların çok daha farklı bir yöne gitmesiyle radikal bir şekilde daha kutuplaştı.
Bu, biraz daha az medya tarafsızlığının, biraz daha açık alarmizmin, Trumpizm’i yerine koyacağı fikriyle ilgili temel soruna işaret ediyor. Popülizme destek sağlayan şey kesinlikle düzenden şüphe ediliyorsa, popülist bir isyanı sadece düzeni toplayarak bastıramazsınız. Bunun yerine, şüpheci okuyucuları gerçekliği tam olarak tanımlayabileceğinize inandırırken popülizmin tehlikeleri hakkında gerçeği söylemeniz gerekir.
Bu da bizi Joe Biden’ın basın kapsamına getiriyor. Hem Nate Silver gibi analistler tarafından belirlenen metodolojik problemler nedeniyle hem de bir haber okuyucusu olarak benim görüşüm, Trump’ın olumsuz haberlerinin daha cesur muhalefeti yansıttığı yönünde ( karşı çıktığımız başkan yine berbat davranıyor) Biden’ın durumunda olumsuzluk genellikle örtük sempati ile bir arada bulunurken ( desteklediğimiz başkan esiyor ve biz üzgünüz). Ancak yine de, mevcut yönetimin kapsamının oldukça geç kaldığına dair hiçbir soru yok.
Ancak tarafsız ve ciddi bir basın grubunun herhangi bir güvenilirliğe sahip olması için kabul etmesi gereken nedenlerden dolayı acımasız hale geldi. Parça parça, medyanın son birkaç ayı ele alış biçimini eleştirebilirsiniz – örneğin, Afganistan’ın geri çekilmesiyle ilgili basının abartıldığını düşünüyorum – ancak genel resim şu: Normale dönmeye çalışan bir başkan, bir salgınla uğraşıyor. İnatla ayrılmayı reddediyor, kendi Beyaz Saray’ının öngörmediği yükselen enflasyon, aynı şekilde beklenmedik bir sınır geçiş krizi, başlıca düşmanlarımızdan artan askeri kavga, liberal şehirlerde inatla yüksek cinayet oranları, kritik bir partiyi yeni kaybetmiş bir parti. valilik yarışı ve durmuş bir yasama gündemi.
Ve dahası, tüm bunlarla yüzleşirken, ilerleyen yaşın etkilerini çok elle tutulur bir şekilde gösterirken, yarı meshedilmiş halefi giderek daha çok kendi özel “Veep. ”
Bu zorluklardan bazıları ortadan kalkabilir ve Biden’ın durumu iyileşebilir mi? Şüphesiz. Ancak gerçeği anlatmakla suçlanan bir haber medyası, tüm bu sorunları her zaman ve sadece Trump’la ilgili manşetlere gömmeye çalışsaydı, ülke için kesinlikle hiçbir şey elde edemezdi.
Ve bu yaklaşımın hiçbir işe yaramayacağı kişilerden biri de Biden’ın kendisi. Liberal yönetimden memnun olmayan halk neden Trump yüzünden asla Cumhuriyetçilere oy vermemesi gerektiğine dair uzun bir ders aldığında ne olduğuna dair bir nesne dersi aldık: Bu, Biden’a 10 puan ile giden bir eyalette Terry McAuliffe’nin argümanıydı ve McAuliffe kaybetti . Medyanın bu dersi ulusal düzeyde vermesinin Demokratlar için aynı sonucu vermesi muhtemeldir – Trumpizm’in yenilgisi değil, kendilerininki.
Bunun yerine, olumsuz haberleri, basının birincil misyonunu yerine getiren bir örnek olarak ele almak, gerçeğin doğru bir şekilde tanımlanması – bu, Biden yönetiminin ve liberalizmin ülkeyi korumayı umuyorlarsa daha iyi bir stratejiye ihtiyaç duyduğu yerdir. onların tarafında.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .
Medya “tarafsızlığının” zımni bir Trump yanlısı eğilime sahip olduğu şeklindeki bu görüş, New York Üniversitesi’nden Jay Rosen ve Washington Post’tan Margaret Sullivan (eskiden bu gazetenin kamu editörü) gibi önde gelen basın eleştirmenleriyle ilişkilendiriliyor ve yakın zamanda veriye dayalı bir ifade buldu. The Post’tan Dana Milbank’ın bir köşesinde. Milbank, “belirli sıfatlara hikayedeki yerleşimlerine göre ağırlık veren algoritmalar kullanan” bir çalışmada, bir balayından sonra Biden’ın medya kapsamının son zamanlarda 2020’nin çoğunda Trump’ın kapsamı kadar olumsuz veya hatta daha olumsuz olduğunu bildirdi. Milbank, Trump’ın yeniden canlanmasının tehlikeleri göz önüne alındığında, bu olumsuzluğun, “medyadaki meslektaşlarımın demokrasi cinayetine aksesuar olarak hizmet ettiği anlamına geldiği konusunda uyardı. ”
Bu bakış açısının çok yanlış olduğunu düşünüyorum. Gerçekten de, demagogları güçlendiren, kutuplaşmayı besleyen ve sistemimizdeki krizleri daha olası kılan şeyin basının rolüne ilişkin bu görüşü olduğunu düşünüyorum.
Nedenini anlamak için, basının demokrasiyi savunma yükümlülüğünü vurgulayan insanların bir düzeyde haklı olduğu bir vaka çalışmasına bakalım. Bu, 2021 ikinci tur seçimlerinde yeniden seçim teklifini kaybeden eski bir senatör olan David Perdue ile Donald Trump’ın meşhur nefret ettiği muhafazakar görevdeki Brian Kemp’i karşı karşıya getirecek olan Georgia Cumhuriyetçi vali için birincil seçim olacak.
Bu birincil eşleşmenin var olmasının tek nedeni bu nefret: Kemp’e, “Çalmayı Durdur” maskaralığına katılmak yerine Georgia valisi olarak yükümlülüklerini yerine getirdiği için kızgın, görevdeki kişinin dövüldüğünü görmek için can atıyor ve umut ediyor Perdue ya da daha açık bir şekilde MAGA-vari bir aday olan Vernon Jones, işi onun yerine yapabilir.
Sonuç olarak, Gürcistan valisinin birincil kararı, yalnızca Trump’ın G.O.P.’deki genel gücü hakkında değil, aynı zamanda tartışmalı bir seçim durumunda Cumhuriyetçi seçilmiş yetkililere zorbalık etme konusundaki özel yeteneği hakkında da etkili bir referandum olacak. Ve muhabirlerin kampanyayı bu gerçeği göz önünde bulundurarak ele alma, bu eşleşmenin nedenlerini ve Cumhuriyetçi yetkililerin gelecekteki bir başkanlık seçimini bozma girişimine nasıl tepki verebilecekleri üzerindeki tehlikeli etkilerini vurgulama yükümlülüğü var.
Ama şimdi soru geliyor: Bu mu? sadece Kampanya sırasında sorumlu bir basının haber yapmasına izin verilen şey? Örneğin, yarışın ortasında, Kemp’i ima eden bariz yolsuzluğu içeren büyük bir skandalın patlak verdiğini varsayalım. Gürcistan gazetecileri, bir Kemp kaybı anti-demokratik güçleri güçlendireceği için bunu örtbas etmeyi reddetmeli mi? Veya birincil veya Covid vakaları dalgalanmasından hemen önce Georgia’daki ekonominin tanklar olduğunu varsayalım. Sivil fikirli muhabirler Perdue’nun kazanmasına yardımcı olabileceklerini bilerek bu hikayeleri öne çıkarmalı mı yoksa demokrasinin kendisi dengede olduğu için onları gömmeliler mi?
Veya bir kadının Perdue’ya karşı normal yayın standartlarını karşılamayan taciz iddiasıyla öne çıktığını varsayalım. Gazeteciler, Perdue’nun Roy Moore’un yolundan gitmesinin Amerikan demokrasisi için iyi olacağı ve hikaye bozulursa daha sonra her zaman rekoru düzeltebilecekleri teorisiyle yine de onunla çalışmalı mı?
Bu sorulara verdiğim cevapları tahmin edebilirsiniz. Bunlar ilkeli cevaplar olup, bu sonuçlar demokrasi için ne kadar arzu edilir görünse de, belirli siyasi sonuçlar uğruna bir kenara atılamayacak olan gerçeğe gazetecilik yükümlülüğünü yansıtmaktadır.
Fakat bunlar aynı zamanda pragmatik yanıtlardır, çünkü gerçeği bariz bir şekilde gölgeleyen veya daha yüksek bir amaç uğruna apaçık gerçekleri saklamaya çalışan bir gazetecilik, demagojiden uzaklaştırmaya çalıştığı bazı kişilerin güvenini kaçınılmaz olarak kaybedecektir. – bu süreçte, kurtarmak için yola çıktığı son derece demokratik düzeni alt üst etmek.
Bence bu zaten oldu. Ulusal haber medyasının, 2016’daki Cumhuriyetçi ön seçimlerde Trump’a, diğer tüm adayların pahasına sürekli olarak ünlü düzeyinde bir yutturmaca vererek yolunda yardımcı olmasının yolları vardı. Ancak Kasım ayındaki şok edici zaferinden bu yana, basının çoğu, kendisini eleştirenlerin hala Trump’ı Durdurmanın Tek Yolu olarak ısrar ettiği öz-anlayışı benimsedi – kendisini demokrasinin koruyucusu, tarafsız bir hakemden ziyade ahlaki bir hakem olarak konumlandırdı. Trump’ın anormal niteliklerini ve otoriter eğilimlerini başkanlığının ana hikayesi haline getirmek.
Bu zihniyetin sonuçları, ne yazık ki, pek iyi olmayan gazeteciliği içeriyordu. Acil durum zihniyeti, Steele dosyasının ektiği aşırı abartılmış Rusya haberinde olduğu gibi, Trump’ın sefilliğini dünya çapında tarihi ve haince bir şeyle karıştırdı. Nick Sandmann’dan Kyle Rittenhouse’a kadar ulusal politikanın çevre birimlerindeki figürleri, yeni başlayan faşizmin geçici avatarlarına dönüştürdü. Michael Avenatti’den kendi ahlaki ahlaksızlıklarını somutlaştıran Andrew Cuomo’ya kadar Trump karşıtı şövalyeleri icat etti. Ve Trumpizm’e çok fazla yardım ve rahatlık sağlayabilecek her türlü habere dair 2020 seçimleri boyunca hissedilen endüstri çapında bir korku uyandırdı – ister yaz ayaklanmalarına isterse Hunter Biden’ın iş anlaşmalarına değinsin.
Şimdi, Trump 2020’de kaybettiği için en azından bu zihniyetin pratik başarıya ulaştığını iddia edebilirsiniz. Ancak ezici bir şekilde kaybetmedi, düzenin beklemediği yerlerde seçmenler kazandı ve medya düşmanlığını ABD’ye çevirmeyi başardı. yenilgide bile partisinin kontrolünü elinde tutma arayışındaki avantajı. Bu arada, halkın ulusal basına olan güveni Trump döneminde azaldı ve Demokratlar ve Demokrat eğilimli bağımsızların medyaya belirli bir düzeyde güven duyması ve Cumhuriyetçiler ve Cumhuriyetçi eğilimli bağımsızların çok daha farklı bir yöne gitmesiyle radikal bir şekilde daha kutuplaştı.
Bu, biraz daha az medya tarafsızlığının, biraz daha açık alarmizmin, Trumpizm’i yerine koyacağı fikriyle ilgili temel soruna işaret ediyor. Popülizme destek sağlayan şey kesinlikle düzenden şüphe ediliyorsa, popülist bir isyanı sadece düzeni toplayarak bastıramazsınız. Bunun yerine, şüpheci okuyucuları gerçekliği tam olarak tanımlayabileceğinize inandırırken popülizmin tehlikeleri hakkında gerçeği söylemeniz gerekir.
Bu da bizi Joe Biden’ın basın kapsamına getiriyor. Hem Nate Silver gibi analistler tarafından belirlenen metodolojik problemler nedeniyle hem de bir haber okuyucusu olarak benim görüşüm, Trump’ın olumsuz haberlerinin daha cesur muhalefeti yansıttığı yönünde ( karşı çıktığımız başkan yine berbat davranıyor) Biden’ın durumunda olumsuzluk genellikle örtük sempati ile bir arada bulunurken ( desteklediğimiz başkan esiyor ve biz üzgünüz). Ancak yine de, mevcut yönetimin kapsamının oldukça geç kaldığına dair hiçbir soru yok.
Ancak tarafsız ve ciddi bir basın grubunun herhangi bir güvenilirliğe sahip olması için kabul etmesi gereken nedenlerden dolayı acımasız hale geldi. Parça parça, medyanın son birkaç ayı ele alış biçimini eleştirebilirsiniz – örneğin, Afganistan’ın geri çekilmesiyle ilgili basının abartıldığını düşünüyorum – ancak genel resim şu: Normale dönmeye çalışan bir başkan, bir salgınla uğraşıyor. İnatla ayrılmayı reddediyor, kendi Beyaz Saray’ının öngörmediği yükselen enflasyon, aynı şekilde beklenmedik bir sınır geçiş krizi, başlıca düşmanlarımızdan artan askeri kavga, liberal şehirlerde inatla yüksek cinayet oranları, kritik bir partiyi yeni kaybetmiş bir parti. valilik yarışı ve durmuş bir yasama gündemi.
Ve dahası, tüm bunlarla yüzleşirken, ilerleyen yaşın etkilerini çok elle tutulur bir şekilde gösterirken, yarı meshedilmiş halefi giderek daha çok kendi özel “Veep. ”
Bu zorluklardan bazıları ortadan kalkabilir ve Biden’ın durumu iyileşebilir mi? Şüphesiz. Ancak gerçeği anlatmakla suçlanan bir haber medyası, tüm bu sorunları her zaman ve sadece Trump’la ilgili manşetlere gömmeye çalışsaydı, ülke için kesinlikle hiçbir şey elde edemezdi.
Ve bu yaklaşımın hiçbir işe yaramayacağı kişilerden biri de Biden’ın kendisi. Liberal yönetimden memnun olmayan halk neden Trump yüzünden asla Cumhuriyetçilere oy vermemesi gerektiğine dair uzun bir ders aldığında ne olduğuna dair bir nesne dersi aldık: Bu, Biden’a 10 puan ile giden bir eyalette Terry McAuliffe’nin argümanıydı ve McAuliffe kaybetti . Medyanın bu dersi ulusal düzeyde vermesinin Demokratlar için aynı sonucu vermesi muhtemeldir – Trumpizm’in yenilgisi değil, kendilerininki.
Bunun yerine, olumsuz haberleri, basının birincil misyonunu yerine getiren bir örnek olarak ele almak, gerçeğin doğru bir şekilde tanımlanması – bu, Biden yönetiminin ve liberalizmin ülkeyi korumayı umuyorlarsa daha iyi bir stratejiye ihtiyaç duyduğu yerdir. onların tarafında.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ve Instagram .