Dahi kafalar
New member
Ocak ayında, ara seçim yılını bekleyen Başkan Biden, Kongre için aday olan Demokratlar tarafından öne çıkmasını beklediğini söyledi. “Yeniden seçilmeye hazırlanan meslektaşlarımla ülke çapında dava açmak için çok yollara çıkacağım” diye tahminde bulundu.
Bu şekilde ortaya çıkmadı. Bunun yerine, birçok Demokrat aday, her iki partinin politikacılarının son yirmi yılda ustalaşmak zorunda kaldıkları hassas dansı uyguladılar – kendi partilerinin bir başkanından onu açıkça reddetmezken mesafelerini koruyorlar.
Bu yüzyılda şimdiye kadar sahip olduğumuz dört başkan özellikle popüler değildi. George W. Bush, 11 Eylül saldırılarından sonra büyük bir onay aldı, ancak ikinci döneminin çoğunu (genellikle derinden) su altında geçirdi. Barack Obama’nın kamuoyu tarafından onaylandığı bir grafik hafifçe W gibi görünüyor – kazandığı iki seçimde ve görev süresinin sonunda kısa bir süre için yüzde 50’nin üzerine çıktı, ancak sekiz yılının çoğunu 40’larda geçirdi. Donald Trump, yetmiş yıl boyunca Gallup’un düzenli olarak onay derecelendirmelerini izlediği ve hiçbir zaman yüzde 50’yi geçmemiş olan tek başkan. Joe Biden, görev süresinin başlarında bu işaretin üzerine çıktı ancak o zamandan beri görmedi.
Son cumhurbaşkanlarının zayıf olması sadece halk desteği açısından değil. Bunu kavramak zor olabilir, çünkü hala “emperyal başkanlık” bromürleriyle yaşıyoruz – 1970’lerde tarihçi Arthur Schlesinger Jr. tarafından güç sarhoşu ve Amerikan hükümeti üzerinde yükselen bir ofisi tanımlamak için ünlü hale getirilen bir terim. Bunun hala böyle olduğunu dolaylı olarak düşünüyoruz.
Ancak bu kalıcı klişe, garip anayasal anımızın gerçek hatlarını görmemizi engelliyor. Joe Biden ve Donald Trump, ilerici dönemden bu yana en zayıf iki başkan olabilir.
Farklı türden zayıf başkanlar oldular. Bay Biden, yönetimi için öncelikleri belirlemeyi büyük ölçüde reddetti ve partisini bölmemek için o kadar umutsuzdu ki neredeyse felç oldu. Bay Trump da dahil olmak üzere diğer herhangi bir çağdaş başkanı düşünün ve muhtemelen özellikle önemsediği iki veya üç konuyu listeleyebilirsiniz. Bay Biden için böyle bir liste yapabilir misiniz? Afganistan’dan çekilme dışında, başkanın yapmak istediği tek şey olduğu için yönetiminin izlediği büyük bir girişim var mı?
Öğrenci kredilerinin yasal olarak şüpheli affedilmesinde olduğu gibi, idari gücü kullanımında aşırıya kaçtığında bile, Bay Biden sık sık parti aktivistlerinin baskısı altında hareket etti. Kongre’deki birçok önemli önlemle ilgili olarak, Bay Biden’ın görüşleri belirleyici görünmüyor ve imzaladığı iki taraflı anlaşmaların hiçbirine yol açan müzakereler için gerekli değildi.
Bay Trump başka bir tür zayıflık sergiledi. Başkanlığı sırasında, çoğu haber döngüsüne hakim oldu ve nihai olarak anayasal sisteme gerçek tehditler oluşturacak şekilde başkanlık gücünün resmi çerçevesinin dışında faaliyet göstermeye çalıştı. Ancak, hükümetimizin fiilen yönettiği bu sistemde, beceriksiz ve kaotikti ve astları üzerinde bile anlamlı bir kontrol uygulamakta büyük ölçüde başarısız oldu. En önemli başarısı, en az ısrarlı takip gerektiren başkanlık yetkisi alanındaydı: üç Yüksek Mahkeme yargıcı da dahil olmak üzere yargıçların atanması, cumhurbaşkanının rolünün neredeyse başlar başlamaz sona erdiği yer. Diğer alanlarda, genellikle herhangi bir rotayı çok uzağa gidecek kadar uzun süre yönlendiremezdi.
Bay Trump’ın Beyaz Saray’ında şaşırtıcı derecede bariz bir itaatsizlik rutindi ve Kongre’de, başkanın sözlerini anlamsız ve eylemlerini her zaman tersine çevirmeye açık olarak gören iki taraflı bir eğilim ile eşleşti. Kimse onu bir yönetici olarak ciddiye almadı.
İdari devlet – bazıları resmi olarak bağımsız ve diğerleri Beyaz Saray’a karşı daha sorumlu olan yürütme organını oluşturan bu ajanslar karmaşası – bu çağda müthiş bir güç olmaya devam ediyor. Ancak büyümesi her zaman başkanlarımızı güçlendirmedi. Bu, en çok Cumhuriyet yönetimlerinde barizdir, çünkü baş yönetici, genellikle onunkinden farklı bir rotayı yönlendirmek isteyen kariyer yetkilileri ve bağımsız düzenleyicilerle çekişmeye zorlanır. Ancak aynı ajanslar Demokratik yönetimlerde de çalışırlar ve yönettikleri yol sol eğilimli bir başkana daha uygun olsa bile, özerk güçleri onu kurumsal olarak daha zayıf hale getirebilir.
Aynı şey cumhurbaşkanı tarafından atanan kişiler için de söylenebilir. Bir başkanın idari maharetinin bir ölçüsü, orta düzey siyasi atamalarının, cumhurbaşkanının işlerinde olsaydı ne yapacağını kolayca hayal edip buna göre hareket edip edemedikleridir. Modern başkanların çoğunda bunu yapmak oldukça kolaydı. Ancak hem Bay Biden hem de Bay Trump döneminde, birçok atanan, başkanın kilit kararlar almalarını nasıl isteyeceği hakkında hiçbir fikri olmadığı için affedilebilirdi – Bay Trump çok öngörülemez olduğu için ve Bay Biden çok nadiren karar verdiği için. net hedefler.
Başkanlık zayıflığının bu farklı ancak ilişkili biçimleri, işin iki temel unsuruna işaret ediyor. Alexander Hamilton, güçlü bir CEO’nun enerjik karar verme ve “istikrarlı yönetim” sergilediğini savundu. Her iki unsur da gereklidir ve Hamilton, ikisinin de yokluğunun “hükümetin zayıf bir şekilde yürütülmesi anlamına geldiğini” öne sürdü.
Kongre’nin kendisini yeniden ortaya koyduğunu görmek isteyen bizler, böyle bir başkanlık zayıflığında gümüş bir astar umabilir. Ancak son Kongrelerin kanıtları, bu umutların yanlış yönlendirildiğini gösteriyor. Geçtiğimiz birkaç yıl, halk sağlığı, altyapı, silah kontrolü, üretim ve daha pek çok konuda iki taraflı bazı anlamlı önlemlerin geçişine tanık oldu. Ancak, çağdaş Kongre’nin kendi zayıflıklarını sık sık ortaya çıkardılar – senatör çeteleri, komite sistemi ve düzenli düzenden ziyade çoğu zaman etrafta çalıştılar – onları düzeltmekten çok.
Bu bizi şaşırtmamalı. Başkan ve Kongre aynı işe sahip değildir ve birinin zayıflığı diğerini güçlendirmez. Aksine, çoğu zaman diğerinin işini bozar ve karşılığında daha fazla zayıflığa davetiye çıkarır.
Bu olduğunda, partizanlık boşluğu doldurmak için acele eder ve kısa sürede bir kısır döngü yaratır: Kongre ve başkanlık giderek aynı tür işlere meyleder – ne yasama ne de yürütme, daha çok partizan performansı gibi arka – ve her ikisi de işlerini daha da unutur hale gelir. temel sorumluluklar.
Bu, başkanlarımız için özel bir sorun çünkü Kongre’nin görevinin aksine başkanın rolü, yerine getirmesi gereken yükümlülüklerle tanımlanıyor. Siyaset bilimci Joseph Bessette ve Gary Schmitt’in iddia ettiği gibi, başkanlık, bir yetkiler düzenlemesinden ziyade bir görevler topluluğu olarak daha iyi anlaşılır ve başkanın gücü genellikle bu sorumlulukları yerine getirmenin bir işlevidir.
Bu, genel müdürün temel işini yapmaktır – kanunların sadık, öngörülebilir bir şekilde uygulanması; bir sonraki seçimden sonra da sürebilen istikrarlı idari kurallar; Bir başkanın kullanabileceği ve dolayısıyla ofisin güçlü yanlarını güçlendirebileceği acil ulusal zorluklara yanıt olarak yasada net bir önceliklendirme ve ihtiyatlı eylem. Baş uzmanı oynamak ve retorik ile eylem arasındaki çizgiyi kasten bulanıklaştırmak, nüfuz için değil, şanssızlık için bir reçetedir.
Yöneticilerimiz, ofislerinin yükünün güçlü yönleri olduğunu anlayana kadar, kendi zaafları karşısında şaşkına dönecekler ve halkı kendi taraflarına çekemeyecekler.
Katkıda bulunan bir Opinion yazarı olan Yuval Levin, National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’da sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongreye ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Taahhüt Etmek Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu şekilde ortaya çıkmadı. Bunun yerine, birçok Demokrat aday, her iki partinin politikacılarının son yirmi yılda ustalaşmak zorunda kaldıkları hassas dansı uyguladılar – kendi partilerinin bir başkanından onu açıkça reddetmezken mesafelerini koruyorlar.
Bu yüzyılda şimdiye kadar sahip olduğumuz dört başkan özellikle popüler değildi. George W. Bush, 11 Eylül saldırılarından sonra büyük bir onay aldı, ancak ikinci döneminin çoğunu (genellikle derinden) su altında geçirdi. Barack Obama’nın kamuoyu tarafından onaylandığı bir grafik hafifçe W gibi görünüyor – kazandığı iki seçimde ve görev süresinin sonunda kısa bir süre için yüzde 50’nin üzerine çıktı, ancak sekiz yılının çoğunu 40’larda geçirdi. Donald Trump, yetmiş yıl boyunca Gallup’un düzenli olarak onay derecelendirmelerini izlediği ve hiçbir zaman yüzde 50’yi geçmemiş olan tek başkan. Joe Biden, görev süresinin başlarında bu işaretin üzerine çıktı ancak o zamandan beri görmedi.
Son cumhurbaşkanlarının zayıf olması sadece halk desteği açısından değil. Bunu kavramak zor olabilir, çünkü hala “emperyal başkanlık” bromürleriyle yaşıyoruz – 1970’lerde tarihçi Arthur Schlesinger Jr. tarafından güç sarhoşu ve Amerikan hükümeti üzerinde yükselen bir ofisi tanımlamak için ünlü hale getirilen bir terim. Bunun hala böyle olduğunu dolaylı olarak düşünüyoruz.
Ancak bu kalıcı klişe, garip anayasal anımızın gerçek hatlarını görmemizi engelliyor. Joe Biden ve Donald Trump, ilerici dönemden bu yana en zayıf iki başkan olabilir.
Farklı türden zayıf başkanlar oldular. Bay Biden, yönetimi için öncelikleri belirlemeyi büyük ölçüde reddetti ve partisini bölmemek için o kadar umutsuzdu ki neredeyse felç oldu. Bay Trump da dahil olmak üzere diğer herhangi bir çağdaş başkanı düşünün ve muhtemelen özellikle önemsediği iki veya üç konuyu listeleyebilirsiniz. Bay Biden için böyle bir liste yapabilir misiniz? Afganistan’dan çekilme dışında, başkanın yapmak istediği tek şey olduğu için yönetiminin izlediği büyük bir girişim var mı?
Öğrenci kredilerinin yasal olarak şüpheli affedilmesinde olduğu gibi, idari gücü kullanımında aşırıya kaçtığında bile, Bay Biden sık sık parti aktivistlerinin baskısı altında hareket etti. Kongre’deki birçok önemli önlemle ilgili olarak, Bay Biden’ın görüşleri belirleyici görünmüyor ve imzaladığı iki taraflı anlaşmaların hiçbirine yol açan müzakereler için gerekli değildi.
Bay Trump başka bir tür zayıflık sergiledi. Başkanlığı sırasında, çoğu haber döngüsüne hakim oldu ve nihai olarak anayasal sisteme gerçek tehditler oluşturacak şekilde başkanlık gücünün resmi çerçevesinin dışında faaliyet göstermeye çalıştı. Ancak, hükümetimizin fiilen yönettiği bu sistemde, beceriksiz ve kaotikti ve astları üzerinde bile anlamlı bir kontrol uygulamakta büyük ölçüde başarısız oldu. En önemli başarısı, en az ısrarlı takip gerektiren başkanlık yetkisi alanındaydı: üç Yüksek Mahkeme yargıcı da dahil olmak üzere yargıçların atanması, cumhurbaşkanının rolünün neredeyse başlar başlamaz sona erdiği yer. Diğer alanlarda, genellikle herhangi bir rotayı çok uzağa gidecek kadar uzun süre yönlendiremezdi.
Bay Trump’ın Beyaz Saray’ında şaşırtıcı derecede bariz bir itaatsizlik rutindi ve Kongre’de, başkanın sözlerini anlamsız ve eylemlerini her zaman tersine çevirmeye açık olarak gören iki taraflı bir eğilim ile eşleşti. Kimse onu bir yönetici olarak ciddiye almadı.
İdari devlet – bazıları resmi olarak bağımsız ve diğerleri Beyaz Saray’a karşı daha sorumlu olan yürütme organını oluşturan bu ajanslar karmaşası – bu çağda müthiş bir güç olmaya devam ediyor. Ancak büyümesi her zaman başkanlarımızı güçlendirmedi. Bu, en çok Cumhuriyet yönetimlerinde barizdir, çünkü baş yönetici, genellikle onunkinden farklı bir rotayı yönlendirmek isteyen kariyer yetkilileri ve bağımsız düzenleyicilerle çekişmeye zorlanır. Ancak aynı ajanslar Demokratik yönetimlerde de çalışırlar ve yönettikleri yol sol eğilimli bir başkana daha uygun olsa bile, özerk güçleri onu kurumsal olarak daha zayıf hale getirebilir.
Aynı şey cumhurbaşkanı tarafından atanan kişiler için de söylenebilir. Bir başkanın idari maharetinin bir ölçüsü, orta düzey siyasi atamalarının, cumhurbaşkanının işlerinde olsaydı ne yapacağını kolayca hayal edip buna göre hareket edip edemedikleridir. Modern başkanların çoğunda bunu yapmak oldukça kolaydı. Ancak hem Bay Biden hem de Bay Trump döneminde, birçok atanan, başkanın kilit kararlar almalarını nasıl isteyeceği hakkında hiçbir fikri olmadığı için affedilebilirdi – Bay Trump çok öngörülemez olduğu için ve Bay Biden çok nadiren karar verdiği için. net hedefler.
Başkanlık zayıflığının bu farklı ancak ilişkili biçimleri, işin iki temel unsuruna işaret ediyor. Alexander Hamilton, güçlü bir CEO’nun enerjik karar verme ve “istikrarlı yönetim” sergilediğini savundu. Her iki unsur da gereklidir ve Hamilton, ikisinin de yokluğunun “hükümetin zayıf bir şekilde yürütülmesi anlamına geldiğini” öne sürdü.
Kongre’nin kendisini yeniden ortaya koyduğunu görmek isteyen bizler, böyle bir başkanlık zayıflığında gümüş bir astar umabilir. Ancak son Kongrelerin kanıtları, bu umutların yanlış yönlendirildiğini gösteriyor. Geçtiğimiz birkaç yıl, halk sağlığı, altyapı, silah kontrolü, üretim ve daha pek çok konuda iki taraflı bazı anlamlı önlemlerin geçişine tanık oldu. Ancak, çağdaş Kongre’nin kendi zayıflıklarını sık sık ortaya çıkardılar – senatör çeteleri, komite sistemi ve düzenli düzenden ziyade çoğu zaman etrafta çalıştılar – onları düzeltmekten çok.
Bu bizi şaşırtmamalı. Başkan ve Kongre aynı işe sahip değildir ve birinin zayıflığı diğerini güçlendirmez. Aksine, çoğu zaman diğerinin işini bozar ve karşılığında daha fazla zayıflığa davetiye çıkarır.
Bu olduğunda, partizanlık boşluğu doldurmak için acele eder ve kısa sürede bir kısır döngü yaratır: Kongre ve başkanlık giderek aynı tür işlere meyleder – ne yasama ne de yürütme, daha çok partizan performansı gibi arka – ve her ikisi de işlerini daha da unutur hale gelir. temel sorumluluklar.
Bu, başkanlarımız için özel bir sorun çünkü Kongre’nin görevinin aksine başkanın rolü, yerine getirmesi gereken yükümlülüklerle tanımlanıyor. Siyaset bilimci Joseph Bessette ve Gary Schmitt’in iddia ettiği gibi, başkanlık, bir yetkiler düzenlemesinden ziyade bir görevler topluluğu olarak daha iyi anlaşılır ve başkanın gücü genellikle bu sorumlulukları yerine getirmenin bir işlevidir.
Bu, genel müdürün temel işini yapmaktır – kanunların sadık, öngörülebilir bir şekilde uygulanması; bir sonraki seçimden sonra da sürebilen istikrarlı idari kurallar; Bir başkanın kullanabileceği ve dolayısıyla ofisin güçlü yanlarını güçlendirebileceği acil ulusal zorluklara yanıt olarak yasada net bir önceliklendirme ve ihtiyatlı eylem. Baş uzmanı oynamak ve retorik ile eylem arasındaki çizgiyi kasten bulanıklaştırmak, nüfuz için değil, şanssızlık için bir reçetedir.
Yöneticilerimiz, ofislerinin yükünün güçlü yönleri olduğunu anlayana kadar, kendi zaafları karşısında şaşkına dönecekler ve halkı kendi taraflarına çekemeyecekler.
Katkıda bulunan bir Opinion yazarı olan Yuval Levin, National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’da sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongreye ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Taahhüt Etmek Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .