Dahi kafalar
New member
1989’da ABD Yüksek Mahkemesi’nde Webster v. Üreme Sağlığı Hizmetleri davasında, kürtaj yapmak için herhangi bir devlet fonu veya tesisi kullanımını yasaklayan bir Missouri yasasına karşı çıkan bir davayı savundum. Amerika Birleşik Devletleri adına, hamile kadının yaşamının veya sağlığının risk altında olduğu durumlar gibi aşırı durumlar dışında, Karaca’nın geçersiz kılınması gerektiğini savundum. Bu noktaları vicdanen rahat bir şekilde, tarihin, emsallerin ve hukukun üstünlüğünün çıkarları olarak gördüklerimin bir karışımından yararlanarak dile getirdim.
1961’de, evli çiftlerin hükümetin müdahalesi veya soruşturması olmaksızın doğum kontrol yöntemlerini kullanma özgürlüğüne ilişkin bir dava olan Poe v. Ullman davasında muhalif olduğunda, Adalet John Marshall Harlan II’nin hukuk katibiydim ve o zaman düşündüğüm şeyi sağladım – ve hala do – mahremiyet ve kişisel haysiyet yasasının temeli.
Kürtaj sadece hamile kadının bu özgürlüklerini değil, aynı zamanda bazılarına göre başka bir kişinin, fetüsün hayatını da kapsar. Bu konuda kişisel olarak agnostik olmama rağmen, Anayasa’nın soruyu cevaplamak için nasıl ilkeli bir temel sağladığını görmedim. Karaca’nın doğum kontrol vakalarından kötü gerekçeli bir çıkarım olduğu, John Hart Ely, Paul Freund ve Archibald Cox dahil olmak üzere birçok anayasa araştırmacısı tarafından alınan bir pozisyondu. Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un New York Üniversitesi’nde daha sonraki bir konuşmasında doğru bir şekilde öngördüğü gibi, bu, gelecek on yıllar boyunca yasayı gölgede bırakacak bir sıçramaydı. Belki de bunu mevzuata ve kamuoyunun gelişimine bırakmak daha iyi.
2005 yılında, John Roberts’ın baş yargıç olarak onaylanması lehinde tanıklık yaparken, onun Roe’yu geçersiz kılmak için oy kullanamayacak kadar iyi bir avukat -Edmund Burke ve John Harlan tarzında muhafazakar, gerici değil- olduğunu düşündüğümü söyledim. Senatörler Arlen Spectre ve Dianne Feinstein, 16 yıl önce Webster davasında Roe hakkında tam tersini tartıştığımı hatırlattı. O zaman, şimdi olduğu gibi, cevabım, yasanın 1989’dan beri değiştiğidir. 1992’de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey davasında, Yargıç Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy ve David Souter’ın ortak görüşü, merkezi holdingi yeniden onayladı. Roe ve daha sıkı bir anayasal temele oturtmak: hamile kadının onuru ve özerkliği ve daha genel olarak kadınların eşit hakları.
O zamandan beri, Casey, eşcinsel hakları ve hayatta kalan bir ebeveynin ebeveyn hakları da dahil olmak üzere, hukukun birçok alanındaki birçok kararda anayasal muhakemenin temeli olarak alıntılanmış ve kullanılmıştır. Karar sadece kök salmakla kalmadı; gelişti ve dallanıp budaklandı.
Roe’yu şimdi devirmek anayasal bir vandalizm eylemi olurdu – muhafazakar değil, gerici.
Webster’ı tartıştığımda ve Roe’yu devirmenin daha geniş mahremiyet temeline zarar vermeyeceğini söylediğimde, metafor kullanımı konusunda bir ders aldım. Akıl hocam John Harlan’ı çağırmak için, tüm maddi hukuk süreci ve sayısız haklar dokusunun çözülmesini değil, sadece bu ipliği çekmek için ısrar ettiğimi söyledim. Rakibimin, kendi deneyimine göre, süveterine her iplik çektiğinde, kolun düştüğü yanıtını verdi.
Harvard Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Charles Fried, Başkan Ronald Reagan’ın yönetiminde başsavcı olarak görev yaptı.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
1961’de, evli çiftlerin hükümetin müdahalesi veya soruşturması olmaksızın doğum kontrol yöntemlerini kullanma özgürlüğüne ilişkin bir dava olan Poe v. Ullman davasında muhalif olduğunda, Adalet John Marshall Harlan II’nin hukuk katibiydim ve o zaman düşündüğüm şeyi sağladım – ve hala do – mahremiyet ve kişisel haysiyet yasasının temeli.
Kürtaj sadece hamile kadının bu özgürlüklerini değil, aynı zamanda bazılarına göre başka bir kişinin, fetüsün hayatını da kapsar. Bu konuda kişisel olarak agnostik olmama rağmen, Anayasa’nın soruyu cevaplamak için nasıl ilkeli bir temel sağladığını görmedim. Karaca’nın doğum kontrol vakalarından kötü gerekçeli bir çıkarım olduğu, John Hart Ely, Paul Freund ve Archibald Cox dahil olmak üzere birçok anayasa araştırmacısı tarafından alınan bir pozisyondu. Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un New York Üniversitesi’nde daha sonraki bir konuşmasında doğru bir şekilde öngördüğü gibi, bu, gelecek on yıllar boyunca yasayı gölgede bırakacak bir sıçramaydı. Belki de bunu mevzuata ve kamuoyunun gelişimine bırakmak daha iyi.
2005 yılında, John Roberts’ın baş yargıç olarak onaylanması lehinde tanıklık yaparken, onun Roe’yu geçersiz kılmak için oy kullanamayacak kadar iyi bir avukat -Edmund Burke ve John Harlan tarzında muhafazakar, gerici değil- olduğunu düşündüğümü söyledim. Senatörler Arlen Spectre ve Dianne Feinstein, 16 yıl önce Webster davasında Roe hakkında tam tersini tartıştığımı hatırlattı. O zaman, şimdi olduğu gibi, cevabım, yasanın 1989’dan beri değiştiğidir. 1992’de Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey davasında, Yargıç Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy ve David Souter’ın ortak görüşü, merkezi holdingi yeniden onayladı. Roe ve daha sıkı bir anayasal temele oturtmak: hamile kadının onuru ve özerkliği ve daha genel olarak kadınların eşit hakları.
O zamandan beri, Casey, eşcinsel hakları ve hayatta kalan bir ebeveynin ebeveyn hakları da dahil olmak üzere, hukukun birçok alanındaki birçok kararda anayasal muhakemenin temeli olarak alıntılanmış ve kullanılmıştır. Karar sadece kök salmakla kalmadı; gelişti ve dallanıp budaklandı.
Roe’yu şimdi devirmek anayasal bir vandalizm eylemi olurdu – muhafazakar değil, gerici.
Webster’ı tartıştığımda ve Roe’yu devirmenin daha geniş mahremiyet temeline zarar vermeyeceğini söylediğimde, metafor kullanımı konusunda bir ders aldım. Akıl hocam John Harlan’ı çağırmak için, tüm maddi hukuk süreci ve sayısız haklar dokusunun çözülmesini değil, sadece bu ipliği çekmek için ısrar ettiğimi söyledim. Rakibimin, kendi deneyimine göre, süveterine her iplik çektiğinde, kolun düştüğü yanıtını verdi.
Harvard Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Charles Fried, Başkan Ronald Reagan’ın yönetiminde başsavcı olarak görev yaptı.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .