Dahi kafalar
New member
Yargıtay’ın yargıçların kararlarını açık mahkemede açıklamaya yönelik pandemi öncesi uygulamalarına geri döneceklerine dair yakın tarihli duyurusu, birkaç esneme ve büyük dozda küçümseme ile karşılandı.
Her iki tepkiyi de anlıyorum: Esneme çünkü yargıçların kararlarını sözlü olarak açıklamaları veya 2020 baharından beri yaptıkları gibi mahkemenin web sitesinde yayınlamaları, mahkeme hakkındaki haberlerin çoğu tüketicisi için önemsiz. Ve küçümseme çünkü mahkeme, artık sözlü argümanları için rutin olarak yaptığı gibi duyuruları canlı yayınlamayacak.
MSNBC.com’da yayınlanan tipik bir şikayette, “Yargıtay, gerçekten ihtiyaç duyduğunda şeffaflık konusunda kolay bir kazanımı kaçırdı” ifadesini okudu.
Hem esneme hem de küçümseme daha büyük bir noktayı kaçırıyor. Sözlü karar duyuruları – mahkemede bilindiği şekliyle, bir kararın verilmesinde olduğu gibi “indirimler” – mahkemenin kurumsal yaşamı için önemlidir.
Bunun sezgilere aykırı bir gözlem gibi görünebileceğini kabul ediyorum. Ne de olsa, önemli olan kararların kendisidir. Çoğunluk görüşünün yazarı tarafından ve nadiren de muhalif bir yargıç tarafından sunulan sözlü özet, mahkeme salonunda sandalye kazanmış çeşitli avukatlar, gazeteciler ve turistlerin önünde gerçekleştirilen bir performanstır.
Yargıç Stephen Breyer’in 2007’deki bir okul entegrasyon kararına sözlü muhalefetinde “Yasalarda bu kadar azının olması çoğu zaman kanunda yoktur” şeklinde yakındığı zaman olduğu gibi, çok nadiren elden ele geçen ve basılı görüşte kopyalanmayan bir ifade halkın dikkatini çeker. çok çabuk değiştiler.” Ancak resmi Amerika Birleşik Devletleri Raporlarında yayınlanan basılı görüşler, kanun yapanlardır.
Öyleyse neden elden çıkarmaların önemli olduğu konusunda ısrar ediyorum? Çünkü Yargıtay kamuoyu ile o anlarda buluşuyor. Mahkeme salonundaki seyirciler küçük olabilir ve genel olarak halkı pek temsil etmeyebilir, ancak bu gerçektir. Bu, nihayetinde görüşü okuyabilecek olan kavramsal halk değildir. Mahkemenin sözlü tartışma oturumlarına, yargıçlar ve avukatlar arasındaki soru-cevap atışlarına seyirci olarak katılan halk değildir. Elden düşürmeler performanstır, evet, ancak yargıçların yaptığı şey bir tür hesap verebilirliktir. Yüzlerini gösteriyorlar, kendilerini açıklıyorlar. İyi ya da kötü, dünyaya çıktığı anda işlerine sahip çıkıyorlar.
2020 baharında mahkeme kapandığında ve yargıçlar telefonlarından tartışmaları dinlemeye başladığında, elden çıkarma yoktu, sadece ilanlar vardı. Bu uygulama, mahkeme halka kapalıyken mahkeme salonundaki tartışmaların devam ettiği sonraki dönem boyunca devam etti. 3 Ekim’de başlayan 2022-23 döneminde şu ana kadar mahkeme, tartışmalı davalarda herhangi bir karar yayınlamadı, bu nedenle devir teslimleri bu ayın sonunda dönemin ilk görüşleriyle geri dönecek.
Anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldıran Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararı, 24 Haziran 2022 sabah saat 10’dan kısa bir süre sonra mahkemenin internet sitesinde pikseller halinde ekranda belirdi. 29 Haziran 1992’de Yargıçlar Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy ve David Souter’in Planned Parenthood v. Casey davasında hakim ortak görüşlerini sırayla açıkladıkları 29 Haziran 1992’de mahkeme salonundaki sahneyle ne büyük bir tezat vardı.
1991-92 döneminin son günüydü ve bu, karara bağlanmamış son davaydı. Kalabalık mahkeme salonundaki herkesin bildiği gibi, kürtaj hakkının geleceği ortaya çıkmak üzereydi. O gün odadaydım ve mahkemenin tüm beklentilerin aksine, mahkemenin aslında Roe v. Wade davasının özünü yeniden teyit ettiğini kavramak için beyin sisinin içinden geçerek, yargıçların koreografisi özenle hazırlanmış üçlü duyurusunu dinlediğimi canlı bir şekilde hatırlıyorum.
Alışılmadık teslimiyetleri için canlı bir mahkeme salonu seyircisinin olması, Cumhuriyetçilerin atadığı bu üç yargıç için önemli miydi? Tıpkı Baş Yargıç William Rehnquist’in kendisi ve diğer muhalifler adına muhalif bir görüş açıklayabilmesinin önemli olduğu gibi, öyle olduğundan hiç şüphem yok. O sabah mahkeme salonunda, zorlu bir meseleyi (30 yıl sonra geçici bir mesele olduğu ortaya çıksa da) bir sonuca varana kadar mücadele eden kolektif bir kurulun üyeleri birbirleriyle diyalog halindeydiler ve neredeyse somut bir anlamda , Halkla birlikte.
Yargıç Samuel Alito’nun mahkemede Roe v. Wade’in neden bu kadar “korkunç şekilde yanlış” olduğunu ve bozulması gerektiğini açıklaması gerekseydi, Dobbs kararıyla ilgili herhangi bir şeyin farklı olacağını öne sürmüyorum. Bildiğim kadarıyla, bu fırsattan hoşlanırdı ve duyurusu, bilgisayar ekranında göründüğü kadar şahsen de kansız olabilirdi. Birlikte muhalefet eden Yargıçlar Breyer, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, duyulacak bir şey olurdu, 66 sayfalık muhalefetleri birkaç kısa noktaya kadar özetlendi.
20. yüzyılın ortalarına kadar, yargıçlar tipik olarak tüm görüşlerini okurlar. O günlerde görüşler daha kısa olsa da yoğun bir karar gününde süreç saatler alabiliyordu. Temel olarak özetlere geçiş, yargıçların neyi vurgulayacaklarına ve görüşlerinin nasıl anlaşılmasını istediklerine karar vermede seçici olmalarını gerektiriyordu. Bu şekilde, elden geçirme, hem görüşün yazarı için bir disiplin hem de görüşte gerçekten önemli olan şey hakkında yazarın kendi görüşünün anahtarı olarak hizmet etmeye başladı. Belki de çoğunluk görüşünün son versiyonu, yazarın tam olarak benimsemediği bazı tavizleri yansıtıyor. Sözlü duyuru bu noktaları atlayabilir veya en aza indirebilir. Bir teslimiyetin izleyicisinin sadece halk değil, aynı zamanda fikir yazarının meslektaşları olduğu bir his var.
Mahkemenin sözlü tartışmalarda olduğu gibi elden çıkarmaları canlı yayınlamama kararını eleştirenlere katılıyorum. Yargıçlar yıllarca gerçek zamanlı sözlü tartışma sesi yayınlamaya direndi, ancak bunun mahkemeye hiçbir zarar vermediğini pandemi sırasında fark etti. Sanırım mahkemenin yaptığı ayrımı anlıyorum: Tartışma, tartışmadır, ancak elden bırakma kesinlikle karar değildir. Görüş açıklamalarının tarihi üzerine aydınlatıcı bir makalede, uzun süredir Yüksek Mahkeme gazetecisi olan Tony Mauro, Yargıç William O. Douglas’ın Yargıç Felix Frankfurter’ın teslim edilmesinin kendi çoğunluğunun görüşü olan metinden nasıl oldukça açık bir şekilde ayrıldığına dair bir anlatımından alıntı yaptı – bir nokta Yargıç Harlan F. Stone ona yaptırdı.
“Bir keresinde mahkeme adına konuşan Frankfurter, görüşle hiçbir benzerliği olmayan görüş için gerekçeler vererek uzun uzadıya doğaçlama yaptı. Dışarı çıkarken Stone, ‘Tanrı aşkına, Felix, eğer tüm bu şeyleri kafana koysaydın, hayatımda asla kabul etmezdim’ dedi.”
Bununla birlikte, bunlar pek gizli belgeler değildir ve mahkeme her dönem sonunda ses dosyalarını Ulusal Arşivler ve kâr amacı gütmeyen web sitesi Oyez.org aracılığıyla açıkladığında ve ardından arşivinin bir parçası olarak yayınladığında, halk zaten bunlara erişebilmektedir. her karar Bu nedenle, yargıçlar, hitap ettikleri mahkeme salonu neredeyse boş olsa bile, aslında dünyayla konuşmayacakları yanılsamasına kapılabilirler.
Yine de, bugünlerde Yüksek Mahkeme hakkında kutlanacak çok az şey varken, sözlü mütalaa duyurusunun yeniden başlaması bunlardan biri. Bu, mahkeme ile halk, yani mahkemenin çıkarlarına hizmet etmesi gereken “biz insanlar” arasındaki yıpranan bağlantıdaki halkalardan biridir.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de haber yaptı ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Görüş yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Her iki tepkiyi de anlıyorum: Esneme çünkü yargıçların kararlarını sözlü olarak açıklamaları veya 2020 baharından beri yaptıkları gibi mahkemenin web sitesinde yayınlamaları, mahkeme hakkındaki haberlerin çoğu tüketicisi için önemsiz. Ve küçümseme çünkü mahkeme, artık sözlü argümanları için rutin olarak yaptığı gibi duyuruları canlı yayınlamayacak.
MSNBC.com’da yayınlanan tipik bir şikayette, “Yargıtay, gerçekten ihtiyaç duyduğunda şeffaflık konusunda kolay bir kazanımı kaçırdı” ifadesini okudu.
Hem esneme hem de küçümseme daha büyük bir noktayı kaçırıyor. Sözlü karar duyuruları – mahkemede bilindiği şekliyle, bir kararın verilmesinde olduğu gibi “indirimler” – mahkemenin kurumsal yaşamı için önemlidir.
Bunun sezgilere aykırı bir gözlem gibi görünebileceğini kabul ediyorum. Ne de olsa, önemli olan kararların kendisidir. Çoğunluk görüşünün yazarı tarafından ve nadiren de muhalif bir yargıç tarafından sunulan sözlü özet, mahkeme salonunda sandalye kazanmış çeşitli avukatlar, gazeteciler ve turistlerin önünde gerçekleştirilen bir performanstır.
Yargıç Stephen Breyer’in 2007’deki bir okul entegrasyon kararına sözlü muhalefetinde “Yasalarda bu kadar azının olması çoğu zaman kanunda yoktur” şeklinde yakındığı zaman olduğu gibi, çok nadiren elden ele geçen ve basılı görüşte kopyalanmayan bir ifade halkın dikkatini çeker. çok çabuk değiştiler.” Ancak resmi Amerika Birleşik Devletleri Raporlarında yayınlanan basılı görüşler, kanun yapanlardır.
Öyleyse neden elden çıkarmaların önemli olduğu konusunda ısrar ediyorum? Çünkü Yargıtay kamuoyu ile o anlarda buluşuyor. Mahkeme salonundaki seyirciler küçük olabilir ve genel olarak halkı pek temsil etmeyebilir, ancak bu gerçektir. Bu, nihayetinde görüşü okuyabilecek olan kavramsal halk değildir. Mahkemenin sözlü tartışma oturumlarına, yargıçlar ve avukatlar arasındaki soru-cevap atışlarına seyirci olarak katılan halk değildir. Elden düşürmeler performanstır, evet, ancak yargıçların yaptığı şey bir tür hesap verebilirliktir. Yüzlerini gösteriyorlar, kendilerini açıklıyorlar. İyi ya da kötü, dünyaya çıktığı anda işlerine sahip çıkıyorlar.
2020 baharında mahkeme kapandığında ve yargıçlar telefonlarından tartışmaları dinlemeye başladığında, elden çıkarma yoktu, sadece ilanlar vardı. Bu uygulama, mahkeme halka kapalıyken mahkeme salonundaki tartışmaların devam ettiği sonraki dönem boyunca devam etti. 3 Ekim’de başlayan 2022-23 döneminde şu ana kadar mahkeme, tartışmalı davalarda herhangi bir karar yayınlamadı, bu nedenle devir teslimleri bu ayın sonunda dönemin ilk görüşleriyle geri dönecek.
Anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldıran Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararı, 24 Haziran 2022 sabah saat 10’dan kısa bir süre sonra mahkemenin internet sitesinde pikseller halinde ekranda belirdi. 29 Haziran 1992’de Yargıçlar Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy ve David Souter’in Planned Parenthood v. Casey davasında hakim ortak görüşlerini sırayla açıkladıkları 29 Haziran 1992’de mahkeme salonundaki sahneyle ne büyük bir tezat vardı.
1991-92 döneminin son günüydü ve bu, karara bağlanmamış son davaydı. Kalabalık mahkeme salonundaki herkesin bildiği gibi, kürtaj hakkının geleceği ortaya çıkmak üzereydi. O gün odadaydım ve mahkemenin tüm beklentilerin aksine, mahkemenin aslında Roe v. Wade davasının özünü yeniden teyit ettiğini kavramak için beyin sisinin içinden geçerek, yargıçların koreografisi özenle hazırlanmış üçlü duyurusunu dinlediğimi canlı bir şekilde hatırlıyorum.
Alışılmadık teslimiyetleri için canlı bir mahkeme salonu seyircisinin olması, Cumhuriyetçilerin atadığı bu üç yargıç için önemli miydi? Tıpkı Baş Yargıç William Rehnquist’in kendisi ve diğer muhalifler adına muhalif bir görüş açıklayabilmesinin önemli olduğu gibi, öyle olduğundan hiç şüphem yok. O sabah mahkeme salonunda, zorlu bir meseleyi (30 yıl sonra geçici bir mesele olduğu ortaya çıksa da) bir sonuca varana kadar mücadele eden kolektif bir kurulun üyeleri birbirleriyle diyalog halindeydiler ve neredeyse somut bir anlamda , Halkla birlikte.
Yargıç Samuel Alito’nun mahkemede Roe v. Wade’in neden bu kadar “korkunç şekilde yanlış” olduğunu ve bozulması gerektiğini açıklaması gerekseydi, Dobbs kararıyla ilgili herhangi bir şeyin farklı olacağını öne sürmüyorum. Bildiğim kadarıyla, bu fırsattan hoşlanırdı ve duyurusu, bilgisayar ekranında göründüğü kadar şahsen de kansız olabilirdi. Birlikte muhalefet eden Yargıçlar Breyer, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, duyulacak bir şey olurdu, 66 sayfalık muhalefetleri birkaç kısa noktaya kadar özetlendi.
20. yüzyılın ortalarına kadar, yargıçlar tipik olarak tüm görüşlerini okurlar. O günlerde görüşler daha kısa olsa da yoğun bir karar gününde süreç saatler alabiliyordu. Temel olarak özetlere geçiş, yargıçların neyi vurgulayacaklarına ve görüşlerinin nasıl anlaşılmasını istediklerine karar vermede seçici olmalarını gerektiriyordu. Bu şekilde, elden geçirme, hem görüşün yazarı için bir disiplin hem de görüşte gerçekten önemli olan şey hakkında yazarın kendi görüşünün anahtarı olarak hizmet etmeye başladı. Belki de çoğunluk görüşünün son versiyonu, yazarın tam olarak benimsemediği bazı tavizleri yansıtıyor. Sözlü duyuru bu noktaları atlayabilir veya en aza indirebilir. Bir teslimiyetin izleyicisinin sadece halk değil, aynı zamanda fikir yazarının meslektaşları olduğu bir his var.
Mahkemenin sözlü tartışmalarda olduğu gibi elden çıkarmaları canlı yayınlamama kararını eleştirenlere katılıyorum. Yargıçlar yıllarca gerçek zamanlı sözlü tartışma sesi yayınlamaya direndi, ancak bunun mahkemeye hiçbir zarar vermediğini pandemi sırasında fark etti. Sanırım mahkemenin yaptığı ayrımı anlıyorum: Tartışma, tartışmadır, ancak elden bırakma kesinlikle karar değildir. Görüş açıklamalarının tarihi üzerine aydınlatıcı bir makalede, uzun süredir Yüksek Mahkeme gazetecisi olan Tony Mauro, Yargıç William O. Douglas’ın Yargıç Felix Frankfurter’ın teslim edilmesinin kendi çoğunluğunun görüşü olan metinden nasıl oldukça açık bir şekilde ayrıldığına dair bir anlatımından alıntı yaptı – bir nokta Yargıç Harlan F. Stone ona yaptırdı.
“Bir keresinde mahkeme adına konuşan Frankfurter, görüşle hiçbir benzerliği olmayan görüş için gerekçeler vererek uzun uzadıya doğaçlama yaptı. Dışarı çıkarken Stone, ‘Tanrı aşkına, Felix, eğer tüm bu şeyleri kafana koysaydın, hayatımda asla kabul etmezdim’ dedi.”
Bununla birlikte, bunlar pek gizli belgeler değildir ve mahkeme her dönem sonunda ses dosyalarını Ulusal Arşivler ve kâr amacı gütmeyen web sitesi Oyez.org aracılığıyla açıkladığında ve ardından arşivinin bir parçası olarak yayınladığında, halk zaten bunlara erişebilmektedir. her karar Bu nedenle, yargıçlar, hitap ettikleri mahkeme salonu neredeyse boş olsa bile, aslında dünyayla konuşmayacakları yanılsamasına kapılabilirler.
Yine de, bugünlerde Yüksek Mahkeme hakkında kutlanacak çok az şey varken, sözlü mütalaa duyurusunun yeniden başlaması bunlardan biri. Bu, mahkeme ile halk, yani mahkemenin çıkarlarına hizmet etmesi gereken “biz insanlar” arasındaki yıpranan bağlantıdaki halkalardan biridir.
1998 Pulitzer Ödülü sahibi Linda Greenhouse, 1978’den 2008’e kadar The Times için Yüksek Mahkeme’de haber yaptı ve 2009’dan 2021’e kadar katkıda bulunan bir Görüş yazarıydı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .