Dahi kafalar
New member
Geçtiğimiz hafta sonu, Twitter Gürcistan Cumhuriyetçi Temsilcisi Marjorie Taylor Greene’in kişisel hesabını kalıcı olarak askıya aldığında, suçları açıktı: Twitter’ın kurallarını ihlal ederek defalarca Covid ve aşılar hakkında yanlış bilgiler yayınlamıştı.
Birçokları için hikayenin sonu buydu. Hesabını kapatmak, özel bir şirket olarak Twitter’ın hakları dahilindedir. Greene’in konuşma özgürlüğü ihlal edilmedi: Pek çok kişinin işaret ettiği gibi, resmi hükümet Twitter hesabını kullanmaya devam edebilir, Facebook, Telegram veya başka herhangi bir yerde mesaj gönderebilir veya hatta konuşma yapmak veya söndürmek gibi yeni bir şey yapabilir. bir haber bülteni. Aslında, bu durumda ilgili tek Birinci Değişiklik endişesi, Twitter’ın kendi alanında istediğini yapma özgürlüğüne odaklanır.
Ancak, bazıları ilk olarak büyük sosyal medya şirketleri Donald Trump’ın hesaplarını kapattığında ortaya çıkan, ancak o zamandan beri daha acil hale gelen bir avuç incelenmemiş soru var.
Teknolojinin konuşmamız üzerinde gerçekten ne kadar kontrolü var?
Amerikalıların yüzde yetmiş altısı Facebook’un toplumu daha da kötüleştirdiğini düşünüyor, ancak Amerikalıların yaklaşık yüzde 70’i Facebook’u kullanıyor. Bu şirketlerin olağanüstü bir etkiye sahip olduğunu anladığımızda, ancak onlarsız iletişim kurmanın bir yolunu tam olarak bulamıyoruz. Bu belirsiz alanda, yasa, platformun kendisinin şekillendirilebilir ve seçici olarak uygulanan kurallarından çok daha az önemlidir.
Çoğunlukla, bu şirketlerin (Slack, Zoom, Google, Apple, sosyal medya devleri) çevrimiçi iletişimlerimiz üzerinde uyguladığı kontrol nispeten pasif geliyor. Elbette, bu platformların çoğunda reklamlar ve kişisel verilerimizin kudurmuş bir şekilde toplanması var, ancak Amerikalılar bu gerçeği büyük ölçüde engelledi. Uygulamaların olmadığı bir hayat, görünüşe göre, yalnız ve uygunsuz.
Bu teknolojinin yaşamlarımıza neredeyse evrensel olarak yerleştirilmesi, ifade özgürlüğünün yasal tanımlarının bir sosyal medya hesabı hakkını garanti etmemesine rağmen (bu iyi bir şey), yasaklanmanın getirdiği derin bir susturma etkisinin hala olduğu anlamına geliyor. . Bu nedenle, sahte İlk Değişiklik ihlali iddialarını itibarsızlaştırırken, teknoloji şirketlerinin fiili sansürcü olarak hareket etme potansiyeline de dikkat etmemiz gerekiyor. Greene’in mesajını iletmek için başka yolları olduğu doğru, ancak dünya çapında teknoloji devleri onları kapatırsa tüm izleyicilerini kaybedecek binlerce aktivist, düşünür ve sıradan insan için durum böyle değil.
Peki, güvenliği ihlal edilmiş bu çevrimiçi alanların konuşma kuralları nelerdir?
Geçmişte, sosyal medya siteleri Greene’i yasaklamak gibi kararları, hesabınızı oluştururken hiç okumadan imzaladığınız Hizmet Şartlarını (ToS) ve diğer politikaları göstererek haklı çıkardı. Bu kurallar kesin olarak belirlenmemiştir; sürekli değişiyorlar. (Örneğin, Greene’in ihlal ettiği Twitter’ın “beş grev” sistemi geçen Mart ayında uygulamaya kondu.)
Hizmet Şartları ve diğer kullanım politikaları, çoğunlukla platformların platformlarında nefret söylemi veya yanlış bilgilendirme sorumluluğundan kaçınmasının bir yolu olmuştur. Kullanıcılar bu kuralları ihlal etmedikleri sürece, istediklerini yapmakta özgürdürler. Örneğin Reddit, 2020 yazında “kimliğe veya savunmasızlığa dayalı nefreti” hariç tutmak için içerik politikasını nihayet güncellemeden önce içeriğinin toksisitesi nedeniyle yıllarca eleştiriye maruz kaldı.
Yaptığımız hata, bu şirketleri sadece iyi şeyler yapmaya ikna edilmesi gereken insanlar olarak düşünmektir. Bu antropomorfizm biçimi, bu şirketlerden etkili bir şekilde bir vicdan geliştirmelerini ve konuşma hakemleri olarak hareket etmelerini ister. Greene olsun ya da olmasın, yöntemlerini değiştirdiklerine dair çok fazla kanıt yok: Geçen sonbaharda eski bir Facebook çalışanı olan Frances Haugen, şirketin rutin olarak müşterilerinin güvenliği ve esenliği üzerinde büyümeye öncelik verdiği ve ülke geneli.
Big Tech’in hırsına bir örnek, interneti gelişmekte olan dünyaya götürmesi gereken bir program olan Facebook’un Free Basics’idir. Bir medya izleme grubunun “dijital sömürgecilik” olarak adlandırdığı Free Basics, tek güvenilir çevrimiçi bağlantıyı sağlayarak, bilgi akışını ve çevrimiçi ticaretin çoğunluğunu kontrol edecekti. Bu, gazetelere sahip olmanın çok ötesine geçer; gazetelere, televizyon istasyonlarına, haber odalarında okunan tellere ve radyo dalgalarına sahip olmak gibi.
İçerik denetimine odaklanmak, bizi daha endişe verici bir sonuç olan dizginsiz teknoloji büyümesinden kurtarmaz. Bu nedenle, belki de antitröst eylemi gerçekleştirerek veya platformların toplu olarak terk edilmesini düzenleyerek, tüm dünyanın bir Free Basics ülkesine benzemeye başlaması olasılığını ele almanın yollarını düşünmeye başlamalıyız.
A.C.L.U.’nun Konuşma ve Gizlilik Projesi direktörü Ben Wizner, geçen Ocak ayında The Guardian’a “Facebook’un 2,5 milyar kullanıcısı var” dedi. “Belli türdeki tartışmalar için baskın platform haline gelmesi, hepimizin bir çıkarı olduğu anlamına geliyor. Şirketlerin kamusal söylemimiz üzerinde bu kadar güç toplamasını önlemek için yasayı kullanmamız gerekiyor. Bu, içeriğin düzenlenmesi anlamına gelmez. Bu, ABD’de antitröst yasalarımızı uygulamak anlamına gelir. Bir avuç şirketin bu kadar önemli kamusal alanlarda sahip oldukları pazar hakimiyetini elde etmesine asla izin vermemeliydik. ”
Wizner haklı: Bu sorunun kapsamı Marjorie Taylor Greene’in kişisel hesabından çok daha büyük.
Tamam, ama aynı zamanda hem tehlikeli Covid yanlış bilgisini kapatıp hem de teknolojinin konuşmamız üzerindeki kontrolünü gevşetemez miyiz?
Greene’in yasaklanması lehine daha ikna edici argümanlardan biri şuna benzer: 800, 000’den fazla Amerikalıyı öldüren bir pandeminin içindeyiz. Aşı karşıtı mesajlar, hasarı şiddetlendirdi, çıkış planını alt üst etti ve acil servisleri ve yoğun bakım ünitelerini, sadece bilimi dinleselerdi kurtulabilecek olan hastalarla tıkadı. O halde tüm teknoloji şirketleri, ister Covid’den bahseden herhangi bir Instagram gönderisinin altında gördüğünüz uyarılar şeklinde olsun, ister sürekli olarak aşı karşıtı saçmalık yayan hesapların ortadan kaldırılması şeklinde yanlış bilgilerin hassas kişilere ulaşmasını önlemekle yükümlüdür.
Bütün bunlar doğru, ancak bir alarm durumu, yalnızca sosyal medya şirketleri tarafından değil, aynı zamanda hükümet tarafından da herhangi bir konuşma kısıtlamasını haklı çıkarabilir. Önümüzdeki on yılda dünya daha az korkutucu olmayacak ve hem seçilmiş yetkililerimizin hem de teknoloji devlerinin sivil özgürlüklerimizi kesmek için her fırsatı kullanmadığından emin olmak önemlidir.
Vax karşıtı mesajların olmadığı bir dünyayı tercih ederdim, ancak aynı zamanda birkaç yüksek profilli hesabın askıya alınmasının, vakfın itibarı dışında herhangi bir değişikliğe yol açacağını iddia etmenin saf ve anlamsız olduğunu düşünüyorum. sosyal medya devleri. Bu yasaklar, hem Twitter gibi büyük bir incelemeye tabi tutulan yerler için hem de kendilerini hemen şehit olarak resmeden yasaklılar için daha çok P. R. olarak hizmet ediyor.
Hesapların kapatılması, bir teknoloji şirketinin içeriği bastırmasının birçok yolundan yalnızca biridir. Geçtiğimiz Mayıs ayında The Washington Post ve Columbia Journalism Review, Facebook, Instagram ve Twitter’ın İsrail işgali altındaki Doğu Kudüs’teki Şeyh Cerrah mahallesindeki ihtilafla ilgili milyonlarca gönderiyi engellediğini veya kısıtladığını bildirdi. Etkilenen hesaplar ezici bir çoğunlukla Filistin yanlısı kaynaklardandı. Şirketlerin tümü, kısıtlamaları teknik veya algoritma hatalarına bağladı; bu, daha önce benzer aksaklıklarla karşılaşan birçok aktivist tarafından reddedilen bir açıklama.
Açık olmak gerekirse, o olayda böyle oldu demiyorum. Demek istediğim, gerçeği doğrulamak için çok az yolumuz var.
Sansür, belirsiz koşullar altında, ister gevşek bir şekilde ifade edilmiş ve seçici olarak zorunlu kılınmış bir Hizmet Şartları, isterse de bilinmeyen algoritmalar ve aksaklıklar makinesi aracılığıyla gelişir. Bunlar bir araya geldiklerinde ifade özgürlüğüne gerçek bir tehdit oluşturuyorlar. Bir teknoloji şirketinin platformundaki içeriği bastırmak için yapacağı hiçbir şey İlk Değişikliği ihlal etmeyecek, ancak karşılaştığımız sorun da bu: Susturulanlar için çok az başvuru var.
Masadaki Kartlar
Ben ifade özgürlüğünün kutsallığına inanan eski kafalı bir sivil özgürlükçüyüm. Bu, dünyadaki protestoları takip eden bir muhabir olarak yıllarımdan geliyor. Bu ülkede ifade özgürlüğüne yönelik gerçek tehditler, eyalet ve yerel yönetimler katı protesto karşıtı yasalar çıkardığı için ana akım basında çok az bahsedilerek son yarım on yılda yasalaştı. Bunlar, sıradan vatandaşların kutsal evlerini terk etme, sokaklarda toplanma ve değişim talep etme hakkını suç haline getirmeye yönelik doğrudan girişimler olarak görülmelidir. Bu yasaların çoğu, Black Lives Matter protestolarının bir miktar yağma ve ayaklanma içermesinden sonra politikacılar tarafından kabul edildi.
İfade özgürlüğü kavramının en yalın hukuki biçimine indirgendiği bir dönemde, bu acımasız protesto karşıtı yasaların bu kadar az dirençle çıkarılmasının tesadüf olduğunu düşünmüyorum. Ancak bu seçeneğin azlığı, teknolojinin bu kadar çok şeyi kontrol ettiği bir dünyada bile daha sağlam bir konuşma vizyonu hayal etmenin imkansız olduğu anlamına gelmez.
Daha iyi sonuç veren şey, yanlış bilgi de dahil olmak üzere tüm konuşma biçimlerine karşı geniş bir hoşgörüdür, çünkü bu, zararlı yalanlar yayan insanları düzeltme ve eleştirme hakkıyla birlikte gelir. Toksik politikacıların, ünlülerin ve düşünürlerin işten çıkarılmasına tezahürat yaparak ve Twitter gibi özel şirketlerin doğru Hizmet Şartlarını üretebildikleri sürece istediklerini yapabileceklerini savunarak, sosyal medya şirketlerine tam da bunu, yani ne isterlerse yapma lisansı veriyor.
Geri bildiriminiz var mı? Bana notu kang-newsletter@nytimes adresine gönder. com.
Opinion ve The New York Times Magazine yazarlarından Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), “The Loneliest Americans”ın yazarıdır. ”
Birçokları için hikayenin sonu buydu. Hesabını kapatmak, özel bir şirket olarak Twitter’ın hakları dahilindedir. Greene’in konuşma özgürlüğü ihlal edilmedi: Pek çok kişinin işaret ettiği gibi, resmi hükümet Twitter hesabını kullanmaya devam edebilir, Facebook, Telegram veya başka herhangi bir yerde mesaj gönderebilir veya hatta konuşma yapmak veya söndürmek gibi yeni bir şey yapabilir. bir haber bülteni. Aslında, bu durumda ilgili tek Birinci Değişiklik endişesi, Twitter’ın kendi alanında istediğini yapma özgürlüğüne odaklanır.
Ancak, bazıları ilk olarak büyük sosyal medya şirketleri Donald Trump’ın hesaplarını kapattığında ortaya çıkan, ancak o zamandan beri daha acil hale gelen bir avuç incelenmemiş soru var.
Teknolojinin konuşmamız üzerinde gerçekten ne kadar kontrolü var?
Amerikalıların yüzde yetmiş altısı Facebook’un toplumu daha da kötüleştirdiğini düşünüyor, ancak Amerikalıların yaklaşık yüzde 70’i Facebook’u kullanıyor. Bu şirketlerin olağanüstü bir etkiye sahip olduğunu anladığımızda, ancak onlarsız iletişim kurmanın bir yolunu tam olarak bulamıyoruz. Bu belirsiz alanda, yasa, platformun kendisinin şekillendirilebilir ve seçici olarak uygulanan kurallarından çok daha az önemlidir.
Çoğunlukla, bu şirketlerin (Slack, Zoom, Google, Apple, sosyal medya devleri) çevrimiçi iletişimlerimiz üzerinde uyguladığı kontrol nispeten pasif geliyor. Elbette, bu platformların çoğunda reklamlar ve kişisel verilerimizin kudurmuş bir şekilde toplanması var, ancak Amerikalılar bu gerçeği büyük ölçüde engelledi. Uygulamaların olmadığı bir hayat, görünüşe göre, yalnız ve uygunsuz.
Bu teknolojinin yaşamlarımıza neredeyse evrensel olarak yerleştirilmesi, ifade özgürlüğünün yasal tanımlarının bir sosyal medya hesabı hakkını garanti etmemesine rağmen (bu iyi bir şey), yasaklanmanın getirdiği derin bir susturma etkisinin hala olduğu anlamına geliyor. . Bu nedenle, sahte İlk Değişiklik ihlali iddialarını itibarsızlaştırırken, teknoloji şirketlerinin fiili sansürcü olarak hareket etme potansiyeline de dikkat etmemiz gerekiyor. Greene’in mesajını iletmek için başka yolları olduğu doğru, ancak dünya çapında teknoloji devleri onları kapatırsa tüm izleyicilerini kaybedecek binlerce aktivist, düşünür ve sıradan insan için durum böyle değil.
Peki, güvenliği ihlal edilmiş bu çevrimiçi alanların konuşma kuralları nelerdir?
Geçmişte, sosyal medya siteleri Greene’i yasaklamak gibi kararları, hesabınızı oluştururken hiç okumadan imzaladığınız Hizmet Şartlarını (ToS) ve diğer politikaları göstererek haklı çıkardı. Bu kurallar kesin olarak belirlenmemiştir; sürekli değişiyorlar. (Örneğin, Greene’in ihlal ettiği Twitter’ın “beş grev” sistemi geçen Mart ayında uygulamaya kondu.)
Hizmet Şartları ve diğer kullanım politikaları, çoğunlukla platformların platformlarında nefret söylemi veya yanlış bilgilendirme sorumluluğundan kaçınmasının bir yolu olmuştur. Kullanıcılar bu kuralları ihlal etmedikleri sürece, istediklerini yapmakta özgürdürler. Örneğin Reddit, 2020 yazında “kimliğe veya savunmasızlığa dayalı nefreti” hariç tutmak için içerik politikasını nihayet güncellemeden önce içeriğinin toksisitesi nedeniyle yıllarca eleştiriye maruz kaldı.
Yaptığımız hata, bu şirketleri sadece iyi şeyler yapmaya ikna edilmesi gereken insanlar olarak düşünmektir. Bu antropomorfizm biçimi, bu şirketlerden etkili bir şekilde bir vicdan geliştirmelerini ve konuşma hakemleri olarak hareket etmelerini ister. Greene olsun ya da olmasın, yöntemlerini değiştirdiklerine dair çok fazla kanıt yok: Geçen sonbaharda eski bir Facebook çalışanı olan Frances Haugen, şirketin rutin olarak müşterilerinin güvenliği ve esenliği üzerinde büyümeye öncelik verdiği ve ülke geneli.
Big Tech’in hırsına bir örnek, interneti gelişmekte olan dünyaya götürmesi gereken bir program olan Facebook’un Free Basics’idir. Bir medya izleme grubunun “dijital sömürgecilik” olarak adlandırdığı Free Basics, tek güvenilir çevrimiçi bağlantıyı sağlayarak, bilgi akışını ve çevrimiçi ticaretin çoğunluğunu kontrol edecekti. Bu, gazetelere sahip olmanın çok ötesine geçer; gazetelere, televizyon istasyonlarına, haber odalarında okunan tellere ve radyo dalgalarına sahip olmak gibi.
İçerik denetimine odaklanmak, bizi daha endişe verici bir sonuç olan dizginsiz teknoloji büyümesinden kurtarmaz. Bu nedenle, belki de antitröst eylemi gerçekleştirerek veya platformların toplu olarak terk edilmesini düzenleyerek, tüm dünyanın bir Free Basics ülkesine benzemeye başlaması olasılığını ele almanın yollarını düşünmeye başlamalıyız.
A.C.L.U.’nun Konuşma ve Gizlilik Projesi direktörü Ben Wizner, geçen Ocak ayında The Guardian’a “Facebook’un 2,5 milyar kullanıcısı var” dedi. “Belli türdeki tartışmalar için baskın platform haline gelmesi, hepimizin bir çıkarı olduğu anlamına geliyor. Şirketlerin kamusal söylemimiz üzerinde bu kadar güç toplamasını önlemek için yasayı kullanmamız gerekiyor. Bu, içeriğin düzenlenmesi anlamına gelmez. Bu, ABD’de antitröst yasalarımızı uygulamak anlamına gelir. Bir avuç şirketin bu kadar önemli kamusal alanlarda sahip oldukları pazar hakimiyetini elde etmesine asla izin vermemeliydik. ”
Wizner haklı: Bu sorunun kapsamı Marjorie Taylor Greene’in kişisel hesabından çok daha büyük.
Tamam, ama aynı zamanda hem tehlikeli Covid yanlış bilgisini kapatıp hem de teknolojinin konuşmamız üzerindeki kontrolünü gevşetemez miyiz?
Greene’in yasaklanması lehine daha ikna edici argümanlardan biri şuna benzer: 800, 000’den fazla Amerikalıyı öldüren bir pandeminin içindeyiz. Aşı karşıtı mesajlar, hasarı şiddetlendirdi, çıkış planını alt üst etti ve acil servisleri ve yoğun bakım ünitelerini, sadece bilimi dinleselerdi kurtulabilecek olan hastalarla tıkadı. O halde tüm teknoloji şirketleri, ister Covid’den bahseden herhangi bir Instagram gönderisinin altında gördüğünüz uyarılar şeklinde olsun, ister sürekli olarak aşı karşıtı saçmalık yayan hesapların ortadan kaldırılması şeklinde yanlış bilgilerin hassas kişilere ulaşmasını önlemekle yükümlüdür.
Bütün bunlar doğru, ancak bir alarm durumu, yalnızca sosyal medya şirketleri tarafından değil, aynı zamanda hükümet tarafından da herhangi bir konuşma kısıtlamasını haklı çıkarabilir. Önümüzdeki on yılda dünya daha az korkutucu olmayacak ve hem seçilmiş yetkililerimizin hem de teknoloji devlerinin sivil özgürlüklerimizi kesmek için her fırsatı kullanmadığından emin olmak önemlidir.
Vax karşıtı mesajların olmadığı bir dünyayı tercih ederdim, ancak aynı zamanda birkaç yüksek profilli hesabın askıya alınmasının, vakfın itibarı dışında herhangi bir değişikliğe yol açacağını iddia etmenin saf ve anlamsız olduğunu düşünüyorum. sosyal medya devleri. Bu yasaklar, hem Twitter gibi büyük bir incelemeye tabi tutulan yerler için hem de kendilerini hemen şehit olarak resmeden yasaklılar için daha çok P. R. olarak hizmet ediyor.
Hesapların kapatılması, bir teknoloji şirketinin içeriği bastırmasının birçok yolundan yalnızca biridir. Geçtiğimiz Mayıs ayında The Washington Post ve Columbia Journalism Review, Facebook, Instagram ve Twitter’ın İsrail işgali altındaki Doğu Kudüs’teki Şeyh Cerrah mahallesindeki ihtilafla ilgili milyonlarca gönderiyi engellediğini veya kısıtladığını bildirdi. Etkilenen hesaplar ezici bir çoğunlukla Filistin yanlısı kaynaklardandı. Şirketlerin tümü, kısıtlamaları teknik veya algoritma hatalarına bağladı; bu, daha önce benzer aksaklıklarla karşılaşan birçok aktivist tarafından reddedilen bir açıklama.
Açık olmak gerekirse, o olayda böyle oldu demiyorum. Demek istediğim, gerçeği doğrulamak için çok az yolumuz var.
Sansür, belirsiz koşullar altında, ister gevşek bir şekilde ifade edilmiş ve seçici olarak zorunlu kılınmış bir Hizmet Şartları, isterse de bilinmeyen algoritmalar ve aksaklıklar makinesi aracılığıyla gelişir. Bunlar bir araya geldiklerinde ifade özgürlüğüne gerçek bir tehdit oluşturuyorlar. Bir teknoloji şirketinin platformundaki içeriği bastırmak için yapacağı hiçbir şey İlk Değişikliği ihlal etmeyecek, ancak karşılaştığımız sorun da bu: Susturulanlar için çok az başvuru var.
Masadaki Kartlar
Ben ifade özgürlüğünün kutsallığına inanan eski kafalı bir sivil özgürlükçüyüm. Bu, dünyadaki protestoları takip eden bir muhabir olarak yıllarımdan geliyor. Bu ülkede ifade özgürlüğüne yönelik gerçek tehditler, eyalet ve yerel yönetimler katı protesto karşıtı yasalar çıkardığı için ana akım basında çok az bahsedilerek son yarım on yılda yasalaştı. Bunlar, sıradan vatandaşların kutsal evlerini terk etme, sokaklarda toplanma ve değişim talep etme hakkını suç haline getirmeye yönelik doğrudan girişimler olarak görülmelidir. Bu yasaların çoğu, Black Lives Matter protestolarının bir miktar yağma ve ayaklanma içermesinden sonra politikacılar tarafından kabul edildi.
İfade özgürlüğü kavramının en yalın hukuki biçimine indirgendiği bir dönemde, bu acımasız protesto karşıtı yasaların bu kadar az dirençle çıkarılmasının tesadüf olduğunu düşünmüyorum. Ancak bu seçeneğin azlığı, teknolojinin bu kadar çok şeyi kontrol ettiği bir dünyada bile daha sağlam bir konuşma vizyonu hayal etmenin imkansız olduğu anlamına gelmez.
Daha iyi sonuç veren şey, yanlış bilgi de dahil olmak üzere tüm konuşma biçimlerine karşı geniş bir hoşgörüdür, çünkü bu, zararlı yalanlar yayan insanları düzeltme ve eleştirme hakkıyla birlikte gelir. Toksik politikacıların, ünlülerin ve düşünürlerin işten çıkarılmasına tezahürat yaparak ve Twitter gibi özel şirketlerin doğru Hizmet Şartlarını üretebildikleri sürece istediklerini yapabileceklerini savunarak, sosyal medya şirketlerine tam da bunu, yani ne isterlerse yapma lisansı veriyor.
Geri bildiriminiz var mı? Bana notu kang-newsletter@nytimes adresine gönder. com.
Opinion ve The New York Times Magazine yazarlarından Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), “The Loneliest Americans”ın yazarıdır. ”