Dahi kafalar
New member
Bir sanatçı, tasvip etmediği bir olay için bir web sitesi yapmaya zorlanabilir mi? Bu, Yüksek Mahkeme’nin Pazartesi günü 303 Creative – Elenis davasında sözlü tartışmaları dinlediği zaman ele alacağını söylediği soru. Cevap açıkça “hayır” gibi görünüyor.
Ama bu yanlış soru. Doğru soru, halka bir iş yeri açmayı seçen birinin eşcinsel müşterileri sırf onlara sağlayacağı hizmet “anlamlı” veya “sanatsal” olduğu için geri çevirme hakkına sahip olup olmadığıdır. Siyahi ailelerin gösterişli evleri hak etmediğine inanan bir mimarlık firmasının, işi “anlamlı” olduğu için Siyahi müşterileri geri çevirmesine izin verilmeli mi? Sahibi Hristiyanlığa karşı çıkan bir çiçekçi, Hristiyanlara hizmet vermeyi reddedebilir mi? Bu soruların cevabı, aynı derecede açık bir şekilde “hayır” gibi görünüyor.
Peki bu anlaşmazlıkta neden ilk soru yanlış? Mahkeme önündeki dava, halka düğün web sitesi tasarım hizmetleri sunmak istediğini ancak eşcinsel çiftlere hizmet vermek istemediğini söyleyen bir şirket olan 303 Creative tarafından açıldı. Colorado’nun “kamu barınma yasası” uyarınca, genel olarak halka hizmet etmeyi seçen işletmeler, insanları ırkları, cinsiyetleri, dinleri, cinsel yönelimleri veya diğer korunan özelliklerinden dolayı geri çeviremezler. 303 Creative, hizmetinin anlamlı olması ve sahibinin eşcinsel evliliğe itiraz etmesi nedeniyle Colorado yasalarına uymasının istenemeyeceğini iddia ediyor. Şirket, kendisine bir muafiyet sağlamamak için onu iradesine karşı konuşmaya zorladığını ve ifade özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini savunuyor.
Bu size tanıdık geliyorsa, bunun nedeni, Yüksek Mahkeme’nin beş yıl önce benzer bir davayı, bir fırının kendisinden pasta yapmasını isteyen eşcinsel bir çifti geri çevirmek için ifade özgürlüğü hakkını öne sürdüğü Masterpiece Cakeshop – Colorado Sivil Haklar Komisyonu davasını ele almasıdır. düğünlerini kutlamak için. Mahkeme, bu anlaşmazlığı başka gerekçelerle çözdü, bu nedenle soruyu yanıtlamadı. Masterpiece Cakeshop’ın avukatları, yeni bir müvekkille aynı tartışmayı yapmak üzere yeniden mahkemeye çıkar. (303 Creative aslında hiç kimse için bir düğün sitesi yapmadı, ancak eşcinsel çiftleri geri çevirebileceğine dair yasal bir karar olmadan başlayamayacağını bile iddia ediyor.)
ACLU, bir asırdan fazla bir süredir bu ülkenin önde gelen ifade özgürlüğü savunucusu olmuştur. Devletlerin, sanatçıları veya başkalarını katılmadıkları mesajları ifade etmeye zorlayamayacağına kesinlikle inanıyoruz.
Ama 303 Creative’de Colorado’yu destekleyen bir dava dosyası açtık ve aynı yasayı beş yıl önce Masterpiece Cakeshop tarafından reddedilen eşcinsel çift adına savunduk. Bunu, Colorado yasasının 303 Creative’in iddia ettiği şeyi yapmadığı için yaptık. 19. yüzyıldan beri kitaplarda yer alan kamu barınma yasaları, tarihsel olarak onları ikinci sınıf statü olarak işaretleyen niteliklere bakılmaksızın herkesin halka açık pazara eşit erişimini sağlar. Bu yasalar ciddi Birinci Değişiklik endişelerini tetiklemez çünkü ister kurumsal vesikalık çekimler yapsınlar, ister hamburger ve patates kızartması servis etsinler, tüm işletmelere eşit davranırlar. Bu yasaların amacı, kimsenin konuşmasının içeriğini dikte etmek değil, ticari pazarlarda kimsenin ayrımcı nedenlerle mal veya hizmetten mahrum bırakılmamasını sağlamaktır.
Yasanın iki özelliği, Colorado yasasının sanatçıları katılmadıkları bir mesajı ifade etmeye zorlamadığını açıkça ortaya koyuyor.
İlk olarak, hiçbir sanatçı en başta halka bir iş yeri açmak zorunda değildir. Çoğu yazar, ressam ve diğer sanatçılar asla yapmaz; konularını seçerler ve öylece bırakırlar. Örneğin fotoğrafçı Annie Leibovitz, ücretini ödemeyi teklif eden hiç kimsenin fotoğrafını çekmeyi teklif etmez, ancak konularını seçer. Yalnızca beyazları veya yalnızca Budistleri fotoğraflamakta tamamen özgür.
Ancak Bayan Leibovitz, birçok kurumsal fotoğraf stüdyosunun yaptığı gibi, genel olarak halka ilk gelen ilk hizmet alır ilkesiyle portre çekmeyi teklif eden bir portre fotoğrafçılığı şirketi açacak olsaydı, konuları sadece oldukları için geri çeviremezdi. Siyah veya Hristiyan. Fotoğraf çalışmaları da aynı derecede etkileyici olurdu. Ancak halka açık pazardan yararlanma seçimi, kanuni kamu üyelerine eşit hizmet verme yükümlülüğü ile birlikte gelir. Ve halka açık pazarda anlamlı hizmetler sunan işletmelerin diğer tüm işletmelerle aynı kurallara uymasını zorunlu kılmak İlk Değişikliği ihlal etmez.
İkincisi, halka açık işletmeler bile sattıkları ürünün içeriğini belirlemekte özgürdür. Bir Noel mağazası, halka açık konaklama yasalarına ters düşmeden yalnızca Noel ürünlerini satabilir. Hanuka mumları veya Kwanzaa kartları stoklamasına gerek yoktur. Ama kapılarına “Yahudilere hizmet etmiyoruz” ya da “Siyahlara izin verilmiyor” diye bir levha asamaz.
303 Creative, eşcinsel çiftleri gey oldukları için geri çevirmediğini, ancak onlar için bir düğün web sitesi yapmanın ileteceği mesaja itiraz ettiği için olduğunu savunuyor. Ancak şirket, mahkemeden bunu reddetme hakkını beyan etmesini istedi. hiç Eşcinsel bir çiftin düğünü için web sitesi, içeriği heteroseksüel bir çift için tasarlayacağı içerikle aynı olsa bile. Bu argümana göre şirket, eşcinsel bir çifte sadece düğünün zamanını ve yerini bildiren ve kalacak yer tavsiye eden bir siteyi bile reddedebilirdi.
Colorado yasası, bir işletmenin sattığı ürünün içeriğini belirlemez. 303 Creative, tasarladığı tüm web sitelerinde “İncil eşcinsel evliliği mahkum eder.” Ve aynı şekilde, “İncil eşcinsel evliliği kutsar” yazan bir site tasarlamayı reddedebilir, eğer bu web sitesini aşağıdakiler için tasarlamazsa: herhangi biri . Bu durumda karar, müşterinin kimliğine dayalı bir ayrımcılık değil, sattığı ürünü tanımlamaya yönelik caiz bir karar olacaktır.
303 Creative, dilediği gibi konuşma ya da konuşmama özgürlüğüne sahiptir. Halka hizmet etmesi gerekmiyor ve kimseye satmayacağı içeriğe sahip düğün web siteleri tasarlaması gerekmiyor. Ancak Birinci Değişiklik, yalnızca hizmeti “anlamlı” olduğu için müşterilere eşit muameleyi gerektiren yasalardan muaf tutmaz.
Aksi takdirde, iç mimarlar, peyzaj mimarları, dövme salonları, tabela ressamları ve güzellik salonları, hizmetleri bazı ifade unsurları içeren sayısız diğer işletmelerin yanı sıra, Müslümanlara, kadınlara, engellilere, Afrikalı Amerikalılara veya diğerlerine hizmet vermeyi reddeden tabelaları asmakta özgür olacaklardır. diğer grup. Birinci Değişiklik, bağnaz görüşlere sahip olma ve bunları ifade etme hakkını korur, ancak işletmelere ayrımcılık yapma yetkisi vermez.
DavidCole (@DavidColeACLU), ACLU’nun ulusal meşru direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Ama bu yanlış soru. Doğru soru, halka bir iş yeri açmayı seçen birinin eşcinsel müşterileri sırf onlara sağlayacağı hizmet “anlamlı” veya “sanatsal” olduğu için geri çevirme hakkına sahip olup olmadığıdır. Siyahi ailelerin gösterişli evleri hak etmediğine inanan bir mimarlık firmasının, işi “anlamlı” olduğu için Siyahi müşterileri geri çevirmesine izin verilmeli mi? Sahibi Hristiyanlığa karşı çıkan bir çiçekçi, Hristiyanlara hizmet vermeyi reddedebilir mi? Bu soruların cevabı, aynı derecede açık bir şekilde “hayır” gibi görünüyor.
Peki bu anlaşmazlıkta neden ilk soru yanlış? Mahkeme önündeki dava, halka düğün web sitesi tasarım hizmetleri sunmak istediğini ancak eşcinsel çiftlere hizmet vermek istemediğini söyleyen bir şirket olan 303 Creative tarafından açıldı. Colorado’nun “kamu barınma yasası” uyarınca, genel olarak halka hizmet etmeyi seçen işletmeler, insanları ırkları, cinsiyetleri, dinleri, cinsel yönelimleri veya diğer korunan özelliklerinden dolayı geri çeviremezler. 303 Creative, hizmetinin anlamlı olması ve sahibinin eşcinsel evliliğe itiraz etmesi nedeniyle Colorado yasalarına uymasının istenemeyeceğini iddia ediyor. Şirket, kendisine bir muafiyet sağlamamak için onu iradesine karşı konuşmaya zorladığını ve ifade özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini savunuyor.
Bu size tanıdık geliyorsa, bunun nedeni, Yüksek Mahkeme’nin beş yıl önce benzer bir davayı, bir fırının kendisinden pasta yapmasını isteyen eşcinsel bir çifti geri çevirmek için ifade özgürlüğü hakkını öne sürdüğü Masterpiece Cakeshop – Colorado Sivil Haklar Komisyonu davasını ele almasıdır. düğünlerini kutlamak için. Mahkeme, bu anlaşmazlığı başka gerekçelerle çözdü, bu nedenle soruyu yanıtlamadı. Masterpiece Cakeshop’ın avukatları, yeni bir müvekkille aynı tartışmayı yapmak üzere yeniden mahkemeye çıkar. (303 Creative aslında hiç kimse için bir düğün sitesi yapmadı, ancak eşcinsel çiftleri geri çevirebileceğine dair yasal bir karar olmadan başlayamayacağını bile iddia ediyor.)
ACLU, bir asırdan fazla bir süredir bu ülkenin önde gelen ifade özgürlüğü savunucusu olmuştur. Devletlerin, sanatçıları veya başkalarını katılmadıkları mesajları ifade etmeye zorlayamayacağına kesinlikle inanıyoruz.
Ama 303 Creative’de Colorado’yu destekleyen bir dava dosyası açtık ve aynı yasayı beş yıl önce Masterpiece Cakeshop tarafından reddedilen eşcinsel çift adına savunduk. Bunu, Colorado yasasının 303 Creative’in iddia ettiği şeyi yapmadığı için yaptık. 19. yüzyıldan beri kitaplarda yer alan kamu barınma yasaları, tarihsel olarak onları ikinci sınıf statü olarak işaretleyen niteliklere bakılmaksızın herkesin halka açık pazara eşit erişimini sağlar. Bu yasalar ciddi Birinci Değişiklik endişelerini tetiklemez çünkü ister kurumsal vesikalık çekimler yapsınlar, ister hamburger ve patates kızartması servis etsinler, tüm işletmelere eşit davranırlar. Bu yasaların amacı, kimsenin konuşmasının içeriğini dikte etmek değil, ticari pazarlarda kimsenin ayrımcı nedenlerle mal veya hizmetten mahrum bırakılmamasını sağlamaktır.
Yasanın iki özelliği, Colorado yasasının sanatçıları katılmadıkları bir mesajı ifade etmeye zorlamadığını açıkça ortaya koyuyor.
İlk olarak, hiçbir sanatçı en başta halka bir iş yeri açmak zorunda değildir. Çoğu yazar, ressam ve diğer sanatçılar asla yapmaz; konularını seçerler ve öylece bırakırlar. Örneğin fotoğrafçı Annie Leibovitz, ücretini ödemeyi teklif eden hiç kimsenin fotoğrafını çekmeyi teklif etmez, ancak konularını seçer. Yalnızca beyazları veya yalnızca Budistleri fotoğraflamakta tamamen özgür.
Ancak Bayan Leibovitz, birçok kurumsal fotoğraf stüdyosunun yaptığı gibi, genel olarak halka ilk gelen ilk hizmet alır ilkesiyle portre çekmeyi teklif eden bir portre fotoğrafçılığı şirketi açacak olsaydı, konuları sadece oldukları için geri çeviremezdi. Siyah veya Hristiyan. Fotoğraf çalışmaları da aynı derecede etkileyici olurdu. Ancak halka açık pazardan yararlanma seçimi, kanuni kamu üyelerine eşit hizmet verme yükümlülüğü ile birlikte gelir. Ve halka açık pazarda anlamlı hizmetler sunan işletmelerin diğer tüm işletmelerle aynı kurallara uymasını zorunlu kılmak İlk Değişikliği ihlal etmez.
İkincisi, halka açık işletmeler bile sattıkları ürünün içeriğini belirlemekte özgürdür. Bir Noel mağazası, halka açık konaklama yasalarına ters düşmeden yalnızca Noel ürünlerini satabilir. Hanuka mumları veya Kwanzaa kartları stoklamasına gerek yoktur. Ama kapılarına “Yahudilere hizmet etmiyoruz” ya da “Siyahlara izin verilmiyor” diye bir levha asamaz.
303 Creative, eşcinsel çiftleri gey oldukları için geri çevirmediğini, ancak onlar için bir düğün web sitesi yapmanın ileteceği mesaja itiraz ettiği için olduğunu savunuyor. Ancak şirket, mahkemeden bunu reddetme hakkını beyan etmesini istedi. hiç Eşcinsel bir çiftin düğünü için web sitesi, içeriği heteroseksüel bir çift için tasarlayacağı içerikle aynı olsa bile. Bu argümana göre şirket, eşcinsel bir çifte sadece düğünün zamanını ve yerini bildiren ve kalacak yer tavsiye eden bir siteyi bile reddedebilirdi.
Colorado yasası, bir işletmenin sattığı ürünün içeriğini belirlemez. 303 Creative, tasarladığı tüm web sitelerinde “İncil eşcinsel evliliği mahkum eder.” Ve aynı şekilde, “İncil eşcinsel evliliği kutsar” yazan bir site tasarlamayı reddedebilir, eğer bu web sitesini aşağıdakiler için tasarlamazsa: herhangi biri . Bu durumda karar, müşterinin kimliğine dayalı bir ayrımcılık değil, sattığı ürünü tanımlamaya yönelik caiz bir karar olacaktır.
303 Creative, dilediği gibi konuşma ya da konuşmama özgürlüğüne sahiptir. Halka hizmet etmesi gerekmiyor ve kimseye satmayacağı içeriğe sahip düğün web siteleri tasarlaması gerekmiyor. Ancak Birinci Değişiklik, yalnızca hizmeti “anlamlı” olduğu için müşterilere eşit muameleyi gerektiren yasalardan muaf tutmaz.
Aksi takdirde, iç mimarlar, peyzaj mimarları, dövme salonları, tabela ressamları ve güzellik salonları, hizmetleri bazı ifade unsurları içeren sayısız diğer işletmelerin yanı sıra, Müslümanlara, kadınlara, engellilere, Afrikalı Amerikalılara veya diğerlerine hizmet vermeyi reddeden tabelaları asmakta özgür olacaklardır. diğer grup. Birinci Değişiklik, bağnaz görüşlere sahip olma ve bunları ifade etme hakkını korur, ancak işletmelere ayrımcılık yapma yetkisi vermez.
DavidCole (@DavidColeACLU), ACLU’nun ulusal meşru direktörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .