Dahi kafalar
New member
İtiraf etmeliyim ki, Elon Musk’ın bir deliğe giderek daha derine indiğini görmek büyüleyiciydi. Bir araba kazasını izlemek gibi – elektrikli, kendi kendine giden bir araba kazası.
Ayrıca bu sadece Twitter ile ilgili değil. Ben bir pazarlama uzmanı değilim, ancak Tesla’nın markasının kısmen Musk’ın kendisinin havalı bir adam olduğu algısına dayandığı açık görünüyor. Paul Pelosi’ye yönelik saldırıyla ilgili homofobik komplo teorilerini tweetlemek ve onunla alay eden komedyenlerin hesaplarını askıya almak bu algı için iyi görünmüyor.
Ama Musk’a iş tavsiyesi vermek için burada değilim. Bunun yerine beni asıl şaşırtan, Amerikalıları Cumhuriyetçilere oy vermeye çağırırken verdiği gerekçeydi – bölünmüş hükümetin iyi olduğu, çünkü “ortak güç her iki tarafın en kötü aşırılıklarını dizginlediği” iddiasıydı.
Aşırılık yanlılarının koridorun her iki tarafında da eşit derecede yaygın olup olmadığı gibi oldukça bariz soruyu bir kenara bırakın. Bölünmüş hükümet gerçekten iyi mi?
Şimdi, Musk’ın iddiası birdenbire ortaya çıkmadı. Bölünmüş hükümetin en azından ekonomi için iyi olduğu fikri iş adamları arasında yaygın. Bunu ekonomi haber bültenlerinde oldukça sık görüyorum. Tarih ne diyor?
Öncelikle şunu belirtmeliyiz ki bölünmüş hükümet var, sonra bölünmüş hükümet var. Demokratlar, Reagan yılları boyunca Temsilciler Meclisi’ni kontrol ettiler, ancak bazıları muhafazakar güney Demokratlarıydı (bazıları daha sonra Cumhuriyetçi oldu). Daha geniş anlamda, siyaset bilimciler zaman içinde Kongre’de kutuplaşma için yoklama oylarına dayalı yararlı önlemler tasarladılar ve Reagan dönemindeki hiçbir evin bugünkü gibi olmadığını gösteriyorlar:
Tek bir ulus, hepsi çok bölünebilir. Kredi… Voteview.com
Yine de, taraflar arasındaki savaş 1990’larda oldukça şiddetliydi. Newt Gingrich’in 1995’te Başkan Bill Clinton’ı Medicare’i kesmeye zorlamak amacıyla hükümeti kapattığını unutmayalım.
Yine de ekonomi, Clinton’un görev süresinin çoğunu oluşturan altı yıllık bölünmüş hükümet boyunca büyüdü. Enflasyon düşük kalırken, işsizlik çoğu ekonomistin düşündüğünden daha fazla düştü:
90’larda güzel zamanlar, 2008’den sonra pek değil. Kredi… FRED
Bu bölüm bölünmüş hükümetin aslında iyi olduğunu gösteriyor mu? Tam olarak değil. Politikayla hiçbir ilgisi olmayan iyi zamanların altında yatan nedenler vardı ve o sırada ekonominin durumu, güçlü hükümet eylemlerini gereksiz kıldı.
En önemlisi, 1990’ların ortasından 2000’lerin ortalarına kadar, işletmeler bilgi teknolojisiyle ne yapacaklarını nihayet buldukları için ABD ekonomisi üretkenlikte bir artış yaşadı. İşte 1970’lerin başından beri ekonominin genel teknolojik düzeyinin bir ölçüsü olan toplam faktör verimliliği:
BT’nin altın çağı geride kaldı. Kredi… FRED
Verimliliği doğal bir logaritma olarak ifade ettim, böylece doğrunun eğimi büyüme oranını gösterir; Bunu anlamadıysan, boşver, sadece resme bak. Açıkçası, o zamandan beri çok yavaşlayan hızlı bir ilerleme oldu. Ve bu güzel şeylerin siyasetle ilgisi olduğuna inanmak için hiçbir neden göremiyorum.
Hızlı üretkenlik artışı hem arz hem de talep için iyi oldu: Maliyetleri düşük tutarak enflasyonu düşük tutmaya yardımcı oldu ve ticari yatırımlarda patlamayı besledi. Olumlu demografi ile birleştiğinde – bebek patlamaları henüz işgücünden yaşlanmaya başlamamıştı – ekonomistlerin en azından önemli olduğunu düşündükleri ek bir etkiye sahipti. Yani, “nötr” faiz oranı – tam istihdamla uyumlu oran – nispeten yüksekti. Sonuç olarak, Federal Rezerv tarafından belirlenen faiz oranları sürekli olarak sıfırın oldukça üzerindeydi:
Bazen Fed’in kesecek yeri var, bazen yok. Kredi… FRED
Bu neden önemliydi? Çünkü politikadan oldukça izole edilmiş yarı bağımsız bir kurum olan Fed’e, ekonomiyi istikrara kavuşturmak için faiz oranlarını yükseltme veya düşürme alanı verdi. Yani, olası durgunluklarla mücadele etmek için iki partili olmayı gerektirecek aktif maliye politikasına ihtiyacımız yoktu. O zamanlar Fed başkanı olan Alan Greenspan ve meslektaşları, Kongre’den veya başkandan çok fazla bir şeye ihtiyaç duymadan bu işi kendileri yapabilirlerdi.
Dolayısıyla, 1990’ların iyi ekonomisinden bölünmüş hükümetin sorumlu olduğunu iddia etmek zor olsa da, en azından fazla zarar vermedi.
Başkan Barack Obama yönetimindeki bir sonraki uzun bölünmüş hükümet döneminde mesele çok farklıydı ve sadece Cumhuriyetçiler daha aşırı hale geldiği için değil. Ekonominin de daha fazla yardıma ihtiyacı vardı – GOP buna izin vermediği için gelmeyecek bir yardım.
Zaman içinde işsizlik ve enflasyonu gösteren grafiğe bakarsanız, 2008 mali krizinden toparlanmanın çok uzun sürdüğünü görebilirsiniz. Toplam istihdam, Nisan 2014’e kadar Aralık 2007’deki seviyesine geri dönmedi ve işsizlik 2015’in sonlarına kadar yüzde 5’in altına düşmedi. ABD ekonomisinin, aşırı enflasyon olmadan yüzde 4’ün altındaki bir işsizlik oranını açıkça sürdürebileceği göz önüne alındığında, yavaş toparlanma Obama döneminde ekonomik ve insani potansiyelin büyük bir israfını temsil ediyordu.
Fed bu sorunun farkındaydı, ancak bunu düzeltecek araçlara sahip değildi. Tüm bu dönem boyunca yaklaşık olarak sıfır olan ve Fed’in daha fazla indirim yapmasına yer bırakmayan faiz oranları grafiğine tekrar bakın. Ben Bernanke ve meslektaşları “niceliksel genişleme” ile meşgul olsalar da – biraz çekiş kazanmak için uzun vadeli tahvil alımları – bu zayıf bir ikame oldu.
Ekonominin ihtiyaç duyduğu şey mali teşvikti – talebi artırmak için hükümet harcamaları. Bu teşvik, çoğunlukla eğitim yoluyla hem altyapıya hem de çocuklara yapılan yatırım şeklini alabilirdi ve almalıydı. Bu yatırım için borçlanmak, son derece düşük faiz oranları göz önüne alındığında çok mantıklı olurdu.
Ancak 2010’dan sonra Meclis’i kontrol eden Cumhuriyetçiler buna izin vermedi. Aslında, mali bir kriz yaratabilecek olan borç limitini yükseltmeyi reddetme tehdidini, federal harcamaların gayri safi yurtiçi hasılanın payı olarak istikrarlı bir şekilde düşmesiyle Obama’yı mali kemer sıkmaya zorlamak için kullandılar. Bölünmüş hükümet, maliyetler sıradan gözlemciler için açık olmasa bile, Obama yıllarında aşırı derecede maliyetliydi.
Peki şimdi neredeyiz? Cumhuriyetçiler her zamankinden daha aşırı; bugünkü GOP, Çay Partisi’ni iyi huylu bir tartışma toplumu gibi gösteriyor. Ve Cumhuriyetçiler Kongre’yi ele geçirirlerse, borç limiti üzerinde bir mali kriz yaratmakla yeniden tehdit edecekleri çok iyi bir şans var.
İyi haber şu ki, ekonominin mevcut durumu acil federal eylem talep etmiyor. İşsizlik düşük; enflasyon büyük bir sorun, ancak Fed’in yapmakta olduğu faiz oranlarını artırarak kendi başına üstesinden gelebileceği bir sorun.
Kötü haber şu ki, federal hükümetin kısa vadeli makroekonomik yönetimin dışında, makul iklim politikasını yürürlüğe koymaktan Ukrayna’nın Rus saldırganlığına karşı mücadelesini desteklemeye kadar birçok önemli şey var. Ve Cumhuriyetçiler, Kongre’nin bir veya iki kanadının kontrolünü ele geçirirlerse, bu çabaları baltalamaları çok muhtemeldir.
Yani hayır, bölünmüş hükümet iyi bir şey değil. Kısmi hükümet felçlerinin nispeten daha az zarar verdiği Clinton yıllarından çıkarım yapmak gerçekten kötü bir fikir.
Hızlı Hit
Polarizasyon ve Güney anahtarı.
Tarafsızlık – parasal, politik değil.
Biden yönetimi Çin’e karşı sert bir tavır alıyor.
Çin’den bahsetmişken, büyük sorunları var.
Müzikle Yüzleşmek
Adına rağmen, bu şarkı aslında siyasetle ilgili değil.
Ayrıca bu sadece Twitter ile ilgili değil. Ben bir pazarlama uzmanı değilim, ancak Tesla’nın markasının kısmen Musk’ın kendisinin havalı bir adam olduğu algısına dayandığı açık görünüyor. Paul Pelosi’ye yönelik saldırıyla ilgili homofobik komplo teorilerini tweetlemek ve onunla alay eden komedyenlerin hesaplarını askıya almak bu algı için iyi görünmüyor.
Ama Musk’a iş tavsiyesi vermek için burada değilim. Bunun yerine beni asıl şaşırtan, Amerikalıları Cumhuriyetçilere oy vermeye çağırırken verdiği gerekçeydi – bölünmüş hükümetin iyi olduğu, çünkü “ortak güç her iki tarafın en kötü aşırılıklarını dizginlediği” iddiasıydı.
Aşırılık yanlılarının koridorun her iki tarafında da eşit derecede yaygın olup olmadığı gibi oldukça bariz soruyu bir kenara bırakın. Bölünmüş hükümet gerçekten iyi mi?
Şimdi, Musk’ın iddiası birdenbire ortaya çıkmadı. Bölünmüş hükümetin en azından ekonomi için iyi olduğu fikri iş adamları arasında yaygın. Bunu ekonomi haber bültenlerinde oldukça sık görüyorum. Tarih ne diyor?
Öncelikle şunu belirtmeliyiz ki bölünmüş hükümet var, sonra bölünmüş hükümet var. Demokratlar, Reagan yılları boyunca Temsilciler Meclisi’ni kontrol ettiler, ancak bazıları muhafazakar güney Demokratlarıydı (bazıları daha sonra Cumhuriyetçi oldu). Daha geniş anlamda, siyaset bilimciler zaman içinde Kongre’de kutuplaşma için yoklama oylarına dayalı yararlı önlemler tasarladılar ve Reagan dönemindeki hiçbir evin bugünkü gibi olmadığını gösteriyorlar:
Tek bir ulus, hepsi çok bölünebilir. Kredi… Voteview.com
Yine de, taraflar arasındaki savaş 1990’larda oldukça şiddetliydi. Newt Gingrich’in 1995’te Başkan Bill Clinton’ı Medicare’i kesmeye zorlamak amacıyla hükümeti kapattığını unutmayalım.
Yine de ekonomi, Clinton’un görev süresinin çoğunu oluşturan altı yıllık bölünmüş hükümet boyunca büyüdü. Enflasyon düşük kalırken, işsizlik çoğu ekonomistin düşündüğünden daha fazla düştü:
90’larda güzel zamanlar, 2008’den sonra pek değil. Kredi… FRED
Bu bölüm bölünmüş hükümetin aslında iyi olduğunu gösteriyor mu? Tam olarak değil. Politikayla hiçbir ilgisi olmayan iyi zamanların altında yatan nedenler vardı ve o sırada ekonominin durumu, güçlü hükümet eylemlerini gereksiz kıldı.
En önemlisi, 1990’ların ortasından 2000’lerin ortalarına kadar, işletmeler bilgi teknolojisiyle ne yapacaklarını nihayet buldukları için ABD ekonomisi üretkenlikte bir artış yaşadı. İşte 1970’lerin başından beri ekonominin genel teknolojik düzeyinin bir ölçüsü olan toplam faktör verimliliği:
BT’nin altın çağı geride kaldı. Kredi… FRED
Verimliliği doğal bir logaritma olarak ifade ettim, böylece doğrunun eğimi büyüme oranını gösterir; Bunu anlamadıysan, boşver, sadece resme bak. Açıkçası, o zamandan beri çok yavaşlayan hızlı bir ilerleme oldu. Ve bu güzel şeylerin siyasetle ilgisi olduğuna inanmak için hiçbir neden göremiyorum.
Hızlı üretkenlik artışı hem arz hem de talep için iyi oldu: Maliyetleri düşük tutarak enflasyonu düşük tutmaya yardımcı oldu ve ticari yatırımlarda patlamayı besledi. Olumlu demografi ile birleştiğinde – bebek patlamaları henüz işgücünden yaşlanmaya başlamamıştı – ekonomistlerin en azından önemli olduğunu düşündükleri ek bir etkiye sahipti. Yani, “nötr” faiz oranı – tam istihdamla uyumlu oran – nispeten yüksekti. Sonuç olarak, Federal Rezerv tarafından belirlenen faiz oranları sürekli olarak sıfırın oldukça üzerindeydi:
Bazen Fed’in kesecek yeri var, bazen yok. Kredi… FRED
Bu neden önemliydi? Çünkü politikadan oldukça izole edilmiş yarı bağımsız bir kurum olan Fed’e, ekonomiyi istikrara kavuşturmak için faiz oranlarını yükseltme veya düşürme alanı verdi. Yani, olası durgunluklarla mücadele etmek için iki partili olmayı gerektirecek aktif maliye politikasına ihtiyacımız yoktu. O zamanlar Fed başkanı olan Alan Greenspan ve meslektaşları, Kongre’den veya başkandan çok fazla bir şeye ihtiyaç duymadan bu işi kendileri yapabilirlerdi.
Dolayısıyla, 1990’ların iyi ekonomisinden bölünmüş hükümetin sorumlu olduğunu iddia etmek zor olsa da, en azından fazla zarar vermedi.
Başkan Barack Obama yönetimindeki bir sonraki uzun bölünmüş hükümet döneminde mesele çok farklıydı ve sadece Cumhuriyetçiler daha aşırı hale geldiği için değil. Ekonominin de daha fazla yardıma ihtiyacı vardı – GOP buna izin vermediği için gelmeyecek bir yardım.
Zaman içinde işsizlik ve enflasyonu gösteren grafiğe bakarsanız, 2008 mali krizinden toparlanmanın çok uzun sürdüğünü görebilirsiniz. Toplam istihdam, Nisan 2014’e kadar Aralık 2007’deki seviyesine geri dönmedi ve işsizlik 2015’in sonlarına kadar yüzde 5’in altına düşmedi. ABD ekonomisinin, aşırı enflasyon olmadan yüzde 4’ün altındaki bir işsizlik oranını açıkça sürdürebileceği göz önüne alındığında, yavaş toparlanma Obama döneminde ekonomik ve insani potansiyelin büyük bir israfını temsil ediyordu.
Fed bu sorunun farkındaydı, ancak bunu düzeltecek araçlara sahip değildi. Tüm bu dönem boyunca yaklaşık olarak sıfır olan ve Fed’in daha fazla indirim yapmasına yer bırakmayan faiz oranları grafiğine tekrar bakın. Ben Bernanke ve meslektaşları “niceliksel genişleme” ile meşgul olsalar da – biraz çekiş kazanmak için uzun vadeli tahvil alımları – bu zayıf bir ikame oldu.
Ekonominin ihtiyaç duyduğu şey mali teşvikti – talebi artırmak için hükümet harcamaları. Bu teşvik, çoğunlukla eğitim yoluyla hem altyapıya hem de çocuklara yapılan yatırım şeklini alabilirdi ve almalıydı. Bu yatırım için borçlanmak, son derece düşük faiz oranları göz önüne alındığında çok mantıklı olurdu.
Ancak 2010’dan sonra Meclis’i kontrol eden Cumhuriyetçiler buna izin vermedi. Aslında, mali bir kriz yaratabilecek olan borç limitini yükseltmeyi reddetme tehdidini, federal harcamaların gayri safi yurtiçi hasılanın payı olarak istikrarlı bir şekilde düşmesiyle Obama’yı mali kemer sıkmaya zorlamak için kullandılar. Bölünmüş hükümet, maliyetler sıradan gözlemciler için açık olmasa bile, Obama yıllarında aşırı derecede maliyetliydi.
Peki şimdi neredeyiz? Cumhuriyetçiler her zamankinden daha aşırı; bugünkü GOP, Çay Partisi’ni iyi huylu bir tartışma toplumu gibi gösteriyor. Ve Cumhuriyetçiler Kongre’yi ele geçirirlerse, borç limiti üzerinde bir mali kriz yaratmakla yeniden tehdit edecekleri çok iyi bir şans var.
İyi haber şu ki, ekonominin mevcut durumu acil federal eylem talep etmiyor. İşsizlik düşük; enflasyon büyük bir sorun, ancak Fed’in yapmakta olduğu faiz oranlarını artırarak kendi başına üstesinden gelebileceği bir sorun.
Kötü haber şu ki, federal hükümetin kısa vadeli makroekonomik yönetimin dışında, makul iklim politikasını yürürlüğe koymaktan Ukrayna’nın Rus saldırganlığına karşı mücadelesini desteklemeye kadar birçok önemli şey var. Ve Cumhuriyetçiler, Kongre’nin bir veya iki kanadının kontrolünü ele geçirirlerse, bu çabaları baltalamaları çok muhtemeldir.
Yani hayır, bölünmüş hükümet iyi bir şey değil. Kısmi hükümet felçlerinin nispeten daha az zarar verdiği Clinton yıllarından çıkarım yapmak gerçekten kötü bir fikir.
Hızlı Hit
Polarizasyon ve Güney anahtarı.
Tarafsızlık – parasal, politik değil.
Biden yönetimi Çin’e karşı sert bir tavır alıyor.
Çin’den bahsetmişken, büyük sorunları var.
Müzikle Yüzleşmek
Adına rağmen, bu şarkı aslında siyasetle ilgili değil.