Dahi kafalar
New member
Aralık 1972’de eleştirmen Pauline Kael, siyasi bir balonun içinde yaşadığını ünlü bir şekilde itiraf etti. “Nixon’a oy veren sadece bir kişi tanıyorum” dedi. “Neredeler, bilmiyorum. Onlar benim kenimin dışındalar. Alıntısının daha özlü bir versiyonu (“Nixon’ın kazandığına inanamıyorum. Ona oy veren kimseyi tanımıyorum.”) o zamandan beri hem muhafazakar uzmanlar hem de merkezciler tarafından liberal dar görüşlülüğü örneklemek için kullanıldı. Son birkaç yılı, Donald Trump’ın yükselişi hakkında ipuçları arayarak, gönüllerdeki restoran müşterilerinin kulaklarında uğuldayarak geçiren gazeteciler.
Bununla birlikte, Trump dönemiyle ilgili en önemli gerçek, oy oranları ve onay oranları incelenerek kolayca elde edilebilir: Bay Trump, siyasi kariyerinin hiçbir noktasında – tek bir gün bile değil – ülkenin çoğunluğunun desteğini almadı. dört yıl idare etti. Ve 6 Ocak başka ne olursa olsun, her şeyden önce, bu gerçekliğe inanmamanın bir ifadesi – ya da en azından bir reddi – olarak anlaşılmalıdır. Yenilgi halinde, ülkelerinin bildiklerinden çok daha fazlasının kendi sınırlarının dışında kaldığını kabul etmek yerine, destekçileri kendilerini galip ilan ettiler ve ölümcül ve tarihi bir öfke krizi geçirdiler.
İsyan, kurumlarımıza yönelik bir saldırıydı ve elbette, kışkırtıcı muhafazakar söylem ve sosyal medya, suçun bir kısmını taşıyor. Ancak kurumlarımız, Amerika’nın muhafazakar azınlığı içinde bir iktidar hakkı duygusu inşa ederek bu şiddetli patlamanın oluşmasına da yardımcı oldu.
Seçim sistemimizde muhafazakarların sahip olduğu yapısal avantajlar iyi bilinmektedir. Bu genç yüzyılda iki kez Cumhuriyetçi Parti, Halk oylamasını kaybederken Seçim Kurulunu ve dolayısıyla cumhurbaşkanlığını kazandı. Senato’daki Cumhuriyetçiler 1990’lardan bu yana Amerikalıların çoğunluğunu temsil etmediler, ancak son 20 yılın kabaca yarısında meclisi kontrol ettiler. 2012’de Demokratlar daha fazla oy almasına rağmen parti Meclis’in kontrolünü ele geçirmeyi başardı.
Ve şimdi Demokrat seçmenler için acı bir şekilde açık olduğu gibi, partileri, hükümetin tam kontrolünü sağlamayı başarsa bile Washington’da başarının önünde önemli engellerle karşı karşıya: Senato hırsızı tarafından dayatılan üstün çoğunluk şartı, çılgınca popüler yasaları bile geciktirebilir ve Cumhuriyetçiler yargıyı o kadar başarılı bir şekilde istiflediler ki, Yüksek Mahkeme, yakın zamanda yapılan birkaç ankete göre, Amerikan halkının yaklaşık yüzde 60’ının karşı çıktığı bir sonuç olan Roe v. Wade’i bozmaya hazır görünüyor. Açıktır ki, federal sistemimizin yapısal özelliklerinin hiçbiri çağdaş siyaset ve Cumhuriyetçi Parti göz önünde bulundurularak tasarlanmamıştır. Ancak açıkça muhafazakar ideolojiye güçlü bir şekilde bağlanan bir dizi Amerikalıya – ülkenin ortasındaki seyrek nüfuslu eyaletlerdeki kırsal seçmenlere – seçmenlerin geri kalanından daha fazla güç veriyorlar.
Bu yapısal avantajlar mevcutken, sağın dramatik siyasi kayıplar meydana geldiğinde nasıl şüpheli olarak görmeye başladığını görmek özellikle zor değil. Federal sistemin temel mekaniği bize öğretildiği kadar adil ve dengeli olsaydı, muhafazakar gücün kapsamı ve süresi çoğu Amerikalı’nın meşru tercihlerini yansıtacaktı. Demokratik zaferler, aksine, şimdi, çoğunluğun iradesinin el altından gasp edilmesi gibi sağa görünüyor – Başkan Biden’ın durumunda, sahtekarlık ve yabancı seçmenler tarafından ve Barack Obama’nın, kendisi gerçek Amerikalıya yabancı bir dayatma olan bir aday tarafından. insanlar.
Ancak federal sistem ne adil ne de dengeli. Karşı tarafı kazanmanın yükünü paylaşan iki taraf arasında demokratik bir alış-verişten ziyade, bir kayırılan taraf ve sürekli uzayan olasılıklara karşı çaba sarf eden zaferleri, komplocu bir şekilde, yalnızca hile ve hile yoluyla kazanabilen entrikacıların kurnazlığı olarak çerçevelenen bir taraf var. Yeni bir seçmen ithal etmek için gizli planlar. Cumhuriyetçi avantajların partiyi kamuoyunun kınamasından kısmen yalıtmasına yardımcı olmuyor; Seçim sonuçlarının az olması durumunda demagojinin politikacılar arasında yayılma olasılığı daha yüksektir. Bu siyasi şiddet için bir reçetedir. 6 Ocak, Demokratların iradesini var olmayan bir muhafazakar siyasi ve kültürel çoğunluğa zorlamak için çalıştığı fikrinden kaynaklanan ilk veya en ölümcül saldırı değildi. Son olmasını beklemek için hiçbir nedenimiz yok.
Ve Cumhuriyetçi politikacıların ve yorumcuların tabanlarını kışkırtmak için kullandıkları dilin çoğu görünüşte aşırı görünse de, 6 Ocak’ta yapılanların çoğu Cumhuriyetçi seçmenin şimdi anladığı gibi Anayasa adına yapıldığını hatırlamak önemlidir – ebediyen gücü onların elinde tutan kompakt. Anlaşılacağı üzere, 6 Ocak mitingi sırasında Bay Trump, Demokratların oy kısıtlamalarını ve yabancı müdahaleyi kınamak için kullandıkları dilin bir kısmını kurnazca kullandı. Demokrasimize yönelik bu korkunç saldırıyla yüzleşmek artık Kongre’nin elinde” dedi. “Buradaki herkesin yakında sesinizi barışçıl ve vatansever bir şekilde duyurmak için Capitol binasına yürüyeceğini biliyorum. Bugün Cumhuriyetçilerin seçimlerimizin bütünlüğü için güçlü olup olmadığını göreceğiz. ”
Sağın kendi algısını şişirmede ana akım basının da payı var. New York City’de 2016 ve 2020’de Trump seçmenlerinin sayısının 2016 ve 2020’de olduğundan daha fazla olmasına rağmen, Cumhuriyetçi seçmenlerin ve ajanların sokaktan çekilen kararsız seçmenler olarak yanlış tanıtılması ve kıyılardaki siyasi homojenlik hakkında sürekli, indirgeyici zırvalar gibi alışkanlıklar. Her ikisi de Dakota’yı birleştirdi – siyasi manzaramız hakkında çarpık izlenimler yaratın. Gazetecilerin politikaların ve söylemlerin bilgeliğini muhafazakar seçmenlerin tercihlerine olan mesafelerine göre ölçme eğilimi, yalnızca politikacılar, aktivistler ve soldaki seçmenler için ülkenin en kırmızı kısımlarını hesaba katmalarının adil olduğu fikrini pekiştiriyor. çoğu Amerikalı’nın istediği şeye karşılıklı ilgi duymak doğru.
Bu öncül, Demokrat Parti içindeki stratejik düşünceye hâlâ hakimdir ve onu sınırlandırmaktadır. Capitol saldırısından ve sağın radikalizmi ve demokratik süreçle ilgili tüm kiralık giysiler ve gözyaşlarından bir yıl sonra, parti, kendi Senato komitesinin önemli üyelerinin muhalefeti sayesinde vaat edilen siyasi reformları gerçekleştiremedi – önemli ölçüde değiştiğini iddia eden Demokratlar sistemimiz Cumhuriyetçileri yabancılaştırır.
Demografik eğilimler göz önüne alındığında, sağ seçimlerimizi altüst etmek için daha fazla çaba göstermese bile Washington’daki güç muhtemelen Cumhuriyetçilere ait olmaya devam edecek. Ve iş başındaki yapısal önyargıları düzeltmek için, Demokratlar ya Anayasada yapılacak büyük yeni değişiklikler için geniş, iki partili desteği güvence altına almak gibi imkansız bir göreve girişmek zorunda kalacaklardı – ki bu, esasen Senato’nun temel tasarımındaki değişiklikleri yasaklıyor – ya da yasayı geçmek zorunda kalacaktı. Columbia Bölgesi gibi yeni eyaletleri kabul etmek gibi bir dizi sistemi yeniden dengeleyen geçici çözüm. Ülkenin dört bir yanından tam oy hakkına sahip seçmenlerin, geçen Ocak ayında Kongre’de tam oyu olmayan 700.000 kişilik bir şehirde, sözde tehdit altındaki siyasi haklarına karşı ayaklanma düzenlemek için toplandığı asla unutulmamalıdır.
6 Ocak, ülkenin şu anda karşı karşıya olduğu seçimin, siyasi sistemimizdeki yıkıcı değişiklikler ile barışçıl bir statüko arasında bir seçim olmadığını gösterdi. Aksini düşünmek, ilk etapta Capitol’e şiddeti çeken diğer büyük yalana boyun eğmek demektir. 18. yüzyıl Amerikan anayasal düzeninin 21. yüzyıldaki yönetime uygun olduğu fikri, Bay Trump’ın şimdiye kadar dile getirdiği her şey kadar akıl almaz ve tehlikeli. Onu başlangıçta başkan yapan ve ayrılmasını bir krize dönüştüren aşırılığı kuluçkaya yatıran şey, övülen sistemimizin sözde istikrar sağlayıcı özellikleriydi.
Osita Nwanevu (@OsitaNwanevu), The New Republic’e katkıda bulunan bir editör ve Amerikan siyaseti hakkında düzenli bir bültenin yazarıdır. İlk kitabı The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding, Random House tarafından yayınlanacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bununla birlikte, Trump dönemiyle ilgili en önemli gerçek, oy oranları ve onay oranları incelenerek kolayca elde edilebilir: Bay Trump, siyasi kariyerinin hiçbir noktasında – tek bir gün bile değil – ülkenin çoğunluğunun desteğini almadı. dört yıl idare etti. Ve 6 Ocak başka ne olursa olsun, her şeyden önce, bu gerçekliğe inanmamanın bir ifadesi – ya da en azından bir reddi – olarak anlaşılmalıdır. Yenilgi halinde, ülkelerinin bildiklerinden çok daha fazlasının kendi sınırlarının dışında kaldığını kabul etmek yerine, destekçileri kendilerini galip ilan ettiler ve ölümcül ve tarihi bir öfke krizi geçirdiler.
İsyan, kurumlarımıza yönelik bir saldırıydı ve elbette, kışkırtıcı muhafazakar söylem ve sosyal medya, suçun bir kısmını taşıyor. Ancak kurumlarımız, Amerika’nın muhafazakar azınlığı içinde bir iktidar hakkı duygusu inşa ederek bu şiddetli patlamanın oluşmasına da yardımcı oldu.
Seçim sistemimizde muhafazakarların sahip olduğu yapısal avantajlar iyi bilinmektedir. Bu genç yüzyılda iki kez Cumhuriyetçi Parti, Halk oylamasını kaybederken Seçim Kurulunu ve dolayısıyla cumhurbaşkanlığını kazandı. Senato’daki Cumhuriyetçiler 1990’lardan bu yana Amerikalıların çoğunluğunu temsil etmediler, ancak son 20 yılın kabaca yarısında meclisi kontrol ettiler. 2012’de Demokratlar daha fazla oy almasına rağmen parti Meclis’in kontrolünü ele geçirmeyi başardı.
Ve şimdi Demokrat seçmenler için acı bir şekilde açık olduğu gibi, partileri, hükümetin tam kontrolünü sağlamayı başarsa bile Washington’da başarının önünde önemli engellerle karşı karşıya: Senato hırsızı tarafından dayatılan üstün çoğunluk şartı, çılgınca popüler yasaları bile geciktirebilir ve Cumhuriyetçiler yargıyı o kadar başarılı bir şekilde istiflediler ki, Yüksek Mahkeme, yakın zamanda yapılan birkaç ankete göre, Amerikan halkının yaklaşık yüzde 60’ının karşı çıktığı bir sonuç olan Roe v. Wade’i bozmaya hazır görünüyor. Açıktır ki, federal sistemimizin yapısal özelliklerinin hiçbiri çağdaş siyaset ve Cumhuriyetçi Parti göz önünde bulundurularak tasarlanmamıştır. Ancak açıkça muhafazakar ideolojiye güçlü bir şekilde bağlanan bir dizi Amerikalıya – ülkenin ortasındaki seyrek nüfuslu eyaletlerdeki kırsal seçmenlere – seçmenlerin geri kalanından daha fazla güç veriyorlar.
Bu yapısal avantajlar mevcutken, sağın dramatik siyasi kayıplar meydana geldiğinde nasıl şüpheli olarak görmeye başladığını görmek özellikle zor değil. Federal sistemin temel mekaniği bize öğretildiği kadar adil ve dengeli olsaydı, muhafazakar gücün kapsamı ve süresi çoğu Amerikalı’nın meşru tercihlerini yansıtacaktı. Demokratik zaferler, aksine, şimdi, çoğunluğun iradesinin el altından gasp edilmesi gibi sağa görünüyor – Başkan Biden’ın durumunda, sahtekarlık ve yabancı seçmenler tarafından ve Barack Obama’nın, kendisi gerçek Amerikalıya yabancı bir dayatma olan bir aday tarafından. insanlar.
Ancak federal sistem ne adil ne de dengeli. Karşı tarafı kazanmanın yükünü paylaşan iki taraf arasında demokratik bir alış-verişten ziyade, bir kayırılan taraf ve sürekli uzayan olasılıklara karşı çaba sarf eden zaferleri, komplocu bir şekilde, yalnızca hile ve hile yoluyla kazanabilen entrikacıların kurnazlığı olarak çerçevelenen bir taraf var. Yeni bir seçmen ithal etmek için gizli planlar. Cumhuriyetçi avantajların partiyi kamuoyunun kınamasından kısmen yalıtmasına yardımcı olmuyor; Seçim sonuçlarının az olması durumunda demagojinin politikacılar arasında yayılma olasılığı daha yüksektir. Bu siyasi şiddet için bir reçetedir. 6 Ocak, Demokratların iradesini var olmayan bir muhafazakar siyasi ve kültürel çoğunluğa zorlamak için çalıştığı fikrinden kaynaklanan ilk veya en ölümcül saldırı değildi. Son olmasını beklemek için hiçbir nedenimiz yok.
Ve Cumhuriyetçi politikacıların ve yorumcuların tabanlarını kışkırtmak için kullandıkları dilin çoğu görünüşte aşırı görünse de, 6 Ocak’ta yapılanların çoğu Cumhuriyetçi seçmenin şimdi anladığı gibi Anayasa adına yapıldığını hatırlamak önemlidir – ebediyen gücü onların elinde tutan kompakt. Anlaşılacağı üzere, 6 Ocak mitingi sırasında Bay Trump, Demokratların oy kısıtlamalarını ve yabancı müdahaleyi kınamak için kullandıkları dilin bir kısmını kurnazca kullandı. Demokrasimize yönelik bu korkunç saldırıyla yüzleşmek artık Kongre’nin elinde” dedi. “Buradaki herkesin yakında sesinizi barışçıl ve vatansever bir şekilde duyurmak için Capitol binasına yürüyeceğini biliyorum. Bugün Cumhuriyetçilerin seçimlerimizin bütünlüğü için güçlü olup olmadığını göreceğiz. ”
Sağın kendi algısını şişirmede ana akım basının da payı var. New York City’de 2016 ve 2020’de Trump seçmenlerinin sayısının 2016 ve 2020’de olduğundan daha fazla olmasına rağmen, Cumhuriyetçi seçmenlerin ve ajanların sokaktan çekilen kararsız seçmenler olarak yanlış tanıtılması ve kıyılardaki siyasi homojenlik hakkında sürekli, indirgeyici zırvalar gibi alışkanlıklar. Her ikisi de Dakota’yı birleştirdi – siyasi manzaramız hakkında çarpık izlenimler yaratın. Gazetecilerin politikaların ve söylemlerin bilgeliğini muhafazakar seçmenlerin tercihlerine olan mesafelerine göre ölçme eğilimi, yalnızca politikacılar, aktivistler ve soldaki seçmenler için ülkenin en kırmızı kısımlarını hesaba katmalarının adil olduğu fikrini pekiştiriyor. çoğu Amerikalı’nın istediği şeye karşılıklı ilgi duymak doğru.
Bu öncül, Demokrat Parti içindeki stratejik düşünceye hâlâ hakimdir ve onu sınırlandırmaktadır. Capitol saldırısından ve sağın radikalizmi ve demokratik süreçle ilgili tüm kiralık giysiler ve gözyaşlarından bir yıl sonra, parti, kendi Senato komitesinin önemli üyelerinin muhalefeti sayesinde vaat edilen siyasi reformları gerçekleştiremedi – önemli ölçüde değiştiğini iddia eden Demokratlar sistemimiz Cumhuriyetçileri yabancılaştırır.
Demografik eğilimler göz önüne alındığında, sağ seçimlerimizi altüst etmek için daha fazla çaba göstermese bile Washington’daki güç muhtemelen Cumhuriyetçilere ait olmaya devam edecek. Ve iş başındaki yapısal önyargıları düzeltmek için, Demokratlar ya Anayasada yapılacak büyük yeni değişiklikler için geniş, iki partili desteği güvence altına almak gibi imkansız bir göreve girişmek zorunda kalacaklardı – ki bu, esasen Senato’nun temel tasarımındaki değişiklikleri yasaklıyor – ya da yasayı geçmek zorunda kalacaktı. Columbia Bölgesi gibi yeni eyaletleri kabul etmek gibi bir dizi sistemi yeniden dengeleyen geçici çözüm. Ülkenin dört bir yanından tam oy hakkına sahip seçmenlerin, geçen Ocak ayında Kongre’de tam oyu olmayan 700.000 kişilik bir şehirde, sözde tehdit altındaki siyasi haklarına karşı ayaklanma düzenlemek için toplandığı asla unutulmamalıdır.
6 Ocak, ülkenin şu anda karşı karşıya olduğu seçimin, siyasi sistemimizdeki yıkıcı değişiklikler ile barışçıl bir statüko arasında bir seçim olmadığını gösterdi. Aksini düşünmek, ilk etapta Capitol’e şiddeti çeken diğer büyük yalana boyun eğmek demektir. 18. yüzyıl Amerikan anayasal düzeninin 21. yüzyıldaki yönetime uygun olduğu fikri, Bay Trump’ın şimdiye kadar dile getirdiği her şey kadar akıl almaz ve tehlikeli. Onu başlangıçta başkan yapan ve ayrılmasını bir krize dönüştüren aşırılığı kuluçkaya yatıran şey, övülen sistemimizin sözde istikrar sağlayıcı özellikleriydi.
Osita Nwanevu (@OsitaNwanevu), The New Republic’e katkıda bulunan bir editör ve Amerikan siyaseti hakkında düzenli bir bültenin yazarıdır. İlk kitabı The Right of the People: Democracy and the Case for a New American Founding, Random House tarafından yayınlanacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .