Dahi kafalar
New member
Ülke tarihindeki “Amerikan demokrasisi için en önemli dava” – eski temyiz mahkemesi yargıcı J. Michael Luttig, Yüksek Mahkeme’nin Çarşamba sabahı sözlü tartışmalarda değerlendirdiği olağanüstü bir dava olan Moore v. Harper’ı böyle tanımladı. Muhafazakar ve geniş çapta saygı duyulan bir yasal düşünür olan Yargıç Luttig, abartıya kaçan biri değil. Yine de çoğu Amerikalı, bazı kafa karıştırıcı terminoloji ve gizli bir meşru teori içerdiği için davaya dikkat etmiyor. İnsanların bu davanın Amerikan hükümetinin temel yapısı için ne kadar tehlikeli olduğunu anlaması ve yasal safsataları yeterince adaletin görmesi ve demokrasimizi koruması çok önemlidir.
İlk olarak, davanın arka planı: 2021’de Kuzey Karolina milletvekilleri kongre haritalarını yeniden çizdiler. O zamanlar eyaletin 13 bölgesi vardı ve seçmenleri Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasında aşağı yukarı eşit bir şekilde bölünmüştü. Ancak Kuzey Carolina yasama meclisini kontrol eden Cumhuriyetçiler adil haritalar istemiyorlardı; güç istiyorlardı. Ülkedeki en korkunç gerrymanderlerden birinde, kendilerini desteklemek için 10 sandalye çektiler.
Kuzey Carolina mahkemeleri eğlenmedi. Üç yargıçtan oluşan bir heyet, 2021 haritalarının “Cumhuriyetçilerin avantajını en üst düzeye çıkarmak için kasıtlı ve dikkatli bir şekilde tasarlandığını” tespit etti – öyle ki, Demokratlar eyalet çapında daha fazla oy kazandığında bile Cumhuriyetçiler yasama çoğunluklarını kazanabiliyordu. Eyalet Yüksek Mahkemesi, Kuzey Karolina Anayasası’nın serbest seçimler, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve eşit koruma garantilerini ihlal ettiğini tespit ederek haritaları kaldırdı.
Bu işin sonu olmalıydı: Eyalet Anayasasını uygulayan bir eyalet mahkemesi, bir eyalet yasasını iptal etmek için. Ancak Kuzey Carolina’nın Cumhuriyetçi milletvekilleri, yasama organının mahkemelere bunun gibi yeniden sınırlandırma planlarını gözden geçirme yetkisi veren bir yasa çıkarmış olmasına rağmen, ABD Anayasasının eyalet mahkemelerine kongre haritaları üzerinde karar verme yetkisi vermediğini savunarak temyize gitti. Bunun yerine milletvekilleri, eyalet yasama meclislerinin federal seçimler için kural koyma ve değiştirme konusunda neredeyse sınırsız yetkiye sahip olduğunu iddia eden denenmemiş bir teoriye güveniyorlar.
2000 yılında dönemin başyargıcı William H. Rehnquist, Bush – Nazaran davasındaki mutabakat görüşünde bu fikri önerdi ve bağımsız devlet yasama teorisi o zamandan beri sağcı kanuni çevrelerin çevresinde dolaşıyor.
Açıkça söylemek gerekirse bu, kanunî bir teori kisvesi altında siyasi bir güç gaspıdır. Cumhuriyetçiler, 30’u Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilen eyalet yasama organlarını Yüksek Mahkeme’deki muhafazakar çoğunluğun yardımıyla her şeye gücü yeten, sorumsuz seçim patronlarına dönüştürüp çeviremeyeceklerini görmeye çalışıyorlar. Teorinin hukukta, tarihte veya emsalde bir temeli yoktur. Eyalet yasa koyucularının anayasaları ve eyalet mahkemeleri tarafından dayatılan herhangi bir kısıtlama olmaksızın var oldukları fikri, Amerikan hükümet sisteminin temelini oluşturan kuvvetler ayrılığı ile alay ediyor. Kuzey Carolina milletvekillerinin mantığına göre, bölgeleri gerrymander etmek ve başka türlü federal seçimleri kontrol etmek için sonsuz güce sahipler. Eyalette başka hiç kimsenin – valinin, mahkemelerin, oylama girişimleri yoluyla seçmenlerin – söz sahibi olmadığı, Anayasa’dan bağımsız bir bölgedir.
Çarşamba sabahı Yargıç Elena Kagan, “bu ülkede büyük hükümet kararlarının alınmasındaki olağan kontrol ve dengelerden kurtuluyor” diyerek teoriyi kontrolden çıkardı. Ve tam da en çok ihtiyaç duyulduğu anda tüm bu kontrol ve dengelerden kurtulduğunu düşünebilirsiniz.
Uygulamada, davadaki dilekçe sahiplerinin kullanmaya çalıştıkları teori, federal seçimlerde yüzlerce eyalet anayasal hükmünü geçersiz kılacaktır. Örneğin, 48 eyalet anayasalarında oy kullanma hakkını olumlu olarak garanti etmektedir. (Federal Anayasa hala bunu yapmıyor.) Çoğu eyalet anayasası özgür, adil, eşit veya açık seçimleri garanti ediyor. Amerikan demokrasisi için çok temel olan gizli oylama bile eyalet anayasalarının bir yaratığıdır. Yargıçlar, dilekçe sahiplerinin onlardan istediği bağımsız devlet yasama teorisinin en agresif versiyonunu kabul ederse ve daha zayıf bir versiyonunu kabul etseler bile, bu tür hükümler bir gecede geçersiz hale gelebilir, çünkü teori eyalet anayasalarının herhangi bir empoze etme yetkisi olmadığını savunur. federal seçimlerle ilgili düzenlemeler. (Anayasa ve federal yasa üstün olmaya devam ediyor, bu nedenle eyalet yasama eylemlerine yönelik itirazlar yine de federal mahkemelerde yapılabilir.)
Yargıçlardan bazıları, kararlarının gerçek dünyadaki sonuçlarına dikkat etmediklerinde – yapamayacaklarında – ısrar ediyorlar. Sadece hukuku yorumluyorlar. Bu mantığa göre, bu dava esastan reddedilmelidir.
Birincisi, teori kötü meşru tefsir üzerine kuruludur. Anayasa, federal seçimleri düzenleme yetkisine kimin sahip olduğunu tanımlarken “yasama organı” kelimesini kullanır. Teorinin destekçileri, bu kelime nedeniyle, eyalet yasama organlarının bu alanda neredeyse sınırsız güce sahip olduğunu iddia ediyor. Ancak Yargıç Luttig’in de belirttiği gibi, teorinin Anayasa’da “kelimenin tam anlamıyla hiçbir desteği” yok. Aksine, Anayasayı hazırlayanlar, eyalet yasama meclislerinin çok fazla güce sahip olduğundan endişe duyuyorlardı, çok az değil. Yazdıkları metin, bu yasama organlarının ve Kongre’nin yetkilerine birçok atıfta bulunur, ancak bunların yargı organı tarafından denetlenmesinden muaf olduklarını asla söylemez veya ima etmez.
İkincisi, teori kötü bir tarihe dayanmaktadır. Destekçilerinin sunduğu en iyi kanıt, uzun süredir sahte olduğu bilinen iki asırlık bir belgedir. Kurucu babalardan biri olan Güney Carolina’dan Charles Pinckney tarafından 1818’de yazılan bu kitabın, otuz yıl önce Anayasa Konvansiyonunda tanıttığı hükümet planının bir kopyası olduğu iddia ediliyor. Ancak 1818’de sunduğu şey gerçek anlaşma değildi. James Madison, o zamandan bu yana neredeyse tüm tarihçilerin onu incelemek için yaptığı gibi, bundan hemen şüphelendi.
Teorinin destekçileri, erken eyalet yasama meclislerinin uygulamalarının kendi taraflarının kazanması gerektiğini kanıtladığını iddia etmeye çalıştıklarında Yargıç Sonia Sotomayor, “Evet. Tarihi yeniden yazarsanız, bunu yapmak çok kolay.”
Üçüncüsü, Yüksek Mahkeme bu teoriyi kabul ederse, ülke genelindeki eyaletlerde lojistik bir kabus yaratacak. Bunun nedeni, teorinin yalnızca federal seçimler için geçerli olmasıdır, eyalet mahkemelerinin tartışmasız bir şekilde rol oynayacağı eyalet seçimleri için geçerli değildir. Sonuç olarak, biri federal seçimler ve diğeri eyalet seçimleri için olmak üzere aynı anda işleyen iki dizi kural olacaktır. Kaos ve karışıklık hüküm sürerdi.
En önemlisi, Yüksek Mahkeme zaten teoriyi birçok kez zımnen reddetmiştir. Onlarca yıl öncesine dayanan içtihatlarda mahkeme, eyalet mahkemelerinin konu federal seçimler olduğunda milletvekillerinin yapabileceklerine sınır koyma yetkisine sahip olduğunu açıkça ortaya koydu. 2019 gibi yakın bir tarihte, mahkeme, Kuzey Carolina ve diğer eyaletlerdeki aşırı partizan gerrymandering’i durdurma talebini reddetti. Bunu yaparken Baş Yargıç John Roberts, eyalet mahkemelerinin oynaması gereken rolün tam olarak bu olduğunu açıkladı. “Eyalet tüzüğü ve eyalet anayasalarındaki hükümler, eyalet mahkemelerinin uygulaması için standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazdı.
Çarşamba günkü tartışmada, Yargıç Samuel Alito bu öncülü reddediyor gibi göründü. Kuzey Carolina’dakiler gibi seçilmiş eyalet mahkemesi yargıçlarını kendileri de siyasi aktörler olmakla suçladı. Dış gruplara açıkça partizanca konuşmalar yapan ve tutarlı bir şekilde Cumhuriyetçi politika öncelikleriyle uyumlu oy kullanan Yargıç Alito, “Bu kararın demokrasi üzerindeki etkisi hakkında çok fazla konuşma yapıldı” dedi. “Seçmen seçmeyle ilgili siyasi tartışmayı, eyalet yasasının adayların seçme konusunda kampanya yürütmesine izin verdiği, yasama organından seçilmiş yüksek mahkemelere aktarmanın demokrasiyi ilerlettiğini düşünüyor musunuz?”
Teorinin saçmalığını takdir etmenin bir başka yolu da kimin onun lehinde ve aleyhinde olduğunu düşünmektir. Bir tarafta, geniş ve iki partiden oluşan bir yargıç grubu, hükümet yetkilileri, eski milletvekilleri, önde gelen tarihçiler ve siyasi yelpazenin her yerinden anayasa akademisyenleri bunu reddetti. Bunlar arasında sağcı yasal grup Federalist Society’nin kurucu ortağı, 50 eyaletin tümünün baş yargıçları, çok sayıda Cumhuriyetçi eski vali ve eyalet ve sivil haklar örgütlerinin sekreterleri yer alıyor.
Öte yandan, çok daha küçük ve iki partiden daha az bir karakter kadrosu bulacaksınız – bunların arasında, bir grup Cumhuriyetçi eyalet başsavcısı olan Cumhuriyetçi Ulusal Komite ve en son Donald Trump’ın bir yasa dışı yasa planlamasına yardım ederken görülen eski bir hukuk profesörü olan John Eastman yer alıyor. ve görevde kalmak için anayasaya aykırı darbe (Bay Eastman’ı gerçek bir cezai kovuşturma riskine maruz bırakan bir eylem).
Bu kadar çok yargıcın teoriyi ciddiye alması yeterince kötü. Bunlardan üçü – Yargıçlar Alito, Neil Gorsuch ve Clarence Thomas – davanın daha önceki bir aşamasında bir görüşte önerdikleri gibi, bağımsız eyalet yasama teorisini destekliyor gibi görünüyor. Yargıç Brett Kavanaugh da buna açık olduğunu belirtti. Bu kurulun iddia ettiği gibi, halkın mahkemeye olan güveni ve onayı, büyük ölçüde son zamanlardaki agresif partizan görüşler sayesinde tarihin en düşük seviyelerine düştüğünde durum daha kötü.
Sadece yakın davaların Yüksek Mahkeme’ye gittiğine dair eski bir söz vardır. Yakın olmasalardı, alt mahkemelerde çözülürdü. Ama Moore v. Harper uzaktan yakın bir dava değil. Kuzey Carolina milletvekilleri için bir karar, federal mahkemeleri normalde eyaletlerde oynanan seçim davalarıyla dolduracak ve Amerikan hükümetini tanımlayan federalizm dengesini alt üst edecektir. Bu muhafazakar bir sonuç değil; tehlikeli derecede radikaldir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
İlk olarak, davanın arka planı: 2021’de Kuzey Karolina milletvekilleri kongre haritalarını yeniden çizdiler. O zamanlar eyaletin 13 bölgesi vardı ve seçmenleri Demokratlar ve Cumhuriyetçiler arasında aşağı yukarı eşit bir şekilde bölünmüştü. Ancak Kuzey Carolina yasama meclisini kontrol eden Cumhuriyetçiler adil haritalar istemiyorlardı; güç istiyorlardı. Ülkedeki en korkunç gerrymanderlerden birinde, kendilerini desteklemek için 10 sandalye çektiler.
Kuzey Carolina mahkemeleri eğlenmedi. Üç yargıçtan oluşan bir heyet, 2021 haritalarının “Cumhuriyetçilerin avantajını en üst düzeye çıkarmak için kasıtlı ve dikkatli bir şekilde tasarlandığını” tespit etti – öyle ki, Demokratlar eyalet çapında daha fazla oy kazandığında bile Cumhuriyetçiler yasama çoğunluklarını kazanabiliyordu. Eyalet Yüksek Mahkemesi, Kuzey Karolina Anayasası’nın serbest seçimler, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve eşit koruma garantilerini ihlal ettiğini tespit ederek haritaları kaldırdı.
Bu işin sonu olmalıydı: Eyalet Anayasasını uygulayan bir eyalet mahkemesi, bir eyalet yasasını iptal etmek için. Ancak Kuzey Carolina’nın Cumhuriyetçi milletvekilleri, yasama organının mahkemelere bunun gibi yeniden sınırlandırma planlarını gözden geçirme yetkisi veren bir yasa çıkarmış olmasına rağmen, ABD Anayasasının eyalet mahkemelerine kongre haritaları üzerinde karar verme yetkisi vermediğini savunarak temyize gitti. Bunun yerine milletvekilleri, eyalet yasama meclislerinin federal seçimler için kural koyma ve değiştirme konusunda neredeyse sınırsız yetkiye sahip olduğunu iddia eden denenmemiş bir teoriye güveniyorlar.
2000 yılında dönemin başyargıcı William H. Rehnquist, Bush – Nazaran davasındaki mutabakat görüşünde bu fikri önerdi ve bağımsız devlet yasama teorisi o zamandan beri sağcı kanuni çevrelerin çevresinde dolaşıyor.
Açıkça söylemek gerekirse bu, kanunî bir teori kisvesi altında siyasi bir güç gaspıdır. Cumhuriyetçiler, 30’u Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilen eyalet yasama organlarını Yüksek Mahkeme’deki muhafazakar çoğunluğun yardımıyla her şeye gücü yeten, sorumsuz seçim patronlarına dönüştürüp çeviremeyeceklerini görmeye çalışıyorlar. Teorinin hukukta, tarihte veya emsalde bir temeli yoktur. Eyalet yasa koyucularının anayasaları ve eyalet mahkemeleri tarafından dayatılan herhangi bir kısıtlama olmaksızın var oldukları fikri, Amerikan hükümet sisteminin temelini oluşturan kuvvetler ayrılığı ile alay ediyor. Kuzey Carolina milletvekillerinin mantığına göre, bölgeleri gerrymander etmek ve başka türlü federal seçimleri kontrol etmek için sonsuz güce sahipler. Eyalette başka hiç kimsenin – valinin, mahkemelerin, oylama girişimleri yoluyla seçmenlerin – söz sahibi olmadığı, Anayasa’dan bağımsız bir bölgedir.
Çarşamba sabahı Yargıç Elena Kagan, “bu ülkede büyük hükümet kararlarının alınmasındaki olağan kontrol ve dengelerden kurtuluyor” diyerek teoriyi kontrolden çıkardı. Ve tam da en çok ihtiyaç duyulduğu anda tüm bu kontrol ve dengelerden kurtulduğunu düşünebilirsiniz.
Uygulamada, davadaki dilekçe sahiplerinin kullanmaya çalıştıkları teori, federal seçimlerde yüzlerce eyalet anayasal hükmünü geçersiz kılacaktır. Örneğin, 48 eyalet anayasalarında oy kullanma hakkını olumlu olarak garanti etmektedir. (Federal Anayasa hala bunu yapmıyor.) Çoğu eyalet anayasası özgür, adil, eşit veya açık seçimleri garanti ediyor. Amerikan demokrasisi için çok temel olan gizli oylama bile eyalet anayasalarının bir yaratığıdır. Yargıçlar, dilekçe sahiplerinin onlardan istediği bağımsız devlet yasama teorisinin en agresif versiyonunu kabul ederse ve daha zayıf bir versiyonunu kabul etseler bile, bu tür hükümler bir gecede geçersiz hale gelebilir, çünkü teori eyalet anayasalarının herhangi bir empoze etme yetkisi olmadığını savunur. federal seçimlerle ilgili düzenlemeler. (Anayasa ve federal yasa üstün olmaya devam ediyor, bu nedenle eyalet yasama eylemlerine yönelik itirazlar yine de federal mahkemelerde yapılabilir.)
Yargıçlardan bazıları, kararlarının gerçek dünyadaki sonuçlarına dikkat etmediklerinde – yapamayacaklarında – ısrar ediyorlar. Sadece hukuku yorumluyorlar. Bu mantığa göre, bu dava esastan reddedilmelidir.
Birincisi, teori kötü meşru tefsir üzerine kuruludur. Anayasa, federal seçimleri düzenleme yetkisine kimin sahip olduğunu tanımlarken “yasama organı” kelimesini kullanır. Teorinin destekçileri, bu kelime nedeniyle, eyalet yasama organlarının bu alanda neredeyse sınırsız güce sahip olduğunu iddia ediyor. Ancak Yargıç Luttig’in de belirttiği gibi, teorinin Anayasa’da “kelimenin tam anlamıyla hiçbir desteği” yok. Aksine, Anayasayı hazırlayanlar, eyalet yasama meclislerinin çok fazla güce sahip olduğundan endişe duyuyorlardı, çok az değil. Yazdıkları metin, bu yasama organlarının ve Kongre’nin yetkilerine birçok atıfta bulunur, ancak bunların yargı organı tarafından denetlenmesinden muaf olduklarını asla söylemez veya ima etmez.
İkincisi, teori kötü bir tarihe dayanmaktadır. Destekçilerinin sunduğu en iyi kanıt, uzun süredir sahte olduğu bilinen iki asırlık bir belgedir. Kurucu babalardan biri olan Güney Carolina’dan Charles Pinckney tarafından 1818’de yazılan bu kitabın, otuz yıl önce Anayasa Konvansiyonunda tanıttığı hükümet planının bir kopyası olduğu iddia ediliyor. Ancak 1818’de sunduğu şey gerçek anlaşma değildi. James Madison, o zamandan bu yana neredeyse tüm tarihçilerin onu incelemek için yaptığı gibi, bundan hemen şüphelendi.
Teorinin destekçileri, erken eyalet yasama meclislerinin uygulamalarının kendi taraflarının kazanması gerektiğini kanıtladığını iddia etmeye çalıştıklarında Yargıç Sonia Sotomayor, “Evet. Tarihi yeniden yazarsanız, bunu yapmak çok kolay.”
Üçüncüsü, Yüksek Mahkeme bu teoriyi kabul ederse, ülke genelindeki eyaletlerde lojistik bir kabus yaratacak. Bunun nedeni, teorinin yalnızca federal seçimler için geçerli olmasıdır, eyalet mahkemelerinin tartışmasız bir şekilde rol oynayacağı eyalet seçimleri için geçerli değildir. Sonuç olarak, biri federal seçimler ve diğeri eyalet seçimleri için olmak üzere aynı anda işleyen iki dizi kural olacaktır. Kaos ve karışıklık hüküm sürerdi.
En önemlisi, Yüksek Mahkeme zaten teoriyi birçok kez zımnen reddetmiştir. Onlarca yıl öncesine dayanan içtihatlarda mahkeme, eyalet mahkemelerinin konu federal seçimler olduğunda milletvekillerinin yapabileceklerine sınır koyma yetkisine sahip olduğunu açıkça ortaya koydu. 2019 gibi yakın bir tarihte, mahkeme, Kuzey Carolina ve diğer eyaletlerdeki aşırı partizan gerrymandering’i durdurma talebini reddetti. Bunu yaparken Baş Yargıç John Roberts, eyalet mahkemelerinin oynaması gereken rolün tam olarak bu olduğunu açıkladı. “Eyalet tüzüğü ve eyalet anayasalarındaki hükümler, eyalet mahkemelerinin uygulaması için standartlar ve rehberlik sağlayabilir” diye yazdı.
Çarşamba günkü tartışmada, Yargıç Samuel Alito bu öncülü reddediyor gibi göründü. Kuzey Carolina’dakiler gibi seçilmiş eyalet mahkemesi yargıçlarını kendileri de siyasi aktörler olmakla suçladı. Dış gruplara açıkça partizanca konuşmalar yapan ve tutarlı bir şekilde Cumhuriyetçi politika öncelikleriyle uyumlu oy kullanan Yargıç Alito, “Bu kararın demokrasi üzerindeki etkisi hakkında çok fazla konuşma yapıldı” dedi. “Seçmen seçmeyle ilgili siyasi tartışmayı, eyalet yasasının adayların seçme konusunda kampanya yürütmesine izin verdiği, yasama organından seçilmiş yüksek mahkemelere aktarmanın demokrasiyi ilerlettiğini düşünüyor musunuz?”
Teorinin saçmalığını takdir etmenin bir başka yolu da kimin onun lehinde ve aleyhinde olduğunu düşünmektir. Bir tarafta, geniş ve iki partiden oluşan bir yargıç grubu, hükümet yetkilileri, eski milletvekilleri, önde gelen tarihçiler ve siyasi yelpazenin her yerinden anayasa akademisyenleri bunu reddetti. Bunlar arasında sağcı yasal grup Federalist Society’nin kurucu ortağı, 50 eyaletin tümünün baş yargıçları, çok sayıda Cumhuriyetçi eski vali ve eyalet ve sivil haklar örgütlerinin sekreterleri yer alıyor.
Öte yandan, çok daha küçük ve iki partiden daha az bir karakter kadrosu bulacaksınız – bunların arasında, bir grup Cumhuriyetçi eyalet başsavcısı olan Cumhuriyetçi Ulusal Komite ve en son Donald Trump’ın bir yasa dışı yasa planlamasına yardım ederken görülen eski bir hukuk profesörü olan John Eastman yer alıyor. ve görevde kalmak için anayasaya aykırı darbe (Bay Eastman’ı gerçek bir cezai kovuşturma riskine maruz bırakan bir eylem).
Bu kadar çok yargıcın teoriyi ciddiye alması yeterince kötü. Bunlardan üçü – Yargıçlar Alito, Neil Gorsuch ve Clarence Thomas – davanın daha önceki bir aşamasında bir görüşte önerdikleri gibi, bağımsız eyalet yasama teorisini destekliyor gibi görünüyor. Yargıç Brett Kavanaugh da buna açık olduğunu belirtti. Bu kurulun iddia ettiği gibi, halkın mahkemeye olan güveni ve onayı, büyük ölçüde son zamanlardaki agresif partizan görüşler sayesinde tarihin en düşük seviyelerine düştüğünde durum daha kötü.
Sadece yakın davaların Yüksek Mahkeme’ye gittiğine dair eski bir söz vardır. Yakın olmasalardı, alt mahkemelerde çözülürdü. Ama Moore v. Harper uzaktan yakın bir dava değil. Kuzey Carolina milletvekilleri için bir karar, federal mahkemeleri normalde eyaletlerde oynanan seçim davalarıyla dolduracak ve Amerikan hükümetini tanımlayan federalizm dengesini alt üst edecektir. Bu muhafazakar bir sonuç değil; tehlikeli derecede radikaldir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .