Dahi kafalar
New member
Seçim sonrası anlatılarından pek hoşlanmam. Mağazada denediğinizde tam doğru görünen, ancak daha önce şehirde yıprandığınızda tamamen yanlış olduğunu kanıtlamak için gösterişli bir ceket gibidirler.
2012’de kaybettikten sonra Cumhuriyetçiler, çeşitlenen bir Amerika’ya daha nazik ve daha nazik bir yaklaşıma ihtiyaçları olduğunu biliyorlardı. Sonra Donald Trump tam tersini teklif etti ve kazandı. 2004’te kaybettikten sonra Demokratlar, kendilerini “kalp diyarı” ile yeniden bağlayabilecek eski ve güzel bir kurguya ihtiyaçları olduğuna inanıyorlardı. Ardından Barack Hussein Obama başkanlığa aday oldu ve Amerikan tarihinin eğrisini büktü.
Hayatta olduğu gibi siyasette de anlattığımız hikayeler, acımasızca geleceğe zorlanırken bile bizi geçmişte sıkışıp bırakıyor. Benim daha çok ilgilendiğim şey, birden fazla yerde birden fazla seçimi açıklayan kalıplar. Şu an aklımda üç tanesi var: kireçlenme, parite ve kültürel geri tepme.
Eylül ayında John Sides, Chris Tausanovitch ve Lynn Vavreck “Acı Son: 2020 Başkanlık Kampanyası ve Amerikan Demokrasisine Meydan Okuma”yı yayınladı. Hepsi siyaset bilimci olan yazarlar, son iki yılı 2020 seçimleriyle ilgili verileri toplamak, çapraz kontrol yapmak, derlemek ve analiz etmekle geçirdi. Buldukları şey sadece 2020’yi değil, 2016 ve 2022’yi de netleştiriyor: Siyaset çok kireçli olduğu için neredeyse hiçbir şey önemli değil, seçimler çok yakın olduğu için neredeyse her şey önemli.
Kasım 2016 ile Kasım 2020 arasında olan her şeyi düşünün: Donald Trump başkan oldu ve Amerikan tarihinin en kaotik ve sıra dışı Beyaz Saraylarından birini yönetti. Obamacare’i yürürlükten kaldırmayı başaramadı, ancak vergileri düşürmeyi başardı. İşsizlik yüzde 3.5’e düştü. Bir salgın bir milyondan fazla Amerikalıyı öldürdü. George Floyd’un öldürülmesi protestolara, ardından ayaklanmalara ve ardından ırkla ilgili ulusal bir hesaplaşmaya yol açtı. Trump, gücü kötüye kullanmak ve Kongreyi yanıltmakla suçlandı. devam edebilirdim.
Bu yıllar, sanki on yıllar yaşanmış gibi hissettiren yıllardı. Yine de 2020 seçimi, 2016 seçimlerinin kanallarına neredeyse tam olarak uyuyor. Ortalama olarak, eyaletlerin 2016 ve 2020’deki oy verme şekillerinde yalnızca iki puanlık bir fark vardı – 2008 ile 2012 veya 2012 ile 2016 arasındakinden daha hafif bir değişim. Bazı savaş alanı eyaletleri 2020’de 2016’dakinden daha yakındı.
Taraflar, Tausanovitch ve Vavreck, Kovid, ekonomi, görevden alma, George Floyd protestoları üzerine rakamları koşturdu. Ülkeyi yeniden şekillendiren – morgları dolduran ve binaları yakan – oylamada zar zor görüldü. Covid ölümlerinin daha yüksek olduğu ilçeler Trump’a sırt çevirmedi. Black Lives Matter protestolarının şiddete dönüştüğü ilçeler, biraz da olsa Joe Biden’a yöneldi. Çok şey oldu ve çok az zihin değişti. Buna kireçlenme diyorlar ve şöyle yazıyorlar: “Vücutta olduğu gibi, kireçlenme sertleşme ve katılık üretir: insanlar yerlerinde daha sıkıdır ve yatkınlıklarından uzaklaşmaları daha zordur.”
Bu kireçlenmenin nedeni bir sır değildir. Ulusal partiler birbirinden uzaklaştıkça, seçmenler aralarında geçiş yapmayı bırakır. Cumhuriyetçi ve Demokrat Partilerin bu kadar uzun süre aynı isimleri kullanmaları, ne kadar değiştiklerini belirsizleştiriyor. Bu istatistiği şok edici buluyorum ve belki siz de öyle bulacaksınız: 1952’de seçmenlerin sadece yüzde 50’si Demokrat ve Cumhuriyetçi Partiler arasında büyük bir fark gördüklerini söyledi. 1984’te yüzde 62’ydi. 2004 yılında yüzde 76 idi. 2020’de yüzde 90’dı.
Partiler arasındaki esneme farklılıkları, kararsız seçmenleri yalnızca nesli tükenmekte olan bir tür değil, aynı zamanda tuhaf bir tür haline getirdi. Politika hakkındaki inançlarınız, bu kadar az konuda hemfikir olan Cumhuriyetçi ve Demokrat Partiler arasında düzenli olarak geçiş yapmak için ne kadar karışık olmalı?
Bunu bu seçimde görebiliriz. Herschel Walker korkunç bir aday. Sadakatsizlik, taciz ve kürtaj geçmişinin peşini bırakmadı – sosyal muhafazakar olarak yarışan bir aday için böyle bir sorun, diye düşünürsünüz. Kendi danışmanlarından biri “nefes alıyormuş gibi” yalan söylediğini söyledi. Seçmenler aptal değil: Walker’ın kusurlu bir adam olduğunu biliyorlar. Ancak Raphael Warnock’la ikinci tura çıkmak için yeterli desteği toplamasının bir nedeni var.
Walker’ın seçilirse yapacağı en önemli oy, Mitch McConnell’in Senato çoğunluk lideri olması olacak. Aynısı Warnock için de tam tersi: Tüm teolojik derinliğine ve ahlaki otoritesine rağmen, ABD Senatosunda verdiği en önemli oy, Chuck Schumer’i çoğunluk lideri yapan oydu. En önemli oylamada Walker, Walker değil; o bir Cumhuriyetçi. Warnock, Warnock değildir; o bir Demokrat.
Ya da başka bir şekilde ele alın: Ben John Fetterman’ın doktoru değilim ve felçinin verdiği hasarın boyutunu bilmiyorum. Yine de, bıraktığı bozukluklar görülebilir ve başka bir çağda siyasi kariyerini durdurabilirdi. Ama daha önce Fetterman’ı destekliyorsanız, oyunuzu Fetterman felç geçirdi diye Dr. Mehmet Öz’e çevirmek bir nevi delilik. Fetterman, hangi düzeyde olursa olsun, kadınların üreme özerkliğini koruyan ve ekonomiyi karbondan arındırmaya çalışan ve sağlık devasını genişletmek için savaşan bir koalisyonun parçası olacak. Oz, her durumda tam tersini yapmaya çalışan bir koalisyonun parçası olurdu.
Kireçlenme kendi başına gerçekten donmuş bir siyaset üretecektir. Bazı eyaletlerde, gerçek hesap verebilirlik veya rekabetten yoksun bir siyasete yol açan etkili tek parti yönetimi ile öyle. Ama ulusal olarak, siyasi kontrol sallanıyor, seçim üstüne seçim, bıçak sırtında. Bu da çağımızın bir başka garip dinamiği: Taraflar arasında kalıcı parite.
Amerikan siyasetinde tipik olarak “güneş” ve “ay” partileri olmuştur. İç Savaştan sonra, Cumhuriyetçiler onlarca yıl Amerikan siyasetini kontrol ettiler. Yeni Anlaşma’dan sonra Demokratlar hakim oldu. 1931 ve 1995 yılları arasında Demokratlar, Evi dört yıl hariç tamamında tuttu. 1995’ten bu yana, Meclis’in kontrolü dört kez değişti ve Cumhuriyetçiler 2023’te tokmağı kazanırsa, bu beş olacak.
Alışılmadık bir siyasi rekabet çağında yaşıyoruz. Başkanlık seçimleri birkaç eyalette, birkaç nokta tarafından belirlenir. Meclis ve Senato hemen hemen her yarışmaya katılmaya hazır. Hem 2016 hem de 2020’de 100.000’den az oy cumhurbaşkanlığı seçimlerini tersine çevirebilirdi. Dolayısıyla kireçlenme, herhangi bir seçimde daha az fikir değişikliği anlamına gelse bile, parite, bu küçük, marjinal değişikliklerin Amerikan siyasetini tamamen değiştirebileceği anlamına gelir.
2016’yı ele alalım. Michigan, Wisconsin ve Pennsylvania’da 40.000 kişi Trump yerine Hillary Clinton’a oy vermiş olsaydı, Amerikan siyaseti kökten farklı bir yol izler. Demokratlar muhtemelen Yüksek Mahkemede Antonin Scalia’nın yerini alacak. Cumhuriyetçi Parti muhtemelen Trump ve yardımcılarını kazanılabilir bir seçimi mahvetmekle suçluyor ve onlara ve temsil ettikleri her şeye sert bir şekilde sırtını dönüyor. 2016’da çok fazla şey çok az açıldı.
Benzer şekilde, 2022’nin baskın eğilimi istikrardı. Seçimle ilgili en şaşırtıcı şey, yüksek enflasyona ve Joe Biden’ın düşük onay puanlarına rağmen çok az sandalyenin el değiştirmesi. Ancak Senato’da 50-50’lik bir Senato ve Demokratların Temsilciler Meclisi’ndeki sekiz sandalyelik mütevazı marjıyla, bu kadar az sandalyenin çevrildiği bir seçim bile Ocak ayında uyanıp çok şey bulmamız anlamına gelebilir.
Kireçlenme ve parite, Amerikan siyasetinin yapısını tanımlar. Ancak başka bir fikir, kültürel geri tepme, yalnızca Amerikan siyasetinin değil, diğer birçok ülkenin özünü de tanımlar.
Kültürel geri tepme teorisi, siyaset bilimciler Pippa Norris ve Ron Inglehart’tan geliyor. Geçen yıl hayatını kaybeden Inglehart, küresel siyasette post-materyalist dönüşü izlemesiyle ünlü. 1970’lerden başlayarak, görece refah içinde yetişen nesiller, geleneksel ekonomik meseleler hakkında daha az, kişisel özerklik ve sosyal değerler meseleleri hakkında daha çok sapmaya başladılar. Siyasetin temel kavgaları, para dağıtımından çevrenin korunmasına, kadınların bedensel özerkliğine ve evlilik eşitliğine çevrildi.
Bu değişiklikler nesiller boyu sürdü ve istikrarlı bir şekilde siyasetin kenarlarından merkeze doğru ilerlediler. Bu durum, toplumsal adetlerin değişme hızına ve dünyanın her yerindeki ülkelerde post-materyalist bir sağın yükselişine karşı çıkanlar ya da bu hızdan dolayı yönünü şaşıranlar arasında bir geri tepmeye yol açtı. Bu, vergi indirimleri ve kuralsızlaştırmadan çok kültür ve kimlik hakkında saptıran bir dizi sağ partiye yol açtı.
Norris bir podcast konuşmasında bana “Onlara radikal sağ diyebilirsin, bu onları etiketlemenin çok yaygın bir yolu” dedi, “ama ekonomide her zaman sağcı değiller. Bazen kamu harcamalarına karşı oldukça olumlular – örneğin İskandinav ülkelerinde. Onları diğerlerinden ayıran şey, sosyal liberalizmi ya da medyanın çağdaş tabiriyle bizim ‘uyandırılmış’ gündem olarak adlandırdığımız şekliyle gerçekten restore etmek ve ona karşı geri itmek istemeleridir.”
2010’daki Cumhuriyetçi Parti’yi 2022’deki Cumhuriyetçi Parti ile karşılaştırın. 2010’da Cumhuriyetçiler, yanlış olduğunu düşündüğüm ama en azından açık olan bir ekonomik teori üzerine koştular. Obama yönetimi çok fazla harcama yapıyordu. Borçtaki artış işletmeleri korkutuyor ve hane halklarına yük oluyordu. Washington’un ihtiyacı olan şey, meşhur kemeri sıkılaştıracak ve mali disiplini geri getirecek yetişkinlerdi. Cumhuriyetçiler, on yıl boyunca Amerikan siyasetinin temel mücadelesi olan Obamacare’i yürürlükten kaldırmayı saplantı haline getirdiler. 2010’da ekonomiye kızan seçmenler, ekonomi konusunda da kızgın olan ve bu konuda ne yapacağına dair bir planı varmış gibi görünen bir partiye oy verebilirdi.
2022’ye hızlıca ilerleyin. Cumhuriyetçilerin enflasyonu daha iyi silah haline getirememesinin bir nedeninin, post-materyalist sağın ekonomi politikası konusundaki düşüncesinde net bir mesaja varamayacak kadar karışık olması olduğundan şüpheleniyorum. Cumhuriyetçiler daha çok harcamanın mı yoksa daha az harcamanın mı partisi? Evet onlar. Cumhuriyetçiler, Amerikalıların ödediği fiyatların çok yüksek olduğuna mı, yoksa Medicare uyuşturucu pazarlığını ve Obamacare sübvansiyonlarını feshetme yeminlerinin çok düşük olduğuna mı inanıyor? Evet. Hükümet çok fazla para pompaladığı için ekonomi çok mu ısınıyor yoksa Trump vergi indirimlerinin tam olarak uzatılması şeklinde daha fazla desteğe mi ihtiyacı var? Kesinlikle.
Seçmenler, partilerin ve politikacıların gerçekte neyi saptırdığını sezmekte oldukça iyidir. Enflasyon bir sorun olabilir, ancak Cumhuriyetçiler kendilerini hiçbir zaman güvenilir bir çözüm olarak sunmadılar. Bugünkü Cumhuriyetçi Parti, eleştirel ırk teorisine ve Dr. Seuss’un iptal edilip edilmediğine kafayı takmış durumda. Ekonomik büyüme ve sağlık deva politikasına takıntılı değildir.
Son yıllarda Amerikan siyasetinin üç cümlelik bir özetini arıyorsanız, bence bundan daha kötüsünü yapabilirdiniz: Partiler o kadar farklı ki sismik olaylar bile birçok Amerikalının fikrini değiştirmiyor. Partiler birbirine o kadar yakın ki, seçim rüzgarlarındaki en ufak değişimler bile ülkeyi çılgınca farklı bir yöne savurabilir. Ve derin bir ekonomik altüst oluş döneminde bile, Amerikan siyaseti, cüzdanınız için hangi partinin iyi olduğu konusunda daha az ve son 50 yılın kültürel değişimlerinin sizi sevindirip korkutmadığı konusunda daha fazla hale geldi.
(Podcast’imde, “ Ezra Klein Gösterisi “Geçenlerde röportaj yaptım John Sides ve Lynn Vavreck kalsifikasyon ve parite konusundaki çalışmaları hakkında ve Pippa Norris kültürel geri tepme konusundaki çalışmaları hakkında. Teorilerini burada sunabileceğimden çok daha derinlemesine açıklıyorlar. Ve ara sınavlarla ilgili daha fazla kendi düşüncelerim için – ortaya çıkan DeSantis-is-a-juggernaut anlatısına dair şüpheciliğim de dahil – bu seçim sonrası konuşma editörüm Aaron Retica ile eğlenceliydi.)
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
2012’de kaybettikten sonra Cumhuriyetçiler, çeşitlenen bir Amerika’ya daha nazik ve daha nazik bir yaklaşıma ihtiyaçları olduğunu biliyorlardı. Sonra Donald Trump tam tersini teklif etti ve kazandı. 2004’te kaybettikten sonra Demokratlar, kendilerini “kalp diyarı” ile yeniden bağlayabilecek eski ve güzel bir kurguya ihtiyaçları olduğuna inanıyorlardı. Ardından Barack Hussein Obama başkanlığa aday oldu ve Amerikan tarihinin eğrisini büktü.
Hayatta olduğu gibi siyasette de anlattığımız hikayeler, acımasızca geleceğe zorlanırken bile bizi geçmişte sıkışıp bırakıyor. Benim daha çok ilgilendiğim şey, birden fazla yerde birden fazla seçimi açıklayan kalıplar. Şu an aklımda üç tanesi var: kireçlenme, parite ve kültürel geri tepme.
Eylül ayında John Sides, Chris Tausanovitch ve Lynn Vavreck “Acı Son: 2020 Başkanlık Kampanyası ve Amerikan Demokrasisine Meydan Okuma”yı yayınladı. Hepsi siyaset bilimci olan yazarlar, son iki yılı 2020 seçimleriyle ilgili verileri toplamak, çapraz kontrol yapmak, derlemek ve analiz etmekle geçirdi. Buldukları şey sadece 2020’yi değil, 2016 ve 2022’yi de netleştiriyor: Siyaset çok kireçli olduğu için neredeyse hiçbir şey önemli değil, seçimler çok yakın olduğu için neredeyse her şey önemli.
Kasım 2016 ile Kasım 2020 arasında olan her şeyi düşünün: Donald Trump başkan oldu ve Amerikan tarihinin en kaotik ve sıra dışı Beyaz Saraylarından birini yönetti. Obamacare’i yürürlükten kaldırmayı başaramadı, ancak vergileri düşürmeyi başardı. İşsizlik yüzde 3.5’e düştü. Bir salgın bir milyondan fazla Amerikalıyı öldürdü. George Floyd’un öldürülmesi protestolara, ardından ayaklanmalara ve ardından ırkla ilgili ulusal bir hesaplaşmaya yol açtı. Trump, gücü kötüye kullanmak ve Kongreyi yanıltmakla suçlandı. devam edebilirdim.
Bu yıllar, sanki on yıllar yaşanmış gibi hissettiren yıllardı. Yine de 2020 seçimi, 2016 seçimlerinin kanallarına neredeyse tam olarak uyuyor. Ortalama olarak, eyaletlerin 2016 ve 2020’deki oy verme şekillerinde yalnızca iki puanlık bir fark vardı – 2008 ile 2012 veya 2012 ile 2016 arasındakinden daha hafif bir değişim. Bazı savaş alanı eyaletleri 2020’de 2016’dakinden daha yakındı.
Taraflar, Tausanovitch ve Vavreck, Kovid, ekonomi, görevden alma, George Floyd protestoları üzerine rakamları koşturdu. Ülkeyi yeniden şekillendiren – morgları dolduran ve binaları yakan – oylamada zar zor görüldü. Covid ölümlerinin daha yüksek olduğu ilçeler Trump’a sırt çevirmedi. Black Lives Matter protestolarının şiddete dönüştüğü ilçeler, biraz da olsa Joe Biden’a yöneldi. Çok şey oldu ve çok az zihin değişti. Buna kireçlenme diyorlar ve şöyle yazıyorlar: “Vücutta olduğu gibi, kireçlenme sertleşme ve katılık üretir: insanlar yerlerinde daha sıkıdır ve yatkınlıklarından uzaklaşmaları daha zordur.”
Bu kireçlenmenin nedeni bir sır değildir. Ulusal partiler birbirinden uzaklaştıkça, seçmenler aralarında geçiş yapmayı bırakır. Cumhuriyetçi ve Demokrat Partilerin bu kadar uzun süre aynı isimleri kullanmaları, ne kadar değiştiklerini belirsizleştiriyor. Bu istatistiği şok edici buluyorum ve belki siz de öyle bulacaksınız: 1952’de seçmenlerin sadece yüzde 50’si Demokrat ve Cumhuriyetçi Partiler arasında büyük bir fark gördüklerini söyledi. 1984’te yüzde 62’ydi. 2004 yılında yüzde 76 idi. 2020’de yüzde 90’dı.
Partiler arasındaki esneme farklılıkları, kararsız seçmenleri yalnızca nesli tükenmekte olan bir tür değil, aynı zamanda tuhaf bir tür haline getirdi. Politika hakkındaki inançlarınız, bu kadar az konuda hemfikir olan Cumhuriyetçi ve Demokrat Partiler arasında düzenli olarak geçiş yapmak için ne kadar karışık olmalı?
Bunu bu seçimde görebiliriz. Herschel Walker korkunç bir aday. Sadakatsizlik, taciz ve kürtaj geçmişinin peşini bırakmadı – sosyal muhafazakar olarak yarışan bir aday için böyle bir sorun, diye düşünürsünüz. Kendi danışmanlarından biri “nefes alıyormuş gibi” yalan söylediğini söyledi. Seçmenler aptal değil: Walker’ın kusurlu bir adam olduğunu biliyorlar. Ancak Raphael Warnock’la ikinci tura çıkmak için yeterli desteği toplamasının bir nedeni var.
Walker’ın seçilirse yapacağı en önemli oy, Mitch McConnell’in Senato çoğunluk lideri olması olacak. Aynısı Warnock için de tam tersi: Tüm teolojik derinliğine ve ahlaki otoritesine rağmen, ABD Senatosunda verdiği en önemli oy, Chuck Schumer’i çoğunluk lideri yapan oydu. En önemli oylamada Walker, Walker değil; o bir Cumhuriyetçi. Warnock, Warnock değildir; o bir Demokrat.
Ya da başka bir şekilde ele alın: Ben John Fetterman’ın doktoru değilim ve felçinin verdiği hasarın boyutunu bilmiyorum. Yine de, bıraktığı bozukluklar görülebilir ve başka bir çağda siyasi kariyerini durdurabilirdi. Ama daha önce Fetterman’ı destekliyorsanız, oyunuzu Fetterman felç geçirdi diye Dr. Mehmet Öz’e çevirmek bir nevi delilik. Fetterman, hangi düzeyde olursa olsun, kadınların üreme özerkliğini koruyan ve ekonomiyi karbondan arındırmaya çalışan ve sağlık devasını genişletmek için savaşan bir koalisyonun parçası olacak. Oz, her durumda tam tersini yapmaya çalışan bir koalisyonun parçası olurdu.
Kireçlenme kendi başına gerçekten donmuş bir siyaset üretecektir. Bazı eyaletlerde, gerçek hesap verebilirlik veya rekabetten yoksun bir siyasete yol açan etkili tek parti yönetimi ile öyle. Ama ulusal olarak, siyasi kontrol sallanıyor, seçim üstüne seçim, bıçak sırtında. Bu da çağımızın bir başka garip dinamiği: Taraflar arasında kalıcı parite.
Amerikan siyasetinde tipik olarak “güneş” ve “ay” partileri olmuştur. İç Savaştan sonra, Cumhuriyetçiler onlarca yıl Amerikan siyasetini kontrol ettiler. Yeni Anlaşma’dan sonra Demokratlar hakim oldu. 1931 ve 1995 yılları arasında Demokratlar, Evi dört yıl hariç tamamında tuttu. 1995’ten bu yana, Meclis’in kontrolü dört kez değişti ve Cumhuriyetçiler 2023’te tokmağı kazanırsa, bu beş olacak.
Alışılmadık bir siyasi rekabet çağında yaşıyoruz. Başkanlık seçimleri birkaç eyalette, birkaç nokta tarafından belirlenir. Meclis ve Senato hemen hemen her yarışmaya katılmaya hazır. Hem 2016 hem de 2020’de 100.000’den az oy cumhurbaşkanlığı seçimlerini tersine çevirebilirdi. Dolayısıyla kireçlenme, herhangi bir seçimde daha az fikir değişikliği anlamına gelse bile, parite, bu küçük, marjinal değişikliklerin Amerikan siyasetini tamamen değiştirebileceği anlamına gelir.
2016’yı ele alalım. Michigan, Wisconsin ve Pennsylvania’da 40.000 kişi Trump yerine Hillary Clinton’a oy vermiş olsaydı, Amerikan siyaseti kökten farklı bir yol izler. Demokratlar muhtemelen Yüksek Mahkemede Antonin Scalia’nın yerini alacak. Cumhuriyetçi Parti muhtemelen Trump ve yardımcılarını kazanılabilir bir seçimi mahvetmekle suçluyor ve onlara ve temsil ettikleri her şeye sert bir şekilde sırtını dönüyor. 2016’da çok fazla şey çok az açıldı.
Benzer şekilde, 2022’nin baskın eğilimi istikrardı. Seçimle ilgili en şaşırtıcı şey, yüksek enflasyona ve Joe Biden’ın düşük onay puanlarına rağmen çok az sandalyenin el değiştirmesi. Ancak Senato’da 50-50’lik bir Senato ve Demokratların Temsilciler Meclisi’ndeki sekiz sandalyelik mütevazı marjıyla, bu kadar az sandalyenin çevrildiği bir seçim bile Ocak ayında uyanıp çok şey bulmamız anlamına gelebilir.
Kireçlenme ve parite, Amerikan siyasetinin yapısını tanımlar. Ancak başka bir fikir, kültürel geri tepme, yalnızca Amerikan siyasetinin değil, diğer birçok ülkenin özünü de tanımlar.
Kültürel geri tepme teorisi, siyaset bilimciler Pippa Norris ve Ron Inglehart’tan geliyor. Geçen yıl hayatını kaybeden Inglehart, küresel siyasette post-materyalist dönüşü izlemesiyle ünlü. 1970’lerden başlayarak, görece refah içinde yetişen nesiller, geleneksel ekonomik meseleler hakkında daha az, kişisel özerklik ve sosyal değerler meseleleri hakkında daha çok sapmaya başladılar. Siyasetin temel kavgaları, para dağıtımından çevrenin korunmasına, kadınların bedensel özerkliğine ve evlilik eşitliğine çevrildi.
Bu değişiklikler nesiller boyu sürdü ve istikrarlı bir şekilde siyasetin kenarlarından merkeze doğru ilerlediler. Bu durum, toplumsal adetlerin değişme hızına ve dünyanın her yerindeki ülkelerde post-materyalist bir sağın yükselişine karşı çıkanlar ya da bu hızdan dolayı yönünü şaşıranlar arasında bir geri tepmeye yol açtı. Bu, vergi indirimleri ve kuralsızlaştırmadan çok kültür ve kimlik hakkında saptıran bir dizi sağ partiye yol açtı.
Norris bir podcast konuşmasında bana “Onlara radikal sağ diyebilirsin, bu onları etiketlemenin çok yaygın bir yolu” dedi, “ama ekonomide her zaman sağcı değiller. Bazen kamu harcamalarına karşı oldukça olumlular – örneğin İskandinav ülkelerinde. Onları diğerlerinden ayıran şey, sosyal liberalizmi ya da medyanın çağdaş tabiriyle bizim ‘uyandırılmış’ gündem olarak adlandırdığımız şekliyle gerçekten restore etmek ve ona karşı geri itmek istemeleridir.”
2010’daki Cumhuriyetçi Parti’yi 2022’deki Cumhuriyetçi Parti ile karşılaştırın. 2010’da Cumhuriyetçiler, yanlış olduğunu düşündüğüm ama en azından açık olan bir ekonomik teori üzerine koştular. Obama yönetimi çok fazla harcama yapıyordu. Borçtaki artış işletmeleri korkutuyor ve hane halklarına yük oluyordu. Washington’un ihtiyacı olan şey, meşhur kemeri sıkılaştıracak ve mali disiplini geri getirecek yetişkinlerdi. Cumhuriyetçiler, on yıl boyunca Amerikan siyasetinin temel mücadelesi olan Obamacare’i yürürlükten kaldırmayı saplantı haline getirdiler. 2010’da ekonomiye kızan seçmenler, ekonomi konusunda da kızgın olan ve bu konuda ne yapacağına dair bir planı varmış gibi görünen bir partiye oy verebilirdi.
2022’ye hızlıca ilerleyin. Cumhuriyetçilerin enflasyonu daha iyi silah haline getirememesinin bir nedeninin, post-materyalist sağın ekonomi politikası konusundaki düşüncesinde net bir mesaja varamayacak kadar karışık olması olduğundan şüpheleniyorum. Cumhuriyetçiler daha çok harcamanın mı yoksa daha az harcamanın mı partisi? Evet onlar. Cumhuriyetçiler, Amerikalıların ödediği fiyatların çok yüksek olduğuna mı, yoksa Medicare uyuşturucu pazarlığını ve Obamacare sübvansiyonlarını feshetme yeminlerinin çok düşük olduğuna mı inanıyor? Evet. Hükümet çok fazla para pompaladığı için ekonomi çok mu ısınıyor yoksa Trump vergi indirimlerinin tam olarak uzatılması şeklinde daha fazla desteğe mi ihtiyacı var? Kesinlikle.
Seçmenler, partilerin ve politikacıların gerçekte neyi saptırdığını sezmekte oldukça iyidir. Enflasyon bir sorun olabilir, ancak Cumhuriyetçiler kendilerini hiçbir zaman güvenilir bir çözüm olarak sunmadılar. Bugünkü Cumhuriyetçi Parti, eleştirel ırk teorisine ve Dr. Seuss’un iptal edilip edilmediğine kafayı takmış durumda. Ekonomik büyüme ve sağlık deva politikasına takıntılı değildir.
Son yıllarda Amerikan siyasetinin üç cümlelik bir özetini arıyorsanız, bence bundan daha kötüsünü yapabilirdiniz: Partiler o kadar farklı ki sismik olaylar bile birçok Amerikalının fikrini değiştirmiyor. Partiler birbirine o kadar yakın ki, seçim rüzgarlarındaki en ufak değişimler bile ülkeyi çılgınca farklı bir yöne savurabilir. Ve derin bir ekonomik altüst oluş döneminde bile, Amerikan siyaseti, cüzdanınız için hangi partinin iyi olduğu konusunda daha az ve son 50 yılın kültürel değişimlerinin sizi sevindirip korkutmadığı konusunda daha fazla hale geldi.
(Podcast’imde, “ Ezra Klein Gösterisi “Geçenlerde röportaj yaptım John Sides ve Lynn Vavreck kalsifikasyon ve parite konusundaki çalışmaları hakkında ve Pippa Norris kültürel geri tepme konusundaki çalışmaları hakkında. Teorilerini burada sunabileceğimden çok daha derinlemesine açıklıyorlar. Ve ara sınavlarla ilgili daha fazla kendi düşüncelerim için – ortaya çıkan DeSantis-is-a-juggernaut anlatısına dair şüpheciliğim de dahil – bu seçim sonrası konuşma editörüm Aaron Retica ile eğlenceliydi.)
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .