Dahi kafalar
New member
Şu anda Berkeley, California’da ortaya çıkan garip bir hikaye var. Bu bir totoloji olarak görünebilir, ancak bana katılıyor. Bu, hepimizi tehlikeye atan bir soruna açılan bir pencere sunuyor.
Eski bir yatırım bankacısı tarafından yönetilen Save Berkeley’s Neighborhoods adlı bir kuruluş, Berkeley’deki California Üniversitesi’ne, öğrencilerin çevre için ne kadar kötü olduklarını yeterince dikkatli bir şekilde dikkate almadan çok fazla öğrenciyi çok hızlı bir şekilde eklediği için dava açtı.
UC Berkeley’deki öğrenci sayısı çevre açısından şüpheli görünüyorsa, haklı olduğunuzu söyleyebilirim. Bu size yakınlarda daha fazla üniversiteli çocuğun parti yapmasını istemeyen bir grup ev sahibi gibi geliyorsa, muhtemelen aynı fikirdeyim. Ancak mahkemeler Save Berkeley’s Neighbourhoods’un tarafını tuttu ve üniversitenin kayıtlarını geçen yılki seviyelerde dondurdu, onu potansiyel olarak binlerce öğrenciye kabulü iptal etmeye zorladı ve öğrencilerin verebileceği zararın (daha fazla çöp, daha fazla gürültü, daha fazlası) daha derin bir değerlendirmesini yapması emrini verdi. Ayrıntıları merak ediyorsanız, mahkeme davasında evsizlik ve daha fazla trafikten bahsedildi).
Bu tür NIMBYIZM zararlıdır. Berkeley’de evsizliği azaltmanın yolu, herkes için daha fazla ev inşa etmektir, hayatlarını daha iyi hale getirmek isteyen bir grup çocuğu dışarıda tutmak değil. Ve eğer çok fazla çöp varsa, belki de UC Berkeley’in parıltısı nedeniyle emlak değerlerinin büyük ölçüde şaşırtıcı seviyelere yükseldiğini gören yakındaki ev sahipleri, daha sık teslim almak için daha yüksek emlak vergileri ödemelidir. Ama kendi başına, bu takım hakkında çok fazla egzersiz yapmak zor. Dünyanın Cal’ın gelen sınıfının büyüklüğünden daha büyük sorunları var.
Yine de ayrıntılardan uzaklaşın ve hükümetin, en mavi topluluklarda bile, gerçekte nasıl çalıştığı hakkında neler ortaya koyduğuna bakın. Birkaç yerel ev sahibinin, yalnızca güçlü UC sisteminin değil, aynı zamanda Berkeley belediye başkanının ve California valisinin de muhalefeti karşısında UC Berkeley’in planlarını engellemesi neden bu kadar kolaydı? Bu durumda yanıt, çevreciler tarafından önerilen ve 1970 yılında Vali Ronald Reagan tarafından yasalaştırılan ve kamu projeleri için titiz çevresel etki incelemeleri talep eden ve çevreciler için çok amaçlı bir silah haline gelen Kaliforniya Çevre Kalite Yasasıydı. yeni bir kamu projesini veya kamu onayı gerektiren bir projeyi engellemek isteyen herkes.
Birçok eyalette buna benzer yasalar vardır ve federal bir versiyonu da vardır — Ulusal Çevre Politikası Yasası. Bunlar, yıllar içinde pek çok fayda sağlayan, ancak şimdi çok fazla zarar veren daha geniş bir geliştirme denetimleri dizisinin parçası. İlk tasarlandıklarında, bu faturalar dayanılmaz bir statükoya yönelik radikal reformlardı. Şimdi onlar, çoğu zaman, dayanılmaz bir statükonun güçlü müttefikleri, hükümeti ağır ağır ağır basıyor ve etkisiz hale getiriyor ve yeşil altyapıyı ihtiyacımız olan hızda inşa etmeyi neredeyse imkansız hale getiriyor.
Burada biraz tarih bilgisi yararlıdır. Bugün bildiğimiz şekliyle çevrecilik hareketi, sonuçları yeterince dikkate almadan çok hızlı hareket eden insanların yarattığı riskler etrafında inşa edildi. Hükümet, bu çağda sorunun bir parçasıydı. Büyük bir kısım. Bu, Yale’de tarihçi Paul Sabin’in “Public Citizens: The Attack on Big Government and the Remaking of American Liberalism” adlı kitabında anlattığı bir hikaye. İçinde Sabin, Amerikalıların hükümeti güçlü bir dosttan ziyade beceriksiz bir düşman olarak görmelerine yol açanın sağdaki bir isyan olduğuna dair edinilen bilgeliği sorguluyor. Gördüğü kadarıyla en güçlü saldırılar Demokratların evinin içinden geldi.
Bu saldırılar iyi bir nedenle yapıldı. Amerika’nın büyük şehirleri dumanla boğuldu. Geliştiriciler, değerli ekosistemlerin veya nadir yaşam alanlarının varlığına çok az önem verdiler. Endüstriyel inovasyon patlaması, endüstriyel akışta bir patlamaya yol açtı ve yeni kimyasallar ve yan ürünler su yollarına atıldı, insanları ve vahşi yaşamı benzer şekilde zehirledi. Amerika büyüyordu ve hükümet bu büyümeyi sürdürmeye ve desteklemeye çalışıyordu. Çevre sonradan düşünüldü, eğer öyleyse.
Sabin’in yazdığı gibi, Rachel Carson’ın modern çevreciliğin temel metni olan “Sessiz Bahar”, “bilim ve mühendisliğin yaygınlaştırılmasına yönelik hükümet çabalarına” ve “kurumsal karar alma sürecinin meşruiyetine ve güvenilirliğine” yönelik bir saldırıydı. ” Ralph Nader ve onun doğurduğu çeşitli örgütler de benzer şekilde devlet kurumlarının başarısızlıklarına odaklanmıştı.
Ortaya çıkan şey, liberalizmin bütün bir dalı – ve bütün bir eylemci örgütler ve hatta yasalar evreni – eleştirmeye ve ardından hükümeti dava etmeye ve kısıtlamaya adanmıştı. Sabin’in yazdığı gibi:
Bunu elimden geldiğince açık bir şekilde söylemek istiyorum: Carson ve Nader ve onları takip edenler önemli açılardan haklıydı. Temiz Hava Yasası’ndan Ulusal Çevre Politikası Yasası’na kadar geçmesine yardımcı oldukları yasa tasarıları, iyi bir nedenle kabul edildi ve pek çok hedefinde parlak bir şekilde başarılı oldu. Bugün Los Angeles’ta hava solumanın kolay olması onların mirasıdır ve bundan dolayı onurlandırılmalıdırlar.
Ancak çoğu zaman olduğu gibi, bir neslin çözümleri bir sonraki neslin sorunları haline geldi. Vatandaş katılımını teşvik etmeyi amaçlayan süreçler, kurumsal çıkarlar ve zengin NIMBY’ler tarafından ele geçirilmiştir. Hükümetin eylemlerinin sonuçlarını dikkate almasını sağlamayı amaçlayan yasalar, hükümetin sonuç olarak hareket etmesini çok zorlaştırdı. Sabin, “Sanki liberaller onu tamir etmek için bir bisikleti parçalarına ayırdılar ama bir daha nasıl düzgün çalıştıracaklarını tam olarak anlayamadılar” diye yazıyor.
Bu faturalar, meselenin hükümetin çok az çevresel analizle çok fazla inşaat yapması olduğu bir dönem için hazırlandı. Bu çağın temel sorunu, hükümetin tüm ciddi çevresel analizlere rağmen çok az inşaat yapmasıdır. İklim değişikliğinin bize dayattığı çıldırtıcı tersine çevirme budur: Yaşadığımız iklime yakın herhangi bir şeyi korumak için, daha önce hiç inşa etmediğimiz şekilde inşa etmemiz, her şeyi elektriklendirmemiz ve bu elektriği temiz bir şekilde üretmek için yeşil enerji altyapısını inşa etmemiz gerekiyor. İklim yazarı Julian Brave NoiseCat’in bir keresinde bana söylediği gibi, “Emisyon tarihinin karşısında durmak ve ‘dur’ diye bağırmak istiyorsanız, gerçekten dönüştürücü şeyler yapmanız gerekir.”
İşte bu noktada, geçmişin çevresel zaferleri bu yılın engelleri haline geldi. Taktiklerin, stratejilerin ve tüzüklerin çoğu, dönüşümsel, hatta artımlı projelerin gerçekleşmesini durdurmak için tasarlanmıştır. Uygun fiyatlı konut veya otobüs hizmetine yönelik mütevazı genişlemeler, çevresel etkilerine cevap vermek zorunda kalıyor. Ancak statükonun devam etmesi için herhangi bir dava kazanması veya herhangi bir form doldurması gerekmiyor.
Teknolojik çözümleri destekleyen bir çevre düşünce kuruluşu olan Breakthrough Institute’un müdür yardımcısı Alex Trembath, “Sorun, düzenleyici yasaların kirliliği cezalandırmaması veya düzenlememesidir” dedi. “Teknolojiyi, altyapıyı ve büyümeyi cezalandırır ve düzenler – genellikle oldukça açık bir şekilde. Kirliliği azaltacak veya toplumu kaynakları daha verimli hale getirecek yasaları engellemek için farazi çevre düzenlemeleri bu şekilde kullanılıyor.”
Bu şekilde hareket eden sadece yasalar değildir. Benzer bir mantık, izin verme süreçlerine ve siyasi yapılara hakimdir. Değişim önerilmez; durağanlık teşvik edilir. Santa Barbara’daki California Üniversitesi’nde iklim değişikliği politikaları üzerine çalışan siyaset bilimci Leah Stokes bana hem açıklayıcı hem de tanıdık bir hikaye anlattı. “Santa Barbara’daki evimi elektriklendirmeye çalışıyorum” dedi. “Evimi değiştirmek için izin almak için gereken süre yaklaşık bir yıl. O yıl için hala evimde gaz yakıyorum. Şimdi ne tür bir ısı pompası kullanabileceğim konusunda ileri geri gidiyoruz. Sistemin hiçbiri iklimin en önemli şey olduğu etrafında yönlendirilmedi. İkinci Dünya Savaşı’nda uçakların nasıl yapıldığına bakarsanız, böyle değildi.”
İklim politikası üzerinde çalışan birçok insandan buna benzer anekdotlar duydum. Picayune şikayetleri olarak yazmak kolaydır. Ama mesele onların küçüklüğü. Bir iklim uzmanının, iklim değişikliğinden korktuğuna inanan bir ülkede kendi evini elektriklendirmesi bu kadar zorsa, ülkeyi karbondan arındırmak ne kadar zor olacak?
Bir bakalım.
Cape Cod açıklarındaki bir açık deniz rüzgar çiftliğine karşı muhalefet, Kennedy ve Koch ailelerini tek bir bayrak altında birleştirdi. Biden yönetimi projenin daha küçük bir versiyonuyla ilerlemeye çalışsa da, projeyi on yıldan fazla bir süredir davada başarılı bir şekilde durdurdular.
Hamptons’da da benzer bir hikaye yaşanıyor. Farklı bir rüzgar çiftliğine karşı örgütlenen sakinler için iletişim danışmanı olan Michael McKeon, “Biz sadece geliştirici için karı en üst düzeye çıkaran bir site değil, çevreye en az etkiyle tutarlı bir site istiyoruz” dedi. Muhafız.
Koruma üzerine ve genellikle açıkça büyüme karşıtı politikalara dayanan çevre grupları, ulusal örgütler artık iklim krizine kafayı takmışken bile, kendilerini bu görüşlere sahip yerel şubeleriyle rutin olarak karşı karşıya buluyor. Sierra Club, Vermontluların yenilenebilir enerjiye karşı nasıl örgütlendiğine dair açıklayıcı bir rapor yayınladı. “2012’de Vermont’un geliştirme aşamasında en az bir düzine rüzgar projesi vardı” dedi. “Bugün hiçbiri yok.” Makale, Sierra Club’ın Vermont bölümünün bu projelerin birçoğunun öldürülmesine yardımcı olduğunu beceriksizce belirtmek zorunda kaldı.
Bunların hepsinin zaten sahip olduklarını korumaya çalışan bir grup zengin boomer olduğu izlenimini bırakmak istemiyorum. Yenilenebilir enerji inşa etmek ve mevcut arazileri korumak arasındaki denge, iklimden varoluşsal terimlerle bahseden genç, radikal kuruluşlar için bile zor. Gündoğumu Hareketi’nin web sitesine gidin ve büyük harflerle “BİZ İKLİM DEVRİMİYİZ” ifadesini göreceksiniz. Ancak Amherst, Mass.’da, Sunrise Hareketi’nin yerel şubesi, yakındaki ormanların sonuçları daha kapsamlı bir şekilde inceleninceye kadar güneş enerjisi gelişimi konusunda bir moratoryumu destekledi.
Stokes bana “Bu sadece yasalar değil, şu anda çevre hareketiyle ilgili” dedi. “Özellikle Trump ve Bush dönemlerinde bir şeyleri engellemede gerçekten mükemmeldi. Son zamanlarda iklimdeki büyük kazanımları düşünün: Keystone XL Pipeline’ı engellemek. Arktik Ulusal Yaban Hayatı Sığınağının gelişimini engelliyor. Genellikle hayır demek üzerine kuruludur. Pek çok insan örgütlenmelerini, taktiklerini ve kimliklerini bir şeyleri engelleme etrafında yapılandırdı. Bu, geleceği inşa etmek için evet demeye çalıştığınızda bir çatışma yaratır.”
İklim değişikliği siyasetinin partizan halk teorisinde, tek zorluk, Cumhuriyetçilerin ve birkaç muhafazakar Demokratın, liberallerin yapmak istediği her şeyi engellemesidir. Ve elbette, bunun ulusal düzeyde doğruluk payı var. Ancak Başkan Biden iklim gündemini Kongre’den geçirebilse bile, hayal ettiği yeşil altyapı, liberallerin inşaat için inşa ettiği engeller tarafından engellenebilir.
Trembath, “Bu teknolojilere yönelik talebe bir sürü para atıyorsunuz, ancak arz darboğazlarıyla uğraşmıyorsunuz” dedi. “Demokratların çevre düzenlemesini kökten reforme edene kadar temiz enerji altyapısına kesinlikle para harcamamaları gerektiğini söylemek istemiyorum, ancak bir sürü para harcamanın ve bir sürü altyapı tıkanıklığına ve birikimine neden olmanın aşağı yönlü bir riski olduğunu düşünüyorum. Erdemli bir altyapı inşası döngüsünü harekete geçirmek yerine.”
Bu bir bakıma sevindirici bir düşünce. Joe Manchin dururken bile karbonsuzlaştırmayı hızlandırmak için yapılabilecek çok şey var. Ancak bu proje, liberallerin görmezden gelmeyi tercih ettiği bir şeyle yüzleşmeyi gerektirecek. Hükümet, liberallerin sorumlu olduğu yerlerde bile o kadar iyi çalışmıyor ve bu kısmen tasarım gereği. Liberaller hükümeti aksattı çünkü hükümetin aksatılması gereken bir zaman vardı. Ancak yeni sorunlar yeni çözümler gerektirir. Onları takip etmekte o kadar başarılı olabiliriz ki, onlarca yıl sonra başarılarımız hafife alınabilir ve istikrarlı bir iklimde yaşayan gelecek nesil aşırılıklarımızı gidermek için çalışabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Eski bir yatırım bankacısı tarafından yönetilen Save Berkeley’s Neighborhoods adlı bir kuruluş, Berkeley’deki California Üniversitesi’ne, öğrencilerin çevre için ne kadar kötü olduklarını yeterince dikkatli bir şekilde dikkate almadan çok fazla öğrenciyi çok hızlı bir şekilde eklediği için dava açtı.
UC Berkeley’deki öğrenci sayısı çevre açısından şüpheli görünüyorsa, haklı olduğunuzu söyleyebilirim. Bu size yakınlarda daha fazla üniversiteli çocuğun parti yapmasını istemeyen bir grup ev sahibi gibi geliyorsa, muhtemelen aynı fikirdeyim. Ancak mahkemeler Save Berkeley’s Neighbourhoods’un tarafını tuttu ve üniversitenin kayıtlarını geçen yılki seviyelerde dondurdu, onu potansiyel olarak binlerce öğrenciye kabulü iptal etmeye zorladı ve öğrencilerin verebileceği zararın (daha fazla çöp, daha fazla gürültü, daha fazlası) daha derin bir değerlendirmesini yapması emrini verdi. Ayrıntıları merak ediyorsanız, mahkeme davasında evsizlik ve daha fazla trafikten bahsedildi).
Bu tür NIMBYIZM zararlıdır. Berkeley’de evsizliği azaltmanın yolu, herkes için daha fazla ev inşa etmektir, hayatlarını daha iyi hale getirmek isteyen bir grup çocuğu dışarıda tutmak değil. Ve eğer çok fazla çöp varsa, belki de UC Berkeley’in parıltısı nedeniyle emlak değerlerinin büyük ölçüde şaşırtıcı seviyelere yükseldiğini gören yakındaki ev sahipleri, daha sık teslim almak için daha yüksek emlak vergileri ödemelidir. Ama kendi başına, bu takım hakkında çok fazla egzersiz yapmak zor. Dünyanın Cal’ın gelen sınıfının büyüklüğünden daha büyük sorunları var.
Yine de ayrıntılardan uzaklaşın ve hükümetin, en mavi topluluklarda bile, gerçekte nasıl çalıştığı hakkında neler ortaya koyduğuna bakın. Birkaç yerel ev sahibinin, yalnızca güçlü UC sisteminin değil, aynı zamanda Berkeley belediye başkanının ve California valisinin de muhalefeti karşısında UC Berkeley’in planlarını engellemesi neden bu kadar kolaydı? Bu durumda yanıt, çevreciler tarafından önerilen ve 1970 yılında Vali Ronald Reagan tarafından yasalaştırılan ve kamu projeleri için titiz çevresel etki incelemeleri talep eden ve çevreciler için çok amaçlı bir silah haline gelen Kaliforniya Çevre Kalite Yasasıydı. yeni bir kamu projesini veya kamu onayı gerektiren bir projeyi engellemek isteyen herkes.
Birçok eyalette buna benzer yasalar vardır ve federal bir versiyonu da vardır — Ulusal Çevre Politikası Yasası. Bunlar, yıllar içinde pek çok fayda sağlayan, ancak şimdi çok fazla zarar veren daha geniş bir geliştirme denetimleri dizisinin parçası. İlk tasarlandıklarında, bu faturalar dayanılmaz bir statükoya yönelik radikal reformlardı. Şimdi onlar, çoğu zaman, dayanılmaz bir statükonun güçlü müttefikleri, hükümeti ağır ağır ağır basıyor ve etkisiz hale getiriyor ve yeşil altyapıyı ihtiyacımız olan hızda inşa etmeyi neredeyse imkansız hale getiriyor.
Burada biraz tarih bilgisi yararlıdır. Bugün bildiğimiz şekliyle çevrecilik hareketi, sonuçları yeterince dikkate almadan çok hızlı hareket eden insanların yarattığı riskler etrafında inşa edildi. Hükümet, bu çağda sorunun bir parçasıydı. Büyük bir kısım. Bu, Yale’de tarihçi Paul Sabin’in “Public Citizens: The Attack on Big Government and the Remaking of American Liberalism” adlı kitabında anlattığı bir hikaye. İçinde Sabin, Amerikalıların hükümeti güçlü bir dosttan ziyade beceriksiz bir düşman olarak görmelerine yol açanın sağdaki bir isyan olduğuna dair edinilen bilgeliği sorguluyor. Gördüğü kadarıyla en güçlü saldırılar Demokratların evinin içinden geldi.
Bu saldırılar iyi bir nedenle yapıldı. Amerika’nın büyük şehirleri dumanla boğuldu. Geliştiriciler, değerli ekosistemlerin veya nadir yaşam alanlarının varlığına çok az önem verdiler. Endüstriyel inovasyon patlaması, endüstriyel akışta bir patlamaya yol açtı ve yeni kimyasallar ve yan ürünler su yollarına atıldı, insanları ve vahşi yaşamı benzer şekilde zehirledi. Amerika büyüyordu ve hükümet bu büyümeyi sürdürmeye ve desteklemeye çalışıyordu. Çevre sonradan düşünüldü, eğer öyleyse.
Sabin’in yazdığı gibi, Rachel Carson’ın modern çevreciliğin temel metni olan “Sessiz Bahar”, “bilim ve mühendisliğin yaygınlaştırılmasına yönelik hükümet çabalarına” ve “kurumsal karar alma sürecinin meşruiyetine ve güvenilirliğine” yönelik bir saldırıydı. ” Ralph Nader ve onun doğurduğu çeşitli örgütler de benzer şekilde devlet kurumlarının başarısızlıklarına odaklanmıştı.
Ortaya çıkan şey, liberalizmin bütün bir dalı – ve bütün bir eylemci örgütler ve hatta yasalar evreni – eleştirmeye ve ardından hükümeti dava etmeye ve kısıtlamaya adanmıştı. Sabin’in yazdığı gibi:
Bunu elimden geldiğince açık bir şekilde söylemek istiyorum: Carson ve Nader ve onları takip edenler önemli açılardan haklıydı. Temiz Hava Yasası’ndan Ulusal Çevre Politikası Yasası’na kadar geçmesine yardımcı oldukları yasa tasarıları, iyi bir nedenle kabul edildi ve pek çok hedefinde parlak bir şekilde başarılı oldu. Bugün Los Angeles’ta hava solumanın kolay olması onların mirasıdır ve bundan dolayı onurlandırılmalıdırlar.
Ancak çoğu zaman olduğu gibi, bir neslin çözümleri bir sonraki neslin sorunları haline geldi. Vatandaş katılımını teşvik etmeyi amaçlayan süreçler, kurumsal çıkarlar ve zengin NIMBY’ler tarafından ele geçirilmiştir. Hükümetin eylemlerinin sonuçlarını dikkate almasını sağlamayı amaçlayan yasalar, hükümetin sonuç olarak hareket etmesini çok zorlaştırdı. Sabin, “Sanki liberaller onu tamir etmek için bir bisikleti parçalarına ayırdılar ama bir daha nasıl düzgün çalıştıracaklarını tam olarak anlayamadılar” diye yazıyor.
Bu faturalar, meselenin hükümetin çok az çevresel analizle çok fazla inşaat yapması olduğu bir dönem için hazırlandı. Bu çağın temel sorunu, hükümetin tüm ciddi çevresel analizlere rağmen çok az inşaat yapmasıdır. İklim değişikliğinin bize dayattığı çıldırtıcı tersine çevirme budur: Yaşadığımız iklime yakın herhangi bir şeyi korumak için, daha önce hiç inşa etmediğimiz şekilde inşa etmemiz, her şeyi elektriklendirmemiz ve bu elektriği temiz bir şekilde üretmek için yeşil enerji altyapısını inşa etmemiz gerekiyor. İklim yazarı Julian Brave NoiseCat’in bir keresinde bana söylediği gibi, “Emisyon tarihinin karşısında durmak ve ‘dur’ diye bağırmak istiyorsanız, gerçekten dönüştürücü şeyler yapmanız gerekir.”
İşte bu noktada, geçmişin çevresel zaferleri bu yılın engelleri haline geldi. Taktiklerin, stratejilerin ve tüzüklerin çoğu, dönüşümsel, hatta artımlı projelerin gerçekleşmesini durdurmak için tasarlanmıştır. Uygun fiyatlı konut veya otobüs hizmetine yönelik mütevazı genişlemeler, çevresel etkilerine cevap vermek zorunda kalıyor. Ancak statükonun devam etmesi için herhangi bir dava kazanması veya herhangi bir form doldurması gerekmiyor.
Teknolojik çözümleri destekleyen bir çevre düşünce kuruluşu olan Breakthrough Institute’un müdür yardımcısı Alex Trembath, “Sorun, düzenleyici yasaların kirliliği cezalandırmaması veya düzenlememesidir” dedi. “Teknolojiyi, altyapıyı ve büyümeyi cezalandırır ve düzenler – genellikle oldukça açık bir şekilde. Kirliliği azaltacak veya toplumu kaynakları daha verimli hale getirecek yasaları engellemek için farazi çevre düzenlemeleri bu şekilde kullanılıyor.”
Bu şekilde hareket eden sadece yasalar değildir. Benzer bir mantık, izin verme süreçlerine ve siyasi yapılara hakimdir. Değişim önerilmez; durağanlık teşvik edilir. Santa Barbara’daki California Üniversitesi’nde iklim değişikliği politikaları üzerine çalışan siyaset bilimci Leah Stokes bana hem açıklayıcı hem de tanıdık bir hikaye anlattı. “Santa Barbara’daki evimi elektriklendirmeye çalışıyorum” dedi. “Evimi değiştirmek için izin almak için gereken süre yaklaşık bir yıl. O yıl için hala evimde gaz yakıyorum. Şimdi ne tür bir ısı pompası kullanabileceğim konusunda ileri geri gidiyoruz. Sistemin hiçbiri iklimin en önemli şey olduğu etrafında yönlendirilmedi. İkinci Dünya Savaşı’nda uçakların nasıl yapıldığına bakarsanız, böyle değildi.”
İklim politikası üzerinde çalışan birçok insandan buna benzer anekdotlar duydum. Picayune şikayetleri olarak yazmak kolaydır. Ama mesele onların küçüklüğü. Bir iklim uzmanının, iklim değişikliğinden korktuğuna inanan bir ülkede kendi evini elektriklendirmesi bu kadar zorsa, ülkeyi karbondan arındırmak ne kadar zor olacak?
Bir bakalım.
Cape Cod açıklarındaki bir açık deniz rüzgar çiftliğine karşı muhalefet, Kennedy ve Koch ailelerini tek bir bayrak altında birleştirdi. Biden yönetimi projenin daha küçük bir versiyonuyla ilerlemeye çalışsa da, projeyi on yıldan fazla bir süredir davada başarılı bir şekilde durdurdular.
Hamptons’da da benzer bir hikaye yaşanıyor. Farklı bir rüzgar çiftliğine karşı örgütlenen sakinler için iletişim danışmanı olan Michael McKeon, “Biz sadece geliştirici için karı en üst düzeye çıkaran bir site değil, çevreye en az etkiyle tutarlı bir site istiyoruz” dedi. Muhafız.
Koruma üzerine ve genellikle açıkça büyüme karşıtı politikalara dayanan çevre grupları, ulusal örgütler artık iklim krizine kafayı takmışken bile, kendilerini bu görüşlere sahip yerel şubeleriyle rutin olarak karşı karşıya buluyor. Sierra Club, Vermontluların yenilenebilir enerjiye karşı nasıl örgütlendiğine dair açıklayıcı bir rapor yayınladı. “2012’de Vermont’un geliştirme aşamasında en az bir düzine rüzgar projesi vardı” dedi. “Bugün hiçbiri yok.” Makale, Sierra Club’ın Vermont bölümünün bu projelerin birçoğunun öldürülmesine yardımcı olduğunu beceriksizce belirtmek zorunda kaldı.
Bunların hepsinin zaten sahip olduklarını korumaya çalışan bir grup zengin boomer olduğu izlenimini bırakmak istemiyorum. Yenilenebilir enerji inşa etmek ve mevcut arazileri korumak arasındaki denge, iklimden varoluşsal terimlerle bahseden genç, radikal kuruluşlar için bile zor. Gündoğumu Hareketi’nin web sitesine gidin ve büyük harflerle “BİZ İKLİM DEVRİMİYİZ” ifadesini göreceksiniz. Ancak Amherst, Mass.’da, Sunrise Hareketi’nin yerel şubesi, yakındaki ormanların sonuçları daha kapsamlı bir şekilde inceleninceye kadar güneş enerjisi gelişimi konusunda bir moratoryumu destekledi.
Stokes bana “Bu sadece yasalar değil, şu anda çevre hareketiyle ilgili” dedi. “Özellikle Trump ve Bush dönemlerinde bir şeyleri engellemede gerçekten mükemmeldi. Son zamanlarda iklimdeki büyük kazanımları düşünün: Keystone XL Pipeline’ı engellemek. Arktik Ulusal Yaban Hayatı Sığınağının gelişimini engelliyor. Genellikle hayır demek üzerine kuruludur. Pek çok insan örgütlenmelerini, taktiklerini ve kimliklerini bir şeyleri engelleme etrafında yapılandırdı. Bu, geleceği inşa etmek için evet demeye çalıştığınızda bir çatışma yaratır.”
İklim değişikliği siyasetinin partizan halk teorisinde, tek zorluk, Cumhuriyetçilerin ve birkaç muhafazakar Demokratın, liberallerin yapmak istediği her şeyi engellemesidir. Ve elbette, bunun ulusal düzeyde doğruluk payı var. Ancak Başkan Biden iklim gündemini Kongre’den geçirebilse bile, hayal ettiği yeşil altyapı, liberallerin inşaat için inşa ettiği engeller tarafından engellenebilir.
Trembath, “Bu teknolojilere yönelik talebe bir sürü para atıyorsunuz, ancak arz darboğazlarıyla uğraşmıyorsunuz” dedi. “Demokratların çevre düzenlemesini kökten reforme edene kadar temiz enerji altyapısına kesinlikle para harcamamaları gerektiğini söylemek istemiyorum, ancak bir sürü para harcamanın ve bir sürü altyapı tıkanıklığına ve birikimine neden olmanın aşağı yönlü bir riski olduğunu düşünüyorum. Erdemli bir altyapı inşası döngüsünü harekete geçirmek yerine.”
Bu bir bakıma sevindirici bir düşünce. Joe Manchin dururken bile karbonsuzlaştırmayı hızlandırmak için yapılabilecek çok şey var. Ancak bu proje, liberallerin görmezden gelmeyi tercih ettiği bir şeyle yüzleşmeyi gerektirecek. Hükümet, liberallerin sorumlu olduğu yerlerde bile o kadar iyi çalışmıyor ve bu kısmen tasarım gereği. Liberaller hükümeti aksattı çünkü hükümetin aksatılması gereken bir zaman vardı. Ancak yeni sorunlar yeni çözümler gerektirir. Onları takip etmekte o kadar başarılı olabiliriz ki, onlarca yıl sonra başarılarımız hafife alınabilir ve istikrarlı bir iklimde yaşayan gelecek nesil aşırılıklarımızı gidermek için çalışabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .