Dahi kafalar
New member
Bir bireyi önemsemek ve bir nüfusu korumak, farklı öncelikler, uygulamalar ve düşünme biçimleri gerektirir. Ülkeyi iyileştirmek ve Covid-19 yanıtımızı doğru yola koymak mantıksız gelse de, doktorlar gibi daha az düşünmemiz gerekiyor.
Sağlık sorunlarına yaklaşmanın her iki yolunu da konuşabilirim. Bir doktor olarak her şeyden önce karşımdaki kişiyi düşünmek üzere eğitildim. Bir hastayı gördüğümde, uzun bir öykü alırım, ilgili tüm kişisel bilgileri dikkate alırım ve alabileceğim herhangi bir tedavi kararının yararlarını ve zararlarını tartarım. Indiana Üniversitesi’nin baş sağlık görevlisi olarak, herhangi bir kişiyi değil, bir bütün olarak üniversitenin ihtiyaçlarını dikkate alan nüfus çapında kararlar almam gerekiyor.
Hekimler tıp uygulamalarında muhafazakar olma eğilimindedirler. Orantısız bir şekilde kötü bir sonuçtan korkuyoruz ve bunu önlemek için hemen hemen her şeyi yapacağız. Doktorlar genellikle defansif tıp uygulaması nedeniyle dava açılma tehdidine itibar etseler de, genellikle ek testler ve prosedürler istenir çünkü bir hata yapmak hem hasta hem de şifacılar olarak kendimizi anlamamız için yıkıcı olurdu. Bu zihniyet aynı zamanda her testin ve tedavinin en iyisi olması gerektiği düşüncesine yol açar. Doktorlar daha azına tahammül edemez, çünkü bir şeyler ters giderse hesap verecek olan biziz.
Ancak bütün bir ülke ölçeğinde, bireylere bu tür bir odaklanma, pandemi sırasında bizi sıklıkla yanlış yöne yönlendirdi. Covid’e verilen yanıttaki hayal kırıklığımın çoğu, Gıda ve İlaç İdaresi ve Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde üst düzey pozisyonlardaki çok sayıda yetkilinin bu şekilde düşünmesi – bir şey mükemmele yakın değilse veya değilse her bireyin güvenliğini en üst düzeye çıkarmak, buna değmez. Halk sağlığı politikasının başlangıçtaki ve devam eden en büyük başarısızlıklarından bazıları bu görüşten kaynaklanmaktadır.
Örneğin, birey için “en iyisini” yapmaya odaklanmak, insanları koronavirüs için test edecekseniz, kullanılan testlerin en yüksek kalitede olması gerektiği ve bunun profesyonelce toplanmış bir PCR olduğu inancına yol açar. , bu testlerin yapılması daha zor olsa ve sarf malzemeleri sınırlı olsa bile. Bireye odaklanmak, nadiren de olsa, kötü sonuçlarla ilgili aşırı korkulara yol açabilir. Liderler, herhangi bir enfeksiyon riskinin kabul edilemez olduğunu düşünebilir ve bu da okulların oluşturduğu tehlike düşük olsa da okulları kapatan politikalara yol açabilir.
Öte yandan, nüfus düzeyinde bir bakış açısı, genellikle mükemmellikten ziyade mümkün olduğunca çok insana ulaşmaya odaklanır. Bu görüş, tekrarlanan ve düzenli testlerin tercih edildiğini ve bazı yönlerden P.C.R.’den daha az hassas olsalar bile evde yapılan testlerle bunun daha kolay yapıldığını savunuyor. F.D.A. ve C.D.C.’nin evde yapılan testlerin yalnızca klinik olarak teşhis amaçlı bir araç olarak değil, bir halk sağlığı aracı olarak faydasını anlamakta güçlük çekmesi, her zaman en iyiyi aramanın eksikliklerini gösterir. Daha sık kusurlu testler, mükemmel testlerle yakalamış olabileceğimiz birkaç tanesini kaçırsak bile daha fazla vaka yakalayabilir. Pek çok insanın bir şekilde daha güvenli olmasını sağlamak, daha az insanın gerçekten güvende olmasını sağlamaktan daha fazlasını başarabilir.
Daha bu hafta, kendi eyaletim Indiana, nüfusa göre değil, bireysel bir bakış açısıyla karar verdi. Devlet tarafından işletilen sitelerde hızlı antijen testlerinde yetersiz kalıyoruz. Bu nedenle devlet, onları 19 ila 49 yaşları arasındaki yetişkinler için hiç kullanmamayı seçti. Bunun yerine, 50 yaş ve üstü ve çocuklar için önceliklidir ve hastaların test yaptırmak için semptomatik olmaları gerekir.
Klinik bir mercekten, bu mantıklı. Testleri en yüksek risk altındakiler için kaydetmek istiyorsunuz. Daha genç yetişkinlerin çoğu iyi olacak, daha yaşlı, daha hasta insanlar daha fazla ilgiye ihtiyaç duyabilir.
Ancak nüfus açısından bakıldığında, bu kesinlikle yanlış bir seçimdir. Test, Covid kapmanızı engellemez; yaymaktan kaçınmak için ihtiyacınız olan bilgileri size verir. Gençler bireysel olarak düşük risk altında olabilir, ancak sıklıkla dışarı çıkıp insanlarla etkileşime girdiklerinden başkaları için büyük bir risk oluştururlar. Hızlı testler onlar için idealdir.
Maskeler başka bir örnektir. Yalnızca en iyisine sahip olabilirseniz, N95 maskelerine odaklanacak, krizin başlangıcında yetersiz olduklarını görecek ve çoğu kişiye maske takmamaları gerektiğini çünkü yalnızca belirli maskelerin en iyi korumayı sağladığını söyleyeceksiniz ve onları en yüksek risk altındakiler için saklamalıyız. Nüfus düzeyindeki bir görüş, N95’ler kadar iyi olmayan ancak elde edilmesi daha kolay olan bez veya cerrahi maskelerin pandemi başladığında herkes için riski azaltacağını ve bu nedenle yardımcı olacağını savunuyor. C.D.C.’nin genel halk için maske takmayı önermesi Nisan 2020’ye kadar – pandemide haftalarca sürdü.
Daha iyi maskeler daha fazla mevcut olduğunda (şimdi olduğu gibi), o zaman elbette herkes maske takmasa bile onları kullanmaya teşvik edilmelidir – ancak C.D.C. hala “herhangi bir maske, maske olmamasından iyidir. ” Doğru olsa da, daha iyisini şiddetle tavsiye ederseniz, bazı kişilerin maske takmayabileceğinden korkmak, potansiyel olarak genel güvenliği artırma şansını kaçırır.
Bireysel riske odaklananlar sadece doktorlar değildir; aynı zamanda hastadır. Örneğin, herhangi bir ebeveyn, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Covid’den (ve diğer aşıyla önlenebilir hastalıklardan) çocukları için riskin çok düşük olduğunu düşünebilir, öyleyse neden aşı için herhangi bir risk alsın ki? Ancak halk sağlığı sistemi açısından, yalnızca sürü bağışıklığı veya ona yakın bir şeyle bu pandeminin sonunu görmeye başlayabiliriz ve bu neredeyse evrensel aşılamayı gerektirir. İnsanları kendilerini korumak için aşı olmaya teşvik etmeye aşırı odaklanmak, aşılı ve aşısızlar arasındaki hastaneye yatış eğrilerini karşılaştıran her çizelgenin yapmaya çalıştığı şey budur, aşılamanın en büyük nedeninin genellikle başkalarını, özellikle de aşılamayanları korumak olduğunu açıklama fırsatlarını kaçırır. kendilerini korurlar.
Covid’e verilen yanıt, bu ikiliğin kendisini ifade etme yollarından yalnızca biridir. Tıbbın hastalık taramasını tartışma biçiminin çoğu, genel olarak bireye odaklanır. Kanseri teşhis etmek genellikle başarısızlık gibi gelir ve daha erken ve daha erken teşhis için amansız bir baskıya yol açar. Tıp bu şekilde mamogramları daha erken ve daha sık önermeye başlar. Nüfusa geri dönerseniz, genç, sağlıklı kadınlarda tarama mamogramlarının ölüm oranlarını azaltmak için çok az şey yaptığını ve onları endişelendirdiğini görebilirsiniz.
Peki bu konuda ne yapılabilir? Hangi lensi kullanacaklarına karar verirken hedeflerini açıkça tanımlama kararı verenler için bir başlangıç olacaktır.
Covid dalgalanmalarını önlemeye ve pandemiyi sona erdirmeye çalışıyorsak, o zaman nüfusu düşüncemize odaklamamız gerekir. Sağlık yetkililerinin hızlı testler ve daha iyi maskeler gibi araçları mümkün olduğu kadar çok kişiye, özellikle kendileri düşük risk altında olsalar bile, hastalık yayma olasılığı daha yüksek olanlara ulaştırması gerekiyor. İnsanların başkalarını korumak için aşı yaptırmaya ikna edilmesi veya teşvik edilmesi gerekir.
Şiddetli Covid ile bile hastaysanız, doktor bakış açısına sahip birinin sizinle ilgilenmesini istersiniz. Ancak Amerika sabırlı değil. Ve ülkemizin sağlığını kontrol edenler bu şekilde düşünmekten vazgeçerse, toplum ve bireyler olarak hepimiz daha iyi durumda oluruz.
Aaron E. Carroll (@aaronecarroll), Indiana Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde seçkin bir pediatri profesörü ve Indiana Üniversitesi’nin baş sağlık görevlisidir. The Incidental Economist’te sağlık araştırmaları ve politikaları hakkında bloglar yazıyor.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Sağlık sorunlarına yaklaşmanın her iki yolunu da konuşabilirim. Bir doktor olarak her şeyden önce karşımdaki kişiyi düşünmek üzere eğitildim. Bir hastayı gördüğümde, uzun bir öykü alırım, ilgili tüm kişisel bilgileri dikkate alırım ve alabileceğim herhangi bir tedavi kararının yararlarını ve zararlarını tartarım. Indiana Üniversitesi’nin baş sağlık görevlisi olarak, herhangi bir kişiyi değil, bir bütün olarak üniversitenin ihtiyaçlarını dikkate alan nüfus çapında kararlar almam gerekiyor.
Hekimler tıp uygulamalarında muhafazakar olma eğilimindedirler. Orantısız bir şekilde kötü bir sonuçtan korkuyoruz ve bunu önlemek için hemen hemen her şeyi yapacağız. Doktorlar genellikle defansif tıp uygulaması nedeniyle dava açılma tehdidine itibar etseler de, genellikle ek testler ve prosedürler istenir çünkü bir hata yapmak hem hasta hem de şifacılar olarak kendimizi anlamamız için yıkıcı olurdu. Bu zihniyet aynı zamanda her testin ve tedavinin en iyisi olması gerektiği düşüncesine yol açar. Doktorlar daha azına tahammül edemez, çünkü bir şeyler ters giderse hesap verecek olan biziz.
Ancak bütün bir ülke ölçeğinde, bireylere bu tür bir odaklanma, pandemi sırasında bizi sıklıkla yanlış yöne yönlendirdi. Covid’e verilen yanıttaki hayal kırıklığımın çoğu, Gıda ve İlaç İdaresi ve Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde üst düzey pozisyonlardaki çok sayıda yetkilinin bu şekilde düşünmesi – bir şey mükemmele yakın değilse veya değilse her bireyin güvenliğini en üst düzeye çıkarmak, buna değmez. Halk sağlığı politikasının başlangıçtaki ve devam eden en büyük başarısızlıklarından bazıları bu görüşten kaynaklanmaktadır.
Örneğin, birey için “en iyisini” yapmaya odaklanmak, insanları koronavirüs için test edecekseniz, kullanılan testlerin en yüksek kalitede olması gerektiği ve bunun profesyonelce toplanmış bir PCR olduğu inancına yol açar. , bu testlerin yapılması daha zor olsa ve sarf malzemeleri sınırlı olsa bile. Bireye odaklanmak, nadiren de olsa, kötü sonuçlarla ilgili aşırı korkulara yol açabilir. Liderler, herhangi bir enfeksiyon riskinin kabul edilemez olduğunu düşünebilir ve bu da okulların oluşturduğu tehlike düşük olsa da okulları kapatan politikalara yol açabilir.
Öte yandan, nüfus düzeyinde bir bakış açısı, genellikle mükemmellikten ziyade mümkün olduğunca çok insana ulaşmaya odaklanır. Bu görüş, tekrarlanan ve düzenli testlerin tercih edildiğini ve bazı yönlerden P.C.R.’den daha az hassas olsalar bile evde yapılan testlerle bunun daha kolay yapıldığını savunuyor. F.D.A. ve C.D.C.’nin evde yapılan testlerin yalnızca klinik olarak teşhis amaçlı bir araç olarak değil, bir halk sağlığı aracı olarak faydasını anlamakta güçlük çekmesi, her zaman en iyiyi aramanın eksikliklerini gösterir. Daha sık kusurlu testler, mükemmel testlerle yakalamış olabileceğimiz birkaç tanesini kaçırsak bile daha fazla vaka yakalayabilir. Pek çok insanın bir şekilde daha güvenli olmasını sağlamak, daha az insanın gerçekten güvende olmasını sağlamaktan daha fazlasını başarabilir.
Daha bu hafta, kendi eyaletim Indiana, nüfusa göre değil, bireysel bir bakış açısıyla karar verdi. Devlet tarafından işletilen sitelerde hızlı antijen testlerinde yetersiz kalıyoruz. Bu nedenle devlet, onları 19 ila 49 yaşları arasındaki yetişkinler için hiç kullanmamayı seçti. Bunun yerine, 50 yaş ve üstü ve çocuklar için önceliklidir ve hastaların test yaptırmak için semptomatik olmaları gerekir.
Klinik bir mercekten, bu mantıklı. Testleri en yüksek risk altındakiler için kaydetmek istiyorsunuz. Daha genç yetişkinlerin çoğu iyi olacak, daha yaşlı, daha hasta insanlar daha fazla ilgiye ihtiyaç duyabilir.
Ancak nüfus açısından bakıldığında, bu kesinlikle yanlış bir seçimdir. Test, Covid kapmanızı engellemez; yaymaktan kaçınmak için ihtiyacınız olan bilgileri size verir. Gençler bireysel olarak düşük risk altında olabilir, ancak sıklıkla dışarı çıkıp insanlarla etkileşime girdiklerinden başkaları için büyük bir risk oluştururlar. Hızlı testler onlar için idealdir.
Maskeler başka bir örnektir. Yalnızca en iyisine sahip olabilirseniz, N95 maskelerine odaklanacak, krizin başlangıcında yetersiz olduklarını görecek ve çoğu kişiye maske takmamaları gerektiğini çünkü yalnızca belirli maskelerin en iyi korumayı sağladığını söyleyeceksiniz ve onları en yüksek risk altındakiler için saklamalıyız. Nüfus düzeyindeki bir görüş, N95’ler kadar iyi olmayan ancak elde edilmesi daha kolay olan bez veya cerrahi maskelerin pandemi başladığında herkes için riski azaltacağını ve bu nedenle yardımcı olacağını savunuyor. C.D.C.’nin genel halk için maske takmayı önermesi Nisan 2020’ye kadar – pandemide haftalarca sürdü.
Daha iyi maskeler daha fazla mevcut olduğunda (şimdi olduğu gibi), o zaman elbette herkes maske takmasa bile onları kullanmaya teşvik edilmelidir – ancak C.D.C. hala “herhangi bir maske, maske olmamasından iyidir. ” Doğru olsa da, daha iyisini şiddetle tavsiye ederseniz, bazı kişilerin maske takmayabileceğinden korkmak, potansiyel olarak genel güvenliği artırma şansını kaçırır.
Bireysel riske odaklananlar sadece doktorlar değildir; aynı zamanda hastadır. Örneğin, herhangi bir ebeveyn, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Covid’den (ve diğer aşıyla önlenebilir hastalıklardan) çocukları için riskin çok düşük olduğunu düşünebilir, öyleyse neden aşı için herhangi bir risk alsın ki? Ancak halk sağlığı sistemi açısından, yalnızca sürü bağışıklığı veya ona yakın bir şeyle bu pandeminin sonunu görmeye başlayabiliriz ve bu neredeyse evrensel aşılamayı gerektirir. İnsanları kendilerini korumak için aşı olmaya teşvik etmeye aşırı odaklanmak, aşılı ve aşısızlar arasındaki hastaneye yatış eğrilerini karşılaştıran her çizelgenin yapmaya çalıştığı şey budur, aşılamanın en büyük nedeninin genellikle başkalarını, özellikle de aşılamayanları korumak olduğunu açıklama fırsatlarını kaçırır. kendilerini korurlar.
Covid’e verilen yanıt, bu ikiliğin kendisini ifade etme yollarından yalnızca biridir. Tıbbın hastalık taramasını tartışma biçiminin çoğu, genel olarak bireye odaklanır. Kanseri teşhis etmek genellikle başarısızlık gibi gelir ve daha erken ve daha erken teşhis için amansız bir baskıya yol açar. Tıp bu şekilde mamogramları daha erken ve daha sık önermeye başlar. Nüfusa geri dönerseniz, genç, sağlıklı kadınlarda tarama mamogramlarının ölüm oranlarını azaltmak için çok az şey yaptığını ve onları endişelendirdiğini görebilirsiniz.
Peki bu konuda ne yapılabilir? Hangi lensi kullanacaklarına karar verirken hedeflerini açıkça tanımlama kararı verenler için bir başlangıç olacaktır.
Covid dalgalanmalarını önlemeye ve pandemiyi sona erdirmeye çalışıyorsak, o zaman nüfusu düşüncemize odaklamamız gerekir. Sağlık yetkililerinin hızlı testler ve daha iyi maskeler gibi araçları mümkün olduğu kadar çok kişiye, özellikle kendileri düşük risk altında olsalar bile, hastalık yayma olasılığı daha yüksek olanlara ulaştırması gerekiyor. İnsanların başkalarını korumak için aşı yaptırmaya ikna edilmesi veya teşvik edilmesi gerekir.
Şiddetli Covid ile bile hastaysanız, doktor bakış açısına sahip birinin sizinle ilgilenmesini istersiniz. Ancak Amerika sabırlı değil. Ve ülkemizin sağlığını kontrol edenler bu şekilde düşünmekten vazgeçerse, toplum ve bireyler olarak hepimiz daha iyi durumda oluruz.
Aaron E. Carroll (@aaronecarroll), Indiana Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde seçkin bir pediatri profesörü ve Indiana Üniversitesi’nin baş sağlık görevlisidir. The Incidental Economist’te sağlık araştırmaları ve politikaları hakkında bloglar yazıyor.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .