Dahi kafalar
New member
Covid pandemisinin neden olduğu ulusal acil durum neden sadece ülkeyi birleştirmeyi başaramadı, bunun yerine tam tersi bir gelişmeyi, daha fazla kutuplaşmayı kışkırttı?
Bu soruyu Princeton’da siyaset bilimci olan Nolan McCarty’ye yönelttim. McCarty bana e-posta gönderdi:
McCarty şöyle devam etti:
Kutuplaşma kendi kendini besleyen, yarattığı düşmanlıktan güç alan, sağda ve solda rızık bulan bir güç haline geldi. Yakın zamanda yapılan bir dizi analiz, Amerikan siyasi sistemindeki kutuplaşmanın yıkıcı gücünü ortaya koyuyor.
“Demokrasiler Tehlikeli Bir Şekilde Kutuplaşırsa Ne Olur?” başlıklı araştırmaya göre ABD, kutuplaşmanın zararlı etkilerini yaşayan ülkeler arasında öne çıkmaya devam ediyor. Georgia Eyaletinden Jennifer McCoy ve Carnegie Endowment’tan Benjamin Press tarafından yazılmış bir Carnegie Uluslararası Barış Vakfı raporu:
McCoy ve Press, “demokrasilerin tehlikeli kutuplaşma seviyelerine ulaştığı 52 ülkeyi inceledi. Bunlardan yirmi altısı -vakaların tamamıyla yarısı- demokratik notlarında bir düşüş yaşadı. Oldukça çarpıcı bir şekilde, ikisi devam ediyor, “ABD, bu kadar uzun bir süre boyunca böylesine yoğun bir kutuplaşmayla karşı karşıya kalan tek gelişmiş Batı demokrasisidir. Amerika Birleşik Devletleri keşfedilmemiş ve çok tehlikeli bir bölgede. ”
McCoy ve Press, uluslararası kutuplaşma modelini analiz etti ve ABD, ekteki grafiğin de gösterdiği gibi, diğer ülke ve bölgelere kıyasla açık ara en yüksek mevcut kutuplaşma düzeyiyle yine öne çıkıyor.
Raporlarında, McCoy ve Press, “Birleşik Devletler’i hem kutuplaşmaya özellikle duyarlı hem de özellikle kutuplaşmayı azaltma çabalarına karşı savunmasız kılan bir dizi özellik olduğunu” öne sürüyorlar. ”
Yazarlar, “ırksal ve etnik açıdan çeşitlilik gösteren bir demokraside kimlik politikalarının dayanıklılığı da dahil olmak üzere bir dizi nedene işaret ediyor. Yazarların belirttiği gibi,
Yazarların yazdığı ek bir neden,
Aynı doğrultuda, McCoy ve Press, Amerika Birleşik Devletleri’nin “çoğunlukçu bir seçim sistemi ile güçlü azınlık kurumlarının benzersiz bir kombinasyonuna” sahip olduğunu yazıyor. ”
Wyoming’in 580.000’inden Kaliforniya’nın 39.500.000 kişiye kadar, nüfusa bakılmaksızın eyalet başına iki senatörle, “Senato temsilinde son derece orantısız” diye ekliyorlar, bu da “Seçim Kurulunda orantısızlığa dönüşüyor – dolaylı seçim Başkanlık demokrasileri arasında yine istisnai bir durum. ”
Ve son olarak, otuz yıllık partizan sıralama eğilimi vardır.
İlgili iki çalışma – Alexander J. Stewart, Joshua B. Plotkin ve McCarty tarafından “Eşitsizlik, Kimlik ve Partizanlık: Yeniden dağıtım kitle kutuplaşmasının dalgasını nasıl durdurabilir” ve Stewart, McCarty ve Joanna Bryson – eşitsizliği azaltmak için tasarlanmış agresif yeniden dağıtım politikalarının kutuplaşma daha da yerleşmeden önce başlatılması gerektiğini savunuyor. Korku şu ki, Amerika Birleşik Devletleri’nde kutuplaşma o kadar derinlere iniyor ki, daha az kutuplaşmamıza yardımcı olacak şeyleri yapamayız.
Stewart, Plotkin ve McCarty, “Modelimizde kutuplaşma dalgasını engellemede yeniden dağıtımın başarısı çarpıcıdır ve bu tür tutumların gelecekte yaygınlaşmasını önlemek için olası bir yol önerir. ”
Kutuplaşmanın kalıcı gücünün bir yansıması olarak, yazarlar “kutuplaşma bir kez başladığında, ekonomik ortam düzeldiğinde veya eşitsizlik tersine çevrildiğinde bile, tipik olarak bireysel düzeydeki evrimsel dinamikler altında sabit kalır. ”
E-postayla gönderilen sorularıma yanıt olarak, Stewart şunları açıkladı:
Başka bir deyişle, derinden kutuplaşmış bir seçmenin, hem düşmanlarına hem de kendilerine fayda sağlayacak yeniden dağıtımı desteklemesi pek olası değildir.
Buna ek olarak, Stewart, kutuplaşmanın artan eşitsizliğin koşullarından bağımsız olarak ortaya çıkabileceğini yazdı:
Stewart, McCarty ve Bryson, “Yükselen eşitsizlik ve ekonomik gerileme altında kutuplaşma”da, ekonomik kıtlığın farklı ırklar ve etnik gruplar arasındaki işbirliğine dayalı ilişkiler için güçlü bir caydırıcı rol oynadığını, çünkü bu tür bir işbirliğinin daha fazla fayda sağlayabileceğini, ancak daha yüksek risk altında olduğunu savunuyorlar:
Refah zamanlarında, insanlar başarısızlığı göze almaya daha isteklidirler, diye yazarlar, ancak nüfuslar azaldığında bu isteklilik ortadan kalkar.
Aynı zamanda, kutuplaşmanın yayılması siyasetin çok ötesine geçerek daha geniş toplumun kültürüne ve ekonomik yapısına nüfuz ediyor.
Alexander Ruch, Ari Decter-Frain ve Raghav Batra, “Milyonlarca Ortak Satın Alma ve İnceleme, Çevrimiçi Pazarlarda Kutuplaşma ve Yaşam Tarzı Politikalarının Yayılmasını Ortaya Çıkarıyor” başlıklı makalelerinde tüketim malları satın alanların siyasi ve ideolojik profillerini inceledi. Yazarlar, “Amazon’dan gelen verileri, 9,5 milyon ürünün 82,5 milyon incelemesini ve 1996-2014 yılları arasındaki kategori meta verilerini” kullanarak, hangi “ürün kategorilerinin politik olarak en alakalı, uyumlu ve kutuplaşmış olduğunu belirlediler. ”
Onlar yazar:
Bu “yaygın yaşam tarzı politikalarını” analiz eden Ruch, Decter-Frain ve Batra, “kültürel ürünlerin diğer tüm segmentlerden dört kat daha fazla kutuplaştığını” tespit ediyor. ”
Ayrıca, diğer kategorilerdeki tüketici çıkarlarında daha az ama yine de önemli bir kutuplaşma buldular:
Amerika Birleşik Devletleri’nde siyasi bölünmenin kökleştiğine dair daha fazla kanıt, “sosyal hakimiyet yönelimi”, otoriterlik ve ideolojik ve bilişsel katılık gibi ilgili konuların incelenmesinde ortaya çıkıyor.
Bir dizi makalede, Mark Brandt, Jarrett Crawford ve diğer siyasi psikologlar, yalnızca “muhafazakarlığın önyargı ile ilişkili olduğu” ve “muhafazakarlıkla ilişkili eğilimsel özelliklerin (örneğin düşük bilişsel yetenek, düşük açıklık) olduğu argümanına karşı çıkıyorlar. bu ilişkiyi açıklayınız. ”
Bunun yerine, Crawford ve Brandt “Önyargı ve gruplar arası önyargıda ideolojik (A) simetriler”de tartışıyorlar, “araştırmacılar daha heterojen bir dizi hedef kullandığında, siyasi yelpazedeki insanlar farklı değerlere ve inançlara sahip gruplara karşı önyargıyı ifade ediyor. ”
Daha önceki araştırmaların muhafazakarlar arasında daha yüksek düzeyde önyargı bulduğunu yazıyorlar, ancak bu çalışmalar “liberal-ilişkili” gruplara yönelik önyargıya odaklandı: azınlıklar, yoksullar, eşcinsel insanlar ve diğer marjinalleştirilmiş seçmenler. Crawford ve Brandt, önyargı hedeflerinin “Hıristiyan köktenciler, askeri personel ve ‘zengin insanlar’ gibi muhafazakarlarla ilişkili grupları” içerecek şekilde genişletildiğinde, benzer düzeyde önyargıların ortaya çıktığını iddia ediyor.
“Düşük Deneyime Açıklık, sosyal olarak geleneksel olmayan olarak görülen gruplara (örneğin ateistler, gey erkekler ve lezbiyenler) karşı önyargı ile ilişkilendirilirken, yüksek Açıklık ya sosyal olarak geleneksel olarak görülen gruplara (örneğin askeri personel, Evanjelik Hıristiyanlar) karşı önyargı ile ilişkilidir”. yazı yazmak. “Yüksek iğrenme duyarlılığı, geleneksel cinsel ahlakı tehdit eden gruplara karşı önyargı ile ilişkilendirilirken, düşük iğrenme duyarlılığı, geleneksel cinsel ahlakı destekleyen gruplara karşı önyargı ile ilişkilidir. ”
Son olarak, “bilişsel yeteneği yüksek insanlar daha muhafazakar ve geleneksel gruplara karşı önyargılıdır”, “bilişsel yeteneği düşük insanlar daha liberal ve geleneksel olmayan gruplara karşı önyargılıdır. ”
Leor Zmigrod, “Siyasi ideolojilerde bilişsel katılığın rolü”nde, “doğrunun katılığı hipotezlerinin”, “bilişsel katılığın ideolojik aşırılık, partizanlık ve dogmatizmle bağlantılı olduğu gerçeğinin kabul edilmesiyle genişletilmesi gerektiğini” yazıyor. politik ve politik olmayan ideolojiler. ”
Genel olarak konuşursak, Zmigrod bir e-postada şunları yazdı: “Aşırı sağcı partizanlar, bilişsel katılık ve dürtüsellik dahil olmak üzere belirli psikolojik özelliklerle karakterize edilir. Bu aynı zamanda aşırı sol partizanlar için de geçerlidir. ”
Zmigrod, “İdeolojik Dünya Görüşlerinin Bireysel Düzeyde Bilişsel ve Kişilik Tahminleri: Politik, Milliyetçi, Dogmatik, Dini ve Aşırı İnananların Psikolojik Profilleri” başlıklı ayrı bir makalede şunları yazdı:
Zmigrod’un tanımladığı süreçler aşırı uçları karakterize ederken, bir bütün olarak seçmenler birbirinden tiksinti duyan iki kampa doğru gitgide uzaklaşıyor.
Devin Caughey, James Dunham ve Christopher Warshaw, “Amerikan Devletlerinde Partizan Alt Seçmenlerinin İdeolojik Ulusallaştırılması”nda, “Kongre’deki kutuplaşmanın kamuoyundaki kutuplaşmadan çok daha hızlı ve kapsamlı bir şekilde ilerlediğine dair hüküm süren fikir birliğine meydan okuyor. ”
Bunun yerine, Caughey ve ortak yazarları şunu gösteriyor:
Caughey, Dunham ve Warshaw, 1950’lerden bu yana ırksal ve sosyal meselelerin artan partizan önemini anlatıyor:
1950’lerin sonlarında, devam ediyorlar,
Üç yazar, “Birleşik Devletler parti sisteminin ideolojik olarak ulusallaştırılmasının” bir takım sonuçları olduğunu öne sürüyorlar. “Birincisi, “iki tarafın konumlarını yerel koşullara göre uyarlama yeteneklerini sınırladı. Ayrıca, tarafların ilgili destek koalisyonlarının coğrafi olarak daha fazla yoğunlaşmasına yol açmıştır. ”
Sonuç, onlar not,
Bu eğilimlerin bir sonucu olarak, Warshaw bana bir e-postada şunları yazdı:
Uzun vadede, Warshaw devam etti,
Çağdaş siyasi manzaraya bakıldığında, kutuplaşmaya karşı koyacak büyük veya etkili hareketler yok gibi görünüyor. McCoy-Press raporunun gösterdiği gibi, zararlı kutuplaşma seviyelerine ulaşan 52 ülkeden sadece 16’sı depolarizasyona ulaşmayı başardı ve “önemli sayıda örnek daha sonra tehlikeli seviyelere yeniden kutuplaştı. 16 bölümün yedisinde depolarizasyona doğru ilerleme daha sonra geri alındı. ”
Bu, Amerika Birleşik Devletleri için olumlu bir prognoz önermez.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Bu soruyu Princeton’da siyaset bilimci olan Nolan McCarty’ye yönelttim. McCarty bana e-posta gönderdi:
McCarty şöyle devam etti:
Kutuplaşma kendi kendini besleyen, yarattığı düşmanlıktan güç alan, sağda ve solda rızık bulan bir güç haline geldi. Yakın zamanda yapılan bir dizi analiz, Amerikan siyasi sistemindeki kutuplaşmanın yıkıcı gücünü ortaya koyuyor.
“Demokrasiler Tehlikeli Bir Şekilde Kutuplaşırsa Ne Olur?” başlıklı araştırmaya göre ABD, kutuplaşmanın zararlı etkilerini yaşayan ülkeler arasında öne çıkmaya devam ediyor. Georgia Eyaletinden Jennifer McCoy ve Carnegie Endowment’tan Benjamin Press tarafından yazılmış bir Carnegie Uluslararası Barış Vakfı raporu:
McCoy ve Press, “demokrasilerin tehlikeli kutuplaşma seviyelerine ulaştığı 52 ülkeyi inceledi. Bunlardan yirmi altısı -vakaların tamamıyla yarısı- demokratik notlarında bir düşüş yaşadı. Oldukça çarpıcı bir şekilde, ikisi devam ediyor, “ABD, bu kadar uzun bir süre boyunca böylesine yoğun bir kutuplaşmayla karşı karşıya kalan tek gelişmiş Batı demokrasisidir. Amerika Birleşik Devletleri keşfedilmemiş ve çok tehlikeli bir bölgede. ”
McCoy ve Press, uluslararası kutuplaşma modelini analiz etti ve ABD, ekteki grafiğin de gösterdiği gibi, diğer ülke ve bölgelere kıyasla açık ara en yüksek mevcut kutuplaşma düzeyiyle yine öne çıkıyor.
Raporlarında, McCoy ve Press, “Birleşik Devletler’i hem kutuplaşmaya özellikle duyarlı hem de özellikle kutuplaşmayı azaltma çabalarına karşı savunmasız kılan bir dizi özellik olduğunu” öne sürüyorlar. ”
Yazarlar, “ırksal ve etnik açıdan çeşitlilik gösteren bir demokraside kimlik politikalarının dayanıklılığı da dahil olmak üzere bir dizi nedene işaret ediyor. Yazarların belirttiği gibi,
Yazarların yazdığı ek bir neden,
Aynı doğrultuda, McCoy ve Press, Amerika Birleşik Devletleri’nin “çoğunlukçu bir seçim sistemi ile güçlü azınlık kurumlarının benzersiz bir kombinasyonuna” sahip olduğunu yazıyor. ”
Wyoming’in 580.000’inden Kaliforniya’nın 39.500.000 kişiye kadar, nüfusa bakılmaksızın eyalet başına iki senatörle, “Senato temsilinde son derece orantısız” diye ekliyorlar, bu da “Seçim Kurulunda orantısızlığa dönüşüyor – dolaylı seçim Başkanlık demokrasileri arasında yine istisnai bir durum. ”
Ve son olarak, otuz yıllık partizan sıralama eğilimi vardır.
İlgili iki çalışma – Alexander J. Stewart, Joshua B. Plotkin ve McCarty tarafından “Eşitsizlik, Kimlik ve Partizanlık: Yeniden dağıtım kitle kutuplaşmasının dalgasını nasıl durdurabilir” ve Stewart, McCarty ve Joanna Bryson – eşitsizliği azaltmak için tasarlanmış agresif yeniden dağıtım politikalarının kutuplaşma daha da yerleşmeden önce başlatılması gerektiğini savunuyor. Korku şu ki, Amerika Birleşik Devletleri’nde kutuplaşma o kadar derinlere iniyor ki, daha az kutuplaşmamıza yardımcı olacak şeyleri yapamayız.
Stewart, Plotkin ve McCarty, “Modelimizde kutuplaşma dalgasını engellemede yeniden dağıtımın başarısı çarpıcıdır ve bu tür tutumların gelecekte yaygınlaşmasını önlemek için olası bir yol önerir. ”
Kutuplaşmanın kalıcı gücünün bir yansıması olarak, yazarlar “kutuplaşma bir kez başladığında, ekonomik ortam düzeldiğinde veya eşitsizlik tersine çevrildiğinde bile, tipik olarak bireysel düzeydeki evrimsel dinamikler altında sabit kalır. ”
E-postayla gönderilen sorularıma yanıt olarak, Stewart şunları açıkladı:
Başka bir deyişle, derinden kutuplaşmış bir seçmenin, hem düşmanlarına hem de kendilerine fayda sağlayacak yeniden dağıtımı desteklemesi pek olası değildir.
Buna ek olarak, Stewart, kutuplaşmanın artan eşitsizliğin koşullarından bağımsız olarak ortaya çıkabileceğini yazdı:
Stewart, McCarty ve Bryson, “Yükselen eşitsizlik ve ekonomik gerileme altında kutuplaşma”da, ekonomik kıtlığın farklı ırklar ve etnik gruplar arasındaki işbirliğine dayalı ilişkiler için güçlü bir caydırıcı rol oynadığını, çünkü bu tür bir işbirliğinin daha fazla fayda sağlayabileceğini, ancak daha yüksek risk altında olduğunu savunuyorlar:
Refah zamanlarında, insanlar başarısızlığı göze almaya daha isteklidirler, diye yazarlar, ancak nüfuslar azaldığında bu isteklilik ortadan kalkar.
Aynı zamanda, kutuplaşmanın yayılması siyasetin çok ötesine geçerek daha geniş toplumun kültürüne ve ekonomik yapısına nüfuz ediyor.
Alexander Ruch, Ari Decter-Frain ve Raghav Batra, “Milyonlarca Ortak Satın Alma ve İnceleme, Çevrimiçi Pazarlarda Kutuplaşma ve Yaşam Tarzı Politikalarının Yayılmasını Ortaya Çıkarıyor” başlıklı makalelerinde tüketim malları satın alanların siyasi ve ideolojik profillerini inceledi. Yazarlar, “Amazon’dan gelen verileri, 9,5 milyon ürünün 82,5 milyon incelemesini ve 1996-2014 yılları arasındaki kategori meta verilerini” kullanarak, hangi “ürün kategorilerinin politik olarak en alakalı, uyumlu ve kutuplaşmış olduğunu belirlediler. ”
Onlar yazar:
Bu “yaygın yaşam tarzı politikalarını” analiz eden Ruch, Decter-Frain ve Batra, “kültürel ürünlerin diğer tüm segmentlerden dört kat daha fazla kutuplaştığını” tespit ediyor. ”
Ayrıca, diğer kategorilerdeki tüketici çıkarlarında daha az ama yine de önemli bir kutuplaşma buldular:
Amerika Birleşik Devletleri’nde siyasi bölünmenin kökleştiğine dair daha fazla kanıt, “sosyal hakimiyet yönelimi”, otoriterlik ve ideolojik ve bilişsel katılık gibi ilgili konuların incelenmesinde ortaya çıkıyor.
Bir dizi makalede, Mark Brandt, Jarrett Crawford ve diğer siyasi psikologlar, yalnızca “muhafazakarlığın önyargı ile ilişkili olduğu” ve “muhafazakarlıkla ilişkili eğilimsel özelliklerin (örneğin düşük bilişsel yetenek, düşük açıklık) olduğu argümanına karşı çıkıyorlar. bu ilişkiyi açıklayınız. ”
Bunun yerine, Crawford ve Brandt “Önyargı ve gruplar arası önyargıda ideolojik (A) simetriler”de tartışıyorlar, “araştırmacılar daha heterojen bir dizi hedef kullandığında, siyasi yelpazedeki insanlar farklı değerlere ve inançlara sahip gruplara karşı önyargıyı ifade ediyor. ”
Daha önceki araştırmaların muhafazakarlar arasında daha yüksek düzeyde önyargı bulduğunu yazıyorlar, ancak bu çalışmalar “liberal-ilişkili” gruplara yönelik önyargıya odaklandı: azınlıklar, yoksullar, eşcinsel insanlar ve diğer marjinalleştirilmiş seçmenler. Crawford ve Brandt, önyargı hedeflerinin “Hıristiyan köktenciler, askeri personel ve ‘zengin insanlar’ gibi muhafazakarlarla ilişkili grupları” içerecek şekilde genişletildiğinde, benzer düzeyde önyargıların ortaya çıktığını iddia ediyor.
“Düşük Deneyime Açıklık, sosyal olarak geleneksel olmayan olarak görülen gruplara (örneğin ateistler, gey erkekler ve lezbiyenler) karşı önyargı ile ilişkilendirilirken, yüksek Açıklık ya sosyal olarak geleneksel olarak görülen gruplara (örneğin askeri personel, Evanjelik Hıristiyanlar) karşı önyargı ile ilişkilidir”. yazı yazmak. “Yüksek iğrenme duyarlılığı, geleneksel cinsel ahlakı tehdit eden gruplara karşı önyargı ile ilişkilendirilirken, düşük iğrenme duyarlılığı, geleneksel cinsel ahlakı destekleyen gruplara karşı önyargı ile ilişkilidir. ”
Son olarak, “bilişsel yeteneği yüksek insanlar daha muhafazakar ve geleneksel gruplara karşı önyargılıdır”, “bilişsel yeteneği düşük insanlar daha liberal ve geleneksel olmayan gruplara karşı önyargılıdır. ”
Leor Zmigrod, “Siyasi ideolojilerde bilişsel katılığın rolü”nde, “doğrunun katılığı hipotezlerinin”, “bilişsel katılığın ideolojik aşırılık, partizanlık ve dogmatizmle bağlantılı olduğu gerçeğinin kabul edilmesiyle genişletilmesi gerektiğini” yazıyor. politik ve politik olmayan ideolojiler. ”
Genel olarak konuşursak, Zmigrod bir e-postada şunları yazdı: “Aşırı sağcı partizanlar, bilişsel katılık ve dürtüsellik dahil olmak üzere belirli psikolojik özelliklerle karakterize edilir. Bu aynı zamanda aşırı sol partizanlar için de geçerlidir. ”
Zmigrod, “İdeolojik Dünya Görüşlerinin Bireysel Düzeyde Bilişsel ve Kişilik Tahminleri: Politik, Milliyetçi, Dogmatik, Dini ve Aşırı İnananların Psikolojik Profilleri” başlıklı ayrı bir makalede şunları yazdı:
Zmigrod’un tanımladığı süreçler aşırı uçları karakterize ederken, bir bütün olarak seçmenler birbirinden tiksinti duyan iki kampa doğru gitgide uzaklaşıyor.
Devin Caughey, James Dunham ve Christopher Warshaw, “Amerikan Devletlerinde Partizan Alt Seçmenlerinin İdeolojik Ulusallaştırılması”nda, “Kongre’deki kutuplaşmanın kamuoyundaki kutuplaşmadan çok daha hızlı ve kapsamlı bir şekilde ilerlediğine dair hüküm süren fikir birliğine meydan okuyor. ”
Bunun yerine, Caughey ve ortak yazarları şunu gösteriyor:
Caughey, Dunham ve Warshaw, 1950’lerden bu yana ırksal ve sosyal meselelerin artan partizan önemini anlatıyor:
1950’lerin sonlarında, devam ediyorlar,
Üç yazar, “Birleşik Devletler parti sisteminin ideolojik olarak ulusallaştırılmasının” bir takım sonuçları olduğunu öne sürüyorlar. “Birincisi, “iki tarafın konumlarını yerel koşullara göre uyarlama yeteneklerini sınırladı. Ayrıca, tarafların ilgili destek koalisyonlarının coğrafi olarak daha fazla yoğunlaşmasına yol açmıştır. ”
Sonuç, onlar not,
Bu eğilimlerin bir sonucu olarak, Warshaw bana bir e-postada şunları yazdı:
Uzun vadede, Warshaw devam etti,
Çağdaş siyasi manzaraya bakıldığında, kutuplaşmaya karşı koyacak büyük veya etkili hareketler yok gibi görünüyor. McCoy-Press raporunun gösterdiği gibi, zararlı kutuplaşma seviyelerine ulaşan 52 ülkeden sadece 16’sı depolarizasyona ulaşmayı başardı ve “önemli sayıda örnek daha sonra tehlikeli seviyelere yeniden kutuplaştı. 16 bölümün yedisinde depolarizasyona doğru ilerleme daha sonra geri alındı. ”
Bu, Amerika Birleşik Devletleri için olumlu bir prognoz önermez.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .