Dahi kafalar
New member
Onlarca yıldır siyasetteki klişe, “Demokratlar aşık olur ve Cumhuriyetçiler sıraya girer” şeklindeydi. Demokrat Parti’nin, genellikle kendisiyle savaş halinde olan, huysuz çıkar gruplarından oluşan gevşek bir şekilde bağlantılı bir küme olduğu düşünülüyordu. Will Rogers ünlü bir şekilde “Ben organize bir siyasi partiye ait değilim” dedi. “Ben bir Demokratım.” Cumhuriyetçiler daha uyumlu siyasi güç olarak görülüyordu.
Bu şimdiye kadar doğruysa, şimdi değil. Bugünlerde Demokratlar sıraya giriyor ve Cumhuriyetçiler ayrılıyor.
Kevin McCarthy’nin gücünü ve prestijini sonunda konuşmacı olarak seçileceğine dair söz vermeden önce kaybettiği sadece 14 oy değil. McCarthy’nin şu anda sahip olduğu görevi bırakanlar, selefleri Paul Ryan ve John Boehner. Çay Partisi, Cumhuriyetçi görevlileri defalarca yere seriyor. Ted Cruz ve Freedom Caucus, meslektaşlarını asla istemediği hükümet kapatmalarını zorluyor. Donald Trump, neredeyse tüm Cumhuriyetçi Parti düzenini küçük düşürüyor ve tüm Cumhuriyetçi Parti siyasetinin etrafında döndüğü düzensiz bir eksen haline geliyor. Liz Cheney yaşadıkları odaya silahlı bir saldırıyı soruşturmakta ısrar ettiği için Cumhuriyetçiler Meclisi’ni devirip tecrit ediyor. Bugün, bir grup Cumhuriyetçi parti değil. Bir isyana daha yakın.
Belki de küçük bağışçıların parasının, sosyal medyanın ve kamulaştırılmış siyasetin yükselişi parti bütünlüğünü aşındırdı. Ancak Demokratlar da tüm bunlardan rahatsız oldular ve çok farklı tepkiler verdiler. Barack Obama, 2008’de başkanlık adaylığı için Hillary Clinton’ı yendi, ancak Clintonları siyasi vahşi doğaya sürmek yerine, Hillary’yi dışişleri bakanı olarak atadı ve ardından onu halefi olarak destekledi. 2020’de parti düzeni Joe Biden’ın arkasında birleşti. Harry Reid Senato’dan emekli olduğunda, lider olarak yerine yardımcısı Chuck Schumer geçti. Bernie Sanders 2016’da kaybettiğinde Schumer’in Senato liderlik ekibinin bir parçası oldu ve 2020’de kaybettiğinde Biden ile bir birlik görev gücünü kutsadı. Nancy Pelosi, House Democrats’ı 2003’ten 2022’ye kadar yönetti ve Hakeem Jeffries ve Katherine Clark’a geçiş dramatik değildi.
Öyleyse neden Cumhuriyetçi Parti, Demokrat Parti’nin yapmadığı bir şekilde defalarca kendine düşman oldu? Tek bir açıklama yok, işte üç tane.
Cumhuriyetçiler para ve medya arasında sıkışmış durumda.
On yıllardır Cumhuriyetçi Parti, kuralsızlaştırma ve kurumlar vergisi muafiyetleri ve yetki indirimleri ve misafir işçiler isteyen bir bağışçı sınıf ile ülkenin çeşitlenme, şehirleşme, liberalleşme ve laikleşme biçimine kızan etno-milliyetçi bir taban arasında garip bir ittifak oldu. Cumhuriyetçi Parti, bir örgüt olarak bu iki kanat arasında arabuluculuk yapıyor, adayları, politikaları ve koalisyonun parçalanmasını önleyecek mesajları seçiyor.
En azından yaptı. “Partisans: The Conservative Revolutionaries Who Remade American Politics in the 1990s” kitabının yazarı Nicole Hemmer, “Cumhuriyetçi Parti hakkında düşündüğüm bir şey, geleneksel parti işlevlerinin çoğunu dış kaynaklardan sağlamasıdır” dedi. “PACS’a dış kaynak sağladı. Medyayı sağcı medyaya devretti.”
Önce finansmanı ele alalım. Theda Skocpol ve Alexander Hertel-Fernandez, paranın Cumhuriyetçi Parti’nin resmi örgütlerinden çıkıp Koch ağı etrafında toplanan (önemli olan ve uzun süredir çok daha büyük olan) “muhafazakar bağışçılardan oluşan parti dışı bir konsorsiyuma” nasıl aktığını belgelediler. Koch’ların kendisinden daha fazla). Örneğin, 2002 ile 2014 arasında, Cumhuriyetçi Parti kampanya komiteleri tarafından kontrol edilen kaynakların payı, Skocpol ve meslektaşlarının takip edebildiği paranın yüzde 53’ünden yüzde 30’a çıktı.
Onların yerine, Amerikalılar Refah ve Miras Eylemi ağı ve Amerikan Yasama Değişim Konseyi gibi gruplar yükseldi – gölge bir Cumhuriyetçi Parti olarak hareket etmeye başlayan ve GOP’un gündemini kurumsal isteklerine doğru daha da sürükleyen sofistike, iyi finanse edilen kuruluşlar. sınıf.
Bu dönemin alamet-i farikası olan Cumhuriyet ekonomi politikaları nelerdi? SGK özelleştirmesi. Şirketler ve zenginler için tekrarlanan vergi indirimleri. Serbest ticaret anlaşmaları. Obamacare’in yürürlükten kaldırılması. Medicaid’i kesmek. Medicare’in özelleştirilmesi. MUŞAMBA. Derin harcama kesintileri. Harvard’da hükümet ve sosyoloji profesörü olan Skocpol, “Seçilmiş Cumhuriyetçiler, kendi seçmenleri arasında bile popüler olmayan gündemleri takip ediyorlardı” dedi.
Ancak partinin kendi seçmenleri nezdindeki meşruiyetini asıl aşındıran şey, şirket gündemine gösterilen dikkatin etno-milliyetçi gündeme dikkatsizlikle ve bazen muhalefetle eşleştirilmesiydi. Bu, özellikle George W. Bush yönetiminin 2007’de büyük bir ıslahat yasa tasarısını geçirmeye çalıştığı ve başarısız olduğu göç konusunda geçerliydi. Temsilciler Meclisi’nde Cumhuriyetçiler tarafından öldürülen tasarı. Göçün 2016’da Trump’ın itici sorunu olmasının bir nedeni var: Bu, Cumhuriyetçi Parti’nin seçkinleri ile tabanı arasındaki maksimum ayrışma noktasıydı.
Bush’un 2007 göçmen yasa tasarısının başarısızlığı yeniden ele alınmaya değer çünkü bu, Cumhuriyetçi Parti’nin Çay Partisi’nin yükselişinden önce yakalandığı kıskacı ortaya koyuyor. Tasarının kendisi, partinin Ticaret Odası kanadı için bir öncelikti. Bu yasa tasarısına karşı isyanın merkezinde, tabandan muhafazakarların öfkesini Cumhuriyetçi memurları bir Cumhuriyetçi cumhurbaşkanına karşı çevirebilecek bir güce kanalize edebilen konuşma radyosu vardı.
Bu son olmayacaktı. Cumhuriyetçi Parti’nin kurumsal sınıfı, politika üzerindeki kontrolünü sıkılaştırmak için ihtiyaç duyduğu organizasyonları inşa ederken, partinin tabanı, Cumhuriyetçi politikacıları kontrol etmek için ihtiyaç duyduğu medya ekosistemini inşa ediyordu. Önce Rush Limbaugh ve talk radyodaki taklitçileri, ardından Fox News (ve sonunda onun taklitçileri ve OANN gibi rakipleri), ardından bloglar ve ardından Breitbart ve Daily Wire gibi dijital olarak yerel yayın organları geldi. Sağcı medya ekosisteminin çoğu zaman gözden kaçan sırrı, acımasızca rekabetçi olmasıdır. Seyircinin gerçekten umursadığı şeyle bağlantınızı kaybederseniz, onları başka bir programa, başka bir istasyona, başka bir siteye kaptırırsınız.
Muhafazakar medya, bir yandan, Cumhuriyetçi Parti’nin liderliğine veya gündemine yönelik tabandan gelen hoşnutsuzluğun partinin seçkinlerinin aleyhine çevrilebileceği yer, diğer yandan partinin seçkinlerinin taban köklerinin gerçekte ne olduğunu öğrenebileceği yer haline geldi. aranan. Aynı zamanda – çevrimiçi bağış toplamanın artmasıyla birlikte – asi Cumhuriyetçi adayların meslektaşlarını yabancılaştırdıktan ve Koch sınıfını püskürttükten sonra bile para bulabilecekleri bir yer haline geldi. Temsilci Marjorie Taylor Greene, 2022 seçim döngüsünde Meclis’teki en iyi 10 bağış toplayıcıdan biriydi.
Cumhuriyetçi Parti’nin başına gelenlerin bir açıklaması bu: Gündemini yönlendiren güçlü bir iş dünyası kanadı ile etno-milliyetçi tabanı adına konuşan düşmanca bir medya arasında sıkışıp kaldı ve bu ikisini uzlaştıramıyor.
Ancak burada dilde gizlenen bir soruna dikkat edin. “Cumhuriyetçi Fırka”dan bahsetmek, Cumhuriyetçi Fırka’nın her devirde aynı şey, aynı insanlardan oluştuğu izlenimini uyandırıyor. Değil.
Aynı parti, farklı seçmenler.
Birkaç on yıl önce, Amerikan siyasetindeki kurumsallık karşıtı gerginlik taraflar arasında daha karışıktı. Demokratlar genellikle hükümete, üniversitelere, bilim adamlarına ve sosyal hizmet uzmanlarına güvenirken, Cumhuriyetçiler şirketlere, orduya ve kiliselere daha fazla güveniyordu. Ama şimdi Fox News’in “son derece uyanmış” orduya saldırdığını ve Amerikan Muhafazakar Birliği’nin kongre liderliği arayan herhangi bir Cumhuriyetçinin “uyanan şirketleri kınamak için yeni bir ortak stratejiye” imza atması konusunda ısrar ettiğini göreceksiniz.
“The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism” kitabının yazarı Matt Continetti, “Demokratların kurumları çok daha fazla desteklemesinin nedeni, onların kurumlar olmalarıdır,” dedi bana. “Cumhuriyetçiler giderek daha fazla üniversite dışı parti haline geliyor. Mitt Romney 2012’de aday olduğunda, GOP temelde üniversiteli ve üniversiteli olmayan beyazlar arasında bölünmüştü. Bu gitti. Cumhuriyetçiler, üniversite eğitimli çok sayıda profesyonel seçmen kaybettiler – 40 yıl önce Cumhuriyetçi Parti’nin omurgası olarak düşüneceğiniz şey, az önce atıldı.
Cumhuriyetçi Parti’nin bir kurum olarak sorunu aslında bir kurum olmasıdır. Ve böylece kurumsallık karşıtı siyasetin mantığı, özellikle çoğunlukta olduğu zaman, kaçınılmaz olarak onu da tüketir. Bu, konuşmacının kavgası sırasında neredeyse komik bir şekilde açıktı. Bir Arizona Cumhuriyetçisi olan Temsilci Andy Biggs, McCarthy’ye muhalefetiyle bağlantılı bir bağış toplama çağrısında, “KURULUŞ DÜĞÜNÜNÜ HERKES İÇİN KIRIN,” diye yazdı. Temsilci Chip Roy gazetecilere, amacın “bu kasabadaki makinenin yaptığı şeyi yapmasını durdurmak için bize güç vermek” olduğunu söyledi.
Cumhuriyetçi Parti’nin düzen karşıtı kanadı kendini ne kadar çok ifade ederse, parti bir zamanlar sadık olan ve kurumlara yönelen seçmenleri o kadar kaybederken, onlara güvenmeyen yeni seçmenler kazanıyor. Bunu bir dereceye kadar, düzen karşıtı hippilerin kendilerini, özellikle pandemi sırasında, sağın en uzak noktalarına sürüklenirken buldukları sözde Woo-Anon boru hattında görebilirsiniz – bir durumda, yoga dersleri vermekten giderken. Güney Kaliforniya’da 6 Ocak ayaklanmasına katılmak için.
Continetti bana, “Demokratlar, banliyölerde çoğunlukta olduklarında, giderek daha fazla parti oluyorlar,” dedi. “Ve bana göre, Amerikan banliyöleri bu ülkenin temel taşı – hareket muhafazakarlarından daha küçük muhafazakarlar. Banliyöler tekneyi sallamak istemiyor. Yani Cumhuriyetçi Parti, daha kırsal ve daha fazla üniversite dışı eğitimli hale geldikçe, sisteme o kadar fazla yatırımları yok. Tam da bu nedenle, tekneyi sallamaya çok daha meyilli hale geliyorlar.”
Banliyö seçmenleri, Joe Biden’a 2020’deki kritik zafer marjını sağladı ve 2022’de Senato’yu Demokratlar’a kurtardı. Nasıl baktığınıza bağlı olarak, bunlar Demokrat Parti’nin radikalizmini kontrol ediyor veya çok ihtiyaç duyduğu popülizmine karşı bir engel. Her iki durumda da taraflar kendilerinin daha damıtılmış versiyonları olmak için birbirlerini zorluyorlar. Demokratlar Amerikan yaşamındaki büyük kurumlara ne kadar yaklaşırsa, Cumhuriyetçiler onlara karşı o kadar çok döner ve bunun tersi de geçerlidir.
Cumhuriyetçilerin bir düşmana ihtiyacı var.
National Review’in kıdemli yazarlarından Michael Brendan Dougherty’ye çağdaş Cumhuriyetçi Parti’nin ne olduğunu sorduğumda, “Demokrat Parti değil” yanıtını verdi. Onun anlatmak istediği, Demokrat Parti’ye muhalefet dışında, Cumhuriyetçi koalisyonun çeşitli hiziplerini birleştiren pek bir şey olmadığıydı.
“The Polarizers: Postwar Architects of Our Partisan Era” kitabının yazarı Sam Rosenfeld, “Demokrat Parti siyasetinin çapası, belirli kamu politikası hedeflerine yönelik bir yönelimdir” dedi. “Muhafazakar hareket, pozitif hedeflerden çok anti-liberalizm etrafında odaklanıyor ve bu nedenle takip etmeyi seçtikleri meseleler ve mücadeleler daha plastik. Bu da onlara hareketlerini aşırılık yanlısı etkilere açma izni veriyor ve sınırları denetlemeyi çok zorlaştırıyor.”
Her zaman böyle değildi. Yüzyıl ortası Cumhuriyetçi Parti’nin belirleyici fikir birliği, Sovyetler Birliği’ne muhalefetiydi. Gary Gerstle, “The Rise and Fall of the Neoliberal Order” adlı kitabında “Soğuk Savaş, ana akım Cumhuriyetçi Parti’yi sola iten itici güçtü” diye yazıyor. “Onun zorunlulukları, büyük bir merkezi devletten ve kamu yararına özel teşebbüsün kapsamlı yönetiminden nefret eden bir siyasi partiyi, tam da bu politikaları Amerikan yaşamının yönetici ilkeleri olarak kabul etmeye zorladı.”
Gerstle’ın buradaki amacı incelikli. Komünizm karşıtlığı, Cumhuriyetçileri tamamen hükümet karşıtı bir partiden daha fazlası haline getirdi. Liberaller bazen bunu Ronald Reagan’ın ve diğer kendine özgü muhafazakarların ikiyüzlülüğü olarak çerçevelendirir – hükümetten nefret edip orduyu nasıl sevebilirsiniz? – ama Gerstle’nin görüşüne göre, Komünizmle savaşmak, Cumhuriyetçileri hükümetin çağdaş yaşamdaki rolüne dair olumlu bir vizyona bağlı tuttu. Vergi indirimlerini ve kuralsızlaştırmayı özgürlük sorunlarına dönüştürdü. Otoyol inşaatını bir milli savunma meselesi haline getirdi.
Ve bu nedenle, ilk kez 1990’larda, Sovyetler Birliği düştükten sonra, hükümet kapatmaları, mahkum edilen görevden alma çabaları, tuhaf soruşturmalar ve acımasız kongre iç çatışmalarıyla tamamlanmış olan bugünkü Cumhuriyetçi Parti’yi görmeniz şaşırtıcı değil. Ardından George W. Bush ve onun başta kayıtsız olan ve Cumhuriyet gündemine odak ve tutarlılık kazandıran bir başka dış düşman olan El Kaide tarafından yeniden canlandırılan yönetimi geldi. Ama bu da söndü. Ve bu ortadan kalktıkça, Gingrich döneminin trendleri yerini aldı. Düşmanlar yine Demokratlar, hükümet ve diğer Cumhuriyetçiler oldu.
İktidara ve Demokratlara muhalefet etrafında örgütlenmiş bir parti olmakla, Demokratlarla işbirliği içinde hükümeti yönetmek zorunda olan bir parti olmak arasında çözülmez bir çelişki vardır.
Bu dinamiği şimdi bile görebilirsiniz. İki partili işbirliğine giden en kolay yol, bir yasa tasarısını CHIPS ve Bilim Yasası gibi Çin karşıtı olarak çerçevelemek. McCarthy’nin iki partiden de destek alarak yaptığı ilk iş, Çin ile rekabete odaklanacak yeni bir komite oluşturmak oldu. Ancak Çin, Sovyetler Birliği veya El Kaide gibi bizim düpedüz düşmanımız değil. Cumhuriyetçi Parti siyasetini pozitif bir gündem etrafında organize etmek için kesinlikle yeterli bir güç değil.
Tüm bunlar, McCarthy’nin kendisine sefil bir ödül kazandığını gösteriyor. Konuşmacı olmak için, konuşmacı olarak sahip olacağı yetkilerin çoğunu takas etti. Bildirildiğine göre, kendisini mahvedecek olanlara, Meclis katına gelenler üzerinde onlara daha fazla kontrol verecek olan erik komite atamaları vereceğine söz verdi. Görünüşe göre, Cumhuriyetçiler Meclisi’ni yasa yapıcılar yerine kundakçılardan oluşan bir parti gibi gösterecek türden acımasız kesintilere ve tehlikeli hesaplaşmalara tabi kılacak harcama limitlerini ve bütçe garantilerini kabul etti. Grubunun herhangi bir üyesinin herhangi bir zamanda kendisine oy vermesini mümkün kıldı. Ve en önemlisi, tokmağı eline almadan önce zayıf olduğu kanıtlandı.
Skocpol, “McCarthy’nin sahip olduğu tek şey, ofisinin üstündeki kapıdaki tapu,” dedi. O içi boş bir parti için içi boş bir konuşmacı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Bu şimdiye kadar doğruysa, şimdi değil. Bugünlerde Demokratlar sıraya giriyor ve Cumhuriyetçiler ayrılıyor.
Kevin McCarthy’nin gücünü ve prestijini sonunda konuşmacı olarak seçileceğine dair söz vermeden önce kaybettiği sadece 14 oy değil. McCarthy’nin şu anda sahip olduğu görevi bırakanlar, selefleri Paul Ryan ve John Boehner. Çay Partisi, Cumhuriyetçi görevlileri defalarca yere seriyor. Ted Cruz ve Freedom Caucus, meslektaşlarını asla istemediği hükümet kapatmalarını zorluyor. Donald Trump, neredeyse tüm Cumhuriyetçi Parti düzenini küçük düşürüyor ve tüm Cumhuriyetçi Parti siyasetinin etrafında döndüğü düzensiz bir eksen haline geliyor. Liz Cheney yaşadıkları odaya silahlı bir saldırıyı soruşturmakta ısrar ettiği için Cumhuriyetçiler Meclisi’ni devirip tecrit ediyor. Bugün, bir grup Cumhuriyetçi parti değil. Bir isyana daha yakın.
Belki de küçük bağışçıların parasının, sosyal medyanın ve kamulaştırılmış siyasetin yükselişi parti bütünlüğünü aşındırdı. Ancak Demokratlar da tüm bunlardan rahatsız oldular ve çok farklı tepkiler verdiler. Barack Obama, 2008’de başkanlık adaylığı için Hillary Clinton’ı yendi, ancak Clintonları siyasi vahşi doğaya sürmek yerine, Hillary’yi dışişleri bakanı olarak atadı ve ardından onu halefi olarak destekledi. 2020’de parti düzeni Joe Biden’ın arkasında birleşti. Harry Reid Senato’dan emekli olduğunda, lider olarak yerine yardımcısı Chuck Schumer geçti. Bernie Sanders 2016’da kaybettiğinde Schumer’in Senato liderlik ekibinin bir parçası oldu ve 2020’de kaybettiğinde Biden ile bir birlik görev gücünü kutsadı. Nancy Pelosi, House Democrats’ı 2003’ten 2022’ye kadar yönetti ve Hakeem Jeffries ve Katherine Clark’a geçiş dramatik değildi.
Öyleyse neden Cumhuriyetçi Parti, Demokrat Parti’nin yapmadığı bir şekilde defalarca kendine düşman oldu? Tek bir açıklama yok, işte üç tane.
Cumhuriyetçiler para ve medya arasında sıkışmış durumda.
On yıllardır Cumhuriyetçi Parti, kuralsızlaştırma ve kurumlar vergisi muafiyetleri ve yetki indirimleri ve misafir işçiler isteyen bir bağışçı sınıf ile ülkenin çeşitlenme, şehirleşme, liberalleşme ve laikleşme biçimine kızan etno-milliyetçi bir taban arasında garip bir ittifak oldu. Cumhuriyetçi Parti, bir örgüt olarak bu iki kanat arasında arabuluculuk yapıyor, adayları, politikaları ve koalisyonun parçalanmasını önleyecek mesajları seçiyor.
En azından yaptı. “Partisans: The Conservative Revolutionaries Who Remade American Politics in the 1990s” kitabının yazarı Nicole Hemmer, “Cumhuriyetçi Parti hakkında düşündüğüm bir şey, geleneksel parti işlevlerinin çoğunu dış kaynaklardan sağlamasıdır” dedi. “PACS’a dış kaynak sağladı. Medyayı sağcı medyaya devretti.”
Önce finansmanı ele alalım. Theda Skocpol ve Alexander Hertel-Fernandez, paranın Cumhuriyetçi Parti’nin resmi örgütlerinden çıkıp Koch ağı etrafında toplanan (önemli olan ve uzun süredir çok daha büyük olan) “muhafazakar bağışçılardan oluşan parti dışı bir konsorsiyuma” nasıl aktığını belgelediler. Koch’ların kendisinden daha fazla). Örneğin, 2002 ile 2014 arasında, Cumhuriyetçi Parti kampanya komiteleri tarafından kontrol edilen kaynakların payı, Skocpol ve meslektaşlarının takip edebildiği paranın yüzde 53’ünden yüzde 30’a çıktı.
Onların yerine, Amerikalılar Refah ve Miras Eylemi ağı ve Amerikan Yasama Değişim Konseyi gibi gruplar yükseldi – gölge bir Cumhuriyetçi Parti olarak hareket etmeye başlayan ve GOP’un gündemini kurumsal isteklerine doğru daha da sürükleyen sofistike, iyi finanse edilen kuruluşlar. sınıf.
Bu dönemin alamet-i farikası olan Cumhuriyet ekonomi politikaları nelerdi? SGK özelleştirmesi. Şirketler ve zenginler için tekrarlanan vergi indirimleri. Serbest ticaret anlaşmaları. Obamacare’in yürürlükten kaldırılması. Medicaid’i kesmek. Medicare’in özelleştirilmesi. MUŞAMBA. Derin harcama kesintileri. Harvard’da hükümet ve sosyoloji profesörü olan Skocpol, “Seçilmiş Cumhuriyetçiler, kendi seçmenleri arasında bile popüler olmayan gündemleri takip ediyorlardı” dedi.
Ancak partinin kendi seçmenleri nezdindeki meşruiyetini asıl aşındıran şey, şirket gündemine gösterilen dikkatin etno-milliyetçi gündeme dikkatsizlikle ve bazen muhalefetle eşleştirilmesiydi. Bu, özellikle George W. Bush yönetiminin 2007’de büyük bir ıslahat yasa tasarısını geçirmeye çalıştığı ve başarısız olduğu göç konusunda geçerliydi. Temsilciler Meclisi’nde Cumhuriyetçiler tarafından öldürülen tasarı. Göçün 2016’da Trump’ın itici sorunu olmasının bir nedeni var: Bu, Cumhuriyetçi Parti’nin seçkinleri ile tabanı arasındaki maksimum ayrışma noktasıydı.
Bush’un 2007 göçmen yasa tasarısının başarısızlığı yeniden ele alınmaya değer çünkü bu, Cumhuriyetçi Parti’nin Çay Partisi’nin yükselişinden önce yakalandığı kıskacı ortaya koyuyor. Tasarının kendisi, partinin Ticaret Odası kanadı için bir öncelikti. Bu yasa tasarısına karşı isyanın merkezinde, tabandan muhafazakarların öfkesini Cumhuriyetçi memurları bir Cumhuriyetçi cumhurbaşkanına karşı çevirebilecek bir güce kanalize edebilen konuşma radyosu vardı.
Bu son olmayacaktı. Cumhuriyetçi Parti’nin kurumsal sınıfı, politika üzerindeki kontrolünü sıkılaştırmak için ihtiyaç duyduğu organizasyonları inşa ederken, partinin tabanı, Cumhuriyetçi politikacıları kontrol etmek için ihtiyaç duyduğu medya ekosistemini inşa ediyordu. Önce Rush Limbaugh ve talk radyodaki taklitçileri, ardından Fox News (ve sonunda onun taklitçileri ve OANN gibi rakipleri), ardından bloglar ve ardından Breitbart ve Daily Wire gibi dijital olarak yerel yayın organları geldi. Sağcı medya ekosisteminin çoğu zaman gözden kaçan sırrı, acımasızca rekabetçi olmasıdır. Seyircinin gerçekten umursadığı şeyle bağlantınızı kaybederseniz, onları başka bir programa, başka bir istasyona, başka bir siteye kaptırırsınız.
Muhafazakar medya, bir yandan, Cumhuriyetçi Parti’nin liderliğine veya gündemine yönelik tabandan gelen hoşnutsuzluğun partinin seçkinlerinin aleyhine çevrilebileceği yer, diğer yandan partinin seçkinlerinin taban köklerinin gerçekte ne olduğunu öğrenebileceği yer haline geldi. aranan. Aynı zamanda – çevrimiçi bağış toplamanın artmasıyla birlikte – asi Cumhuriyetçi adayların meslektaşlarını yabancılaştırdıktan ve Koch sınıfını püskürttükten sonra bile para bulabilecekleri bir yer haline geldi. Temsilci Marjorie Taylor Greene, 2022 seçim döngüsünde Meclis’teki en iyi 10 bağış toplayıcıdan biriydi.
Cumhuriyetçi Parti’nin başına gelenlerin bir açıklaması bu: Gündemini yönlendiren güçlü bir iş dünyası kanadı ile etno-milliyetçi tabanı adına konuşan düşmanca bir medya arasında sıkışıp kaldı ve bu ikisini uzlaştıramıyor.
Ancak burada dilde gizlenen bir soruna dikkat edin. “Cumhuriyetçi Fırka”dan bahsetmek, Cumhuriyetçi Fırka’nın her devirde aynı şey, aynı insanlardan oluştuğu izlenimini uyandırıyor. Değil.
Aynı parti, farklı seçmenler.
Birkaç on yıl önce, Amerikan siyasetindeki kurumsallık karşıtı gerginlik taraflar arasında daha karışıktı. Demokratlar genellikle hükümete, üniversitelere, bilim adamlarına ve sosyal hizmet uzmanlarına güvenirken, Cumhuriyetçiler şirketlere, orduya ve kiliselere daha fazla güveniyordu. Ama şimdi Fox News’in “son derece uyanmış” orduya saldırdığını ve Amerikan Muhafazakar Birliği’nin kongre liderliği arayan herhangi bir Cumhuriyetçinin “uyanan şirketleri kınamak için yeni bir ortak stratejiye” imza atması konusunda ısrar ettiğini göreceksiniz.
“The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism” kitabının yazarı Matt Continetti, “Demokratların kurumları çok daha fazla desteklemesinin nedeni, onların kurumlar olmalarıdır,” dedi bana. “Cumhuriyetçiler giderek daha fazla üniversite dışı parti haline geliyor. Mitt Romney 2012’de aday olduğunda, GOP temelde üniversiteli ve üniversiteli olmayan beyazlar arasında bölünmüştü. Bu gitti. Cumhuriyetçiler, üniversite eğitimli çok sayıda profesyonel seçmen kaybettiler – 40 yıl önce Cumhuriyetçi Parti’nin omurgası olarak düşüneceğiniz şey, az önce atıldı.
Cumhuriyetçi Parti’nin bir kurum olarak sorunu aslında bir kurum olmasıdır. Ve böylece kurumsallık karşıtı siyasetin mantığı, özellikle çoğunlukta olduğu zaman, kaçınılmaz olarak onu da tüketir. Bu, konuşmacının kavgası sırasında neredeyse komik bir şekilde açıktı. Bir Arizona Cumhuriyetçisi olan Temsilci Andy Biggs, McCarthy’ye muhalefetiyle bağlantılı bir bağış toplama çağrısında, “KURULUŞ DÜĞÜNÜNÜ HERKES İÇİN KIRIN,” diye yazdı. Temsilci Chip Roy gazetecilere, amacın “bu kasabadaki makinenin yaptığı şeyi yapmasını durdurmak için bize güç vermek” olduğunu söyledi.
Cumhuriyetçi Parti’nin düzen karşıtı kanadı kendini ne kadar çok ifade ederse, parti bir zamanlar sadık olan ve kurumlara yönelen seçmenleri o kadar kaybederken, onlara güvenmeyen yeni seçmenler kazanıyor. Bunu bir dereceye kadar, düzen karşıtı hippilerin kendilerini, özellikle pandemi sırasında, sağın en uzak noktalarına sürüklenirken buldukları sözde Woo-Anon boru hattında görebilirsiniz – bir durumda, yoga dersleri vermekten giderken. Güney Kaliforniya’da 6 Ocak ayaklanmasına katılmak için.
Continetti bana, “Demokratlar, banliyölerde çoğunlukta olduklarında, giderek daha fazla parti oluyorlar,” dedi. “Ve bana göre, Amerikan banliyöleri bu ülkenin temel taşı – hareket muhafazakarlarından daha küçük muhafazakarlar. Banliyöler tekneyi sallamak istemiyor. Yani Cumhuriyetçi Parti, daha kırsal ve daha fazla üniversite dışı eğitimli hale geldikçe, sisteme o kadar fazla yatırımları yok. Tam da bu nedenle, tekneyi sallamaya çok daha meyilli hale geliyorlar.”
Banliyö seçmenleri, Joe Biden’a 2020’deki kritik zafer marjını sağladı ve 2022’de Senato’yu Demokratlar’a kurtardı. Nasıl baktığınıza bağlı olarak, bunlar Demokrat Parti’nin radikalizmini kontrol ediyor veya çok ihtiyaç duyduğu popülizmine karşı bir engel. Her iki durumda da taraflar kendilerinin daha damıtılmış versiyonları olmak için birbirlerini zorluyorlar. Demokratlar Amerikan yaşamındaki büyük kurumlara ne kadar yaklaşırsa, Cumhuriyetçiler onlara karşı o kadar çok döner ve bunun tersi de geçerlidir.
Cumhuriyetçilerin bir düşmana ihtiyacı var.
National Review’in kıdemli yazarlarından Michael Brendan Dougherty’ye çağdaş Cumhuriyetçi Parti’nin ne olduğunu sorduğumda, “Demokrat Parti değil” yanıtını verdi. Onun anlatmak istediği, Demokrat Parti’ye muhalefet dışında, Cumhuriyetçi koalisyonun çeşitli hiziplerini birleştiren pek bir şey olmadığıydı.
“The Polarizers: Postwar Architects of Our Partisan Era” kitabının yazarı Sam Rosenfeld, “Demokrat Parti siyasetinin çapası, belirli kamu politikası hedeflerine yönelik bir yönelimdir” dedi. “Muhafazakar hareket, pozitif hedeflerden çok anti-liberalizm etrafında odaklanıyor ve bu nedenle takip etmeyi seçtikleri meseleler ve mücadeleler daha plastik. Bu da onlara hareketlerini aşırılık yanlısı etkilere açma izni veriyor ve sınırları denetlemeyi çok zorlaştırıyor.”
Her zaman böyle değildi. Yüzyıl ortası Cumhuriyetçi Parti’nin belirleyici fikir birliği, Sovyetler Birliği’ne muhalefetiydi. Gary Gerstle, “The Rise and Fall of the Neoliberal Order” adlı kitabında “Soğuk Savaş, ana akım Cumhuriyetçi Parti’yi sola iten itici güçtü” diye yazıyor. “Onun zorunlulukları, büyük bir merkezi devletten ve kamu yararına özel teşebbüsün kapsamlı yönetiminden nefret eden bir siyasi partiyi, tam da bu politikaları Amerikan yaşamının yönetici ilkeleri olarak kabul etmeye zorladı.”
Gerstle’ın buradaki amacı incelikli. Komünizm karşıtlığı, Cumhuriyetçileri tamamen hükümet karşıtı bir partiden daha fazlası haline getirdi. Liberaller bazen bunu Ronald Reagan’ın ve diğer kendine özgü muhafazakarların ikiyüzlülüğü olarak çerçevelendirir – hükümetten nefret edip orduyu nasıl sevebilirsiniz? – ama Gerstle’nin görüşüne göre, Komünizmle savaşmak, Cumhuriyetçileri hükümetin çağdaş yaşamdaki rolüne dair olumlu bir vizyona bağlı tuttu. Vergi indirimlerini ve kuralsızlaştırmayı özgürlük sorunlarına dönüştürdü. Otoyol inşaatını bir milli savunma meselesi haline getirdi.
Ve bu nedenle, ilk kez 1990’larda, Sovyetler Birliği düştükten sonra, hükümet kapatmaları, mahkum edilen görevden alma çabaları, tuhaf soruşturmalar ve acımasız kongre iç çatışmalarıyla tamamlanmış olan bugünkü Cumhuriyetçi Parti’yi görmeniz şaşırtıcı değil. Ardından George W. Bush ve onun başta kayıtsız olan ve Cumhuriyet gündemine odak ve tutarlılık kazandıran bir başka dış düşman olan El Kaide tarafından yeniden canlandırılan yönetimi geldi. Ama bu da söndü. Ve bu ortadan kalktıkça, Gingrich döneminin trendleri yerini aldı. Düşmanlar yine Demokratlar, hükümet ve diğer Cumhuriyetçiler oldu.
İktidara ve Demokratlara muhalefet etrafında örgütlenmiş bir parti olmakla, Demokratlarla işbirliği içinde hükümeti yönetmek zorunda olan bir parti olmak arasında çözülmez bir çelişki vardır.
Bu dinamiği şimdi bile görebilirsiniz. İki partili işbirliğine giden en kolay yol, bir yasa tasarısını CHIPS ve Bilim Yasası gibi Çin karşıtı olarak çerçevelemek. McCarthy’nin iki partiden de destek alarak yaptığı ilk iş, Çin ile rekabete odaklanacak yeni bir komite oluşturmak oldu. Ancak Çin, Sovyetler Birliği veya El Kaide gibi bizim düpedüz düşmanımız değil. Cumhuriyetçi Parti siyasetini pozitif bir gündem etrafında organize etmek için kesinlikle yeterli bir güç değil.
Tüm bunlar, McCarthy’nin kendisine sefil bir ödül kazandığını gösteriyor. Konuşmacı olmak için, konuşmacı olarak sahip olacağı yetkilerin çoğunu takas etti. Bildirildiğine göre, kendisini mahvedecek olanlara, Meclis katına gelenler üzerinde onlara daha fazla kontrol verecek olan erik komite atamaları vereceğine söz verdi. Görünüşe göre, Cumhuriyetçiler Meclisi’ni yasa yapıcılar yerine kundakçılardan oluşan bir parti gibi gösterecek türden acımasız kesintilere ve tehlikeli hesaplaşmalara tabi kılacak harcama limitlerini ve bütçe garantilerini kabul etti. Grubunun herhangi bir üyesinin herhangi bir zamanda kendisine oy vermesini mümkün kıldı. Ve en önemlisi, tokmağı eline almadan önce zayıf olduğu kanıtlandı.
Skocpol, “McCarthy’nin sahip olduğu tek şey, ofisinin üstündeki kapıdaki tapu,” dedi. O içi boş bir parti için içi boş bir konuşmacı.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .