Dahi kafalar
New member
Seçim Günü’ne yaklaşan aylarda Cumhuriyetçi Parti, ülke genelindeki büyük şehirlerde suç ve sosyal düzensizlik, yağma ve hırsızlık konularına odaklanan bir reklam kampanyası yürüttü. Demokratları, aslında parti üyelerinin çok küçük bir azınlığı tarafından dile getirilen, ancak yine de koltuklarına tutunan pek çok kişi de dahil olmak üzere, kilit yarışlarda koşan ana akım Demokratların altını oyduğu görünen “polisi savun” mesajlarıyla ilişkilendirmeye çalıştılar. Sorun yakın zamanda ortadan kalkmayacak ve 2024’te önemli bir rol oynayabilir.
Langer Research Associates’in başkanı Gary Langer, 6 Kasım’da yayınlanan en son Washington Post/ABC News anketini açıklarken, ağın web sitesinde, seçimlerde suçun kilit rolü hakkında şunları yazdı: “Bireysel konularda, bölünmeler keskindir. Kayıtlı seçmenler, Cumhuriyetçi Parti’ye Demokrat Parti’ye ekonomiyi idare etmek için 14 puan, enflasyonu idare etmek için 12 puan ve – en geniş GOP marjıyla – suçla başa çıkmak için 20 puan güveniyor. ”
Soruşturmama cevaben, Langer bir e-postada Cumhuriyetçilerin suç üzerindeki avantajının yakın geçmişteki en yüksek ikinci avantaj olduğunu, ancak 1990’ların başında geçmiş olduğunu yazdı.
Benzer şekilde, Cumhuriyetçi anket şirketi Public Opinion Strategies, Cumhuriyetçi seçmenleri göç ve suçun yönlendirdiğini gösteren son Wall Street Journal ve NBC anketlerinden veriler sağladı. Göçü ve sınırdaki durumu en önemli iki sorun arasına yerleştiren seçmenler, Kongre’nin Cumhuriyetçi denetimini yüzde 92’ye yüzde 6 oranında tercih ederken, suçu ilk iki soruna yerleştirenler yüzde 71’e yüzde 21 oranında Cumhuriyetçileri tercih etti. işlere ve ekonomiye (yüzde 64 ila yüzde 30) ve yaşam maliyetine (yüzde 50 ila yüzde 40) yüksek öncelik verenler.
Public Opinion Strategies’in kurucu ortağı Bill McInturff, e-postayla şunları yazdı: “Demokratların suç ve sınır gibi konulardaki sorunları geçici değildir. Bunlar şimdi iki partinin ve adaylarının seçmen hesaplarına, Cumhuriyetçi adayların yararına olacak şekilde yerleştirildi.”
Demokratik bir anketör olan Stanley B. Greenberg, McInturff’un görüşünü pekiştirdi. Greenberg, 3 Kasım tarihli American Prospect makalesi “How Democrats Mishandled Crime”da “2022 ara sınavları zehirli bir kampanya olarak hatırlanacak, ancak Demokratları ‘suç yanlısı’ olarak etiketlemede etkili bir kampanya olarak hatırlanacak” diye yazdı. “Anketimize katılan seçmenlere, Demokratların hükümetin tam kontrolünü ele geçirmesi durumunda en çok neyden korktukları sorulduğunda, yüzde 56’sı ‘şehirlerde suç ve evsizliğin kontrolden çıkması ve polisin saldırıya uğraması’nı seçti.”
Greenberg’e göre suç ve evsizliğin hemen arkasında, yüzde 43 ile “Güney sınırının göçmenlere açık olması” ve yüzde 38 ile “şehirlerde siyah suç ve evsizliğin kontrolden çıkması ve polisin saldırıya uğraması” korkusu vardı.
Greenberg, bu yıl yapılan anketlerde, “Demokratların suç konusunda o kadar az inanılırlığı vardı ki, bu yıl Cumhuriyetçilere karşı test ettiğim herhangi bir mesaj, seçmenlerin daha önce beğendiği mesajlar bile bize oy kaybettirdi.”
Temmuz ayında Greenberg, Demokrat adayın “silahlı şiddeti” bir “halk sağlığı krizi” ilan ettiği ve “eyalet ve yerel kolluk kuvvetlerine milyarlarca dolar tahsis etmek, daha fazla suçluyu kovuşturmak, saldırı silahlarını yasaklamak ve polise para ödememek” çağrısında bulunduğu bir mesajı test etti. . Cumhuriyetçi suç mesajına 10 puan kaybetti ve Demokratik marjda bize iki puana mal oldu.”
Son otuz yılda seçmenler, hangi partinin suçla mücadele için en iyi donanıma sahip olduğu sorusu üzerinde ileri geri gittiler. Washington Post/ABC News anketi bu soruyu bu yılın Ocak 1990 ile 2 Ekim arasında 20 kez sordu. 1990’ların başında, Cumhuriyetçi Parti güçlü, çift haneli bir avantaja sahipti. Bir Demokrat olan Bill Clinton, güçlü bir suç karşıtı duruş sergiledi ve mesele, 1990’ların büyük bölümünde Demokratların hafif, tek haneli bir farkla lehindeydi.
Ancak bu yılın Nisan ayından itibaren Cumhuriyetçiler belirleyici bir liderlik aldı.
Harvard’da bir sosyolog olan Robert Sampson, Demokrat Parti’nin “kesinlikle hedef alındığını ve iddiaya göre yumuşak olduğu için uzun süredir kanayan eski liberal eleştiriyi” kaydettiğini belirtti, ancak ekledi, “son birkaç yılda, biraz farklı bir konu ortaya çıktı.” Bazı Demokratlar ve liberaller, e-postayla “suç hala 1980’lerde veya 1990’larda olduğundan daha düşük” gibi daha tehlikeli bir geçmişle karşılaştırarak sorunu saptırmaya çalışıyorlar.
Bu, Sampson’ın iddiasına göre, “en az üç nedenden dolayı kaybetme stratejisidir. Birincisi, suç mağdurlarına ve özellikle şiddet içeren suçların yükünü çeken topluluklarda yaşayan insanlara karşı duyarsızdır.” İkincisi, “’suç şimdi daha düşük’ iddiası sadece kısmen doğrudur. Örneğin, silahlı cinayetler artık birçok büyük şehirde 1980’ler ve 90’larda olduğundan daha yüksek.” Üçüncüsü, “şiddeti azaltmak yalnızca genel olarak refahı artırmakla kalmaz, aynı zamanda ırksal eşitsizliği de azalttığından, suç sorununun üstesinden gelmek kafa karıştırıcı bir ironidir. Gerçekten ilerici bir platformun, vatandaşların meşru endişelerini doğrudan ele alan suç sorununa sahip çıkması gerekiyor.”
Sampson’ın belirttiği gibi, son suç eğilimlerine ilişkin veriler çelişkilidir. Cinayet oranı keskin bir şekilde arttı, ancak cinayet hariç şiddet içeren suçların oranı (soygun, tecavüz, cinsel saldırı, ağırlaştırılmış saldırı ve basit saldırı) son üç yılda düştü.
Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerine göre, 2019’dan 2021’e kadar ateşli silahlarla ilgili cinayetler hem sayı hem de 100.000 nüfusa göre önemli ölçüde arttı. 2019’da bu tür 14.395 cinayet meydana geldi veya her 100.000 kişi için 4.6; 2021 yılına kadar, bu tür ölümlerin sayısı 20.966’ya veya her 100.000 kişi için 6.63’e yükseldi.
Şiddet içeren suçlar söz konusu olduğunda, Adalet İstatistikleri Bürosu mağduriyet anketlerinde oranın 2019’da 12 yaşın üzerindeki 1000 kişi başına 21’den 2021’de 16,5’e düştüğünü bildirdi.
31 Ekim’de Pew Araştırma Merkezi, “Şiddet Suçu Önemli Bir Ara Sınav Oylama Sorunudur, Ama Veri Ne Diyor?” başlıklı bir çalışma yayınladı. John Gramlich tarafından. “Yaklaşık 10 kayıtlı seçmenden altısı (yüzde 61), bu yılki kongre seçimlerinde kime oy vereceklerine karar verirken şiddet suçlarının çok önemli olduğunu söylüyor” diye yazdı.
Irk ve etnik gruplar arasında, Siyah katılımcıların yüzde 81’i, beyaz katılımcıların yüzde 56’sı ve Hispaniklerin yüzde 65’ine kıyasla, 2022 oylarını belirlemede şiddet suçlarının çok önemli olduğunu söyledi. Demokratlar arasında, “Siyah Demokrat seçmenlerin yüzde 82’si şiddet suçlarının bu yılki oyları için çok önemli olduğunu söylüyor, beyaz Demokrat seçmenlerin sadece üçte biri aynı şeyi söylüyor.”
Gramlich, yukarıda belirtilen verileri doğruladı ve şuna işaret etti:
Pew’e göre, resmi istatistikler ülkenin toplam şiddet suç oranında bir artış göstermese bile, seçmenlerin şiddet içeren suçlardan endişe duymasının birçok nedeni var:
Lowell, Massachusetts Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan John Cluverius, “suç istatistiklerinin insanlar için suç algıları kadar önemli olmadığına” dikkat çekti.
“Bu denklemde ırkı unutamazsınız,” diye yazdı Cluverius e-postayla: “Obama’nın seçilmesinden sonra daha yüksek düzeyde ırksal kızgınlığa sahip beyaz seçmenler Cumhuriyetçi Parti’ye yöneldikçe, klişelere inanmaya istekli Cumhuriyetçi seçmenlerin daha büyük bir payına sahipsiniz. Suçlu olarak Siyah ve Hispanik insanlar hakkında. ”
Demokratik stratejist Paul Begala, 19 Ekim tarihli “Demokratların Seçim Şansına Zarar Veren Slogan” başlıklı bir makalesinde, “Politikadaki uzun yıllarımda, ‘polisi savunmak’tan daha yıkıcı bir slogan görmedim” diye yazmıştı.
Begala, “Amerikalıların ezici çoğunluğu – çoğu Siyah Amerikalı ve çoğu Demokrat dahil – polisin parasını kesmesine karşı çıkıyor” dedi. “Yine de, bu sloganın siyasi zararı gerçek oldu.”
O halde ne yapmalı? Bir e-postada Begala, “Demokratlar sadece suç hakkında konuşmalı. Sağcı demagojinin ırkçılığını kınamak gerekli ama yeterli değil.”
Begala, Bill Clinton’ın Begala’nın danışmanı olduğu 1992 kampanyasının, suça karşı etkili bir Demokratik yaklaşımda bir vaka çalışması olduğunu savunuyor:
Washington Post anketi Begala’nın iddiasını destekliyor. 4 Mart 1991’de, Clinton kampanyaya yeni başladığında, Cumhuriyetçi Parti, hangi partinin suçla daha iyi başa çıkabileceği sorusunda 18 puanlık bir avantaja sahipti (yüzde 46’ya yüzde 28); 2 Şubat 1992’ye kadar, kampanya tam olarak devam ederken, Demokrat Parti bu konuda liderliği ele geçirmişti (yüzde 39’a yüzde 35) ve daha önce de belirttiğim gibi, on yılın büyük bölümünde bunu elinde tuttu.
Ancak liberaller ve Demokratlar arasında suç konularının nasıl ele alınacağı konusunda bir fikir birliği yok.
Müşterileri yabancılaştırmamak için anonim kalmakta ısrar eden Demokrat bir anketör, suçun partisi için neden özellikle sorunlu olduğuna dair analizini bana e-postayla gönderdi:
O zaman soru şu hale gelir:
Suç meselesi Demokratlar için bir ikilem teşkil ediyor, dedi:
Cumhuriyetçilerin suça odaklanması harcamalara da yansıyor. Vox muhabiri Li Zhou, 3 Kasım’da “Cumhuriyetin Suça Saldırılarının Çok Güçlü Olma Nedeni”nde şunları yazdı:
Wisconsin’den Cumhuriyetçi senatör Ron Johnson, rakibi Lt. Gov. Mandela Barnes’a saldırmak için suç reklamlarını kullanma konusunda en saldırgan kişilerden biri olduğunu da sözlerine ekledi. AdImpact’e göre, “Cumhuriyetçiler Wisconsin’de suçla ilgili reklamlara yaklaşık 10 milyon dolar harcarken, AdImpact’e göre ekonomik konularda 7 milyon dolar harcadı. Wisconsin’de, Senato yarışındaki dijital reklamların yüzde 70’i suça odaklanırken, sadece yüzde 15’i enflasyona odaklandı” dedi.
Saldırı başarılı oldu.
RealClearPolitics’e göre 18 Ağustos’ta Barnes, Johnson’a göre 5.5 yüzde puan, yüzde 50,5 ila yüzde 45,0 öndeydi. 7 Kasım’a kadar Johnson yüzde 49.9’u yüzde 46,5’e çıkardı.
Politico/Morning Consult’un 1 Kasım’daki ülke çapındaki izleme anketi de benzer şekilde, suçun “seçmenlerin kafasında ekonomiden sonra ikinci sırada olduğunu” ortaya koydu: Kabaca beş seçmenden üçü (yüzde 61) suçu ara sınavları için “çok önemli” olarak değerlendiriyor. kürtaj için aynı şeyi söyleyen yüzde 51’den ve göçe odaklanan yüzde 50’den daha yüksek oy. ”
Çağdaş Demokrat Parti’nin suç üzerindeki mücadeleleri – ve eleştirel ırk teorisi ve transgender hakları üzerindeki eğitim savaşları gibi anketlerde onları incitiyor gibi görünen diğer konular – en azından 1980’lere kadar giden parti içi ideolojik mücadelenin bir parçasıdır. parti arka arkaya üç cumhurbaşkanlığı seçimini kaybetti.
Michael Dukakis’in 1988’de George HW Bush tarafından yenilgiye uğratılmasının ardından, iki Demokrat analist, şimdi Brookings’in kıdemli araştırmacıları William Galston ve Elaine Kamarck, o zamanlar çığır açan “The Politics of Evasion: Democrats and the Başkanlık” adlı makaleyi yazdılar. İlerici Politika Enstitüsü himayesinde yayınlandı.
Galston ve Kamarck, Demokrat Parti hakkında şunları yazdılar: “Gerçekliğin bu sistematik inkarı -kaçınma siyaseti- liberal çoğunluğun ve New Deal hizasının çöküşünden yıllar sonra bugün de azalmadan devam ediyor.” “Temel amacı, anlamlı değişimden kaçınmaktır. Bir siyasi partinin dikkatini kamuoyuna çekmesinin bir şekilde ahlak dışı olduğuna inanan grupların kanaatlerini yansıtıyor.”
Galston ve Kamarck, bir partiyi “liberal köktencilik efsanesi” olarak adlandırdıkları şeyin altında ezildiğini, “partinin başkanlık sorunlarının partinin sadıklarını bir araya getirmeyi başaramayan yetersiz liberal Demokrat adaylardan kaynaklandığı” fikrinden bahsettiler.
Bunun yerine, “Asıl sorun Demokrat adayların yetersiz liberalizmi değil; daha ziyade, son yirmi yılda çoğu Demokrat adayın kabul edilemez derecede liberal olarak görülmesi gerçeğidir.”
“The Politics of Evasion”ın yayınlanmasından 33 yıl sonra, 21 Şubat’ta Galston ve Kamarck, Demokrat Parti’nin statüsünün yeniden incelemesini, yine İlerici Politika Enstitüsü’nün himayesinde, “The New Politics of Evasion” yayınladı. : Değişken Seçmenleri Görmezden Gelmek Donald Trump için Kapıyı Nasıl Yeniden Açabilir ve Amerikan Demokrasisini Tehdit Edebilir.”
bunu yazıyorlar
Bir kez daha, Galston ve Kamarck, Demokrat Parti devam ediyor
Ancak 1980’lerde kaybetmekle şimdi kaybetmek arasında büyük bir fark var:
Zafere nasıl ulaşılacağı konusunda önemli farklılıklar var, ancak Demokratlar arasında ikinci bir Trump yönetimini önlemenin hayati önemi konusunda çok az tartışma var veya hiç tartışma yok, özellikle de Trump’ın cumhurbaşkanlığı teklifini önümüzdeki hafta resmi olarak açıklayabileceğine dair haberler ışığında. .
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Langer Research Associates’in başkanı Gary Langer, 6 Kasım’da yayınlanan en son Washington Post/ABC News anketini açıklarken, ağın web sitesinde, seçimlerde suçun kilit rolü hakkında şunları yazdı: “Bireysel konularda, bölünmeler keskindir. Kayıtlı seçmenler, Cumhuriyetçi Parti’ye Demokrat Parti’ye ekonomiyi idare etmek için 14 puan, enflasyonu idare etmek için 12 puan ve – en geniş GOP marjıyla – suçla başa çıkmak için 20 puan güveniyor. ”
Soruşturmama cevaben, Langer bir e-postada Cumhuriyetçilerin suç üzerindeki avantajının yakın geçmişteki en yüksek ikinci avantaj olduğunu, ancak 1990’ların başında geçmiş olduğunu yazdı.
Benzer şekilde, Cumhuriyetçi anket şirketi Public Opinion Strategies, Cumhuriyetçi seçmenleri göç ve suçun yönlendirdiğini gösteren son Wall Street Journal ve NBC anketlerinden veriler sağladı. Göçü ve sınırdaki durumu en önemli iki sorun arasına yerleştiren seçmenler, Kongre’nin Cumhuriyetçi denetimini yüzde 92’ye yüzde 6 oranında tercih ederken, suçu ilk iki soruna yerleştirenler yüzde 71’e yüzde 21 oranında Cumhuriyetçileri tercih etti. işlere ve ekonomiye (yüzde 64 ila yüzde 30) ve yaşam maliyetine (yüzde 50 ila yüzde 40) yüksek öncelik verenler.
Public Opinion Strategies’in kurucu ortağı Bill McInturff, e-postayla şunları yazdı: “Demokratların suç ve sınır gibi konulardaki sorunları geçici değildir. Bunlar şimdi iki partinin ve adaylarının seçmen hesaplarına, Cumhuriyetçi adayların yararına olacak şekilde yerleştirildi.”
Demokratik bir anketör olan Stanley B. Greenberg, McInturff’un görüşünü pekiştirdi. Greenberg, 3 Kasım tarihli American Prospect makalesi “How Democrats Mishandled Crime”da “2022 ara sınavları zehirli bir kampanya olarak hatırlanacak, ancak Demokratları ‘suç yanlısı’ olarak etiketlemede etkili bir kampanya olarak hatırlanacak” diye yazdı. “Anketimize katılan seçmenlere, Demokratların hükümetin tam kontrolünü ele geçirmesi durumunda en çok neyden korktukları sorulduğunda, yüzde 56’sı ‘şehirlerde suç ve evsizliğin kontrolden çıkması ve polisin saldırıya uğraması’nı seçti.”
Greenberg’e göre suç ve evsizliğin hemen arkasında, yüzde 43 ile “Güney sınırının göçmenlere açık olması” ve yüzde 38 ile “şehirlerde siyah suç ve evsizliğin kontrolden çıkması ve polisin saldırıya uğraması” korkusu vardı.
Greenberg, bu yıl yapılan anketlerde, “Demokratların suç konusunda o kadar az inanılırlığı vardı ki, bu yıl Cumhuriyetçilere karşı test ettiğim herhangi bir mesaj, seçmenlerin daha önce beğendiği mesajlar bile bize oy kaybettirdi.”
Temmuz ayında Greenberg, Demokrat adayın “silahlı şiddeti” bir “halk sağlığı krizi” ilan ettiği ve “eyalet ve yerel kolluk kuvvetlerine milyarlarca dolar tahsis etmek, daha fazla suçluyu kovuşturmak, saldırı silahlarını yasaklamak ve polise para ödememek” çağrısında bulunduğu bir mesajı test etti. . Cumhuriyetçi suç mesajına 10 puan kaybetti ve Demokratik marjda bize iki puana mal oldu.”
Son otuz yılda seçmenler, hangi partinin suçla mücadele için en iyi donanıma sahip olduğu sorusu üzerinde ileri geri gittiler. Washington Post/ABC News anketi bu soruyu bu yılın Ocak 1990 ile 2 Ekim arasında 20 kez sordu. 1990’ların başında, Cumhuriyetçi Parti güçlü, çift haneli bir avantaja sahipti. Bir Demokrat olan Bill Clinton, güçlü bir suç karşıtı duruş sergiledi ve mesele, 1990’ların büyük bölümünde Demokratların hafif, tek haneli bir farkla lehindeydi.
Ancak bu yılın Nisan ayından itibaren Cumhuriyetçiler belirleyici bir liderlik aldı.
Harvard’da bir sosyolog olan Robert Sampson, Demokrat Parti’nin “kesinlikle hedef alındığını ve iddiaya göre yumuşak olduğu için uzun süredir kanayan eski liberal eleştiriyi” kaydettiğini belirtti, ancak ekledi, “son birkaç yılda, biraz farklı bir konu ortaya çıktı.” Bazı Demokratlar ve liberaller, e-postayla “suç hala 1980’lerde veya 1990’larda olduğundan daha düşük” gibi daha tehlikeli bir geçmişle karşılaştırarak sorunu saptırmaya çalışıyorlar.
Bu, Sampson’ın iddiasına göre, “en az üç nedenden dolayı kaybetme stratejisidir. Birincisi, suç mağdurlarına ve özellikle şiddet içeren suçların yükünü çeken topluluklarda yaşayan insanlara karşı duyarsızdır.” İkincisi, “’suç şimdi daha düşük’ iddiası sadece kısmen doğrudur. Örneğin, silahlı cinayetler artık birçok büyük şehirde 1980’ler ve 90’larda olduğundan daha yüksek.” Üçüncüsü, “şiddeti azaltmak yalnızca genel olarak refahı artırmakla kalmaz, aynı zamanda ırksal eşitsizliği de azalttığından, suç sorununun üstesinden gelmek kafa karıştırıcı bir ironidir. Gerçekten ilerici bir platformun, vatandaşların meşru endişelerini doğrudan ele alan suç sorununa sahip çıkması gerekiyor.”
Sampson’ın belirttiği gibi, son suç eğilimlerine ilişkin veriler çelişkilidir. Cinayet oranı keskin bir şekilde arttı, ancak cinayet hariç şiddet içeren suçların oranı (soygun, tecavüz, cinsel saldırı, ağırlaştırılmış saldırı ve basit saldırı) son üç yılda düştü.
Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerine göre, 2019’dan 2021’e kadar ateşli silahlarla ilgili cinayetler hem sayı hem de 100.000 nüfusa göre önemli ölçüde arttı. 2019’da bu tür 14.395 cinayet meydana geldi veya her 100.000 kişi için 4.6; 2021 yılına kadar, bu tür ölümlerin sayısı 20.966’ya veya her 100.000 kişi için 6.63’e yükseldi.
Şiddet içeren suçlar söz konusu olduğunda, Adalet İstatistikleri Bürosu mağduriyet anketlerinde oranın 2019’da 12 yaşın üzerindeki 1000 kişi başına 21’den 2021’de 16,5’e düştüğünü bildirdi.
31 Ekim’de Pew Araştırma Merkezi, “Şiddet Suçu Önemli Bir Ara Sınav Oylama Sorunudur, Ama Veri Ne Diyor?” başlıklı bir çalışma yayınladı. John Gramlich tarafından. “Yaklaşık 10 kayıtlı seçmenden altısı (yüzde 61), bu yılki kongre seçimlerinde kime oy vereceklerine karar verirken şiddet suçlarının çok önemli olduğunu söylüyor” diye yazdı.
Irk ve etnik gruplar arasında, Siyah katılımcıların yüzde 81’i, beyaz katılımcıların yüzde 56’sı ve Hispaniklerin yüzde 65’ine kıyasla, 2022 oylarını belirlemede şiddet suçlarının çok önemli olduğunu söyledi. Demokratlar arasında, “Siyah Demokrat seçmenlerin yüzde 82’si şiddet suçlarının bu yılki oyları için çok önemli olduğunu söylüyor, beyaz Demokrat seçmenlerin sadece üçte biri aynı şeyi söylüyor.”
Gramlich, yukarıda belirtilen verileri doğruladı ve şuna işaret etti:
Pew’e göre, resmi istatistikler ülkenin toplam şiddet suç oranında bir artış göstermese bile, seçmenlerin şiddet içeren suçlardan endişe duymasının birçok nedeni var:
Lowell, Massachusetts Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan John Cluverius, “suç istatistiklerinin insanlar için suç algıları kadar önemli olmadığına” dikkat çekti.
“Bu denklemde ırkı unutamazsınız,” diye yazdı Cluverius e-postayla: “Obama’nın seçilmesinden sonra daha yüksek düzeyde ırksal kızgınlığa sahip beyaz seçmenler Cumhuriyetçi Parti’ye yöneldikçe, klişelere inanmaya istekli Cumhuriyetçi seçmenlerin daha büyük bir payına sahipsiniz. Suçlu olarak Siyah ve Hispanik insanlar hakkında. ”
Demokratik stratejist Paul Begala, 19 Ekim tarihli “Demokratların Seçim Şansına Zarar Veren Slogan” başlıklı bir makalesinde, “Politikadaki uzun yıllarımda, ‘polisi savunmak’tan daha yıkıcı bir slogan görmedim” diye yazmıştı.
Begala, “Amerikalıların ezici çoğunluğu – çoğu Siyah Amerikalı ve çoğu Demokrat dahil – polisin parasını kesmesine karşı çıkıyor” dedi. “Yine de, bu sloganın siyasi zararı gerçek oldu.”
O halde ne yapmalı? Bir e-postada Begala, “Demokratlar sadece suç hakkında konuşmalı. Sağcı demagojinin ırkçılığını kınamak gerekli ama yeterli değil.”
Begala, Bill Clinton’ın Begala’nın danışmanı olduğu 1992 kampanyasının, suça karşı etkili bir Demokratik yaklaşımda bir vaka çalışması olduğunu savunuyor:
Washington Post anketi Begala’nın iddiasını destekliyor. 4 Mart 1991’de, Clinton kampanyaya yeni başladığında, Cumhuriyetçi Parti, hangi partinin suçla daha iyi başa çıkabileceği sorusunda 18 puanlık bir avantaja sahipti (yüzde 46’ya yüzde 28); 2 Şubat 1992’ye kadar, kampanya tam olarak devam ederken, Demokrat Parti bu konuda liderliği ele geçirmişti (yüzde 39’a yüzde 35) ve daha önce de belirttiğim gibi, on yılın büyük bölümünde bunu elinde tuttu.
Ancak liberaller ve Demokratlar arasında suç konularının nasıl ele alınacağı konusunda bir fikir birliği yok.
Müşterileri yabancılaştırmamak için anonim kalmakta ısrar eden Demokrat bir anketör, suçun partisi için neden özellikle sorunlu olduğuna dair analizini bana e-postayla gönderdi:
O zaman soru şu hale gelir:
Suç meselesi Demokratlar için bir ikilem teşkil ediyor, dedi:
Cumhuriyetçilerin suça odaklanması harcamalara da yansıyor. Vox muhabiri Li Zhou, 3 Kasım’da “Cumhuriyetin Suça Saldırılarının Çok Güçlü Olma Nedeni”nde şunları yazdı:
Wisconsin’den Cumhuriyetçi senatör Ron Johnson, rakibi Lt. Gov. Mandela Barnes’a saldırmak için suç reklamlarını kullanma konusunda en saldırgan kişilerden biri olduğunu da sözlerine ekledi. AdImpact’e göre, “Cumhuriyetçiler Wisconsin’de suçla ilgili reklamlara yaklaşık 10 milyon dolar harcarken, AdImpact’e göre ekonomik konularda 7 milyon dolar harcadı. Wisconsin’de, Senato yarışındaki dijital reklamların yüzde 70’i suça odaklanırken, sadece yüzde 15’i enflasyona odaklandı” dedi.
Saldırı başarılı oldu.
RealClearPolitics’e göre 18 Ağustos’ta Barnes, Johnson’a göre 5.5 yüzde puan, yüzde 50,5 ila yüzde 45,0 öndeydi. 7 Kasım’a kadar Johnson yüzde 49.9’u yüzde 46,5’e çıkardı.
Politico/Morning Consult’un 1 Kasım’daki ülke çapındaki izleme anketi de benzer şekilde, suçun “seçmenlerin kafasında ekonomiden sonra ikinci sırada olduğunu” ortaya koydu: Kabaca beş seçmenden üçü (yüzde 61) suçu ara sınavları için “çok önemli” olarak değerlendiriyor. kürtaj için aynı şeyi söyleyen yüzde 51’den ve göçe odaklanan yüzde 50’den daha yüksek oy. ”
Çağdaş Demokrat Parti’nin suç üzerindeki mücadeleleri – ve eleştirel ırk teorisi ve transgender hakları üzerindeki eğitim savaşları gibi anketlerde onları incitiyor gibi görünen diğer konular – en azından 1980’lere kadar giden parti içi ideolojik mücadelenin bir parçasıdır. parti arka arkaya üç cumhurbaşkanlığı seçimini kaybetti.
Michael Dukakis’in 1988’de George HW Bush tarafından yenilgiye uğratılmasının ardından, iki Demokrat analist, şimdi Brookings’in kıdemli araştırmacıları William Galston ve Elaine Kamarck, o zamanlar çığır açan “The Politics of Evasion: Democrats and the Başkanlık” adlı makaleyi yazdılar. İlerici Politika Enstitüsü himayesinde yayınlandı.
Galston ve Kamarck, Demokrat Parti hakkında şunları yazdılar: “Gerçekliğin bu sistematik inkarı -kaçınma siyaseti- liberal çoğunluğun ve New Deal hizasının çöküşünden yıllar sonra bugün de azalmadan devam ediyor.” “Temel amacı, anlamlı değişimden kaçınmaktır. Bir siyasi partinin dikkatini kamuoyuna çekmesinin bir şekilde ahlak dışı olduğuna inanan grupların kanaatlerini yansıtıyor.”
Galston ve Kamarck, bir partiyi “liberal köktencilik efsanesi” olarak adlandırdıkları şeyin altında ezildiğini, “partinin başkanlık sorunlarının partinin sadıklarını bir araya getirmeyi başaramayan yetersiz liberal Demokrat adaylardan kaynaklandığı” fikrinden bahsettiler.
Bunun yerine, “Asıl sorun Demokrat adayların yetersiz liberalizmi değil; daha ziyade, son yirmi yılda çoğu Demokrat adayın kabul edilemez derecede liberal olarak görülmesi gerçeğidir.”
“The Politics of Evasion”ın yayınlanmasından 33 yıl sonra, 21 Şubat’ta Galston ve Kamarck, Demokrat Parti’nin statüsünün yeniden incelemesini, yine İlerici Politika Enstitüsü’nün himayesinde, “The New Politics of Evasion” yayınladı. : Değişken Seçmenleri Görmezden Gelmek Donald Trump için Kapıyı Nasıl Yeniden Açabilir ve Amerikan Demokrasisini Tehdit Edebilir.”
bunu yazıyorlar
Bir kez daha, Galston ve Kamarck, Demokrat Parti devam ediyor
Ancak 1980’lerde kaybetmekle şimdi kaybetmek arasında büyük bir fark var:
Zafere nasıl ulaşılacağı konusunda önemli farklılıklar var, ancak Demokratlar arasında ikinci bir Trump yönetimini önlemenin hayati önemi konusunda çok az tartışma var veya hiç tartışma yok, özellikle de Trump’ın cumhurbaşkanlığı teklifini önümüzdeki hafta resmi olarak açıklayabileceğine dair haberler ışığında. .
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .