Dahi kafalar
New member
Zayıf ve şimdiye kadar işlevsiz olan Cumhuriyetçi Meclis çoğunluğu, başka türlü kanunlaştıramayacakları harcama kesintilerini zorlamak için borç limitini kullanmaya kararlı. House Ways and Means Committee’nin yeni Cumhuriyetçi başkanı Missouri Temsilcisi Jason Smith geçen hafta Fox News’e “Harcamalarda kesinti talep edenler Amerikan halkı” dedi. “İleriye dönük mali reformlar yapmalıyız. Sınırsız kredi kartı veremeyiz.”
Senato Cumhuriyetçileri de borç limitini mali kısıtlama için kullanmaya hevesli. Florida Senatörü Rick Scott yaptığı açıklamada, “Washington’ın vergi mükelleflerinin dolarlarını pervasızca harcamasına son vermesi ve kendi imkanları dahilinde yaşamaya başlaması için uzun zaman geçti” dedi. “Demokratlara boyun eğmeyi bırakıp Biden’ın şiddetli enflasyon krizini nihayet sona erdirmek ve Washington’a mali aklı geri getirmek için Cumhuriyetçiler Meclisi ile çalışmayı dört gözle bekliyorum.”
Hazine Bakanı Janet Yellen, ülkenin borçlarını ödemeye devam etmek için “olağanüstü önlemler” almaya hazır olduğunu, ancak temerrüde düşmeyi önleme yeteneğinin yaz başında tükenebileceğini söyledi. “Hükümetin yükümlülüklerini yerine getirememek ABD ekonomisine, tüm Amerikalıların geçim kaynaklarına ve küresel finansal kuruluşlara onarılamaz zararlar vereceğinden, Kongre’nin borç limitini artırmak veya askıya almak için zamanında harekete geçmesi” kritik önem taşıyor. istikrar.”
Başkan Biden’a gelince, Beyaz Saray müzakere etmeyeceğini söylüyor. Beyaz Saray basın sekreteri Karine Jean-Pierre, “Bu konuda müzakere olmayacak” dedi. “Bu yapılması gereken bir şey.”
Bu doğru yaklaşım – ne de olsa Donald Trump başkanken borç limiti konusunda herhangi bir müzakere yapılmamıştı – ancak Biden, Cumhuriyetçi kapışmayı reddetmekten daha ileri gidebilir ve gitmelidir; Kongre yetkisinin anayasaya aykırı bir kullanımı olarak borç limitinin kendisini reddetmesi gerekir.
Unutmayın, borç limiti harcama limiti değildir. Bunun yerine, federal hükümetin borçlanma yetkisi üzerinde bir sınırdır. Hazinenin mevcut yasa uyarınca federal bütçenin yükümlülüklerini yerine getirmek için ödünç almaya yetkili olduğu toplam para miktarını temsil eder.
Bu önemli bir nokta. Anayasa, cumhurbaşkanına “Kanunların sadakatle uygulanması için Deva’yı alması” talimatını verir ve bu, genellikle yasayı yazıldığı gibi uygulamak için olumlu bir görev olarak anlaşılır. Kongre bir bütçe onayladığında, cumhurbaşkanı, yasayı imzalamadan önce bu bütçenin şartlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Kongre, başkana Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı aracılığıyla yeni bir programa 50 milyar dolar harcamasını söylerse, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı aracılığıyla yeni bir programa 50 milyar dolar harcamalıdır. Programı kesip onun yerine 40 milyar dolar harcamaya veya daha büyük bir programa 60 milyar dolar harcayıp aradaki farkı kapatmak için vergileri artırmaya kendi başına karar veremez.
“Bir Başkanın, Kongre’nin izin vermediği bir şekilde vergileri tek taraflı olarak toplamayı veya Kongre’nin yetki vermediği bir şekilde para harcamayı veya Kongre’nin izin vermediği miktarlarda borç almayı seçmesi, Anayasa’da yer alan kuvvetler ayrılığını ihlal eder. kanuni bilginleri Neil H. Buchanan ve Michael C. Dorf, 2012’de Başkan Barack Obama ile Meclis Başkanı John Boehner’ın büyük ve yeni yetkilendirilmiş Cumhuriyetçi Meclis çoğunluğu arasındaki 2011 borç tavanı açmazına ilişkin bir makale yayınladılar.
Başkanı daha da bağlayan şey, kongre borç limitinin kendi başına var olmamasıdır. Anayasa, milletin borcu konusunda sessiz kalmıyor. Başkan, kanunu yazıldığı gibi uygulamaya ek olarak, Kamu Borçları Maddesi olarak da bilinen 14. Değişikliğin 4. Kısmının taleplerine de saygı göstermelidir. Madde şu şekildedir:
Kamu Borcu Maddesi, 14. Değişikliğin geri kalanı gibi, Cumhuriyet Kongresi’nin askeri Yeniden İnşa politikaları uyarınca 1866’da kabul edilen ve 1868’de onaylanan İç Savaş sonrasındaki sonuçların doğrudan bir sonucudur.
Düşmanlıkların sona ermesi ve isyan ordusunun dağılmasıyla birlikte, Birleşik Devletler federal hükümeti Konfederasyon borcunu reddederek isyanın alacaklıları için onu değersiz hale getirdi. Ancak eski Konfederasyonlar kamusal hayata yeniden girerken, Cumhuriyetçi milletvekilleri arasında, gelecekteki Güney Demokratların ve müttefiklerinin çoğunluğunun misilleme olarak Birlik savaş borcunu geçersiz kılabileceğine dair gerçek bir korku vardı. Bunu önlemek ve gelecek için ülkenin kamu borcunu güvence altına almak için, Cumhuriyetçiler maddeyi 14. Değişiklik taslağına eklediler.
Ohio Cumhuriyeti’nden Senatör Benjamin Wade’in, Kamu Borçları Maddesinin kendi versiyonunu Senato kürsüsüne sunduktan sonra söylediği gibi, “Kamu fonlarında mülkiyeti olan herkesin, ulusal borcun ödendiğini gördüğünde kendini daha güvende hissedeceğinden hiç şüphem yok. bir Kongre’nin onu reddetme yetkisinden geri çekilmiş ve Anayasa’nın koruması altına alınmış, yarım kalmış işlere bırakılmış ve Kongre’de ortaya çıkabilecek değişen çoğunluğa tabi olsaydı hissedeceğinden daha fazla.”
4. Kısım’ın anlamı biraz belirsiz, çünkü dilde onu birden çok yoruma açık bırakacak kadar muğlaklık var. Yine de, pek çok yasa uzmanı, mahkemenin Kongre’nin düzenleme girişimini onayladığı Buhran dönemi “Altın Madde Davalarından” biri olan Perry – Amerika Birleşik Devletleri davasında Baş Yargıç Charles Evan Hughes’un görüşüne dayanarak madde hakkında geniş bir görüş benimsedi. altın mülkiyeti üzerindeki kısıtlamalar yoluyla parasal sistem.
Hughes, Kamu Borç Maddesinin “söz konusu devlet tahvilleri ve Kongre tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilen diğer tahviller için de geçerli olan temel bir ilkenin doğrulayıcı olduğunu” yazdı. Ayrıca, mahkemenin “‘kamu borcunun geçerliliği’ ifadesini kamu yükümlülüklerinin bütünlüğü ile ilgili her şeyi kapsadığı şeklinde değerlendirmemek için herhangi bir neden göremediğini” söyledi.
Buchanan ve Dorf, bu formülasyon altında, “ABD’nin borcunun geçerliliği sorgulanıyor” diyor. ne zaman olursaHükümet, saygı göstermeyeceğini ima edecek şekilde hareket eder veya hareket etmekle tehdit eder. herşeyyükümlülüklerindendir.”
2013’te Duke Law Journal için yazan Jacob D. Charles, yasama tarihinden ve bölümün kendi dilinden yola çıkarak, bunun “kuşatmak” anlamına geldiğini ve kastedildiğini savunarak, Kamu Borçları Maddesine ilişkin bu görüş için genişletilmiş bir dava açıyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin kamu borcu genel olarak” ve inkar veya temerrüdün ötesindeki durumlar için geçerlidir. Charles’ın görüşüne göre, Buchanan ve Dorf’u tekrarlayan Kamu Borç Maddesi, ABD borcunun geçerliliği ve hükümetin mali yükümlülüklerini yerine getirme yeteneği hakkında “önemli şüphe” yaratan her türlü eylemi kapsar.
Kongre, Hazine’nin yasal limitlerin ötesinde ek fonlar ödünç almasını gerektiren bir eylemde bulunduğunda, başkanı bir yardımcıya sokar. Tek taraflı hareket etmeye zorlanırsa, iki talimat dizisi (harcama faturası ve borç limiti) arasındaki çelişkiyi ancak iki anayasaya aykırı eylemden birini alarak çözebilir: vergileri artırmak veya harcamaları kısmak, bunların hiçbirini kongre izni olmadan yapamaz. . Daha da önemlisi, Kongre başkanı bu duruma soktuğunda, ödememe veya temerrüde düşme tehdidinde bulunarak “kamu borcunun geçerliliği konusunda önemli şüphe” uyandırıyor. Aslında, 2011’de Standard & Poor’s, ABD’yi, ülkenin faturalarının istenip istenmeyeceği konusundaki Cumhuriyetçi uzlaşmazlığı nedeniyle risksiz borç alanlar listesinden çıkardığında olan buydu.
Tüm bunlara önerilen bir çözüm, borç limitini aşmak ve onu önemsiz kılmak için muhasebe hileleri ve diğer oyunları kullanmaktır. Ancak bence daha iyi bir seçenek, saldırıya geçmek ve sorunla doğrudan yüzleşmek. Biden, ulusun borcunun geçerliliğine yönelik tehdit oluşturduğu için borç limitinin 14. Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğunu savunmalıdır.
Bu mantıkla Kongre’nin Beyaz Saray’ın kanunları sadakatle uygulamasını ve kendi talimatları doğrultusunda borç para almasını engelleme hakkı yoktur. Hazine olağanüstü önlemlerini tükettiğinde, federal hükümetin Anayasa’ya göre yapmakla yükümlü olduğu şeyi yapması için borç vermeye devam etmelidir.
Bu, bir dizi kötü seçeneğin en iyisi değil; En iyi seçenek olduğunu söyleyebilirim, nokta. Başkan Biden, diğer tüm anayasa görevlileri gibi, Anayasa’yı yorumlamak ve ona sadakatle bağlı kalmakla yükümlüdür. Ve burada, ulusun temerrüde düşmesine izin vermek şöyle dursun, ulusal borcun durumu hakkında “önemli şüphe” uyandırmasına izin verilip verilmediği sorusuna ilişkin olarak, Anayasa açıktır – veya en azından başkanın kabul etmesi için yeterince açıktır. duruş.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .
Senato Cumhuriyetçileri de borç limitini mali kısıtlama için kullanmaya hevesli. Florida Senatörü Rick Scott yaptığı açıklamada, “Washington’ın vergi mükelleflerinin dolarlarını pervasızca harcamasına son vermesi ve kendi imkanları dahilinde yaşamaya başlaması için uzun zaman geçti” dedi. “Demokratlara boyun eğmeyi bırakıp Biden’ın şiddetli enflasyon krizini nihayet sona erdirmek ve Washington’a mali aklı geri getirmek için Cumhuriyetçiler Meclisi ile çalışmayı dört gözle bekliyorum.”
Hazine Bakanı Janet Yellen, ülkenin borçlarını ödemeye devam etmek için “olağanüstü önlemler” almaya hazır olduğunu, ancak temerrüde düşmeyi önleme yeteneğinin yaz başında tükenebileceğini söyledi. “Hükümetin yükümlülüklerini yerine getirememek ABD ekonomisine, tüm Amerikalıların geçim kaynaklarına ve küresel finansal kuruluşlara onarılamaz zararlar vereceğinden, Kongre’nin borç limitini artırmak veya askıya almak için zamanında harekete geçmesi” kritik önem taşıyor. istikrar.”
Başkan Biden’a gelince, Beyaz Saray müzakere etmeyeceğini söylüyor. Beyaz Saray basın sekreteri Karine Jean-Pierre, “Bu konuda müzakere olmayacak” dedi. “Bu yapılması gereken bir şey.”
Bu doğru yaklaşım – ne de olsa Donald Trump başkanken borç limiti konusunda herhangi bir müzakere yapılmamıştı – ancak Biden, Cumhuriyetçi kapışmayı reddetmekten daha ileri gidebilir ve gitmelidir; Kongre yetkisinin anayasaya aykırı bir kullanımı olarak borç limitinin kendisini reddetmesi gerekir.
Unutmayın, borç limiti harcama limiti değildir. Bunun yerine, federal hükümetin borçlanma yetkisi üzerinde bir sınırdır. Hazinenin mevcut yasa uyarınca federal bütçenin yükümlülüklerini yerine getirmek için ödünç almaya yetkili olduğu toplam para miktarını temsil eder.
Bu önemli bir nokta. Anayasa, cumhurbaşkanına “Kanunların sadakatle uygulanması için Deva’yı alması” talimatını verir ve bu, genellikle yasayı yazıldığı gibi uygulamak için olumlu bir görev olarak anlaşılır. Kongre bir bütçe onayladığında, cumhurbaşkanı, yasayı imzalamadan önce bu bütçenin şartlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Kongre, başkana Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı aracılığıyla yeni bir programa 50 milyar dolar harcamasını söylerse, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı aracılığıyla yeni bir programa 50 milyar dolar harcamalıdır. Programı kesip onun yerine 40 milyar dolar harcamaya veya daha büyük bir programa 60 milyar dolar harcayıp aradaki farkı kapatmak için vergileri artırmaya kendi başına karar veremez.
“Bir Başkanın, Kongre’nin izin vermediği bir şekilde vergileri tek taraflı olarak toplamayı veya Kongre’nin yetki vermediği bir şekilde para harcamayı veya Kongre’nin izin vermediği miktarlarda borç almayı seçmesi, Anayasa’da yer alan kuvvetler ayrılığını ihlal eder. kanuni bilginleri Neil H. Buchanan ve Michael C. Dorf, 2012’de Başkan Barack Obama ile Meclis Başkanı John Boehner’ın büyük ve yeni yetkilendirilmiş Cumhuriyetçi Meclis çoğunluğu arasındaki 2011 borç tavanı açmazına ilişkin bir makale yayınladılar.
Başkanı daha da bağlayan şey, kongre borç limitinin kendi başına var olmamasıdır. Anayasa, milletin borcu konusunda sessiz kalmıyor. Başkan, kanunu yazıldığı gibi uygulamaya ek olarak, Kamu Borçları Maddesi olarak da bilinen 14. Değişikliğin 4. Kısmının taleplerine de saygı göstermelidir. Madde şu şekildedir:
Kamu Borcu Maddesi, 14. Değişikliğin geri kalanı gibi, Cumhuriyet Kongresi’nin askeri Yeniden İnşa politikaları uyarınca 1866’da kabul edilen ve 1868’de onaylanan İç Savaş sonrasındaki sonuçların doğrudan bir sonucudur.
Düşmanlıkların sona ermesi ve isyan ordusunun dağılmasıyla birlikte, Birleşik Devletler federal hükümeti Konfederasyon borcunu reddederek isyanın alacaklıları için onu değersiz hale getirdi. Ancak eski Konfederasyonlar kamusal hayata yeniden girerken, Cumhuriyetçi milletvekilleri arasında, gelecekteki Güney Demokratların ve müttefiklerinin çoğunluğunun misilleme olarak Birlik savaş borcunu geçersiz kılabileceğine dair gerçek bir korku vardı. Bunu önlemek ve gelecek için ülkenin kamu borcunu güvence altına almak için, Cumhuriyetçiler maddeyi 14. Değişiklik taslağına eklediler.
Ohio Cumhuriyeti’nden Senatör Benjamin Wade’in, Kamu Borçları Maddesinin kendi versiyonunu Senato kürsüsüne sunduktan sonra söylediği gibi, “Kamu fonlarında mülkiyeti olan herkesin, ulusal borcun ödendiğini gördüğünde kendini daha güvende hissedeceğinden hiç şüphem yok. bir Kongre’nin onu reddetme yetkisinden geri çekilmiş ve Anayasa’nın koruması altına alınmış, yarım kalmış işlere bırakılmış ve Kongre’de ortaya çıkabilecek değişen çoğunluğa tabi olsaydı hissedeceğinden daha fazla.”
4. Kısım’ın anlamı biraz belirsiz, çünkü dilde onu birden çok yoruma açık bırakacak kadar muğlaklık var. Yine de, pek çok yasa uzmanı, mahkemenin Kongre’nin düzenleme girişimini onayladığı Buhran dönemi “Altın Madde Davalarından” biri olan Perry – Amerika Birleşik Devletleri davasında Baş Yargıç Charles Evan Hughes’un görüşüne dayanarak madde hakkında geniş bir görüş benimsedi. altın mülkiyeti üzerindeki kısıtlamalar yoluyla parasal sistem.
Hughes, Kamu Borç Maddesinin “söz konusu devlet tahvilleri ve Kongre tarafından usulüne uygun olarak yetkilendirilen diğer tahviller için de geçerli olan temel bir ilkenin doğrulayıcı olduğunu” yazdı. Ayrıca, mahkemenin “‘kamu borcunun geçerliliği’ ifadesini kamu yükümlülüklerinin bütünlüğü ile ilgili her şeyi kapsadığı şeklinde değerlendirmemek için herhangi bir neden göremediğini” söyledi.
Buchanan ve Dorf, bu formülasyon altında, “ABD’nin borcunun geçerliliği sorgulanıyor” diyor. ne zaman olursaHükümet, saygı göstermeyeceğini ima edecek şekilde hareket eder veya hareket etmekle tehdit eder. herşeyyükümlülüklerindendir.”
2013’te Duke Law Journal için yazan Jacob D. Charles, yasama tarihinden ve bölümün kendi dilinden yola çıkarak, bunun “kuşatmak” anlamına geldiğini ve kastedildiğini savunarak, Kamu Borçları Maddesine ilişkin bu görüş için genişletilmiş bir dava açıyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin kamu borcu genel olarak” ve inkar veya temerrüdün ötesindeki durumlar için geçerlidir. Charles’ın görüşüne göre, Buchanan ve Dorf’u tekrarlayan Kamu Borç Maddesi, ABD borcunun geçerliliği ve hükümetin mali yükümlülüklerini yerine getirme yeteneği hakkında “önemli şüphe” yaratan her türlü eylemi kapsar.
Kongre, Hazine’nin yasal limitlerin ötesinde ek fonlar ödünç almasını gerektiren bir eylemde bulunduğunda, başkanı bir yardımcıya sokar. Tek taraflı hareket etmeye zorlanırsa, iki talimat dizisi (harcama faturası ve borç limiti) arasındaki çelişkiyi ancak iki anayasaya aykırı eylemden birini alarak çözebilir: vergileri artırmak veya harcamaları kısmak, bunların hiçbirini kongre izni olmadan yapamaz. . Daha da önemlisi, Kongre başkanı bu duruma soktuğunda, ödememe veya temerrüde düşme tehdidinde bulunarak “kamu borcunun geçerliliği konusunda önemli şüphe” uyandırıyor. Aslında, 2011’de Standard & Poor’s, ABD’yi, ülkenin faturalarının istenip istenmeyeceği konusundaki Cumhuriyetçi uzlaşmazlığı nedeniyle risksiz borç alanlar listesinden çıkardığında olan buydu.
Tüm bunlara önerilen bir çözüm, borç limitini aşmak ve onu önemsiz kılmak için muhasebe hileleri ve diğer oyunları kullanmaktır. Ancak bence daha iyi bir seçenek, saldırıya geçmek ve sorunla doğrudan yüzleşmek. Biden, ulusun borcunun geçerliliğine yönelik tehdit oluşturduğu için borç limitinin 14. Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğunu savunmalıdır.
Bu mantıkla Kongre’nin Beyaz Saray’ın kanunları sadakatle uygulamasını ve kendi talimatları doğrultusunda borç para almasını engelleme hakkı yoktur. Hazine olağanüstü önlemlerini tükettiğinde, federal hükümetin Anayasa’ya göre yapmakla yükümlü olduğu şeyi yapması için borç vermeye devam etmelidir.
Bu, bir dizi kötü seçeneğin en iyisi değil; En iyi seçenek olduğunu söyleyebilirim, nokta. Başkan Biden, diğer tüm anayasa görevlileri gibi, Anayasa’yı yorumlamak ve ona sadakatle bağlı kalmakla yükümlüdür. Ve burada, ulusun temerrüde düşmesine izin vermek şöyle dursun, ulusal borcun durumu hakkında “önemli şüphe” uyandırmasına izin verilip verilmediği sorusuna ilişkin olarak, Anayasa açıktır – veya en azından başkanın kabul etmesi için yeterince açıktır. duruş.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .