Dahi kafalar
New member
Demokratlar arasında, Demokrat Parti’nin dalgalı sularda seyrettiğine şüphe yok. Evet, 2020 cumhurbaşkanlığı seçimlerinde kazanan bir ulusal çoğunluk elde etti, ancak diğer tüm hükümet düzeylerinde varlığını sürdürmek için mücadele etti.
Cumhuriyetçi Parti eyaletlerin ve eyalet yasama organlarının çoğunu kontrol ediyor, 2022 ara seçimleri öncesinde Meclis’in kontrolü için mücadelede mütevazı bir avantaja sahip ve odanın kırsal önyargısı nedeniyle Senato’nun kontrolü için mücadelede önemli bir avantaja sahip . Aynı zamanda Yüksek Mahkeme’de 6-3 çoğunluğa sahip ve 2000 ve 2016’da olduğu gibi oyların çoğunluğunu kazanmadan Seçim Kurulunu ve dolayısıyla cumhurbaşkanlığını daha kolay kazanabilir.
Demokrat Parti içindeki herkes sorunu görebilir. Soru kimin veya neyin suçlanacağıdır. Geçen yıl için, birçok ılımlı Demokrattan – ve sempatik bir gazeteci, yorumcu ve stratejist zümresinden – yanıt, ilericilerin, potansiyel kararsız seçmenleri yabancılaştıran ırk, suç, göçmenlik ve eğitim hakkındaki görüşleriyle gemiyi karaya çıkardığıdır. işçi sınıfı ve mavi yakalı Hispanikler.
The Atlantic için bu sorun üzerine yazan Ron Brownstein, demografi uzmanı ve seçim analisti Ruy Teixeira’dan alıntı yapıyor: “İşçi sınıfı seçmenleri, değerlerini Demokrat Parti markasıyla çelişkili olarak ne kadar çok görürse, Demokratların bunu görme olasılığı o kadar azalır. işçi sınıfı seçmenlerine fayda sağlayan önlemleri için bile takdir hakkı. ”
Benzer bir yazıda, meslektaşım Tom Edsall, Brookings’ten William Galston’dan alıntı yapıyor, o da ilericilerin mavi yaka desteği kazanma çabalarını sınırlamakla tehdit ettiğini ve “Korkarım bazı ilericiler azınlıkta çoğunluk olmayı tercih ediyor. çoğunluk partisinde azınlıktan daha fazla parti. ”
Demokratik milletvekilleri veya bağlantılı aktivistler gibi bazı ilericilerin popüler olmayan görüşlere sahip oldukları veya popüler olmayan bir dil kullandıkları doğrudur. Cumhuriyetçilerin bunu bir miktar seçim başarısı için güçlendirdiği de doğrudur. Ancak bu konuşmada eksik olan bir uygunsuz gerçektir.
İlericiler aslında Demokrat Parti’nin sürücü koltuğunda değil.
Aksini düşünmek kolay. Bu eleştirinin en ciddi versiyonu bile, sanki Demokrat Parti en solcu yetkililerin ve seçmenlerinin kıskacındaymış gibi ses çıkarıyor. Ama öyle değil – bu yetkililerin ve seçmenlerin dehşeti ve hayal kırıklığı için.
Amerika Birleşik Devletleri başkanı ve Demokrat Parti’nin lideri, 1980’lerde bir uyuşturucu savaşçısı olarak iç siyasete damgasını vuran, geçmiş bir merkezci yönetişim ve koridordan geçen uzlaşma döneminin bayraktarı Joe Biden’dir. 1990’larda bir “hukuk ve düzen” Demokratı.
Meclisin sözcüsü, uzun süredir liberal bir kuruluşçu olan Nancy Pelosi’dir. Liderlik ekibi — çoğunluk lideri Steny Hoyer; çoğunluk kırbacı, James Clyburn; yardımcı konuşmacı Katherine Clark; ve Demokrat grup başkanı Hakeem Jeffries – benzer şekilde Demokrat Parti’nin merkez solunda yer alıyor. Aynı şey, Senato’daki çoğunluk lideri Chuck Schumer ve kurumsal Demokrat Parti’nin çeşitli örgütlerini yöneten insanlar için de geçerlidir.
Demokrat Parti içindeki ilericilerin payı, ilericilerin payından çok daha büyük olsa da (Pew Araştırma Merkezi’nden yapılan en son siyasi tipoloji anketine göre, partinin yüzde 12’sine karşı ulusal yüzde 6), büyük Demokratların çoğunluğu, çoğu konuda ılımlı ila orta derecede liberaldir. İşte bu yüzden – ve nasıl – Joe Biden, Güney Carolina ön seçimlerinde daha solcu rakiplerini kolayca yenerek ve Süper Salı ve sonrasında partinin geri kalanının çoğunu arkasında toplayarak ilk etapta başkan adaylığını kazandı.
Ofiste Biden, Demokrat Parti’nin merkezinden liderlik etti. Şimdiye kadarki ana yasama başarısı, Covid yardımına rağmen, iki partili bir altyapı faturası. Gündeminin bir sonraki aşaması olan Build Back Better planı, şimdi Kongre’deki en muhafazakar Demokratların elinde. Şiddetli protestoları kutlamaz; onları kınıyor. Kolluk kuvvetlerini ve ceza adalet sistemini destekliyor – Kyle Rittenhouse kararı hakkındaki yorumlarına bakın – ve çoğu kültürel savaştan kaçınıyor. Bu, Washington’daki seçilmiş Demokratların çoğu için de geçerlidir.
Demokrat Parti’nin kontrolü için bir savaş oldu ve ılımlılar kazandı. Gücü ellerinde tutarlar ve mesajı yönlendirirler. Ancak bu zafere rağmen, ılımlı Demokratlar ve müttefikleri partinin kaderi için sorumluluk alamıyor gibi görünüyor. Yenilgilerle karşı karşıya kaldıklarında -geçen ay Terry McAuliffe, Virginia valisi olarak Ralph Northam’ın halefi olma yarışında Glenn Youngkin’e düştüğünde olduğu gibi- solu suçluyorlar. Her seferinde aynı şarkı. Eğer ilericiler halkı yabancılaştırmayı bırakırlarsa, o zaman kazanç elde edebilir ve gücü Demokratik ellere geri verebilirler. Her nasılsa, Demokrat Parti’nin yolcu koltuğundaki insanlar, sürücünün ortak varış noktasına ulaşamamasından her zaman ve sonsuza kadar sorumludur.
Bülteni için yazan gazeteci Osita Nwanevu, yılın başlarında bu noktanın bir versiyonunu yaptı. İlerici politikacılar ve aktivistler ara sıra mesajdan uzak olabilir, ancak esas olarak, “Basit gerçek şu ki, ılımlı liberallerin Demokratların yapması ve söylemesi gerektiğini iddia etme eğiliminde olduğu şeyler, aslında Biden yönetimi tarafından yapılıyor ve söyleniyor, Kongredeki Demokrat liderler ve Demokratik seçilmiş yetkililerin büyük çoğunluğu. ”
Etkilerine rağmen, ılımlı Demokratlar partilerinin durumundan memnun değillerse, eleştirel gözlerini kendilerine çevirmek isteyebilirler. Bulabilecekleri şey, partinin içinde bulunduğu çıkmazı açıklamaya yardımcı olabilecek birkaç temel sorun.
Ne de olsa 2020, Demokratların beklentilerinin altında kaldığı ilk yıl değildi. Bunu, ılımlıların parti üzerinde daha da güçlü bir hâkimiyete sahip olduğu 2010’da ve ayrıca 2014 ve 2016’da yaptılar. Burada yine Nwanevu’yu tekrarlayacağım. “Kimlik siyaseti”, coşkulu yurtseverliği ve sunulan en popüler Demokrat politikaları benimsemesine yönelik sesli eleştirilerine rağmen, yönetimini ılımlı ortalara atmasına rağmen, Barack Obama Demokrat Parti’nin mavi yakalı seçmenlerle olan kaymasını engelleyemedi. Diğer bir deyişle, son on yıldır, “Demokrat Parti’nin seçim beklentileri, siyaset sahnesine neredeyse dün gelen ilerici rakamlar ve fikirlere bağlanamayan nedenlerle düşüşte. ”
O halde sorun belki de ilerici Demokratların retoriğinde (ya da varoluşunda) daha az, Amerikan yaşamının maddi koşullarındaki herhangi bir sayıda dönüşümde ve bir şeyler yapma gücüne sahip Demokratların tepkisinde – ya da yokluğunda – yatmaktadır. Demokrat Parti’nin bir nesil neoliberal ekonomik yeniden yapılanmaya tepkisi neydi? Özel sektör sendikalarının neredeyse tamamen çökmesine tepkisi ne oldu? Amerikan işçilerinin azalan servetlerine ve Amerikan servetinin yukarı doğru yeniden dağılımına tepkisi ne oldu?
Son 30 yılın çoğunda yanıt, partiyi yöneten ılımlı Demokratların ya bu eğilimlere boyun eğdiği ya da Clinton yönetiminde olduğu gibi onları aktif olarak ilerlettiğidir. Ve bu Demokratlar, çalışan Amerikalıları hedef alan politikalar sundukları ölçüde, çoğu zaman sözlerini yerine getirmekte başarısız oldular.
The American Prospect’ten David Dayen’in “The Case for Deliverism”de belirttiği gibi, sonuç, “sinizm bir üreme alanı bulur. İnsanlar Demokratik mesajı bir konuşmada güzel sözler olarak ayarlıyorlar. Sonunda, Demokratik destek, yalnızca liberalizme kültürel bir yakınlığı olan büyük metropol alanlarda yüzeye çıkarak, bir tepe noktasına iner. ” Bu Demokratlar, başarısız olmaları nedeniyle, Washington’un bir yardımdan çok bir engel olduğu görüşüne güven veriyor. Bunu şu anda görebiliriz, çünkü Biden’in gündeminin en iddialı kısımlarına karşı ılımlı ve muhafazakar Demokratik direniş, tüm partiyi çıkmaza soktu ve genel duruşuna zarar verdi.
Bu ışıkta okuyun, Demokratik sıkıntıların nedeni olarak ilericilere sık sık odaklanmak, katı analizlere daha az ve daha çok mazeret üretmeye benziyor. Ve benim düşünceme göre, Cumhuriyetçiler Amerikan siyasetinin kurumlarını güçlerini sağlamlaştırmak ve kalıcı azınlık egemenliğinin koşullarını hazırlamak için silahlandırdıkça bu mazeret üretme daha da kötüleşecek.
Şu anda, partiyi yöneten ılımlı Demokratlar, federal güçle hafifletilebilecek veya en azından zayıflatılabilecek yapısal avantajlara dayanan bir muhalefete karşı Kongre üzerinde dar ve kaygan bir tutuşa sahipler. Harekete geçmekte başarısız oldular ve şu ana kadar hiçbir şeyin değişeceğine dair bir işaret yok.
Demokratlar Kongre odalarından birini veya her ikisini kaybettiğinde – ve hepimiz onların başarısızlıklarının sonuçlarıyla yüzleştiğimizde – eminim ki, bir kez daha, herkesin kendi hatası dışında nasıl suçlandığını duyacağız.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Cumhuriyetçi Parti eyaletlerin ve eyalet yasama organlarının çoğunu kontrol ediyor, 2022 ara seçimleri öncesinde Meclis’in kontrolü için mücadelede mütevazı bir avantaja sahip ve odanın kırsal önyargısı nedeniyle Senato’nun kontrolü için mücadelede önemli bir avantaja sahip . Aynı zamanda Yüksek Mahkeme’de 6-3 çoğunluğa sahip ve 2000 ve 2016’da olduğu gibi oyların çoğunluğunu kazanmadan Seçim Kurulunu ve dolayısıyla cumhurbaşkanlığını daha kolay kazanabilir.
Demokrat Parti içindeki herkes sorunu görebilir. Soru kimin veya neyin suçlanacağıdır. Geçen yıl için, birçok ılımlı Demokrattan – ve sempatik bir gazeteci, yorumcu ve stratejist zümresinden – yanıt, ilericilerin, potansiyel kararsız seçmenleri yabancılaştıran ırk, suç, göçmenlik ve eğitim hakkındaki görüşleriyle gemiyi karaya çıkardığıdır. işçi sınıfı ve mavi yakalı Hispanikler.
The Atlantic için bu sorun üzerine yazan Ron Brownstein, demografi uzmanı ve seçim analisti Ruy Teixeira’dan alıntı yapıyor: “İşçi sınıfı seçmenleri, değerlerini Demokrat Parti markasıyla çelişkili olarak ne kadar çok görürse, Demokratların bunu görme olasılığı o kadar azalır. işçi sınıfı seçmenlerine fayda sağlayan önlemleri için bile takdir hakkı. ”
Benzer bir yazıda, meslektaşım Tom Edsall, Brookings’ten William Galston’dan alıntı yapıyor, o da ilericilerin mavi yaka desteği kazanma çabalarını sınırlamakla tehdit ettiğini ve “Korkarım bazı ilericiler azınlıkta çoğunluk olmayı tercih ediyor. çoğunluk partisinde azınlıktan daha fazla parti. ”
Demokratik milletvekilleri veya bağlantılı aktivistler gibi bazı ilericilerin popüler olmayan görüşlere sahip oldukları veya popüler olmayan bir dil kullandıkları doğrudur. Cumhuriyetçilerin bunu bir miktar seçim başarısı için güçlendirdiği de doğrudur. Ancak bu konuşmada eksik olan bir uygunsuz gerçektir.
İlericiler aslında Demokrat Parti’nin sürücü koltuğunda değil.
Aksini düşünmek kolay. Bu eleştirinin en ciddi versiyonu bile, sanki Demokrat Parti en solcu yetkililerin ve seçmenlerinin kıskacındaymış gibi ses çıkarıyor. Ama öyle değil – bu yetkililerin ve seçmenlerin dehşeti ve hayal kırıklığı için.
Amerika Birleşik Devletleri başkanı ve Demokrat Parti’nin lideri, 1980’lerde bir uyuşturucu savaşçısı olarak iç siyasete damgasını vuran, geçmiş bir merkezci yönetişim ve koridordan geçen uzlaşma döneminin bayraktarı Joe Biden’dir. 1990’larda bir “hukuk ve düzen” Demokratı.
Meclisin sözcüsü, uzun süredir liberal bir kuruluşçu olan Nancy Pelosi’dir. Liderlik ekibi — çoğunluk lideri Steny Hoyer; çoğunluk kırbacı, James Clyburn; yardımcı konuşmacı Katherine Clark; ve Demokrat grup başkanı Hakeem Jeffries – benzer şekilde Demokrat Parti’nin merkez solunda yer alıyor. Aynı şey, Senato’daki çoğunluk lideri Chuck Schumer ve kurumsal Demokrat Parti’nin çeşitli örgütlerini yöneten insanlar için de geçerlidir.
Demokrat Parti içindeki ilericilerin payı, ilericilerin payından çok daha büyük olsa da (Pew Araştırma Merkezi’nden yapılan en son siyasi tipoloji anketine göre, partinin yüzde 12’sine karşı ulusal yüzde 6), büyük Demokratların çoğunluğu, çoğu konuda ılımlı ila orta derecede liberaldir. İşte bu yüzden – ve nasıl – Joe Biden, Güney Carolina ön seçimlerinde daha solcu rakiplerini kolayca yenerek ve Süper Salı ve sonrasında partinin geri kalanının çoğunu arkasında toplayarak ilk etapta başkan adaylığını kazandı.
Ofiste Biden, Demokrat Parti’nin merkezinden liderlik etti. Şimdiye kadarki ana yasama başarısı, Covid yardımına rağmen, iki partili bir altyapı faturası. Gündeminin bir sonraki aşaması olan Build Back Better planı, şimdi Kongre’deki en muhafazakar Demokratların elinde. Şiddetli protestoları kutlamaz; onları kınıyor. Kolluk kuvvetlerini ve ceza adalet sistemini destekliyor – Kyle Rittenhouse kararı hakkındaki yorumlarına bakın – ve çoğu kültürel savaştan kaçınıyor. Bu, Washington’daki seçilmiş Demokratların çoğu için de geçerlidir.
Demokrat Parti’nin kontrolü için bir savaş oldu ve ılımlılar kazandı. Gücü ellerinde tutarlar ve mesajı yönlendirirler. Ancak bu zafere rağmen, ılımlı Demokratlar ve müttefikleri partinin kaderi için sorumluluk alamıyor gibi görünüyor. Yenilgilerle karşı karşıya kaldıklarında -geçen ay Terry McAuliffe, Virginia valisi olarak Ralph Northam’ın halefi olma yarışında Glenn Youngkin’e düştüğünde olduğu gibi- solu suçluyorlar. Her seferinde aynı şarkı. Eğer ilericiler halkı yabancılaştırmayı bırakırlarsa, o zaman kazanç elde edebilir ve gücü Demokratik ellere geri verebilirler. Her nasılsa, Demokrat Parti’nin yolcu koltuğundaki insanlar, sürücünün ortak varış noktasına ulaşamamasından her zaman ve sonsuza kadar sorumludur.
Bülteni için yazan gazeteci Osita Nwanevu, yılın başlarında bu noktanın bir versiyonunu yaptı. İlerici politikacılar ve aktivistler ara sıra mesajdan uzak olabilir, ancak esas olarak, “Basit gerçek şu ki, ılımlı liberallerin Demokratların yapması ve söylemesi gerektiğini iddia etme eğiliminde olduğu şeyler, aslında Biden yönetimi tarafından yapılıyor ve söyleniyor, Kongredeki Demokrat liderler ve Demokratik seçilmiş yetkililerin büyük çoğunluğu. ”
Etkilerine rağmen, ılımlı Demokratlar partilerinin durumundan memnun değillerse, eleştirel gözlerini kendilerine çevirmek isteyebilirler. Bulabilecekleri şey, partinin içinde bulunduğu çıkmazı açıklamaya yardımcı olabilecek birkaç temel sorun.
Ne de olsa 2020, Demokratların beklentilerinin altında kaldığı ilk yıl değildi. Bunu, ılımlıların parti üzerinde daha da güçlü bir hâkimiyete sahip olduğu 2010’da ve ayrıca 2014 ve 2016’da yaptılar. Burada yine Nwanevu’yu tekrarlayacağım. “Kimlik siyaseti”, coşkulu yurtseverliği ve sunulan en popüler Demokrat politikaları benimsemesine yönelik sesli eleştirilerine rağmen, yönetimini ılımlı ortalara atmasına rağmen, Barack Obama Demokrat Parti’nin mavi yakalı seçmenlerle olan kaymasını engelleyemedi. Diğer bir deyişle, son on yıldır, “Demokrat Parti’nin seçim beklentileri, siyaset sahnesine neredeyse dün gelen ilerici rakamlar ve fikirlere bağlanamayan nedenlerle düşüşte. ”
O halde sorun belki de ilerici Demokratların retoriğinde (ya da varoluşunda) daha az, Amerikan yaşamının maddi koşullarındaki herhangi bir sayıda dönüşümde ve bir şeyler yapma gücüne sahip Demokratların tepkisinde – ya da yokluğunda – yatmaktadır. Demokrat Parti’nin bir nesil neoliberal ekonomik yeniden yapılanmaya tepkisi neydi? Özel sektör sendikalarının neredeyse tamamen çökmesine tepkisi ne oldu? Amerikan işçilerinin azalan servetlerine ve Amerikan servetinin yukarı doğru yeniden dağılımına tepkisi ne oldu?
Son 30 yılın çoğunda yanıt, partiyi yöneten ılımlı Demokratların ya bu eğilimlere boyun eğdiği ya da Clinton yönetiminde olduğu gibi onları aktif olarak ilerlettiğidir. Ve bu Demokratlar, çalışan Amerikalıları hedef alan politikalar sundukları ölçüde, çoğu zaman sözlerini yerine getirmekte başarısız oldular.
The American Prospect’ten David Dayen’in “The Case for Deliverism”de belirttiği gibi, sonuç, “sinizm bir üreme alanı bulur. İnsanlar Demokratik mesajı bir konuşmada güzel sözler olarak ayarlıyorlar. Sonunda, Demokratik destek, yalnızca liberalizme kültürel bir yakınlığı olan büyük metropol alanlarda yüzeye çıkarak, bir tepe noktasına iner. ” Bu Demokratlar, başarısız olmaları nedeniyle, Washington’un bir yardımdan çok bir engel olduğu görüşüne güven veriyor. Bunu şu anda görebiliriz, çünkü Biden’in gündeminin en iddialı kısımlarına karşı ılımlı ve muhafazakar Demokratik direniş, tüm partiyi çıkmaza soktu ve genel duruşuna zarar verdi.
Bu ışıkta okuyun, Demokratik sıkıntıların nedeni olarak ilericilere sık sık odaklanmak, katı analizlere daha az ve daha çok mazeret üretmeye benziyor. Ve benim düşünceme göre, Cumhuriyetçiler Amerikan siyasetinin kurumlarını güçlerini sağlamlaştırmak ve kalıcı azınlık egemenliğinin koşullarını hazırlamak için silahlandırdıkça bu mazeret üretme daha da kötüleşecek.
Şu anda, partiyi yöneten ılımlı Demokratlar, federal güçle hafifletilebilecek veya en azından zayıflatılabilecek yapısal avantajlara dayanan bir muhalefete karşı Kongre üzerinde dar ve kaygan bir tutuşa sahipler. Harekete geçmekte başarısız oldular ve şu ana kadar hiçbir şeyin değişeceğine dair bir işaret yok.
Demokratlar Kongre odalarından birini veya her ikisini kaybettiğinde – ve hepimiz onların başarısızlıklarının sonuçlarıyla yüzleştiğimizde – eminim ki, bir kez daha, herkesin kendi hatası dışında nasıl suçlandığını duyacağız.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .