Dahi kafalar
New member
Donald Trump’ın Mar-a-Lago’daki ikametgahının FBI tarafından aranmasının üzerinden bir aydan fazla zaman geçti. Bu olaya ideolojik yelpazedeki siyasi aktörlerin tepkisi tahmin edilebilirdi – ve iyi ya da kötü, demokrasinin nasıl göründüğüne dair bir örnek. eylem.
Güney Carolina’dan Senatör Lindsey Graham geçtiğimiz günlerde, Bay Trump’ın gizli bilgileri yanlış kullandığı için kovuşturmayla karşı karşıya kalması durumunda “sokaklarda ayaklanmalar” konusunda uyardı. Doğal olarak, eski başkan bu ve benzeri anlatılara göz kırptı ve Twitter benzeri sosyal medya platformu Truth Social’da bunları güçlendirdi.
Bu arada Başkan Biden, Anayasanın, Amerikan değerlerinin ve hukukun üstünlüğünün kuşatma altında olduğuna dair bir uyarıda, “Donald Trump ve MAGA Cumhuriyetçileri, Cumhuriyetimizin temellerini tehdit eden bir aşırılığı temsil ediyor” dedi.
Mar-a-Lago araştırması ve demokrasimizin durumu üzerindeki bu çatışmaların bir sapma, bir Trump meselesi olduğunu düşünebiliriz. Ancak bunlar aslında siyasetimizin kalıcı bir parçası olan, demokrasi paradoksu olarak adlandırdığımız bir şeyin – internet tarafından yoğunluğu artan – en son örneğidir.
Bir yasalar, normlar ve kurumlar demetinden çok daha fazlası olan demokrasi, insanlara düşünme, konuşma ve hareket etme hakkı veren ve mümkün olan her türlü ikna aracına izin veren açık bir iletişim kültürüdür. Bu, her demokratik toplumu iletişimin sonuçlarına karşı benzersiz şekilde savunmasız hale getirir. Hoşumuza gitmeyebilir, ancak 6 Ocak gibi bir şey her zaman potansiyel olarak kapıda.
Tehlikeli veya aldatıcı konuşmalara karşı güvenilir bariyerler koyabileceğimizi sanan liberal fantazinin saflığından kaçınmalıyız. Gerçekten de, sosyal medyanın demokrasiyi yok ettiğini iddia eden çok sayıda makale ve kitap var. Yaklaşık on yıl önce çevrimiçi platformlarda yapılan değişiklikler nedeniyle, Jonathan Haidt kısa süre önce şöyle yazdı: “İnsanlar söylentileri ve yarı gerçekleri daha hızlı yayabilir ve kendilerini daha kolay homojen kabilelere ayırabilirler.”
Ancak hantal bir demokratik kültürün tam olarak neye benzediği budur. İletişim ortamına bağlı olarak, bir demokrasi güvenilir, saygılı normları teşvik edebilir veya aşırı propagandaya, yaygın sinizme ve acımasız partizanlığa dönüşebilir.
Ve iletişim propaganda ve partizanlığa dönüştüğünde, demokrasi ya geçen yıl Myanmar’da olduğu gibi, ordunun demokratik olarak seçilmiş hükümeti devirdiği gibi nefes kesici bir hızla sona erebilir ya da Rusya’nın Vladimir Putin döneminde yaptığı gibi, daha yavaş bir kaosa ve otoriterliğe inebilir.
Hiçbir şey, bir demokraside seçmenlerin otoriter bir kişiyi desteklemesini veya (eski Atina meclisinin ünlü olarak yaptığı gibi) kendi kendine oy vermesini yasaklayamaz. Demokrasi tarihi, insanları özgürlüklerinin bağlı olduğu sisteme karşı döndürmek için demokratik kültürlerin açıklığını sömüren demagoglarla doludur. Fransa’da Louis-Napoléon Bonaparte, 1848’de düzeni yeniden sağlama kampanyasında cumhurbaşkanlığına aday olmak için ünlü bir isimden yararlandı, ancak görev süresi dolduğunda imparator olmak için İkinci Cumhuriyet’i bir kendi kendine darbeyle sona erdirmek için.
Amerikan demokrasimiz, memnuniyetsizlikten krize ve ilerlemeye giden döngülerde sendeledi. Vatandaşlar konuşma ve kendileri için karar verme fırsatına sahipler ve olaylar ülke çapında gelişiyor; Kansas’ta kürtaj erişimini koruyan bir referandum veya Wyoming’deki Liz Cheney’in birincil yenilgisi veya Minneapolis’te bir Siyah adamın yargısız infazının görüntüsünden esinlenen bir protesto hareketi veya çevrimiçi etkileşime girdikten sonra Cincinnati’deki bir FBI ofisine saldıran bir fanatik olabilir. mesaj panoları.
Bir ankete göre, Cumhuriyetçilerin sadece yüzde 21’i Bay Trump hakkındaki soruşturmaların devam etmesi gerektiğini düşünüyor. Ancak, her konuda tuttukları fikrine vardılar. Muhafazakarlara sadece hukukun üstünlüğünü yıkmak için siyasi bir örtü değil, aynı zamanda kendi alternatif gerçekliklerini yaratma gücü de veriyor.
Bay Trump’ın 2020’deki yenilgisinden bu yana, Cumhuriyetçiler “büyük yalanı” benimsediler ve gelecekteki seçimleri kontrol etmek için eyalet yasalarını yeniden yapılandırmaya çalıştılar. Bunun demokrasinin kendisine karşı küstah bir saldırı olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak bu gerçekten liberal kısıtlamalardan yoksun bir demokrasi görüntüsü.
Demokratik siyasetin ölçülebilir kamuoyunun tercihlerine boyun eğmesi ve halkın iradesini yansıtması elbette çok daha iyi olurdu. Hukukun üstünlüğünü topluma hesap verebilirlik ve adaletle bağlayan sivil ve meşru kurumlarımız tarafından koruma altına alınsaydık daha iyi olurdu.
Siyasal iletişim uzmanı Zizi Papacharissi’nin yazdığı gibi, “Yine de gerçek şu ki, biz her zaman kusurlu demokrasilerde yaşadık ve hala yaşıyoruz. Demokrasi statik değildir. Verili değil, garantili değil ve istikrarlı değil.”
Pek çok insan liberalizm ve demokrasinin bir ve aynı olduğunu varsayıyor. Azınlık haklarına saygı ve hukukun üstünlüğü gibi belirli normların, aslında, yalnızca vatandaşların kendileri hakkında yaptıkları ölçüde önemli olan sözleşmeler olduklarında, siyasi sisteme bağlı olduğuna inanırlar. Son altı yıl demokrasinin bir yarışma olduğunu hatırlatıyor ve tüm tarafların kurallarına göre oynayacağına dair kaçınılmaz sonuçlar veya güvenceler yok.
Bu tartışmanın kalbindeki paradoks -demokrasinin kendi yıkımının bileşenlerini içerdiği fikri- bize ifade özgürlüğünün ve bazen rahatsız edici sonuçlarının bir hata değil, bir özellik olduğunu söylüyor. Bazen değişen şey, ortaya çıkan ve her türlü ikna için demokratik alan açan yeni medya biçimleridir. Her evrime yanlılık, çarpıtma ve propaganda kalıpları eşlik eder.
Sinema ve radyo, 1920’lerin Weimar Cumhuriyeti’nde canlı bir kültürün sanatsal ortamını sağlayabilirdi, ancak 1930’larda Propaganda Bakanı Joseph Goebbels yönetimindeki Nazilerin bu tür medyayı yoğunlaştırması da dünya savaşı ve soykırıma giden yol haline geldi. Televizyon halkı liderlerine yaklaştırabilse de, medyanın mantığı John F. Kennedy ve Ronald Reagan kadar farklı siyasi figürlerin bulanık hilelerini de ödüllendirdi. Ne zaman yeni medya biçimleri ortaya çıksa, insanlar kaçınılmaz olarak onları farklı amaçlar için – gelişen demokratik bir toplumu desteklemek ya da onu yok etmek için kullandılar.
Yüzyılı aşkın bir süredir bilgi, normlar tarafından yönlendirilen bir söylemi demirleyen seçkin kurumlar, özellikle büyük ulusal TV ağları ve gazeteler tarafından yaratılmış ve aracılık edilmiştir. Ancak 21. yüzyıldaki sosyal medya tufanı bu düzenlemeyi çökertti ve demokrasimizi baltalamak için bir araç olarak kullanıldı. Bu kaçınılmaz.
Liberal demokrasiyi güçlendirmek için liderler, sadık Trumpistlerin siyasi tepkisini riske atsalar bile hukukun üstünlüğünü savunmak zorunda kalacaklar. 6 Ocak’taki komite duruşmaları boşuna değildi: Barışçıl bir güç transferini baltalamak için kasıtlı bir çabanın adli sicilini oluşturdular ve yargılamalar iyi televizyon için yapılmış ve gerçekte ne olduğu hakkında daha fazla vatandaşı bilgilendirmiş olabilir. Ama bu yeterli değil. Sonunda, kışkırtıcı bir komployla yüzleşmenin tek yolu, suçluları kovuşturmak ve onları destekleyenleri sandıkta yenmektir.
Bu, sahildeki kulübünde gizli belgelere sahip olduğuna ve bu konuda yalan söylediğine ya da 14. Değişikliğin 3. Bölümü uyarınca siyasi görevden men edildiğine dair yeterli kanıt varsa Bay Trump’ı suçlamak anlamına geliyorsa, öyle olsun.
Demokrasinin diğer siyasi sistemlere göre üstünlük iddiası, özgür ifade ve keyfi iktidara karşı koyma fırsatı sunmasıdır. Bay Trump ve destekçileri, ellerindeki tüm mevcut ikna araçlarını kullanarak birincisini alma hakkına sahiptir. Bununla birlikte, kalıcı cezasızlıktan hoşlanmıyorlar.
İyi haber şu ki, sistemimiz dirençli olduğunu gösterdi: Bay Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları 6 Ocak 2021’de püskürtüldü. Bu, Amerikan demokrasisi için bir zafer.
Ancak her demokratik zafer gibi bu da geçiciydi. Demokrasi olduğu sürece demagoji olacaktır. Ve gücü kontrol etme yeteneği tam da budur: bir fırsat.
Kurumlarımız kendilerini savunmazlarsa, belki de başarısız olmayı hak ederler. Ve savunucuları yeterince insanı kendilerini desteklemeye ikna edemezlerse, muhtemelen yapacaklardır.
“Vox Conversations”ın sunucusu Sean Illing (@seanilling), ve Idaho State Üniversitesi’nde gazetecilik ve medya çalışmaları doçenti olan Zac Gershberg (@zgersh1), “The Paradox of Democracy: Free Speech, Open”ın yazarlarıdır. Medya ve Tehlikeli İkna.”
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Güney Carolina’dan Senatör Lindsey Graham geçtiğimiz günlerde, Bay Trump’ın gizli bilgileri yanlış kullandığı için kovuşturmayla karşı karşıya kalması durumunda “sokaklarda ayaklanmalar” konusunda uyardı. Doğal olarak, eski başkan bu ve benzeri anlatılara göz kırptı ve Twitter benzeri sosyal medya platformu Truth Social’da bunları güçlendirdi.
Bu arada Başkan Biden, Anayasanın, Amerikan değerlerinin ve hukukun üstünlüğünün kuşatma altında olduğuna dair bir uyarıda, “Donald Trump ve MAGA Cumhuriyetçileri, Cumhuriyetimizin temellerini tehdit eden bir aşırılığı temsil ediyor” dedi.
Mar-a-Lago araştırması ve demokrasimizin durumu üzerindeki bu çatışmaların bir sapma, bir Trump meselesi olduğunu düşünebiliriz. Ancak bunlar aslında siyasetimizin kalıcı bir parçası olan, demokrasi paradoksu olarak adlandırdığımız bir şeyin – internet tarafından yoğunluğu artan – en son örneğidir.
Bir yasalar, normlar ve kurumlar demetinden çok daha fazlası olan demokrasi, insanlara düşünme, konuşma ve hareket etme hakkı veren ve mümkün olan her türlü ikna aracına izin veren açık bir iletişim kültürüdür. Bu, her demokratik toplumu iletişimin sonuçlarına karşı benzersiz şekilde savunmasız hale getirir. Hoşumuza gitmeyebilir, ancak 6 Ocak gibi bir şey her zaman potansiyel olarak kapıda.
Tehlikeli veya aldatıcı konuşmalara karşı güvenilir bariyerler koyabileceğimizi sanan liberal fantazinin saflığından kaçınmalıyız. Gerçekten de, sosyal medyanın demokrasiyi yok ettiğini iddia eden çok sayıda makale ve kitap var. Yaklaşık on yıl önce çevrimiçi platformlarda yapılan değişiklikler nedeniyle, Jonathan Haidt kısa süre önce şöyle yazdı: “İnsanlar söylentileri ve yarı gerçekleri daha hızlı yayabilir ve kendilerini daha kolay homojen kabilelere ayırabilirler.”
Ancak hantal bir demokratik kültürün tam olarak neye benzediği budur. İletişim ortamına bağlı olarak, bir demokrasi güvenilir, saygılı normları teşvik edebilir veya aşırı propagandaya, yaygın sinizme ve acımasız partizanlığa dönüşebilir.
Ve iletişim propaganda ve partizanlığa dönüştüğünde, demokrasi ya geçen yıl Myanmar’da olduğu gibi, ordunun demokratik olarak seçilmiş hükümeti devirdiği gibi nefes kesici bir hızla sona erebilir ya da Rusya’nın Vladimir Putin döneminde yaptığı gibi, daha yavaş bir kaosa ve otoriterliğe inebilir.
Hiçbir şey, bir demokraside seçmenlerin otoriter bir kişiyi desteklemesini veya (eski Atina meclisinin ünlü olarak yaptığı gibi) kendi kendine oy vermesini yasaklayamaz. Demokrasi tarihi, insanları özgürlüklerinin bağlı olduğu sisteme karşı döndürmek için demokratik kültürlerin açıklığını sömüren demagoglarla doludur. Fransa’da Louis-Napoléon Bonaparte, 1848’de düzeni yeniden sağlama kampanyasında cumhurbaşkanlığına aday olmak için ünlü bir isimden yararlandı, ancak görev süresi dolduğunda imparator olmak için İkinci Cumhuriyet’i bir kendi kendine darbeyle sona erdirmek için.
Amerikan demokrasimiz, memnuniyetsizlikten krize ve ilerlemeye giden döngülerde sendeledi. Vatandaşlar konuşma ve kendileri için karar verme fırsatına sahipler ve olaylar ülke çapında gelişiyor; Kansas’ta kürtaj erişimini koruyan bir referandum veya Wyoming’deki Liz Cheney’in birincil yenilgisi veya Minneapolis’te bir Siyah adamın yargısız infazının görüntüsünden esinlenen bir protesto hareketi veya çevrimiçi etkileşime girdikten sonra Cincinnati’deki bir FBI ofisine saldıran bir fanatik olabilir. mesaj panoları.
Bir ankete göre, Cumhuriyetçilerin sadece yüzde 21’i Bay Trump hakkındaki soruşturmaların devam etmesi gerektiğini düşünüyor. Ancak, her konuda tuttukları fikrine vardılar. Muhafazakarlara sadece hukukun üstünlüğünü yıkmak için siyasi bir örtü değil, aynı zamanda kendi alternatif gerçekliklerini yaratma gücü de veriyor.
Bay Trump’ın 2020’deki yenilgisinden bu yana, Cumhuriyetçiler “büyük yalanı” benimsediler ve gelecekteki seçimleri kontrol etmek için eyalet yasalarını yeniden yapılandırmaya çalıştılar. Bunun demokrasinin kendisine karşı küstah bir saldırı olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak bu gerçekten liberal kısıtlamalardan yoksun bir demokrasi görüntüsü.
Demokratik siyasetin ölçülebilir kamuoyunun tercihlerine boyun eğmesi ve halkın iradesini yansıtması elbette çok daha iyi olurdu. Hukukun üstünlüğünü topluma hesap verebilirlik ve adaletle bağlayan sivil ve meşru kurumlarımız tarafından koruma altına alınsaydık daha iyi olurdu.
Siyasal iletişim uzmanı Zizi Papacharissi’nin yazdığı gibi, “Yine de gerçek şu ki, biz her zaman kusurlu demokrasilerde yaşadık ve hala yaşıyoruz. Demokrasi statik değildir. Verili değil, garantili değil ve istikrarlı değil.”
Pek çok insan liberalizm ve demokrasinin bir ve aynı olduğunu varsayıyor. Azınlık haklarına saygı ve hukukun üstünlüğü gibi belirli normların, aslında, yalnızca vatandaşların kendileri hakkında yaptıkları ölçüde önemli olan sözleşmeler olduklarında, siyasi sisteme bağlı olduğuna inanırlar. Son altı yıl demokrasinin bir yarışma olduğunu hatırlatıyor ve tüm tarafların kurallarına göre oynayacağına dair kaçınılmaz sonuçlar veya güvenceler yok.
Bu tartışmanın kalbindeki paradoks -demokrasinin kendi yıkımının bileşenlerini içerdiği fikri- bize ifade özgürlüğünün ve bazen rahatsız edici sonuçlarının bir hata değil, bir özellik olduğunu söylüyor. Bazen değişen şey, ortaya çıkan ve her türlü ikna için demokratik alan açan yeni medya biçimleridir. Her evrime yanlılık, çarpıtma ve propaganda kalıpları eşlik eder.
Sinema ve radyo, 1920’lerin Weimar Cumhuriyeti’nde canlı bir kültürün sanatsal ortamını sağlayabilirdi, ancak 1930’larda Propaganda Bakanı Joseph Goebbels yönetimindeki Nazilerin bu tür medyayı yoğunlaştırması da dünya savaşı ve soykırıma giden yol haline geldi. Televizyon halkı liderlerine yaklaştırabilse de, medyanın mantığı John F. Kennedy ve Ronald Reagan kadar farklı siyasi figürlerin bulanık hilelerini de ödüllendirdi. Ne zaman yeni medya biçimleri ortaya çıksa, insanlar kaçınılmaz olarak onları farklı amaçlar için – gelişen demokratik bir toplumu desteklemek ya da onu yok etmek için kullandılar.
Yüzyılı aşkın bir süredir bilgi, normlar tarafından yönlendirilen bir söylemi demirleyen seçkin kurumlar, özellikle büyük ulusal TV ağları ve gazeteler tarafından yaratılmış ve aracılık edilmiştir. Ancak 21. yüzyıldaki sosyal medya tufanı bu düzenlemeyi çökertti ve demokrasimizi baltalamak için bir araç olarak kullanıldı. Bu kaçınılmaz.
Liberal demokrasiyi güçlendirmek için liderler, sadık Trumpistlerin siyasi tepkisini riske atsalar bile hukukun üstünlüğünü savunmak zorunda kalacaklar. 6 Ocak’taki komite duruşmaları boşuna değildi: Barışçıl bir güç transferini baltalamak için kasıtlı bir çabanın adli sicilini oluşturdular ve yargılamalar iyi televizyon için yapılmış ve gerçekte ne olduğu hakkında daha fazla vatandaşı bilgilendirmiş olabilir. Ama bu yeterli değil. Sonunda, kışkırtıcı bir komployla yüzleşmenin tek yolu, suçluları kovuşturmak ve onları destekleyenleri sandıkta yenmektir.
Bu, sahildeki kulübünde gizli belgelere sahip olduğuna ve bu konuda yalan söylediğine ya da 14. Değişikliğin 3. Bölümü uyarınca siyasi görevden men edildiğine dair yeterli kanıt varsa Bay Trump’ı suçlamak anlamına geliyorsa, öyle olsun.
Demokrasinin diğer siyasi sistemlere göre üstünlük iddiası, özgür ifade ve keyfi iktidara karşı koyma fırsatı sunmasıdır. Bay Trump ve destekçileri, ellerindeki tüm mevcut ikna araçlarını kullanarak birincisini alma hakkına sahiptir. Bununla birlikte, kalıcı cezasızlıktan hoşlanmıyorlar.
İyi haber şu ki, sistemimiz dirençli olduğunu gösterdi: Bay Trump’ın 2020 seçimlerini devirme çabaları 6 Ocak 2021’de püskürtüldü. Bu, Amerikan demokrasisi için bir zafer.
Ancak her demokratik zafer gibi bu da geçiciydi. Demokrasi olduğu sürece demagoji olacaktır. Ve gücü kontrol etme yeteneği tam da budur: bir fırsat.
Kurumlarımız kendilerini savunmazlarsa, belki de başarısız olmayı hak ederler. Ve savunucuları yeterince insanı kendilerini desteklemeye ikna edemezlerse, muhtemelen yapacaklardır.
“Vox Conversations”ın sunucusu Sean Illing (@seanilling), ve Idaho State Üniversitesi’nde gazetecilik ve medya çalışmaları doçenti olan Zac Gershberg (@zgersh1), “The Paradox of Democracy: Free Speech, Open”ın yazarlarıdır. Medya ve Tehlikeli İkna.”
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .