Dahi kafalar
New member
6 Ocak saldırısı gerçek bir demokraside olmazdı.
Saldırı, Donald Trump’ın 2020 seçimlerinde yenilgiyi kabul etmeyi reddederek kışkırttığı siyasi krizin şimdiye kadarki en akut semptomuydu. Ancak krizin kökleri, anayasal sistemimizin demokratik olmayan özelliklerine kadar uzanıyor.
Bay Trump’ın avukatlarının, oyların kongre onayını bozmak ve belki de Cumhuriyetçi eyalet yasama organlarını Joe Biden’ın Pennsylvania gibi eyaletlerdeki zaferini bozmaya ikna etmek için tasarladıkları gizemli plan, yalnızca Seçim Koleji’nin başkanlık seçimlerini 50 eyaletin her birinde ayrı yarışmalara ayırması nedeniyle düşünülebilirdi. ve Columbia Bölgesi ve toplamları küçük eyaletlere doğru eğiyor. Basit bir çoğunluk kuralı sisteminde, Bay Biden’ın yedi milyondan fazla oyu aşan büyük marjı son söz olurdu. Bu nedenle, Hillary Clinton’ın 2016’daki yaklaşık üç milyon oyluk ulusal marjı da öyle: Bay Trump, 2020’de kendisine barikat kuracağı 1600 Pennsylvania Avenue adresine sahip olmayacaktı.
Bay Trump’ın seçim sahtekarlığı konusundaki büyük yalanı, avukatları ve tamircileri sonuçları bozmaya çalışmasa bile, ayaklanmacıları Capitol’e gönderir miydi? Belki. Ama sıkıştıracak hiçbir anayasal mekanizma olmazdı. Ve büyük yalan bile büyük bir anayasal yardım aldı. Seçim Koleji sayesinde Bay Trump, Bay Biden’ı bağlayabilir ve üç yakın eyalette sadece 43.000 oyu çevirerek seçimi Temsilciler Meclisi’ne zorlayabilirdi; bu boşluk, herhangi bir sayıda zehirli masalın köprü kurduğunu iddia edebileceği kadar dar bir boşluk.
Daha temel bir düzeyde, bugünün Cumhuriyetçi Partisi, yalnızca Seçim Kurulu, Senato ve Yüksek Mahkeme’nin tümü kendi lehine döndüğü için başarılı oluyor. 1988’den sonra cumhurbaşkanlığı halk oylamasını yalnızca bir Cumhuriyetçinin kazanmasına rağmen, bu sistem muhafazakarlara Yüksek Mahkeme’de 6-3’lük bir çoğunluk sağladı. Bir partinin ülke için en iyi vizyona sahip olduğuna çoğunluğu ikna etmesi gerekmiyor. Sadece seçici bir azınlığı diğer tarafın ölümcül bir tehdit olduğuna ikna etmesi gerekiyor. İktidarı kavraması, partinin etkili bir şekilde yönetmesi için çok zayıf olabilir, ancak muhafazakarlara ekonomik ve çevresel düzenlemeleri zayıflatmak, muhafazakar yargıçlar atamak ve demokratik sistemin kendisine saldırılar başlatmak için iyi bir yer sundu.
Daha demokratik bir sistemde, Cumhuriyetçi Parti’nin aşırı unsurları, ulusal bir seçimi kazanmak için yeterli oyu toplayamadıkları için Capitol’e saldırmadan çok önce paketlenirdi. Bunun yerine, siyasi başarıya giden bir yol olarak azınlık yönetimini mükemmelleştirdiler. Antidemokratik bir sistem, antidemokratik bir partiyi doğurmuştur. Çözüm, sözde demokrasimizi demokratikleştirmektir.
James Madison, Anayasa’nın “halkın kolektif kapasiteleri içinde tamamen dışlanmasını” başardığını söyleyerek övünüyordu. Ayrıntılı siyasi mekaniği, Madison’ın “Her Atina vatandaşı bir Sokrates olsaydı, her Atina meclisi hala bir mafya olurdu. Madison’ın küçümsemesi hiçbir zaman kaybolmadı. Kısa Amerikan Yüzyılının belki de en önde gelen entelektüeli Walter Lippmann, vatandaşların cahil, kafası karışık ve duygusal olduğunu düşündü. Demokrasi, dokunduğu her şeye “duyguların yoğunlaşmasını ve öneminin azalmasını” getirdi. Madison ve Lippmann, “QAnon Shaman”ın Capitol’e girdiğini, sonra telefonu sinyalini kaybetmiş bir turist gibi ortalıkta dolaştığını görebilseydiler, “Demokrasi böyle görünüyor. ”
1989’da Soğuk Savaş’ın sona ermesini takip eden son derece iyimser on yıllar boyunca demokrasi, popüler hayal gücünden uzaklaştı. Amerikalı liderler, dünyanın kaçınılmaz olarak seçimler, kapitalizm ve kişisel özgürlüğün bir kombinasyonunu kucaklayacağını tahmin ettiler. Demokrasinin ne anlama geldiği ve onu neyin tehdit edebileceği üzerine ciddi düşünmek, pratik politikadan çok entelektüel tarihe benziyordu. Bu kazanılmamış iyimserliğin batışını yaşıyoruz.
6 Ocak ve ondan önceki dört yıl, demokrasinin doğuştan gelen bir hak değil, bir görev olduğunu zorla hatırlattı. Demokrasiyi ciddiye almamız gerektiğini yeniden keşfettikten sonra, şimdi onu siyasetimizde ilk sıraya koymalıyız.
Seçim Kurulu değil, halkın çoğunluğu başkanı seçebilmeli ve Meclis ile Senatoyu kimin kontrol edeceğine karar verebilmelidir. Hapsedilenler, ağır suçlardan hüküm giyenler ve vatandaş olmayanlar da dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri’nde hayatını sürdüren herkesin oy kullanmasına izin verilmelidir.
Bu, kendilerini sürekli bir kıyı çoğunluğu tarafından kuşatıldığını hayal eden iç kesimlerdeki Cumhuriyetçi seçmenler için endişe verici gelebilir. Ancak işleyen bir demokraside kalıcı çoğunluk veya azınlık yoktur. Gerçekten demokratik bir sistemde ortaklıklar kuran iç muhafazakarlar yakında yeni müttefikler bulacaklardı – sadece demokrasinin kendisini kırmaya kararlı olanlar değil.
Bu değişikliklerden bazıları muhtemelen Anayasa’nın değiştirilmesini gerektiriyor. Sert değişiklikler daha önce anayasa değişikliği yoluyla geldi: Birinci Dünya Savaşı’ndan kısa bir süre önce aktivistler, ABD senatörlerini seçme yetkilerinden vazgeçen bir değişikliği onaylamaları için eyalet yasama organlarına başarılı bir şekilde baskı yaptı. Belki de değişiklik sürecini daha demokratik hale getirecek bir hareketle başlayarak kitlesel değişiklik hareketlerini canlandırabiliriz. Halk, siyasette parayı sınırlamak, gerrymandering’i kısıtlamak veya temel bir kürtaj hakkını kutsal kılmak için bir anayasa değişikliğini destekliyorsa, kararlı bir çoğunluk, mevcut, karmaşık süreçten geçmek zorunda kalmak yerine, temel yasamızın halk oylamasıyla ne olduğunu söyleyebilmelidir. eyalet yasama organları veya düzinelerce anayasal sözleşme yoluyla değişiklikleri onaylamak.
Bu çılgınca gelebilir. Ama her zaman olmazdı. Anayasayı hazırlayanların en bilgili ve düşüncelilerinden biri olan James Wilson, prensip olarak “halkın” anayasayı “ne zaman ve nasıl isterse” değiştirebileceğine inanıyordu. Bu, hiçbir pozitif kurumun onları mahrum edemeyeceği bir haktır. Madison bile, Anayasa’yı egemen devletler arasındaki federal bir düzenlemeden ziyade ulusal bir tüzük olarak düşünürsek, “en yüksek ve nihai otoritenin”, “kurulu hükümeti değiştirme veya feshetme” gücüne sahip olan çoğunluğa ait olacağını kabul etti. “Anayasanın 1789’dan beri çoğu Amerikalı’nın kafasında ulusal bir tüzük haline geldiğini inkar etmek zor.
Sadece saygı duyulan (ya da kötülenen) atalarımızın yapabileceği bir şeyi temel yasa koymanın bizim için çok fazla olduğunu gerçekten düşünüyor muyuz? Büyük olasılıkla birbirimizden ve çoğunluğun alacağı kararlardan korkuyoruz. Madison gibi düşünürler demokrasiyi çoğunluk tiranlığıyla ilişkilendirdi, ancak tarih farklı bir hikaye anlatıyor. Son derece kusurlu mirasımız bile çoğunlukçu özgürleşme örnekleri açısından zengindir: New Deal programları, Sivil Haklar Yasası ve Oy Hakları Yasası ve Medicare. Çoğunluk, şansları olduğunda dünyayı daha iyiye doğru değiştirebilir. Birbirlerine bu şansı defalarca vermek, bir ülkeyi eşitlerin nasıl paylaştığıdır.
Ama bu şansı vermeye ve almaya istekli miyiz? Belki de çoğunluk tiranlığından korkmaktan çok, ülkenin zaten birlikte temel seçimler yapamayacak kadar bölünmüş ve güvensiz olduğundan şüpheleniyoruz. Demokratların ve Cumhuriyetçilerin paylaştığı bir şey, ülkeyi kurtarmak için diğer tarafın kazanmasına izin verilmemesi gerektiği inancıdır. Her seçim varoluşsal bir krizdir. Mevcut siyasi iklimimizde, sistemi demokratikleştirmeye yönelik herhangi bir teklif derhal partizan olarak kodlanacak ve ülkenin yarısı bunu baştan reddedecektir. Böylesine endişeli ve kuşkulu bir ülkede mevcut sistem bir nevi barış antlaşması olarak görülebilir. Belki de Bay Biden, Capitol isyanından iki hafta sonra, 26.000 asker tarafından korunan bir Washington’da göreve başladıktan hemen sonra, “Anayasamızın esnekliğini” övdüğünde demek istediği buydu. ”
Ama Anayasa barışı korumuyor; krizleri besliyor. Esnek olmaktan çok, kırılganlığımıza katkıda bulunuyor.
Esneklik, daha yapıcı siyasete geçişten gelecek. Çoğunluk, çocuk bakımı, aile izni, sağlık hizmeti ve işverenlerin işçileri işe almakta güçlük çektiklerinden şikayet ettiği ve yukarı yönlü bir baskının olduğu bir zamanda bile birçoğunun hala kaçtığı onurlu işlerden başlayarak günlük yaşamlarını iyileştirmek için partileri ve liderleri seçebilmelidir. onlarca yıllık durgunluğun ardından ücretler üzerine. Demokrasi, herhangi bir oylamada yüzde 50 artı bir sihirli bir şey olduğu için değil, insanlara birlikte nasıl yaşayacaklarına karar verme gücü verdiği için önemlidir. Bu güce sahip çıkmazsak, piyasa, mahkeme veya azınlık hükümeti her zaman onu elimizden almaktan memnuniyet duyacaktır.
Aristo, demokrasiyi “yoksulların yönetimi” olarak adlandırdı ve bir şeylerin peşindeydi. Demokrasi, işlediğinde, nihai siyasi gücü, çalışan, endişelenen ve sevdiklerine yapabileceklerinden daha fazlasını vaat etmeyi dileyen insanların eline verir. Bize dünyamızın bir kısmını geri veriyor.
Elbette mükemmeli iyinin düşmanı yapmamalıyız. Anayasamız, seçim sahtekarlığı ve azınlık yönetimini ikiye katlamaya yönelik anti-demokratik planlarla ilgili yalanlara karşı savunulmayı hak ediyor. Ama aynı zamanda daha iyi hale getirmek için net çabaları hak ediyor.
6 Ocak bir demokrasi krizinin belirtisiyse, verebileceğimiz en iyi cevap daha fazla demokrasidir. Bunu yapamayabiliriz, bu durumda gelecek kasvetli. Ama öğrenmenin tek yolu denemektir.
Demokrasinin canlılığı yukarıdan aktarılmaz. Sırasıyla yönetmek ve yönetilmekten ve her ikisiyle de yaşamayı öğrenmekten gelir. Sürekli olarak yeni çoğunluklar, yeni koalisyonlar, felaketten kaçınmanın ve hatta hayatı daha iyi hale getirmenin yeni yollarını aramaktan geliyor. Walt Whitman’la birlikte, “Bana ait olan her zerrenin size ait olduğu kadar iyi olduğuna da inanmayı bu şekilde öğreniyoruz. “Demokrasiyi kurtarmanın yolu onu daha gerçek kılmaktır.
Jedidiah Britton-Purdy, Columbia Hukuk Okulu’nda profesör ve son olarak, “This Land Is Our Land: The Struggle for a New Commonwealth” adlı altı kitabın yazarıdır. Amerikan demokrasisi üzerine bir sonraki kitabı bu sonbaharda yayınlanacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Saldırı, Donald Trump’ın 2020 seçimlerinde yenilgiyi kabul etmeyi reddederek kışkırttığı siyasi krizin şimdiye kadarki en akut semptomuydu. Ancak krizin kökleri, anayasal sistemimizin demokratik olmayan özelliklerine kadar uzanıyor.
Bay Trump’ın avukatlarının, oyların kongre onayını bozmak ve belki de Cumhuriyetçi eyalet yasama organlarını Joe Biden’ın Pennsylvania gibi eyaletlerdeki zaferini bozmaya ikna etmek için tasarladıkları gizemli plan, yalnızca Seçim Koleji’nin başkanlık seçimlerini 50 eyaletin her birinde ayrı yarışmalara ayırması nedeniyle düşünülebilirdi. ve Columbia Bölgesi ve toplamları küçük eyaletlere doğru eğiyor. Basit bir çoğunluk kuralı sisteminde, Bay Biden’ın yedi milyondan fazla oyu aşan büyük marjı son söz olurdu. Bu nedenle, Hillary Clinton’ın 2016’daki yaklaşık üç milyon oyluk ulusal marjı da öyle: Bay Trump, 2020’de kendisine barikat kuracağı 1600 Pennsylvania Avenue adresine sahip olmayacaktı.
Bay Trump’ın seçim sahtekarlığı konusundaki büyük yalanı, avukatları ve tamircileri sonuçları bozmaya çalışmasa bile, ayaklanmacıları Capitol’e gönderir miydi? Belki. Ama sıkıştıracak hiçbir anayasal mekanizma olmazdı. Ve büyük yalan bile büyük bir anayasal yardım aldı. Seçim Koleji sayesinde Bay Trump, Bay Biden’ı bağlayabilir ve üç yakın eyalette sadece 43.000 oyu çevirerek seçimi Temsilciler Meclisi’ne zorlayabilirdi; bu boşluk, herhangi bir sayıda zehirli masalın köprü kurduğunu iddia edebileceği kadar dar bir boşluk.
Daha temel bir düzeyde, bugünün Cumhuriyetçi Partisi, yalnızca Seçim Kurulu, Senato ve Yüksek Mahkeme’nin tümü kendi lehine döndüğü için başarılı oluyor. 1988’den sonra cumhurbaşkanlığı halk oylamasını yalnızca bir Cumhuriyetçinin kazanmasına rağmen, bu sistem muhafazakarlara Yüksek Mahkeme’de 6-3’lük bir çoğunluk sağladı. Bir partinin ülke için en iyi vizyona sahip olduğuna çoğunluğu ikna etmesi gerekmiyor. Sadece seçici bir azınlığı diğer tarafın ölümcül bir tehdit olduğuna ikna etmesi gerekiyor. İktidarı kavraması, partinin etkili bir şekilde yönetmesi için çok zayıf olabilir, ancak muhafazakarlara ekonomik ve çevresel düzenlemeleri zayıflatmak, muhafazakar yargıçlar atamak ve demokratik sistemin kendisine saldırılar başlatmak için iyi bir yer sundu.
Daha demokratik bir sistemde, Cumhuriyetçi Parti’nin aşırı unsurları, ulusal bir seçimi kazanmak için yeterli oyu toplayamadıkları için Capitol’e saldırmadan çok önce paketlenirdi. Bunun yerine, siyasi başarıya giden bir yol olarak azınlık yönetimini mükemmelleştirdiler. Antidemokratik bir sistem, antidemokratik bir partiyi doğurmuştur. Çözüm, sözde demokrasimizi demokratikleştirmektir.
James Madison, Anayasa’nın “halkın kolektif kapasiteleri içinde tamamen dışlanmasını” başardığını söyleyerek övünüyordu. Ayrıntılı siyasi mekaniği, Madison’ın “Her Atina vatandaşı bir Sokrates olsaydı, her Atina meclisi hala bir mafya olurdu. Madison’ın küçümsemesi hiçbir zaman kaybolmadı. Kısa Amerikan Yüzyılının belki de en önde gelen entelektüeli Walter Lippmann, vatandaşların cahil, kafası karışık ve duygusal olduğunu düşündü. Demokrasi, dokunduğu her şeye “duyguların yoğunlaşmasını ve öneminin azalmasını” getirdi. Madison ve Lippmann, “QAnon Shaman”ın Capitol’e girdiğini, sonra telefonu sinyalini kaybetmiş bir turist gibi ortalıkta dolaştığını görebilseydiler, “Demokrasi böyle görünüyor. ”
1989’da Soğuk Savaş’ın sona ermesini takip eden son derece iyimser on yıllar boyunca demokrasi, popüler hayal gücünden uzaklaştı. Amerikalı liderler, dünyanın kaçınılmaz olarak seçimler, kapitalizm ve kişisel özgürlüğün bir kombinasyonunu kucaklayacağını tahmin ettiler. Demokrasinin ne anlama geldiği ve onu neyin tehdit edebileceği üzerine ciddi düşünmek, pratik politikadan çok entelektüel tarihe benziyordu. Bu kazanılmamış iyimserliğin batışını yaşıyoruz.
6 Ocak ve ondan önceki dört yıl, demokrasinin doğuştan gelen bir hak değil, bir görev olduğunu zorla hatırlattı. Demokrasiyi ciddiye almamız gerektiğini yeniden keşfettikten sonra, şimdi onu siyasetimizde ilk sıraya koymalıyız.
Seçim Kurulu değil, halkın çoğunluğu başkanı seçebilmeli ve Meclis ile Senatoyu kimin kontrol edeceğine karar verebilmelidir. Hapsedilenler, ağır suçlardan hüküm giyenler ve vatandaş olmayanlar da dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri’nde hayatını sürdüren herkesin oy kullanmasına izin verilmelidir.
Bu, kendilerini sürekli bir kıyı çoğunluğu tarafından kuşatıldığını hayal eden iç kesimlerdeki Cumhuriyetçi seçmenler için endişe verici gelebilir. Ancak işleyen bir demokraside kalıcı çoğunluk veya azınlık yoktur. Gerçekten demokratik bir sistemde ortaklıklar kuran iç muhafazakarlar yakında yeni müttefikler bulacaklardı – sadece demokrasinin kendisini kırmaya kararlı olanlar değil.
Bu değişikliklerden bazıları muhtemelen Anayasa’nın değiştirilmesini gerektiriyor. Sert değişiklikler daha önce anayasa değişikliği yoluyla geldi: Birinci Dünya Savaşı’ndan kısa bir süre önce aktivistler, ABD senatörlerini seçme yetkilerinden vazgeçen bir değişikliği onaylamaları için eyalet yasama organlarına başarılı bir şekilde baskı yaptı. Belki de değişiklik sürecini daha demokratik hale getirecek bir hareketle başlayarak kitlesel değişiklik hareketlerini canlandırabiliriz. Halk, siyasette parayı sınırlamak, gerrymandering’i kısıtlamak veya temel bir kürtaj hakkını kutsal kılmak için bir anayasa değişikliğini destekliyorsa, kararlı bir çoğunluk, mevcut, karmaşık süreçten geçmek zorunda kalmak yerine, temel yasamızın halk oylamasıyla ne olduğunu söyleyebilmelidir. eyalet yasama organları veya düzinelerce anayasal sözleşme yoluyla değişiklikleri onaylamak.
Bu çılgınca gelebilir. Ama her zaman olmazdı. Anayasayı hazırlayanların en bilgili ve düşüncelilerinden biri olan James Wilson, prensip olarak “halkın” anayasayı “ne zaman ve nasıl isterse” değiştirebileceğine inanıyordu. Bu, hiçbir pozitif kurumun onları mahrum edemeyeceği bir haktır. Madison bile, Anayasa’yı egemen devletler arasındaki federal bir düzenlemeden ziyade ulusal bir tüzük olarak düşünürsek, “en yüksek ve nihai otoritenin”, “kurulu hükümeti değiştirme veya feshetme” gücüne sahip olan çoğunluğa ait olacağını kabul etti. “Anayasanın 1789’dan beri çoğu Amerikalı’nın kafasında ulusal bir tüzük haline geldiğini inkar etmek zor.
Sadece saygı duyulan (ya da kötülenen) atalarımızın yapabileceği bir şeyi temel yasa koymanın bizim için çok fazla olduğunu gerçekten düşünüyor muyuz? Büyük olasılıkla birbirimizden ve çoğunluğun alacağı kararlardan korkuyoruz. Madison gibi düşünürler demokrasiyi çoğunluk tiranlığıyla ilişkilendirdi, ancak tarih farklı bir hikaye anlatıyor. Son derece kusurlu mirasımız bile çoğunlukçu özgürleşme örnekleri açısından zengindir: New Deal programları, Sivil Haklar Yasası ve Oy Hakları Yasası ve Medicare. Çoğunluk, şansları olduğunda dünyayı daha iyiye doğru değiştirebilir. Birbirlerine bu şansı defalarca vermek, bir ülkeyi eşitlerin nasıl paylaştığıdır.
Ama bu şansı vermeye ve almaya istekli miyiz? Belki de çoğunluk tiranlığından korkmaktan çok, ülkenin zaten birlikte temel seçimler yapamayacak kadar bölünmüş ve güvensiz olduğundan şüpheleniyoruz. Demokratların ve Cumhuriyetçilerin paylaştığı bir şey, ülkeyi kurtarmak için diğer tarafın kazanmasına izin verilmemesi gerektiği inancıdır. Her seçim varoluşsal bir krizdir. Mevcut siyasi iklimimizde, sistemi demokratikleştirmeye yönelik herhangi bir teklif derhal partizan olarak kodlanacak ve ülkenin yarısı bunu baştan reddedecektir. Böylesine endişeli ve kuşkulu bir ülkede mevcut sistem bir nevi barış antlaşması olarak görülebilir. Belki de Bay Biden, Capitol isyanından iki hafta sonra, 26.000 asker tarafından korunan bir Washington’da göreve başladıktan hemen sonra, “Anayasamızın esnekliğini” övdüğünde demek istediği buydu. ”
Ama Anayasa barışı korumuyor; krizleri besliyor. Esnek olmaktan çok, kırılganlığımıza katkıda bulunuyor.
Esneklik, daha yapıcı siyasete geçişten gelecek. Çoğunluk, çocuk bakımı, aile izni, sağlık hizmeti ve işverenlerin işçileri işe almakta güçlük çektiklerinden şikayet ettiği ve yukarı yönlü bir baskının olduğu bir zamanda bile birçoğunun hala kaçtığı onurlu işlerden başlayarak günlük yaşamlarını iyileştirmek için partileri ve liderleri seçebilmelidir. onlarca yıllık durgunluğun ardından ücretler üzerine. Demokrasi, herhangi bir oylamada yüzde 50 artı bir sihirli bir şey olduğu için değil, insanlara birlikte nasıl yaşayacaklarına karar verme gücü verdiği için önemlidir. Bu güce sahip çıkmazsak, piyasa, mahkeme veya azınlık hükümeti her zaman onu elimizden almaktan memnuniyet duyacaktır.
Aristo, demokrasiyi “yoksulların yönetimi” olarak adlandırdı ve bir şeylerin peşindeydi. Demokrasi, işlediğinde, nihai siyasi gücü, çalışan, endişelenen ve sevdiklerine yapabileceklerinden daha fazlasını vaat etmeyi dileyen insanların eline verir. Bize dünyamızın bir kısmını geri veriyor.
Elbette mükemmeli iyinin düşmanı yapmamalıyız. Anayasamız, seçim sahtekarlığı ve azınlık yönetimini ikiye katlamaya yönelik anti-demokratik planlarla ilgili yalanlara karşı savunulmayı hak ediyor. Ama aynı zamanda daha iyi hale getirmek için net çabaları hak ediyor.
6 Ocak bir demokrasi krizinin belirtisiyse, verebileceğimiz en iyi cevap daha fazla demokrasidir. Bunu yapamayabiliriz, bu durumda gelecek kasvetli. Ama öğrenmenin tek yolu denemektir.
Demokrasinin canlılığı yukarıdan aktarılmaz. Sırasıyla yönetmek ve yönetilmekten ve her ikisiyle de yaşamayı öğrenmekten gelir. Sürekli olarak yeni çoğunluklar, yeni koalisyonlar, felaketten kaçınmanın ve hatta hayatı daha iyi hale getirmenin yeni yollarını aramaktan geliyor. Walt Whitman’la birlikte, “Bana ait olan her zerrenin size ait olduğu kadar iyi olduğuna da inanmayı bu şekilde öğreniyoruz. “Demokrasiyi kurtarmanın yolu onu daha gerçek kılmaktır.
Jedidiah Britton-Purdy, Columbia Hukuk Okulu’nda profesör ve son olarak, “This Land Is Our Land: The Struggle for a New Commonwealth” adlı altı kitabın yazarıdır. Amerikan demokrasisi üzerine bir sonraki kitabı bu sonbaharda yayınlanacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: harfler@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .