Dahi kafalar
New member
Politika konularına veri ağırlıklı bir bakış açısıyla bakan bir web sitesi olan FiveThirtyEight’ın hayranıyım, ancak herkes bir süre önce bir dağınıklık yayınlıyor. Şubat ayında FiveThirtyEight, “Demokratlar Neden Kültür Savaşlarını Kaybetmeye Devam Ediyor” başlıklı bir makale yayınladı. Temel iddia, Cumhuriyetçilerin galip geldiği, çünkü birçok Amerikalı kürtaj ve okul müfredatı gibi konularda cahil olduğu ve yalanların onları doğru beslediğine inandıklarıydı. Makalede çok ağır bir “acı çekenler aptaldır” havası vardı.
Muhafazakar National Review’da yazan Nate Hochman, asılı bir eğri gördüğünde onu fark etti ve parçayı savurdu. “FiveThirtyEight yazarının makalelerinde alıntı yaptığı tüm ‘uzmanlar’, ilerici dünya görüşünün nesnel bir dünya görüşü olduğuna ve bu görüşten herhangi bir sapmanın seçmenlerdeki irrasyonel veya sinsi dürtülerin sonucu olduğuna inanmaya yatırım yaptı” dedi.
“Bütün bunlar solun kültürel saldırganlığının neden bu kadar çok seçmeni yabancılaştırdığının mükemmel bir örneği. İlerici seçkinler, bir yanda hakikat ve adalet güçleri ile diğer yanda cehalet ve bağnazlık güçleri arasındaki bir savaştan başka bir şey olarak Amerikan yaşamındaki toplumsal meselelerin doğasını ve işlevini anlayamama sorunuyla karşı karşıyadır.”
Bunda çok fazla gerçek var. Demokratik bir toplumda iyi vatandaşlığın özü, sizinle aynı fikirde olmayanlarla zaman geçirmektir, böylece onların en iyi argümanlarını anlayabilirsiniz.
Ancak son birkaç on yılda, Cumhuriyetçiler kültürel sorunları giderek daha fazla destek toplamak için kullanırken, Demokratlar neler olup bittiğini daha az anladılar. Pek çok ilerici, diğer tarafta insanların ne kadar iyi ve bilge olabileceklerini görememe konusunda bir yetersizlik, sosyal ilerici olmayan herkesin ırkçı veya kadın düşmanı olması gerektiğini varsayma konusunda tembel bir eğilim, kültür savaşlarının yalnızca oyalama Cumhuriyetçi politikacılar, sanki toplumun ahlaki sağlığı önemsiz bir yan gösteriymiş gibi, ekonomi gibi gerçek sorunlardan dikkati başka yöne çekmek için harekete geçiyorlar.
Daha da kötüsü, birçok ilerici kendi kültürel güçlerine karşı kör olmuştur. Liberaller seçkin kültürel kurumlara (üniversiteler, ana akım haber medyasının çoğu, eğlence, büyük kâr amacı gütmeyen kuruluşların çoğu) hükmediyor ve çoğu, rakiplerini kabadayı ve bağnaz olarak tanımladıklarında ne kadar çıldırtıcı bir şekilde küçümseyici göründüğünü anlamıyor gibi görünüyor.
Cumhuriyet Halk Partisi bundan faydalanıyor. Bazı günler, partinin yaptığı tek şey bu gibi görünüyor. Örneğin, Cumhuriyetçi adaylar muhtemelen bu sonbaharda yapılacak seçimlerde sadece enflasyondan bahsederek zafere ulaşabilirler. Bunun yerine, birçoğu Glenn Youngkin’i Virginia’daki valilik ofisine itmeye yardımcı olan kültürel meseleleri ikiye katlıyor.
Bunu yapıyorlar çünkü birçok Amerikalı toplumun ahlaki dokusunun yıprandığına inanıyor ve Cumhuriyetçilerin bu konudaki mesajları yankılanıyor. Yakın tarihli bir Fox News anketinde, Hispanik yanıt verenlerin yüzde 60’ı, öğretmenlerin dördüncü sınıftan önce öğrencilerle cinsel yönelim veya cinsiyet kimliğini tartışmasını engelleyen yasaları destekledi. Amerikalı seçmenlerin yaklaşık dörtte üçü “devlet okullarında öğretilenler” konusunda çok veya aşırı derecede endişe duyuyor.
Demokratik Kongre Kampanya Komitesi’nden bu yılki belgeler, Cumhuriyetçi kültür savaşı konularının “endişe verici derecede güçlü” olduğunu ve bazı savaş alanı seçmenlerinin Demokratların “vaaz” ve “yargılayıcı” olduğunu düşündüklerini kabul etti.
Gerçek şu ki, kültür savaşları aydınlanmış azınlık ile cahil ve bağnaz kitleler arasındaki bir mücadele değildir. Bunlar, iki meşru ahlaki gelenek arasındaki bir gerilimdir. Demokratlar, mücadelenin doğasını anlamadıkça sosyal meselelerde asla üstün gelemezler.
Günlük hayatın koşuşturmacasında, çok azımız sistemik ahlak felsefeleri hakkında düşünürüz. Ama derinlerde, içinde yetiştirildiğimiz veya seçtiğimiz ahlaki ekolojilerden, yüzyıllar öncesine dayanan düşünce ve duygu sistemlerinden oluşuyoruz. Bir şeyler hakkında kendi kararlarımızı verdiğimizi düşünebiliriz, ancak genellikle yargılarımız ve ahlaki duygularımız bu uzun ahlaki gelenekler tarafından şekillendirilir.
Bu yazıda, ahlak savaşlarımızın temelini oluşturan iki rakip ahlaki geleneğin saygılı bir versiyonunu sunmaya çalışacağım. Her birinin güçlü ve zayıf yönlerini özetlemeye çalışacağım. Ayrıca Demokratların sosyal ve kültürel konularda yönetim çoğunluğu oluşturmak zorunda oldukları fırsatlara da değinmeye çalışacağım.
***
“Ahlaki özgürlük” ifadesi, önde gelen ilerici bir ahlaki geleneği yakalar. Bireysel vicdanı nihai otorite olarak kabul eder ve çeşitlilik içeren bir toplumda her insanın kendi özgün yaşamını sürdürme ve ahlaki konularda kendi kararını verme hakkına sahip olması gerektiğini savunur. Bir kadın kürtaj yaptırmaya karar verirse, onun seçme özgürlüğüne saygı göstermeliyiz. Bir genç, ikili olmadığı sonucuna varırsa veya başka bir cinsiyete geçmeye karar verirse, gerçekte kim olduklarına özgün bir hayat yaşama çabalarını kutlamalıyız.
Bu ethos’ta toplum, çok çeşitli insan türleri ile zengin olacaktır.
Bu ethos, oldukça net bir doğru ve yanlış duygusuna sahiptir. Kendi ahlakınızı veya dini inancınızı başkalarına empoze etmeye çalışmak yanlıştır. Toplum, eşcinsellerin istedikleri kişiyle evlenmesini engellediğinde, kadınların yapabileceklerini kısıtladığında, okuldan sonra tuvalete nereye gideceklerini ve hangi sporları yapabileceklerini kısıtlayarak transları küçük düşürdüğünde yanılıyor.
Bu ahlaki özgürlük ahlakı, modern yaşamı çeşitli şekillerde daha iyi hale getirmiştir. Artık marjinal gruplardan insanları baskı altına alan ve onlara karşı ayrımcılık yapan daha az kısıtlama var. Kadınlar, kendi hayatlarını kurmak ve yaptıkları seçimlere saygı duyulmak için daha fazla sosyal özgürlüğe sahiptir. LGBTQ topluluklarındaki insanlar, açık ve gelişen yaşamlar sürmek için daha büyük fırsatlara sahiptir. Daha az uygunluk var. Farklı yaşam tarzları için daha fazla tolerans var. Seks hakkında daha az baskı ve daha fazla açıklık var. İnsanlar gerçek benliklerini keşfetme ve ifade etme konusunda daha fazla özgürlüğe sahiptir.
Ancak, zayıflıklar var. Ahlaki özgürlük ahlakı, bireysel vicdan ve seçim özgürlüğüne büyük önem verir. Ortak bir ahlaki düzen yoksa bir toplum gelişebilir mi? Kendini gerçekleştirme üzerindeki muazzam vurgu, tüm ilişkilerin gönüllü olduğu anlamına gelir. Evlilik, kalıcı bir sözleşmeden, iki kişinin kendi kendini gerçekleştirme yolculuklarında birbirini desteklediği bir kuruma dönüştürülür. İnsanlar, kendi ihtiyaçlarıyla ilgili anlık bir vizyona dayalı olarak taahhütlerini bırakmakta özgür olduklarında ne olur?
Filozof Charles Taylor, insanların ahlaki inançlarını içe dönerek bulurlarsa, gelenek, tarih veya Tanrı tarafından aktarılan doğruluk, güzellik ve ahlaki mükemmellik standartları olarak adlandırdığı “önem ufukları” ile temaslarını kaybedebilecekleri konusunda uyardı. .
Pek çok insan, filozof Alasdair MacIntyre’ın “duyguculuk” dediği şeye geri dönecektir: Ahlaki olarak doğru olan, bana doğru gelen şeydir. Duygusallığın, mülayim bir vasatlığa ve kendini beğenmişliğe dönüşme eğilimi vardır. Hepimiz duygularımıza dayalı olarak kendi ahlaki kriterlerimizi yaratıyorsak, muhtemelen kendimizi affedici bir eğri üzerinde derecelendireceğiz.
Kendi yarattığı kimlikler de kırılgandır. Kendimizi güvende hissetmek istiyorsak, kimliklerimizin başkaları tarafından sürekli olarak onaylanması gerekir. Bu ahlaki ekoloji içinde yaşayan insanlar, baskı olarak algıladıkları kızaklara karşı aşırı duyarlı olacaklardır. Farklı kimlikler diğerlerinden daha fazla tanınmaya çalıştıkça, siyaset kimlik savaşlarına dönüşür.
Ahlaki özgürlüğü eleştirenler, yaşam tarzı seçimlerini açarken, aynı zamanda Zygmunt Bauman’ın “akışkan modernite” dediği şeye dönüştüğünü söylüyor. Herkes kendi değerlerini tanımladığında, yaşamın temel kategorileri akışkanlaşır. Ketanji Brown Jackson gibi bir Yüksek Mahkeme adayının, bir kadının ne olduğuyla ilgili görünüşte temel bir sorudan kaçmak zorunda kaldığı bir dünyada buluyorsunuz kendinizi. Onu suçlamıyorum. Ben de artık bu soruya nasıl cevap vereceğimi bilmiyorum.
Ahlaki özgürlük ethosunun etkisi altında, sol genellikle kimlik savaşlarını kazandı, ancak kozmoloji savaşlarını kaybetti. Amerika, feminist ve LGBTQ konularında sola kaydı ve çeşitli yaşam tarzlarına karşı çok daha hoşgörülü. Ancak birçok Amerikalı, hepimizi birbirine bağlayan ahlaki dokuya eğilme konusunda Demokratlara pek güvenmiyor. Solun, erdemin tohumları olan dini kurumları ve aileyi olduğu kadar ulusal anlatılarımızı da tehdit etmesinden endişe ediyorlar.
***
Muhafazakar ahlaki gelenek, insan doğası, dünya ve iyi toplumun nasıl oluştuğu konusunda çok farklı bir anlayışa sahiptir. İngiliz profesör ve Hıristiyan yazar Alan Noble’ın son kitabından sonra buna “kendine ait değilsin” diyeceğim.
Bu dünya görüşüne abone olan insanlar, bireylerin, bilenden bağımsız olarak, nesnel ahlaki gerçeğin bulunduğu daha büyük ve önceden var olan bir ahlaki düzende yerleşik olduğuna inanırlar. Charles Taylor’ın ethos’u özetlediği gibi, ” irademden bağımsızkendi hayatıma şekil vermede asil, cesur ve dolayısıyla önemli bir şey var.”
Bu ethos’ta nihai otorite benliğin dışındadır. Bu dünya görüşünü paylaşan birçok insan için, nihai otorite kaynağı, Kutsal Yazılarda açıklandığı gibi, Tanrı’nın gerçeğidir. Diğerleri için nihai ahlaki otorite, topluluk ve onun gelenekleridir.
Burada, itaat, bağımlılık, hürmet ve yakarışa vurgu yapan farklı bir ahlaki dünyadayız. Bu ahlaki geleneğin daha yüksek bir mükemmel iyi vizyonu vardır, ancak insan doğasına daha sönük bir bakış açısı getirir: Kendi hallerine bırakıldığında, insanlar bencil ve basiretsiz olma eğiliminde olacaktır. Kurulu düzene isyan edecekler ve özerklik isteyecekler. Bir kişi evrenin -ya da topluluğun- ahlaki düzenine boyun eğmezse, kendi kendini yok edebilir, kendi tutkularının kölesi olabilir.
Daha sağlıklı yaşam, sınırlar içinde yaşanandır – bir kültürün ve kurumlarının gelenekleri ve kutsal gerçekleri, Tanrı’nın emirlerinin dayattığı sınırlar. Bu seçim kısıtlamaları sizi köklendirir, böylece güvenli bir kimliğiniz ve güvenli ekleriniz olur. Yavaş yavaş erdeme dönüşen alışkanlıkları dayatırlar.
“Ahlaki özgürlük” dünyasında en yüksek ahlaki potansiyelinizi gerçekleştirmek için özgür olmalısınız.
“Kendine ait değilsin” dünyasında, özgürlüğü ele almaya muktedir olmadan önce ahlaki olarak kurumlar tarafından şekillendirilmelidir. Bu dünyada belirli sabit kategoriler vardır. Erkek ve kadın, kişiliğin temel kategorileridir. Bu ethos’ta seçim özgürlüğünün sınırları vardır. Fetüsünüzü düşürmeyi seçemezsiniz, çünkü o fetüs sadece size ait olan hücreler değildir. Bu fetüs, yaşamı ortaya çıkaran şeye aittir.
Araştırmacılar Jesse Graham, Jonathan Haidt ve Brian Nosek, liberallerin acıyı iyileştirmek ve zulmü önlemek için güçlü bir şekilde hareket ettiğini keşfetti. Muhafazakarların, istikrarlı bir sosyal düzeni koruyan ahlaki temellere liberallerden daha fazla uyum sağladıklarını keşfettiler. Bağlılığa çok değer verirler ve ihanete karşı hassastırlar. Otoriteye değer verirler ve yıkıma karşı hassastırlar.
Bu ahlaki geleneğin güçlü yanları oldukça açıktır. İnsanlara koşulsuz bağlılıklar ve ahlaki olarak bireyleri oluşturan bir dizi ritüel ve uygulama verir.
Bu geleneğin zayıflıkları da oldukça açıktır. Güç sahibi kişilerin baskı sistemlerini haklı çıkarmak için kullandığı katı ahlaki kurallara yol açabilir. Bu ethos, pek çok ötekileştirmeye yol açar – bizim ahlaki düzenimizde olmayan insanlar aşağıdır ve fethedilebilir ve ezilebilir.
Ancak bugün “kendine ait değilsin” etiğiyle ilgili en büyük sorun, giderek daha az insanın buna inanmasıdır. Amerika Birleşik Devletleri’nde giderek daha az insan Tanrı’ya inanıyor. Ve her türden Amerikalı, boyun eğen, teslim olan, bağımlı benlik kavramını terk etti.
Bu, sağdaki nihai krizdir. Pek çok muhafazakar, itaat gerektiren nesnel bir ahlaki düzen olduğunu söylüyor, ancak onlar da herkes gibi Amerika’nın egemen özerklik kültürü tarafından oluşturuldu. Pratikte, kendilerinin dışındaki bir güce itaatkar bir şekilde teslim olmak istemezler; kendi kararlarını vermek istiyorlar. Özerk benlik, politik yelpazede, mantıklı olduğu yerde solda ve sağda, mantıklı olmadığında zafer kazandı.
***
Bu ahlaki geleneklerin her ikisinin de derin entelektüel ve tarihsel kökleri vardır. Her ikisinin de çoğulcu toplumda yeri vardır. Şu anda muhafazakar dünya politik olarak güçlü görünüyor, ancak varoluşsal olarak krizde. Cumhuriyetçiler muhtemelen 2022 ara sınavlarında son derece başarılı olacaklar. Ancak muhafazakarlık, özellikle Hıristiyan muhafazakarlığı dağılıyor.
Muhafazakar Hıristiyanlar, ilerici kültürel seçkinlerin yoğun saldırısı altında olduklarını hissediyorlar. Küçük kasaba gelenekçileri, tüm yaşam tarzlarının küreselcilik ve daha fazlası tarafından tehdit edildiğini hissediyor. Kültürel bir güç olarak güç kaybettiklerini algılarlar. Genç nesillerin çoğu, tanrıları, geleneksel köklü toplulukları ve değerleri için çok az şeye sahiptir.
Bu ahlaki bir panik yarattı. Kültür savaşlarının tutkusu tarafından tüketilen birçok gelenekçi ve muhafazakar Hıristiyan, rehberleri olarak iddia ettikleri Dağdaki Vaaz ahlaki düzenine taban tabana zıt bir hipermaskülen savaşçı ahlakını benimsemiştir. İnsanları ikna yoluyla kendi ahlaki düzenine oturtamayanlar, artık siyaset yoluyla kendi ahlaki düzenini dayatmaya çalışıyorlar. Tanrı’yı kendi tanrısı yaptığını iddia eden bir hareket artık siyaseti de tanrı yapıyor. Daha önce bir inanç olan şey, şimdi çoğunlukla bir kabiledir.
Bu ahlaki panik, gelenekçi dünyayı, özellikle Hristiyan kısmını böldü; bu bölünme, örneğin benim tarafımdan, Times’tan meslektaşım Ruth Graham ve Tim Alberta tarafından The Atlantic’te farklı şekillerde tanımlanmıştır. “Kendine ait değilsin” etiğine abone olan milyonlarca Amerikalı, Cumhuriyetçi Parti’nin ne hale geldiği karşısında dehşete düşmüş durumda.
Öyleyse Demokrat Parti’de ilerici ahlaki geleneğe abone olmayan ama muhafazakarlığın ne hale geldiği karşısında dehşete düşen insanlara yer var mı?
Birincisi, Demokratlar, bu inancın bazı ilkeleri ilerici ilkelerle çelişse bile insanların inançlarını yaşamalarına izin verecek mi? Örneğin, Kongre’deki iki yasa tasarısı bu çatışmayı gösteriyor. Her ikisi de federal medeni haklar yasasını LGBTQ insanlarına barınma, istihdam ve diğer yaşam alanlarında adil muamele edilmesini gerektirecek şekilde değiştirecekti. Birincisi, Herkes İçin Adalet Yasası, dini kurumlar için önemli istisnalara izin verecektir. Bir Katolik hastanesi, diyelim ki, cinsiyet geçiş ameliyatları sunmaya zorlanmayacaktır. Diğeri, Eşitlik Yasası, federal hükümetin, zorlayıcı bir hükümet çıkarı olmaksızın bireylerin dini uygulamalarına önemli ölçüde yük bindirmesini önleyen mevcut yasayı geçersiz kılacaktır.
Şu anda Demokratlar genellikle ikinci tasarıyı destekliyor ve birincisine karşı çıkıyor. Ancak din özgürlüğüne yer açarken ayrımcılıkla mücadele etmeyi amaçlayan Herkes İçin Adalet Yasasını desteklemek, kararsız milyonlarca inanana güçlü bir sinyal gönderecek ve bu Amerika için iyi olacaktır.
İkincisi, Demokratlar kendi koalisyonlarındaki daha radikal kültürel unsurlara karşı koyacaklar mı? Jonathan Rauch, gey ve lezbiyen haklarının erken dönem savunucularındandı. American Purpose’daki bir makalesinde, hareketin bir kanadının eşcinsel haklarını bir sol mesele olarak değil, bir insanlık onuru meselesi olarak gördüğünü belirtiyor. Daha radikal bir kanat, kültürel ihlalleri kutladı ve burjuva ahlakını küçümsedi. Nihayetinde, radikal olmayanlar kazandığında ve iki temel burjuva kurumuna – evlilik ve orduya – bağlandığında eşcinsel hakları hareketi kamuoyu mahkemesinde zafer kazandı.
Rauch, benzer şekilde, transgender hakları hareketinin, transgender hakları nedenine yabancı fikirlerle iç içe geçtiğini savunuyor. Şunlar gibi fikirler: Hem cinsiyet hem de cinsiyet seçilmiş kimliklerdir ve inancın şiddet olduğunu inkar etmek ya da buna itiraz etmek. Demokratlar, birçok insanın reddettiği bu gereksiz ahlaki iddialarda ısrar etmeseler de transeksüel haklarını savunabilselerdi büyük adımlar atarlardı.
Üçüncü soru, Demokratlar her iki ahlaki geleneğin de birbirine ihtiyacı olduğunu anlayacaklar mı? ? Her zamanki gibi siyaset, kısmi gerçekler arasındaki bir rekabettir. Genel olarak liberalizm gibi ahlaki özgürlük ahlakı da birçok açıdan harikadır, ancak liberal toplumlar gelişmek için liberal olmayan kurumlara ihtiyaç duyarlar.
Amerika’nın, bireysel tercihlerden daha kalıcı sosyal bağlar yaratmak için “kendine ait değilsin” etiği üzerine inşa edilmiş kurumlara ihtiyacı var. Kültürümüzdeki ben-merkezci, narsist eğilimlere karşı koymak için bu ahlaka ihtiyacı var. Bir kutsallık duygusunu, her koşulda kesinlikle doğru oldukları kadar aşkın olarak doğru olan bazı gerçekler olduğu fikrini korumak için bu ethos’a ihtiyacı vardır. Örneğin Abraham Lincoln’ün İkinci Açılış Konuşmasında bulunan ahlaki duyarlılıkları aktarmak için bu ethos’a ihtiyacı vardır – insanların ve ulusların günahın ücreti için tıslamaları gerektiği, herkese karşı hayırseverliğin doğru duruş olduğu, Hakkın ne kadarını görebileceğimiz konusunda her zaman alçakgönüllülük, hakla uyumlu kararlılıkla birlikte olmalıdır.
Son olarak, bu ethos’a ihtiyacımız var, çünkü ahlak sadece bireysel bir şey değildir; bizi birbirimize bağlayan insanlar arasındaki bir şey. Bireyci ilerlemeciler bile bir çocuğu yetiştirmek için bir köy gerektiğini söylüyorlar, ancak köyün onu nasıl yetiştireceğine dair ortak bir ahlaki anlayışa sahip olması gerekiyor.
Kişisel bir notla bitireceğim. Aşağı Manhattan’da büyüdüm ve 1960’ların sonunda ve 1970’lerde hüküm süren ilerici ahlaki değerler tarafından şekillendirildim. Ama yaşlandıkça, “kendine ait değilsin” geleneğinde giderek daha fazla bilgelik görmeye başladım.
Demokrat Parti’de bizim gibilere yer var mı? Çoğu gün evet düşünüyorum. Bazı günler mühlet değilim.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Muhafazakar National Review’da yazan Nate Hochman, asılı bir eğri gördüğünde onu fark etti ve parçayı savurdu. “FiveThirtyEight yazarının makalelerinde alıntı yaptığı tüm ‘uzmanlar’, ilerici dünya görüşünün nesnel bir dünya görüşü olduğuna ve bu görüşten herhangi bir sapmanın seçmenlerdeki irrasyonel veya sinsi dürtülerin sonucu olduğuna inanmaya yatırım yaptı” dedi.
“Bütün bunlar solun kültürel saldırganlığının neden bu kadar çok seçmeni yabancılaştırdığının mükemmel bir örneği. İlerici seçkinler, bir yanda hakikat ve adalet güçleri ile diğer yanda cehalet ve bağnazlık güçleri arasındaki bir savaştan başka bir şey olarak Amerikan yaşamındaki toplumsal meselelerin doğasını ve işlevini anlayamama sorunuyla karşı karşıyadır.”
Bunda çok fazla gerçek var. Demokratik bir toplumda iyi vatandaşlığın özü, sizinle aynı fikirde olmayanlarla zaman geçirmektir, böylece onların en iyi argümanlarını anlayabilirsiniz.
Ancak son birkaç on yılda, Cumhuriyetçiler kültürel sorunları giderek daha fazla destek toplamak için kullanırken, Demokratlar neler olup bittiğini daha az anladılar. Pek çok ilerici, diğer tarafta insanların ne kadar iyi ve bilge olabileceklerini görememe konusunda bir yetersizlik, sosyal ilerici olmayan herkesin ırkçı veya kadın düşmanı olması gerektiğini varsayma konusunda tembel bir eğilim, kültür savaşlarının yalnızca oyalama Cumhuriyetçi politikacılar, sanki toplumun ahlaki sağlığı önemsiz bir yan gösteriymiş gibi, ekonomi gibi gerçek sorunlardan dikkati başka yöne çekmek için harekete geçiyorlar.
Daha da kötüsü, birçok ilerici kendi kültürel güçlerine karşı kör olmuştur. Liberaller seçkin kültürel kurumlara (üniversiteler, ana akım haber medyasının çoğu, eğlence, büyük kâr amacı gütmeyen kuruluşların çoğu) hükmediyor ve çoğu, rakiplerini kabadayı ve bağnaz olarak tanımladıklarında ne kadar çıldırtıcı bir şekilde küçümseyici göründüğünü anlamıyor gibi görünüyor.
Cumhuriyet Halk Partisi bundan faydalanıyor. Bazı günler, partinin yaptığı tek şey bu gibi görünüyor. Örneğin, Cumhuriyetçi adaylar muhtemelen bu sonbaharda yapılacak seçimlerde sadece enflasyondan bahsederek zafere ulaşabilirler. Bunun yerine, birçoğu Glenn Youngkin’i Virginia’daki valilik ofisine itmeye yardımcı olan kültürel meseleleri ikiye katlıyor.
Bunu yapıyorlar çünkü birçok Amerikalı toplumun ahlaki dokusunun yıprandığına inanıyor ve Cumhuriyetçilerin bu konudaki mesajları yankılanıyor. Yakın tarihli bir Fox News anketinde, Hispanik yanıt verenlerin yüzde 60’ı, öğretmenlerin dördüncü sınıftan önce öğrencilerle cinsel yönelim veya cinsiyet kimliğini tartışmasını engelleyen yasaları destekledi. Amerikalı seçmenlerin yaklaşık dörtte üçü “devlet okullarında öğretilenler” konusunda çok veya aşırı derecede endişe duyuyor.
Demokratik Kongre Kampanya Komitesi’nden bu yılki belgeler, Cumhuriyetçi kültür savaşı konularının “endişe verici derecede güçlü” olduğunu ve bazı savaş alanı seçmenlerinin Demokratların “vaaz” ve “yargılayıcı” olduğunu düşündüklerini kabul etti.
Gerçek şu ki, kültür savaşları aydınlanmış azınlık ile cahil ve bağnaz kitleler arasındaki bir mücadele değildir. Bunlar, iki meşru ahlaki gelenek arasındaki bir gerilimdir. Demokratlar, mücadelenin doğasını anlamadıkça sosyal meselelerde asla üstün gelemezler.
Günlük hayatın koşuşturmacasında, çok azımız sistemik ahlak felsefeleri hakkında düşünürüz. Ama derinlerde, içinde yetiştirildiğimiz veya seçtiğimiz ahlaki ekolojilerden, yüzyıllar öncesine dayanan düşünce ve duygu sistemlerinden oluşuyoruz. Bir şeyler hakkında kendi kararlarımızı verdiğimizi düşünebiliriz, ancak genellikle yargılarımız ve ahlaki duygularımız bu uzun ahlaki gelenekler tarafından şekillendirilir.
Bu yazıda, ahlak savaşlarımızın temelini oluşturan iki rakip ahlaki geleneğin saygılı bir versiyonunu sunmaya çalışacağım. Her birinin güçlü ve zayıf yönlerini özetlemeye çalışacağım. Ayrıca Demokratların sosyal ve kültürel konularda yönetim çoğunluğu oluşturmak zorunda oldukları fırsatlara da değinmeye çalışacağım.
***
“Ahlaki özgürlük” ifadesi, önde gelen ilerici bir ahlaki geleneği yakalar. Bireysel vicdanı nihai otorite olarak kabul eder ve çeşitlilik içeren bir toplumda her insanın kendi özgün yaşamını sürdürme ve ahlaki konularda kendi kararını verme hakkına sahip olması gerektiğini savunur. Bir kadın kürtaj yaptırmaya karar verirse, onun seçme özgürlüğüne saygı göstermeliyiz. Bir genç, ikili olmadığı sonucuna varırsa veya başka bir cinsiyete geçmeye karar verirse, gerçekte kim olduklarına özgün bir hayat yaşama çabalarını kutlamalıyız.
Bu ethos’ta toplum, çok çeşitli insan türleri ile zengin olacaktır.
Bu ethos, oldukça net bir doğru ve yanlış duygusuna sahiptir. Kendi ahlakınızı veya dini inancınızı başkalarına empoze etmeye çalışmak yanlıştır. Toplum, eşcinsellerin istedikleri kişiyle evlenmesini engellediğinde, kadınların yapabileceklerini kısıtladığında, okuldan sonra tuvalete nereye gideceklerini ve hangi sporları yapabileceklerini kısıtlayarak transları küçük düşürdüğünde yanılıyor.
Bu ahlaki özgürlük ahlakı, modern yaşamı çeşitli şekillerde daha iyi hale getirmiştir. Artık marjinal gruplardan insanları baskı altına alan ve onlara karşı ayrımcılık yapan daha az kısıtlama var. Kadınlar, kendi hayatlarını kurmak ve yaptıkları seçimlere saygı duyulmak için daha fazla sosyal özgürlüğe sahiptir. LGBTQ topluluklarındaki insanlar, açık ve gelişen yaşamlar sürmek için daha büyük fırsatlara sahiptir. Daha az uygunluk var. Farklı yaşam tarzları için daha fazla tolerans var. Seks hakkında daha az baskı ve daha fazla açıklık var. İnsanlar gerçek benliklerini keşfetme ve ifade etme konusunda daha fazla özgürlüğe sahiptir.
Ancak, zayıflıklar var. Ahlaki özgürlük ahlakı, bireysel vicdan ve seçim özgürlüğüne büyük önem verir. Ortak bir ahlaki düzen yoksa bir toplum gelişebilir mi? Kendini gerçekleştirme üzerindeki muazzam vurgu, tüm ilişkilerin gönüllü olduğu anlamına gelir. Evlilik, kalıcı bir sözleşmeden, iki kişinin kendi kendini gerçekleştirme yolculuklarında birbirini desteklediği bir kuruma dönüştürülür. İnsanlar, kendi ihtiyaçlarıyla ilgili anlık bir vizyona dayalı olarak taahhütlerini bırakmakta özgür olduklarında ne olur?
Filozof Charles Taylor, insanların ahlaki inançlarını içe dönerek bulurlarsa, gelenek, tarih veya Tanrı tarafından aktarılan doğruluk, güzellik ve ahlaki mükemmellik standartları olarak adlandırdığı “önem ufukları” ile temaslarını kaybedebilecekleri konusunda uyardı. .
Pek çok insan, filozof Alasdair MacIntyre’ın “duyguculuk” dediği şeye geri dönecektir: Ahlaki olarak doğru olan, bana doğru gelen şeydir. Duygusallığın, mülayim bir vasatlığa ve kendini beğenmişliğe dönüşme eğilimi vardır. Hepimiz duygularımıza dayalı olarak kendi ahlaki kriterlerimizi yaratıyorsak, muhtemelen kendimizi affedici bir eğri üzerinde derecelendireceğiz.
Kendi yarattığı kimlikler de kırılgandır. Kendimizi güvende hissetmek istiyorsak, kimliklerimizin başkaları tarafından sürekli olarak onaylanması gerekir. Bu ahlaki ekoloji içinde yaşayan insanlar, baskı olarak algıladıkları kızaklara karşı aşırı duyarlı olacaklardır. Farklı kimlikler diğerlerinden daha fazla tanınmaya çalıştıkça, siyaset kimlik savaşlarına dönüşür.
Ahlaki özgürlüğü eleştirenler, yaşam tarzı seçimlerini açarken, aynı zamanda Zygmunt Bauman’ın “akışkan modernite” dediği şeye dönüştüğünü söylüyor. Herkes kendi değerlerini tanımladığında, yaşamın temel kategorileri akışkanlaşır. Ketanji Brown Jackson gibi bir Yüksek Mahkeme adayının, bir kadının ne olduğuyla ilgili görünüşte temel bir sorudan kaçmak zorunda kaldığı bir dünyada buluyorsunuz kendinizi. Onu suçlamıyorum. Ben de artık bu soruya nasıl cevap vereceğimi bilmiyorum.
Ahlaki özgürlük ethosunun etkisi altında, sol genellikle kimlik savaşlarını kazandı, ancak kozmoloji savaşlarını kaybetti. Amerika, feminist ve LGBTQ konularında sola kaydı ve çeşitli yaşam tarzlarına karşı çok daha hoşgörülü. Ancak birçok Amerikalı, hepimizi birbirine bağlayan ahlaki dokuya eğilme konusunda Demokratlara pek güvenmiyor. Solun, erdemin tohumları olan dini kurumları ve aileyi olduğu kadar ulusal anlatılarımızı da tehdit etmesinden endişe ediyorlar.
***
Muhafazakar ahlaki gelenek, insan doğası, dünya ve iyi toplumun nasıl oluştuğu konusunda çok farklı bir anlayışa sahiptir. İngiliz profesör ve Hıristiyan yazar Alan Noble’ın son kitabından sonra buna “kendine ait değilsin” diyeceğim.
Bu dünya görüşüne abone olan insanlar, bireylerin, bilenden bağımsız olarak, nesnel ahlaki gerçeğin bulunduğu daha büyük ve önceden var olan bir ahlaki düzende yerleşik olduğuna inanırlar. Charles Taylor’ın ethos’u özetlediği gibi, ” irademden bağımsızkendi hayatıma şekil vermede asil, cesur ve dolayısıyla önemli bir şey var.”
Bu ethos’ta nihai otorite benliğin dışındadır. Bu dünya görüşünü paylaşan birçok insan için, nihai otorite kaynağı, Kutsal Yazılarda açıklandığı gibi, Tanrı’nın gerçeğidir. Diğerleri için nihai ahlaki otorite, topluluk ve onun gelenekleridir.
Burada, itaat, bağımlılık, hürmet ve yakarışa vurgu yapan farklı bir ahlaki dünyadayız. Bu ahlaki geleneğin daha yüksek bir mükemmel iyi vizyonu vardır, ancak insan doğasına daha sönük bir bakış açısı getirir: Kendi hallerine bırakıldığında, insanlar bencil ve basiretsiz olma eğiliminde olacaktır. Kurulu düzene isyan edecekler ve özerklik isteyecekler. Bir kişi evrenin -ya da topluluğun- ahlaki düzenine boyun eğmezse, kendi kendini yok edebilir, kendi tutkularının kölesi olabilir.
Daha sağlıklı yaşam, sınırlar içinde yaşanandır – bir kültürün ve kurumlarının gelenekleri ve kutsal gerçekleri, Tanrı’nın emirlerinin dayattığı sınırlar. Bu seçim kısıtlamaları sizi köklendirir, böylece güvenli bir kimliğiniz ve güvenli ekleriniz olur. Yavaş yavaş erdeme dönüşen alışkanlıkları dayatırlar.
“Ahlaki özgürlük” dünyasında en yüksek ahlaki potansiyelinizi gerçekleştirmek için özgür olmalısınız.
“Kendine ait değilsin” dünyasında, özgürlüğü ele almaya muktedir olmadan önce ahlaki olarak kurumlar tarafından şekillendirilmelidir. Bu dünyada belirli sabit kategoriler vardır. Erkek ve kadın, kişiliğin temel kategorileridir. Bu ethos’ta seçim özgürlüğünün sınırları vardır. Fetüsünüzü düşürmeyi seçemezsiniz, çünkü o fetüs sadece size ait olan hücreler değildir. Bu fetüs, yaşamı ortaya çıkaran şeye aittir.
Araştırmacılar Jesse Graham, Jonathan Haidt ve Brian Nosek, liberallerin acıyı iyileştirmek ve zulmü önlemek için güçlü bir şekilde hareket ettiğini keşfetti. Muhafazakarların, istikrarlı bir sosyal düzeni koruyan ahlaki temellere liberallerden daha fazla uyum sağladıklarını keşfettiler. Bağlılığa çok değer verirler ve ihanete karşı hassastırlar. Otoriteye değer verirler ve yıkıma karşı hassastırlar.
Bu ahlaki geleneğin güçlü yanları oldukça açıktır. İnsanlara koşulsuz bağlılıklar ve ahlaki olarak bireyleri oluşturan bir dizi ritüel ve uygulama verir.
Bu geleneğin zayıflıkları da oldukça açıktır. Güç sahibi kişilerin baskı sistemlerini haklı çıkarmak için kullandığı katı ahlaki kurallara yol açabilir. Bu ethos, pek çok ötekileştirmeye yol açar – bizim ahlaki düzenimizde olmayan insanlar aşağıdır ve fethedilebilir ve ezilebilir.
Ancak bugün “kendine ait değilsin” etiğiyle ilgili en büyük sorun, giderek daha az insanın buna inanmasıdır. Amerika Birleşik Devletleri’nde giderek daha az insan Tanrı’ya inanıyor. Ve her türden Amerikalı, boyun eğen, teslim olan, bağımlı benlik kavramını terk etti.
Bu, sağdaki nihai krizdir. Pek çok muhafazakar, itaat gerektiren nesnel bir ahlaki düzen olduğunu söylüyor, ancak onlar da herkes gibi Amerika’nın egemen özerklik kültürü tarafından oluşturuldu. Pratikte, kendilerinin dışındaki bir güce itaatkar bir şekilde teslim olmak istemezler; kendi kararlarını vermek istiyorlar. Özerk benlik, politik yelpazede, mantıklı olduğu yerde solda ve sağda, mantıklı olmadığında zafer kazandı.
***
Bu ahlaki geleneklerin her ikisinin de derin entelektüel ve tarihsel kökleri vardır. Her ikisinin de çoğulcu toplumda yeri vardır. Şu anda muhafazakar dünya politik olarak güçlü görünüyor, ancak varoluşsal olarak krizde. Cumhuriyetçiler muhtemelen 2022 ara sınavlarında son derece başarılı olacaklar. Ancak muhafazakarlık, özellikle Hıristiyan muhafazakarlığı dağılıyor.
Muhafazakar Hıristiyanlar, ilerici kültürel seçkinlerin yoğun saldırısı altında olduklarını hissediyorlar. Küçük kasaba gelenekçileri, tüm yaşam tarzlarının küreselcilik ve daha fazlası tarafından tehdit edildiğini hissediyor. Kültürel bir güç olarak güç kaybettiklerini algılarlar. Genç nesillerin çoğu, tanrıları, geleneksel köklü toplulukları ve değerleri için çok az şeye sahiptir.
Bu ahlaki bir panik yarattı. Kültür savaşlarının tutkusu tarafından tüketilen birçok gelenekçi ve muhafazakar Hıristiyan, rehberleri olarak iddia ettikleri Dağdaki Vaaz ahlaki düzenine taban tabana zıt bir hipermaskülen savaşçı ahlakını benimsemiştir. İnsanları ikna yoluyla kendi ahlaki düzenine oturtamayanlar, artık siyaset yoluyla kendi ahlaki düzenini dayatmaya çalışıyorlar. Tanrı’yı kendi tanrısı yaptığını iddia eden bir hareket artık siyaseti de tanrı yapıyor. Daha önce bir inanç olan şey, şimdi çoğunlukla bir kabiledir.
Bu ahlaki panik, gelenekçi dünyayı, özellikle Hristiyan kısmını böldü; bu bölünme, örneğin benim tarafımdan, Times’tan meslektaşım Ruth Graham ve Tim Alberta tarafından The Atlantic’te farklı şekillerde tanımlanmıştır. “Kendine ait değilsin” etiğine abone olan milyonlarca Amerikalı, Cumhuriyetçi Parti’nin ne hale geldiği karşısında dehşete düşmüş durumda.
Öyleyse Demokrat Parti’de ilerici ahlaki geleneğe abone olmayan ama muhafazakarlığın ne hale geldiği karşısında dehşete düşen insanlara yer var mı?
Birincisi, Demokratlar, bu inancın bazı ilkeleri ilerici ilkelerle çelişse bile insanların inançlarını yaşamalarına izin verecek mi? Örneğin, Kongre’deki iki yasa tasarısı bu çatışmayı gösteriyor. Her ikisi de federal medeni haklar yasasını LGBTQ insanlarına barınma, istihdam ve diğer yaşam alanlarında adil muamele edilmesini gerektirecek şekilde değiştirecekti. Birincisi, Herkes İçin Adalet Yasası, dini kurumlar için önemli istisnalara izin verecektir. Bir Katolik hastanesi, diyelim ki, cinsiyet geçiş ameliyatları sunmaya zorlanmayacaktır. Diğeri, Eşitlik Yasası, federal hükümetin, zorlayıcı bir hükümet çıkarı olmaksızın bireylerin dini uygulamalarına önemli ölçüde yük bindirmesini önleyen mevcut yasayı geçersiz kılacaktır.
Şu anda Demokratlar genellikle ikinci tasarıyı destekliyor ve birincisine karşı çıkıyor. Ancak din özgürlüğüne yer açarken ayrımcılıkla mücadele etmeyi amaçlayan Herkes İçin Adalet Yasasını desteklemek, kararsız milyonlarca inanana güçlü bir sinyal gönderecek ve bu Amerika için iyi olacaktır.
İkincisi, Demokratlar kendi koalisyonlarındaki daha radikal kültürel unsurlara karşı koyacaklar mı? Jonathan Rauch, gey ve lezbiyen haklarının erken dönem savunucularındandı. American Purpose’daki bir makalesinde, hareketin bir kanadının eşcinsel haklarını bir sol mesele olarak değil, bir insanlık onuru meselesi olarak gördüğünü belirtiyor. Daha radikal bir kanat, kültürel ihlalleri kutladı ve burjuva ahlakını küçümsedi. Nihayetinde, radikal olmayanlar kazandığında ve iki temel burjuva kurumuna – evlilik ve orduya – bağlandığında eşcinsel hakları hareketi kamuoyu mahkemesinde zafer kazandı.
Rauch, benzer şekilde, transgender hakları hareketinin, transgender hakları nedenine yabancı fikirlerle iç içe geçtiğini savunuyor. Şunlar gibi fikirler: Hem cinsiyet hem de cinsiyet seçilmiş kimliklerdir ve inancın şiddet olduğunu inkar etmek ya da buna itiraz etmek. Demokratlar, birçok insanın reddettiği bu gereksiz ahlaki iddialarda ısrar etmeseler de transeksüel haklarını savunabilselerdi büyük adımlar atarlardı.
Üçüncü soru, Demokratlar her iki ahlaki geleneğin de birbirine ihtiyacı olduğunu anlayacaklar mı? ? Her zamanki gibi siyaset, kısmi gerçekler arasındaki bir rekabettir. Genel olarak liberalizm gibi ahlaki özgürlük ahlakı da birçok açıdan harikadır, ancak liberal toplumlar gelişmek için liberal olmayan kurumlara ihtiyaç duyarlar.
Amerika’nın, bireysel tercihlerden daha kalıcı sosyal bağlar yaratmak için “kendine ait değilsin” etiği üzerine inşa edilmiş kurumlara ihtiyacı var. Kültürümüzdeki ben-merkezci, narsist eğilimlere karşı koymak için bu ahlaka ihtiyacı var. Bir kutsallık duygusunu, her koşulda kesinlikle doğru oldukları kadar aşkın olarak doğru olan bazı gerçekler olduğu fikrini korumak için bu ethos’a ihtiyacı vardır. Örneğin Abraham Lincoln’ün İkinci Açılış Konuşmasında bulunan ahlaki duyarlılıkları aktarmak için bu ethos’a ihtiyacı vardır – insanların ve ulusların günahın ücreti için tıslamaları gerektiği, herkese karşı hayırseverliğin doğru duruş olduğu, Hakkın ne kadarını görebileceğimiz konusunda her zaman alçakgönüllülük, hakla uyumlu kararlılıkla birlikte olmalıdır.
Son olarak, bu ethos’a ihtiyacımız var, çünkü ahlak sadece bireysel bir şey değildir; bizi birbirimize bağlayan insanlar arasındaki bir şey. Bireyci ilerlemeciler bile bir çocuğu yetiştirmek için bir köy gerektiğini söylüyorlar, ancak köyün onu nasıl yetiştireceğine dair ortak bir ahlaki anlayışa sahip olması gerekiyor.
Kişisel bir notla bitireceğim. Aşağı Manhattan’da büyüdüm ve 1960’ların sonunda ve 1970’lerde hüküm süren ilerici ahlaki değerler tarafından şekillendirildim. Ama yaşlandıkça, “kendine ait değilsin” geleneğinde giderek daha fazla bilgelik görmeye başladım.
Demokrat Parti’de bizim gibilere yer var mı? Çoğu gün evet düşünüyorum. Bazı günler mühlet değilim.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .