Dahi kafalar
New member
Konu seçim olunca Cumhuriyetçi Fırka yalanlar içinde hareket ediyor. Bu yüzden hükümet sistemimizi korumak için Demokratlara güveniyoruz.
Sorun şu ki Demokratlar kendi izole yankı odalarında yaşıyorlar. Bu balonun içinde uygun yalanlar yayılıyor, rakipsiz kalıyor ve gerçek krize odaklanmayı zorlaştırıyor. Öyleyse, Demokratik davranışı çarpıtan bu mitlerden bazılarını temizleyelim:
Tüm seçim sistemi krizde.Seçimlerin üç aşaması vardır: oyların kaydedilmesi ve kullanılması, oyların sayılması ve sonuçların onaylanması. İlk iki aşamaya gelince, Amerikan sisteminin kusurları var ama krizde değil. Yuval Levin’in birkaç gün önce The Times’da belirttiği gibi, çoğu yerde kayıt olmak ve oy kullanmak yıllar öncesine göre çok daha kolay hale geldi. Az önce, oldukça yüksek katılımlı bir 2020 seçimi geçirdik. Oylar esasen sıfır hile ile sayıldı.
Acil durum üçüncü aşamada – Cumhuriyetçilerin sayılan oyları devirme çabaları. Ancak Demokratik oylama faturaları – Halk İçin Yasası ve güncellemesi, Oy Kullanma Özgürlüğü Yasası – geçen yıl 6 Ocak’tan bu yana körü körüne aşikar olan tehditleri ele almak için elden geçirilmedi. Postayla gönderilen oy pusulalarından kampanya finansmanına kadar her şeyi kapsayan geniş kapsamlı önlemlerdir. Temelde yıllardır aktivistlerin gündeminde olan her fikri içeriyorlar.
Bu faturaları açıklamak zor ve geçmek zor. Demokratlar, DC çıkar gruplarına hizmet vererek, tam önümüzde acil durumdan dikkatlerini dağıtarak bir yıl geçirdiler.
Seçmenleri bastırma çabaları demokrasi için büyük bir tehdittir.Bu ülkenin ırksal tarihi göz önüne alındığında, bazı eyaletlerin uyguladığı gibi, oylamayı sınırlama çabaları iğrenç. Demokratların neden onları püskürtmek istediğini anlıyorum. Ancak bu da karşı karşıya olduğumuz en büyük kriz değil. Bunun nedeni, daha sıkı oylama yasalarının genellikle oylamayı o kadar fazla kısıtlamamasıdır. Akademisyenler bunu kapsamlı bir şekilde incelediler. Yakın zamanda iyi araştırılmış bir çalışma, seçmen kimliği yasalarının katılımı azaltmadığını ileri sürdü. Devletler, genellikle katılım üzerinde büyük bir etkisi olmaksızın, oylama yasalarını sıkılaştırır veya gevşetir. Genel kural, oy kullanmak isteyenlerin sonunda oy kullanmasıdır.
Seçmenleri sınırlamaya yönelik pek çok çabanın pek bir etkisi olmadığı gibi, oy vermeyi kolaylaştıran Demokrat yasa tasarılarının katılım veya hangi partinin kazanacağı üzerinde fazla bir etkisi olmayabilir. Times’tan meslektaşım Nate Cohn’un geçen Nisan ayında yazdığı gibi, “Oylama seçeneklerini daha uygun hale getirmek için genişletmenin katılım veya seçim sonuçları üzerinde çok büyük bir etkisi olmadı. Peşin, erken ve devamsız oylama üzerine onlarca yıllık siyaset bilimi araştırmasının bulgusu budur. ”
Daha yüksek katılım Demokratlara yardımcı oluyor. Bu popüler varsayım da yanlıştır. “Katılım Efsanesi”nin yazarları olan siyaset bilimciler Daron R. Shaw ve John R. Petrocik, 70 yıllık seçim verilerine baktılar ve “katılımın partizan oy seçimiyle ilişkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadılar. ”
Krizi ele almanın en iyi yolu yukarıdan aşağıyadır. Demokratlar, bu büyük faturaları geçirmeye çalışarak enerjilerini Washington’a odakladılar. Tasarılar eyalet yasalarını geçersiz kılacak ve ulusal düzeyde birçok seçim prosedürünü zorunlu kılacaktır.
Yerel Cumhuriyetçilerin nasıl davrandığı göz önüne alındığında, Demokratların neden işleri merkezileştirmek istediğini anlıyorum. Ancak demokrasiyi kurtarmak için gücü yerel seçilmiş yetkililerden almamız gerektiğini savunmak biraz garip. Ayrıca, yerel halka kendilerini yönetmeye uygun olmadıklarını söylerseniz, popülist tepkiyi daha da alevlendireceksiniz.
Ancak asıl sorun, Demokratların önemli eyalet ve yerel arenalara odaklanmamasıdır. Times’tan Charles Homans, Demokratların aday bulmakta bile zorlanırken, Trump destekçilerinin seçim yargıcı da dahil olmak üzere yerel ofis için yarıştığı Pennsylvania’dan büyüleyici bir rapor aldı. Başarısız bir Demokrat aday, “Demokrat Parti’nin neden endişelendiğinden emin değilim, ancak okul yönetim kurulu ve seçim yarışlarının hakimi – tüm bu küçük pozisyonlar hakkında endişelendiklerini hissetmediler” dedi.
Demokratlar, kilit yerel yarışlarda çok sıkı mücadele ediyor gibi görünmüyor. Demokrasiyi zayıflatan yasaları desteklerlerse eyalet yasa koyucularının bir bedel ödemesi için kitleleri bir araya getiriyor gibi görünmüyorlar.
Belki geçen yıl Joe Manchin’i analiz etmek ve azarlamak için harcanan enerjinin bir kısmı, iyi eyalet ve yerel adayları tımar etmek ve desteklemek için daha iyi harcanabilirdi. Popülist bir ayaklanmayı püskürtmenin belki de en iyi yolu, Washington, D.C.’nin kuzeybatı çeyreğindeki tüm müttefiklerinizi ateşe vermek değildir.
Demokrasinin krizi tam önümüzde. Ülkenin artık kendilerine tepeden bakan ilerici bir kıyı oligarşisi tarafından kontrol edildiğini düşünen büyük bir popülist mafyamız var. Sorunlar sırasında Amerika’yı Kuzey İrlanda’ya çevirmekle tehdit eden kutuplaşma döngülerine yakalandık. 2020 seçimlerinden sonra Trump’ın zorbalığına karşı çıkan cesur devlet yetkililerinden gücü alan Cumhuriyetçi hacklerimiz var.
Demokratlar, yanlışlıkla kendilerine avantaj sağlayacağını düşündükleri önlemlere çok fazla zaman harcadılar. Doğru yanıt şu olacaktır: İşlerin sürekli değiştiği yerel düzeyde seksi olmayan işleri yapın. Oy Kullanma Özgürlüğü Yasası’nın, seçim görevlilerinin partizanların görevden alınmasına karşı korumaları ve seçmen kütüklerinin temizlenmesini sınırlamaya yönelik önlemler gibi ilgili kısımlarını geçirin. Kongre’nin seçim sertifikalarını rayından çıkarmasını önlemek için Seçim Sayımı Yasasında reform yapın.
Eviniz yandığında, yaptığınız işi bırakın ve söndürün. Belki sonunda Demokratlar bunu yapacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
Sorun şu ki Demokratlar kendi izole yankı odalarında yaşıyorlar. Bu balonun içinde uygun yalanlar yayılıyor, rakipsiz kalıyor ve gerçek krize odaklanmayı zorlaştırıyor. Öyleyse, Demokratik davranışı çarpıtan bu mitlerden bazılarını temizleyelim:
Tüm seçim sistemi krizde.Seçimlerin üç aşaması vardır: oyların kaydedilmesi ve kullanılması, oyların sayılması ve sonuçların onaylanması. İlk iki aşamaya gelince, Amerikan sisteminin kusurları var ama krizde değil. Yuval Levin’in birkaç gün önce The Times’da belirttiği gibi, çoğu yerde kayıt olmak ve oy kullanmak yıllar öncesine göre çok daha kolay hale geldi. Az önce, oldukça yüksek katılımlı bir 2020 seçimi geçirdik. Oylar esasen sıfır hile ile sayıldı.
Acil durum üçüncü aşamada – Cumhuriyetçilerin sayılan oyları devirme çabaları. Ancak Demokratik oylama faturaları – Halk İçin Yasası ve güncellemesi, Oy Kullanma Özgürlüğü Yasası – geçen yıl 6 Ocak’tan bu yana körü körüne aşikar olan tehditleri ele almak için elden geçirilmedi. Postayla gönderilen oy pusulalarından kampanya finansmanına kadar her şeyi kapsayan geniş kapsamlı önlemlerdir. Temelde yıllardır aktivistlerin gündeminde olan her fikri içeriyorlar.
Bu faturaları açıklamak zor ve geçmek zor. Demokratlar, DC çıkar gruplarına hizmet vererek, tam önümüzde acil durumdan dikkatlerini dağıtarak bir yıl geçirdiler.
Seçmenleri bastırma çabaları demokrasi için büyük bir tehdittir.Bu ülkenin ırksal tarihi göz önüne alındığında, bazı eyaletlerin uyguladığı gibi, oylamayı sınırlama çabaları iğrenç. Demokratların neden onları püskürtmek istediğini anlıyorum. Ancak bu da karşı karşıya olduğumuz en büyük kriz değil. Bunun nedeni, daha sıkı oylama yasalarının genellikle oylamayı o kadar fazla kısıtlamamasıdır. Akademisyenler bunu kapsamlı bir şekilde incelediler. Yakın zamanda iyi araştırılmış bir çalışma, seçmen kimliği yasalarının katılımı azaltmadığını ileri sürdü. Devletler, genellikle katılım üzerinde büyük bir etkisi olmaksızın, oylama yasalarını sıkılaştırır veya gevşetir. Genel kural, oy kullanmak isteyenlerin sonunda oy kullanmasıdır.
Seçmenleri sınırlamaya yönelik pek çok çabanın pek bir etkisi olmadığı gibi, oy vermeyi kolaylaştıran Demokrat yasa tasarılarının katılım veya hangi partinin kazanacağı üzerinde fazla bir etkisi olmayabilir. Times’tan meslektaşım Nate Cohn’un geçen Nisan ayında yazdığı gibi, “Oylama seçeneklerini daha uygun hale getirmek için genişletmenin katılım veya seçim sonuçları üzerinde çok büyük bir etkisi olmadı. Peşin, erken ve devamsız oylama üzerine onlarca yıllık siyaset bilimi araştırmasının bulgusu budur. ”
Daha yüksek katılım Demokratlara yardımcı oluyor. Bu popüler varsayım da yanlıştır. “Katılım Efsanesi”nin yazarları olan siyaset bilimciler Daron R. Shaw ve John R. Petrocik, 70 yıllık seçim verilerine baktılar ve “katılımın partizan oy seçimiyle ilişkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadılar. ”
Krizi ele almanın en iyi yolu yukarıdan aşağıyadır. Demokratlar, bu büyük faturaları geçirmeye çalışarak enerjilerini Washington’a odakladılar. Tasarılar eyalet yasalarını geçersiz kılacak ve ulusal düzeyde birçok seçim prosedürünü zorunlu kılacaktır.
Yerel Cumhuriyetçilerin nasıl davrandığı göz önüne alındığında, Demokratların neden işleri merkezileştirmek istediğini anlıyorum. Ancak demokrasiyi kurtarmak için gücü yerel seçilmiş yetkililerden almamız gerektiğini savunmak biraz garip. Ayrıca, yerel halka kendilerini yönetmeye uygun olmadıklarını söylerseniz, popülist tepkiyi daha da alevlendireceksiniz.
Ancak asıl sorun, Demokratların önemli eyalet ve yerel arenalara odaklanmamasıdır. Times’tan Charles Homans, Demokratların aday bulmakta bile zorlanırken, Trump destekçilerinin seçim yargıcı da dahil olmak üzere yerel ofis için yarıştığı Pennsylvania’dan büyüleyici bir rapor aldı. Başarısız bir Demokrat aday, “Demokrat Parti’nin neden endişelendiğinden emin değilim, ancak okul yönetim kurulu ve seçim yarışlarının hakimi – tüm bu küçük pozisyonlar hakkında endişelendiklerini hissetmediler” dedi.
Demokratlar, kilit yerel yarışlarda çok sıkı mücadele ediyor gibi görünmüyor. Demokrasiyi zayıflatan yasaları desteklerlerse eyalet yasa koyucularının bir bedel ödemesi için kitleleri bir araya getiriyor gibi görünmüyorlar.
Belki geçen yıl Joe Manchin’i analiz etmek ve azarlamak için harcanan enerjinin bir kısmı, iyi eyalet ve yerel adayları tımar etmek ve desteklemek için daha iyi harcanabilirdi. Popülist bir ayaklanmayı püskürtmenin belki de en iyi yolu, Washington, D.C.’nin kuzeybatı çeyreğindeki tüm müttefiklerinizi ateşe vermek değildir.
Demokrasinin krizi tam önümüzde. Ülkenin artık kendilerine tepeden bakan ilerici bir kıyı oligarşisi tarafından kontrol edildiğini düşünen büyük bir popülist mafyamız var. Sorunlar sırasında Amerika’yı Kuzey İrlanda’ya çevirmekle tehdit eden kutuplaşma döngülerine yakalandık. 2020 seçimlerinden sonra Trump’ın zorbalığına karşı çıkan cesur devlet yetkililerinden gücü alan Cumhuriyetçi hacklerimiz var.
Demokratlar, yanlışlıkla kendilerine avantaj sağlayacağını düşündükleri önlemlere çok fazla zaman harcadılar. Doğru yanıt şu olacaktır: İşlerin sürekli değiştiği yerel düzeyde seksi olmayan işleri yapın. Oy Kullanma Özgürlüğü Yasası’nın, seçim görevlilerinin partizanların görevden alınmasına karşı korumaları ve seçmen kütüklerinin temizlenmesini sınırlamaya yönelik önlemler gibi ilgili kısımlarını geçirin. Kongre’nin seçim sertifikalarını rayından çıkarmasını önlemek için Seçim Sayımı Yasasında reform yapın.
Eviniz yandığında, yaptığınız işi bırakın ve söndürün. Belki sonunda Demokratlar bunu yapacak.
The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: mektup@nytimes. com .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .