Dahi kafalar
New member
Yeni başkanın görevdeki ikinci yılının baharında, siyasi bağımlılar ara seçimlerden ne bekleyeceklerini çok iyi biliyorlar.
Büyük ölçüde rakibine karşı duyulan hoşnutsuzluk nedeniyle seçilen bir başkan (herhangi bir partiden), Kongre’yi kontrol eden partisiyle birlikte geldi ve dönüştürücü bir politika değişikliği fırsatını boşa harcamamak niyetindeydi. Yeni koalisyonlar kurma konusundaki tüm konuşmalarına rağmen, partisinin ana aktivistlerinin önceliklerine odaklandı ve şimdiye kadar pek çok seçmenin gördüklerini sevmediği oldukça açık. Partisinin en az bir Kongre evini kaybetmekten kaçınmasının tek yolu, diğer tarafın bir şekilde kendisini daha da iğrenç hale getirmesidir. Kasım ayının sorusu, halkın kimi daha az seveceği.
Bunun gibi bir şey, otuz yıldır politikamızın kalıbı haline geldi – o kadar uzun bir süredir ki, bunun ne kadar garip olduğunu veya onu nasıl değiştirebileceğimizi nadiren merak ediyoruz. Her iki taraf da cazibesini veya koalisyonunu genişletmek için fazla bir şey yapmıyor. Her ikisi de güvenebilecekleri seçmen sayısını ikiye katlayarak, zayıf ve geçici bir çoğunluğa ulaşacaklarını umarlar. Bu işe yaramazsa, tekrar yaparlar.
Tek amacı mümkün olan en geniş koalisyonları oluşturmak olan siyasi partiler için bu tür davranışlar yanlış uygulamadır. Peki neden bu kadar uzun süre devam etti? Halkın hoşnutsuzluğu neden politikacıları stratejilerini veya gündemlerini değiştirmeye ve kalıcı çoğunluklar aramaya itmiyor?
Seçmenlerin her iki partiden de mutsuz olması, her iki partinin de seçim başarısızlıklarından bir ipucu almasını zorlaştırıyor. Demokrasimizin seçmen baskısına yanıt verme kapasitesini azaltan şey, kutuplaşmanın ötesinde, seçimlerin yakınlığıdır. Kalıcı, kutuplaşmış bir çıkmaz çağında, her iki taraf da fiilen azınlıktır – ancak her biri büyük kazanmanın eşiğinde olduğunu düşünmeye devam ediyor.
Nedenini anlamak için, öncelikle bu tür kalıcı kilitlenmenin ne kadar olağandışı olduğunu fark etmeye değer. Siyaset bilimci Morris Fiorina’nın 2017 tarihli “Kararsız Çoğunluklar” kitabında gösterdiği gibi, iki partili sistemimiz genellikle dayanıklı partizan yönetişim modelleri üretmiştir. Yeniden hizalanmalar zaman zaman uzun süredir devam eden bir azınlığı yeni bir çağın baskın partisine dönüştürdü, ancak gücün ileri geri kaydığı uzun dönemler nadirdi. Bir önceki 1874’ten 1894’e kadardı. Bizimki zaten daha uzun oldu.
Önceki yüz yılı düşünün. Cumhuriyetçiler 1896’dan 1928’e kadar yapılan dokuz cumhurbaşkanlığı seçiminden yedisini kazandı ve bu gerginliğin çoğunda Kongre’nin her iki kanadını da kontrol etti. Daha sonra 1932’den 1950’ye kadar Demokratlar arka arkaya beş başkanlık seçimini kazandı ve iki yıl hariç tüm Kongre’yi kontrol etti. Bundan sonra, kırk yıldan fazla kalıcı bir şekilde bölünmüş hükümet geldi: Cumhuriyetçiler, 1950’lerden 1980’lere kadar olan 10 başkanlık seçiminden yedisini kazandı – yalnızca bir, tek dönemlik Demokratik cumhurbaşkanlığı ile 24 yıllık bir dönem dahil. Ancak o zaman Demokratlar, Temsilciler Meclisi’ni ardı ardına 40 yıl boyunca ve bu yılların 34’ünde Senato’yu kontrol etti. Bizim iki kutuplaşmış azınlık çağımızın aksine, bunun örtüşen iki çoğunluk çağı olduğunu söyleyebilirsiniz.
Ancak 1992’den beri, başkan ve Kongre seçimleri sürekli olarak kapmak üzere. Önceki iki yüzyılda sadece iki kez gerçekleşen halk oylamasını kaybederken iki cumhurbaşkanı seçildi. Kongrenin denetimi, önceki dönemlerden daha hızlı bir şekilde ileri geri sallandı.
Bu akışın etkileri ters olmuştur. İki azınlık partisinin koalisyonunu genişletmek ve çoğunluk olmak için baskı hissedeceğini düşünebilirsiniz, ancak aslında ikisi de zaten haklı çoğunlukmuş gibi davrandı. Her biri, diğerinin kazanımlarını küçük tesadüfler olarak görmenin ve kendi kazanımlarını büyük zaferler olarak görmenin yollarını bulur.
Bu, yalnızca seçimler çok yakın olduğu için sürdürülebilir. Politikacılar büyük kayıplardan ya da büyük kazanımlardan büyük dersler alırlar, bu nedenle partilerimizden hiçbiri uzun zamandır pek bir şey öğrenmedi ve hiçbiri bunun çok popüler olmadığını ve bir sonraki seçimi kolayca kaybedebileceğini tam olarak kavrayamıyor.
Bu dinamiğin birçok nedeni vardır – parti ön seçimlerinin ortaya çıkışından medyanın evrimine ve bunların arasında çok fazla neden vardır. Kutuplaşma, çıkmaz anlamına gelmek zorunda değildir, ancak her bir tarafın diğerini ülkenin en büyük sorunu olarak gördüğü uzun vadeli büyüyen bir negatif kutuplaşma modeli, partileri daha geniş, ancak ideolojik olarak daha saf kazançlar elde etmek yerine daha dar ama ideolojik olarak daha saf kazançlar aramaya teşvik eder. ideolojik olarak daha az tutarlı koalisyonlar.
Yine de bu model kaçınılmaz değil ve seçimlerin çok yakın olmasının politikacıları bundan kurtulmanın potansiyel yollarına karşı kör ettiğini görmek çok önemli. Siyaset bilimci Frances Lee’nin gösterdiği gibi, Kongre’deki azınlık partisi şimdi her zaman iktidardan bir seçim uzakta olduğunu düşünüyor ve bu nedenle çekiciliğini değiştirmek veya ülkenin uzun vadeli ihtiyaçlarını karşılamak için pazarlık yapmak için hiçbir neden görmüyor. Sadece bu dönemi bilen daha genç politikacılar, başka bir yol olmadığını varsayıyorlar – kısa vadeliliğin kaçınılmaz olduğunu ve yönetmenin, siyasi sermayeyi sabırla biriktirmek yerine çılgınca harcamak anlamına geldiğini varsayıyorlar.
Bu aynı zamanda parti uyumunu da güçlendirir. Siyaset bilimci Daniel DiSalvo’nun ileri sürdüğü gibi, iç hizipler partilerin yeni seçmenlere doğru evrilmesine izin verir ve bunun tersi de geçerlidir, ancak çağımızda daha az ve daha zayıf hizipler görülmüştür. Dar seçimler katı bir birliğe davet ediyor, bu yüzden partiler artık mühtedi aramak yerine sapkınları avlıyor. Örneğin, Arizona Cumhuriyetçi ve Demokrat Partilerinin, parti birliğini baltaladıkları için Vali Doug Ducey ve Senatör Kyrsten Sinema’yı kınamasına tanık olun. Her iki parti de çok az değil, çok seçmeni varmış gibi davranıyor.
Bu kalıbı kırmak, herkesin bildiği bir gerçeği kabul ederek başlamalıdır: Politikacılar daha geniş destek isterse daha büyük çoğunluklar mümkündür. Bu kulağa bariz geliyor, ancak bir nesil boyunca liderlerimizin gözünden kaçtı çünkü çıkmaz çağımızın ötesini görmeyi gerektiriyor.
Bu, kararsız seçmenlerin parti aktivistlerinin önceliklerini yakalamasını ummak şöyle dursun, sığ ideolojik anlamda merkeze ulaşmak anlamına da gelmiyor. Siyasi bölünmelerimizi uzun süredir şekillendiren sorulara farklı cevaplar sunmaktan çok, halkın çağdaş endişelerinde daha iyi kök salmış bazı yeni soruları ele almayı gerektirir – yeni finansal güvensizlik kaynakları ve yüksek yaşam maliyetleri, ebeveynlik ve çocukluğa yönelik tehditler, tehlikeler hakkında. yoğun kurumsal güç, kültürel altüst oluş kaynakları, internet yönetişiminin tehlikeleri ve tanıdık partizan dogmalarını karıştıran diğer zorluklar. Bu tür sorular sağa veya sola dayalı olarak yanıtlanabilir, ancak önce sorulmaları gerekir.
Bazı Cumhuriyetçiler uzun zamandır Reaganizmin sınırlarının ötesine geçme ihtiyacına işaret ediyor ve hatta bazıları Donald Trump’ın yükselişinin böyle bir hamleyi mümkün kılacağını umuyordu. Ancak Bay Trump’ın aşağılık kişilik kültü, yalnızca siper savaşı dinamiklerini güçlendirdi. Çoğunlukla fırsatı nasıl heba edeceğine dair bir model sundu: Bağımsızları 2016’da yüzde altı puan kazandı ve ardından 2020’de 13 puan kaybetti. Cumhuriyetçilerin onu tekrar aday göstermeyi düşünmeleri bile, onların, seçimlerden kaçma ihtiyacına ayak uyduramadıklarını gösteriyor. kilitlenme yaşı.
Bazı Demokratlar da sorunu görebilir. İlerici Politika Enstitüsü için yakın tarihli önemli bir makalede, Clinton Beyaz Saray’ın iki gazisi William Galston ve Elaine Kamarck, partilerinin temyiz başvurusunun darlığı konusunda alarm verdi. “Kariyerlerini bir azınlık partisinde geçirmek istemiyorlarsa,” diye savundular, Demokratlar “dönen eyaletleri kazanma ihtiyacını ve bu zorunluluğun siyasi sonuçlarını kabul etmeliler.” Ancak bu tür argümanlar, kayıtsız kültürel radikalizmle potansiyel kararsız seçmenleri agresif bir şekilde yabancılaştıran parti aktivistlerinin gürültüleri arasında zar zor duyulabiliyor.
Bu nedenle her bir taraf kaybetme stratejisi izlemeye bırakılır ve ancak diğer tarafın aynı şeyi yapmasıyla felaketten kurtulur. Bunun işe yaramadığını ilk fark eden gerçek bir fırsatla karşı karşıya kalacaktır. Bir nesildir kaybettiğini kavrayan parti, siyasetimizin bir sonraki büyük kazananı olma şansına sahip olacak.
Yuval Levin, katkıda bulunan bir Opinion yazarıdır ve National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’da sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongreye ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Taahhüt Etmek Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir” kitabının yazarıdır.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Büyük ölçüde rakibine karşı duyulan hoşnutsuzluk nedeniyle seçilen bir başkan (herhangi bir partiden), Kongre’yi kontrol eden partisiyle birlikte geldi ve dönüştürücü bir politika değişikliği fırsatını boşa harcamamak niyetindeydi. Yeni koalisyonlar kurma konusundaki tüm konuşmalarına rağmen, partisinin ana aktivistlerinin önceliklerine odaklandı ve şimdiye kadar pek çok seçmenin gördüklerini sevmediği oldukça açık. Partisinin en az bir Kongre evini kaybetmekten kaçınmasının tek yolu, diğer tarafın bir şekilde kendisini daha da iğrenç hale getirmesidir. Kasım ayının sorusu, halkın kimi daha az seveceği.
Bunun gibi bir şey, otuz yıldır politikamızın kalıbı haline geldi – o kadar uzun bir süredir ki, bunun ne kadar garip olduğunu veya onu nasıl değiştirebileceğimizi nadiren merak ediyoruz. Her iki taraf da cazibesini veya koalisyonunu genişletmek için fazla bir şey yapmıyor. Her ikisi de güvenebilecekleri seçmen sayısını ikiye katlayarak, zayıf ve geçici bir çoğunluğa ulaşacaklarını umarlar. Bu işe yaramazsa, tekrar yaparlar.
Tek amacı mümkün olan en geniş koalisyonları oluşturmak olan siyasi partiler için bu tür davranışlar yanlış uygulamadır. Peki neden bu kadar uzun süre devam etti? Halkın hoşnutsuzluğu neden politikacıları stratejilerini veya gündemlerini değiştirmeye ve kalıcı çoğunluklar aramaya itmiyor?
Seçmenlerin her iki partiden de mutsuz olması, her iki partinin de seçim başarısızlıklarından bir ipucu almasını zorlaştırıyor. Demokrasimizin seçmen baskısına yanıt verme kapasitesini azaltan şey, kutuplaşmanın ötesinde, seçimlerin yakınlığıdır. Kalıcı, kutuplaşmış bir çıkmaz çağında, her iki taraf da fiilen azınlıktır – ancak her biri büyük kazanmanın eşiğinde olduğunu düşünmeye devam ediyor.
Nedenini anlamak için, öncelikle bu tür kalıcı kilitlenmenin ne kadar olağandışı olduğunu fark etmeye değer. Siyaset bilimci Morris Fiorina’nın 2017 tarihli “Kararsız Çoğunluklar” kitabında gösterdiği gibi, iki partili sistemimiz genellikle dayanıklı partizan yönetişim modelleri üretmiştir. Yeniden hizalanmalar zaman zaman uzun süredir devam eden bir azınlığı yeni bir çağın baskın partisine dönüştürdü, ancak gücün ileri geri kaydığı uzun dönemler nadirdi. Bir önceki 1874’ten 1894’e kadardı. Bizimki zaten daha uzun oldu.
Önceki yüz yılı düşünün. Cumhuriyetçiler 1896’dan 1928’e kadar yapılan dokuz cumhurbaşkanlığı seçiminden yedisini kazandı ve bu gerginliğin çoğunda Kongre’nin her iki kanadını da kontrol etti. Daha sonra 1932’den 1950’ye kadar Demokratlar arka arkaya beş başkanlık seçimini kazandı ve iki yıl hariç tüm Kongre’yi kontrol etti. Bundan sonra, kırk yıldan fazla kalıcı bir şekilde bölünmüş hükümet geldi: Cumhuriyetçiler, 1950’lerden 1980’lere kadar olan 10 başkanlık seçiminden yedisini kazandı – yalnızca bir, tek dönemlik Demokratik cumhurbaşkanlığı ile 24 yıllık bir dönem dahil. Ancak o zaman Demokratlar, Temsilciler Meclisi’ni ardı ardına 40 yıl boyunca ve bu yılların 34’ünde Senato’yu kontrol etti. Bizim iki kutuplaşmış azınlık çağımızın aksine, bunun örtüşen iki çoğunluk çağı olduğunu söyleyebilirsiniz.
Ancak 1992’den beri, başkan ve Kongre seçimleri sürekli olarak kapmak üzere. Önceki iki yüzyılda sadece iki kez gerçekleşen halk oylamasını kaybederken iki cumhurbaşkanı seçildi. Kongrenin denetimi, önceki dönemlerden daha hızlı bir şekilde ileri geri sallandı.
Bu akışın etkileri ters olmuştur. İki azınlık partisinin koalisyonunu genişletmek ve çoğunluk olmak için baskı hissedeceğini düşünebilirsiniz, ancak aslında ikisi de zaten haklı çoğunlukmuş gibi davrandı. Her biri, diğerinin kazanımlarını küçük tesadüfler olarak görmenin ve kendi kazanımlarını büyük zaferler olarak görmenin yollarını bulur.
Bu, yalnızca seçimler çok yakın olduğu için sürdürülebilir. Politikacılar büyük kayıplardan ya da büyük kazanımlardan büyük dersler alırlar, bu nedenle partilerimizden hiçbiri uzun zamandır pek bir şey öğrenmedi ve hiçbiri bunun çok popüler olmadığını ve bir sonraki seçimi kolayca kaybedebileceğini tam olarak kavrayamıyor.
Bu dinamiğin birçok nedeni vardır – parti ön seçimlerinin ortaya çıkışından medyanın evrimine ve bunların arasında çok fazla neden vardır. Kutuplaşma, çıkmaz anlamına gelmek zorunda değildir, ancak her bir tarafın diğerini ülkenin en büyük sorunu olarak gördüğü uzun vadeli büyüyen bir negatif kutuplaşma modeli, partileri daha geniş, ancak ideolojik olarak daha saf kazançlar elde etmek yerine daha dar ama ideolojik olarak daha saf kazançlar aramaya teşvik eder. ideolojik olarak daha az tutarlı koalisyonlar.
Yine de bu model kaçınılmaz değil ve seçimlerin çok yakın olmasının politikacıları bundan kurtulmanın potansiyel yollarına karşı kör ettiğini görmek çok önemli. Siyaset bilimci Frances Lee’nin gösterdiği gibi, Kongre’deki azınlık partisi şimdi her zaman iktidardan bir seçim uzakta olduğunu düşünüyor ve bu nedenle çekiciliğini değiştirmek veya ülkenin uzun vadeli ihtiyaçlarını karşılamak için pazarlık yapmak için hiçbir neden görmüyor. Sadece bu dönemi bilen daha genç politikacılar, başka bir yol olmadığını varsayıyorlar – kısa vadeliliğin kaçınılmaz olduğunu ve yönetmenin, siyasi sermayeyi sabırla biriktirmek yerine çılgınca harcamak anlamına geldiğini varsayıyorlar.
Bu aynı zamanda parti uyumunu da güçlendirir. Siyaset bilimci Daniel DiSalvo’nun ileri sürdüğü gibi, iç hizipler partilerin yeni seçmenlere doğru evrilmesine izin verir ve bunun tersi de geçerlidir, ancak çağımızda daha az ve daha zayıf hizipler görülmüştür. Dar seçimler katı bir birliğe davet ediyor, bu yüzden partiler artık mühtedi aramak yerine sapkınları avlıyor. Örneğin, Arizona Cumhuriyetçi ve Demokrat Partilerinin, parti birliğini baltaladıkları için Vali Doug Ducey ve Senatör Kyrsten Sinema’yı kınamasına tanık olun. Her iki parti de çok az değil, çok seçmeni varmış gibi davranıyor.
Bu kalıbı kırmak, herkesin bildiği bir gerçeği kabul ederek başlamalıdır: Politikacılar daha geniş destek isterse daha büyük çoğunluklar mümkündür. Bu kulağa bariz geliyor, ancak bir nesil boyunca liderlerimizin gözünden kaçtı çünkü çıkmaz çağımızın ötesini görmeyi gerektiriyor.
Bu, kararsız seçmenlerin parti aktivistlerinin önceliklerini yakalamasını ummak şöyle dursun, sığ ideolojik anlamda merkeze ulaşmak anlamına da gelmiyor. Siyasi bölünmelerimizi uzun süredir şekillendiren sorulara farklı cevaplar sunmaktan çok, halkın çağdaş endişelerinde daha iyi kök salmış bazı yeni soruları ele almayı gerektirir – yeni finansal güvensizlik kaynakları ve yüksek yaşam maliyetleri, ebeveynlik ve çocukluğa yönelik tehditler, tehlikeler hakkında. yoğun kurumsal güç, kültürel altüst oluş kaynakları, internet yönetişiminin tehlikeleri ve tanıdık partizan dogmalarını karıştıran diğer zorluklar. Bu tür sorular sağa veya sola dayalı olarak yanıtlanabilir, ancak önce sorulmaları gerekir.
Bazı Cumhuriyetçiler uzun zamandır Reaganizmin sınırlarının ötesine geçme ihtiyacına işaret ediyor ve hatta bazıları Donald Trump’ın yükselişinin böyle bir hamleyi mümkün kılacağını umuyordu. Ancak Bay Trump’ın aşağılık kişilik kültü, yalnızca siper savaşı dinamiklerini güçlendirdi. Çoğunlukla fırsatı nasıl heba edeceğine dair bir model sundu: Bağımsızları 2016’da yüzde altı puan kazandı ve ardından 2020’de 13 puan kaybetti. Cumhuriyetçilerin onu tekrar aday göstermeyi düşünmeleri bile, onların, seçimlerden kaçma ihtiyacına ayak uyduramadıklarını gösteriyor. kilitlenme yaşı.
Bazı Demokratlar da sorunu görebilir. İlerici Politika Enstitüsü için yakın tarihli önemli bir makalede, Clinton Beyaz Saray’ın iki gazisi William Galston ve Elaine Kamarck, partilerinin temyiz başvurusunun darlığı konusunda alarm verdi. “Kariyerlerini bir azınlık partisinde geçirmek istemiyorlarsa,” diye savundular, Demokratlar “dönen eyaletleri kazanma ihtiyacını ve bu zorunluluğun siyasi sonuçlarını kabul etmeliler.” Ancak bu tür argümanlar, kayıtsız kültürel radikalizmle potansiyel kararsız seçmenleri agresif bir şekilde yabancılaştıran parti aktivistlerinin gürültüleri arasında zar zor duyulabiliyor.
Bu nedenle her bir taraf kaybetme stratejisi izlemeye bırakılır ve ancak diğer tarafın aynı şeyi yapmasıyla felaketten kurtulur. Bunun işe yaramadığını ilk fark eden gerçek bir fırsatla karşı karşıya kalacaktır. Bir nesildir kaybettiğini kavrayan parti, siyasetimizin bir sonraki büyük kazananı olma şansına sahip olacak.
Yuval Levin, katkıda bulunan bir Opinion yazarıdır ve National Affairs’in editörü ve American Enterprise Institute’da sosyal, kültürel ve anayasal çalışmalar direktörüdür. “İnşa Etme Zamanı: Aile ve Toplumdan Kongreye ve Kampüse, Kurumlarımıza Yeniden Taahhüt Etmek Amerikan Rüyasını Nasıl Canlandırabilir” kitabının yazarıdır.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .