Dahi kafalar
New member
Trump dönemi boyunca, siyasi partilerinin açık bir Amerikan çoğunluğunu temsil ettiği, antidemokratik kurumlarımız tarafından engellendiği ve muhafazakar azınlığın yönetimi altında yaşamaya mahkûm edildiği liberal yorumların sık görülen bir temasıydı.
2016-20 siyasi bağlamında bu inanç abartıldı. Evet, Donald Trump, 2016 başkanlık seçimlerini halk oylamasının azınlığıyla kazandı. Ancak daha fazla Amerikalı, Demokrat kongre adaylarından daha fazla Cumhuriyetçi kongre adaylarına oy verdi ve daha fazla Amerikalı, Hillary Clinton ve Jill Stein’a oy verenlerden daha fazla – Liberter oy da dahil olmak üzere – merkez sağdaki başkan adaylarına oy verdi. Kesinlikle çoğunlukçu terimlerle, Trump kazanmayı hak etmese bile liberalizm 2016’da kaybetmeyi hak etti.
Ve Cumhuriyetçilerin yapısal avantajları, gerçek olsa da, o zaman Demokratların 2018’de Temsilciler Meclisi’ni, 2020’de başkanlığı ve 2021’de Senato’yu geri almasını engellemedi. Bu zaferler, 21. yüzyıl Amerikan siyasetinin modelini genişletti. Her iki tarafın da gücünün sağlamlaşması değil, birkaç döngüde bir önemli dalgalanmalar içeriyordu.
Bununla birlikte, 2024’ten sonraki siyasi manzara, liberalizmin Trump dönemindeki kötü durumunu tasvirlerine daha çok benziyor olabilir. Liberalizmin Cassandra’sı David Shor tarafından yapılan hesaplamalara göre, Demokratlar için elverişsiz bir Senato haritasının önceden var olan Seçim Koleji ve Senato dezavantajları ile yakınsaması, partinin kongredeki popüler oyların yüzde 50’sini, oyların yüzde 51’ini kazandığı bir senaryoyu kolayca üretebilir. cumhurbaşkanlığı oyu – ve Beyaz Saray’ı kaybederek Senato’da neredeyse hiç bozulmayan Cumhuriyetçi avantajına bakıyor.
Bu liberal korku senaryosu ama muhafazakarların da hoş karşılamaması gereken bir senaryo. Son yıllarda, her iki kurumdaki avantajları arttıkça, muhafazakarlar Senato ve Seçim Kurulu gibi kurumları ABD’nin saf bir demokrasi değil, demokratik bir cumhuriyet olduğu argümanının çeşitlemeleriyle savundular.
Bu argümanlar daha az ağırlık taşır, ancak sistemin genel sonuçları daha fazla tutarlı bir şekilde demokratik olmayan hale gelir. (Donald Trump ve bazı müttefiklerinin 2020’den sonra istediği, eyalet yasama organlarının kendi eyaletlerindeki seçmenlerin tercihlerini basitçe değiştirdiği senaryoda tamamen dağılacaklardı.)
Seçim Kurulu’nun meşruiyeti, eğer öyleyse ayağa kalkabilir. ara sıra yüzde 49-47 halk oylaması sonucu ters gidiyor; Aynı şekilde, Senato’nun meşruiyeti, eğer bir partiye biraz eğilirse, ancak sürekli olarak el değiştirirse.
Ancak bir partinin çoğunluk desteğinden yoksunken yönetim gücünü sürdürdüğü bir senaryo, devlet egemenliğinin anayasal önemi hakkında hiçbir akıllı muhafazakar sütunun yeterince ele alamayacağı, gayri meşrulaştırma ve makul hayal kırıklığı için bir reçetedir.
Cumhuriyetçi Parti’nin bakış açısına göre, muhafazakar zaferlerin doğasının muhafazakar yönetimin algılanan meşruiyetinin altını oyduğu bu gelecekten kaçınmanın en iyi yolu, sistemin sağladığı avantajlarla yetinmeyi bırakmak ve daha fazlasını yapmaya çalışmaktır. salt çoğunluğu kazanmak.
Bir siyasi partinin sadece avantajlarından vazgeçmesini bekleyemezsiniz: Yaptığınız herhangi bir zaman çizelgesinde, Senato’yu ortadan kaldıracak iki taraflı bir anayasa değişikliği asla olmayacak. hayal etmek. Ancak siz bir siyasi partiden GOP’un son zamanlarda gösterdiğinden biraz daha fazla seçim hırsı göstermesini bekleyebilirsiniz – bununla yetinmek yerine, Ronald Reagan ve Richard Nixon’ın kazandığı şekilde daha fazla seçim kazanmaya çalışmak. yakın tutun ve umutlarını şanslı molalara koyun.
Özellikle Demokratlar için korkunç görünen mevcut iklimde, Cumhuriyetçiler, en azından bir süreliğine, sadece makul pozisyonlar alarak, makul adaylar belirleyerek ve çoğunluğu kazanarak Seçim Kurulu’nun şikayetini tartışmaya açma fırsatına sahipler. düpedüz.
Bu, seçmen sahtekarlığı paranoyasının siyasetini reddetmek anlamına gelir – umarız Cumhuriyetçi birincil seçmenler, Georgia valilik ön seçimlerinde David Perdue yerine Brian Kemp’i seçerek yapacaklardır.
Bu, Florida Senatörü Rick Scott’ın işçi sınıfı için vergi artışlarını öneren son manifestosunda kendini gösteren Çay Partisi döneminin liberter “yapıcılara karşı alan” politikalarına geri dönme girişimlerini reddetmek anlamına gelir – temelde sağcı eşdeğeri siyasi toksisitesi açısından “polisi finanse etmek”.
Ve bunun anlamı – ve korkarım bu GOP’un kapasitesini aşıyor – 2024’te Donald Trump’tan başka birini aday göstermek.
Halkın çoğunluğunu kazanmayı başaran bir Cumhuriyetçi Parti, Senato’yu veya Seçim Koleji çoğunlukları, yapısal avantajlarıyla büyütüldü. Ancak böyle bir büyütme, sadece bizim değil, birçok demokratik sistemin de temel bir özelliğidir. Sürekli olarak popüler oyu kaybetmekten ve yine de iktidara teslim edilmekten çok farklı.
Demokratların dezavantajları konusunda ne yapmaları gerektiğine gelince – bu daha uzun bir tartışma, ancak şimdilik iki kısa nokta var.
Birincisi, parti yapısal sorunlarına yapısal cevaplar vermek istediği ölçüde, ne tür seçim reformlarının gerçekten bir şeyler başaracağı konusunda netliğe ihtiyacı var. Liberal reformcuların oylamayan ve aynı zamanda gerçekten itilip kakılmış olsalar bile partiye pek yardımcı olmayacakları oylama yasalarına önemli ölçüde zaman ve enerji harcadıkları Biden döneminde bu eksikti.
Columbia Bölgesi ve Porto Riko için farklı bir İslahat fikri, bu dönemde de olmayacaktı, ancak Senato’da Demokratların karşı karşıya olduğu gerçek zorluklara çok daha duyarlı. Dolayısıyla, liberal bir aktivist veya partinizin iktidarda olduğu bir sonraki kısa pencereyi planlayan bir yasa koyucuysanız, genişletilmiş bir Senato için bastırmak, takımınızı fırlatmak için eğitmek için daha makul bir uzun top gibi görünüyor.
İkincisi, yapısal ıslahat olmadan Senato ve Seçim Kurulu’nda daha büyük bir pariteye giden Demokratik bir yol olduğu ölçüde, muhtemelen parti içinde iki tür seçmeni geri kazanmaya adanmış açık bir hizip geliştirilmesini gerektiriyor. – Barack Obama’nın koalisyonunun bir parçası olan ancak o zamandan beri sağa doğru sürüklenen kültürel olarak muhafazakar Latinler ve işçi sınıfı beyazları.
Bu fraksiyonun iki görevi olacaktır: Ekonomi politikası (sadece birçok merkezci Demokrat tarafından desteklenen iş dostu gündemi değil) üzerine anketlerle test edilmiş bir gündemi yontmak ve sürekli olarak kendisini organize ilerlemecilikten ayırmanın yollarını bulmak — vakıflar, aktivistler, akademisyenler – kültürel ve sosyal konularda. Ve daha da önemlisi, Shor gibi analistlerin tercih ettiği taktiksel tarzda değil, ilke dilinde: Sağa kayan seçmenlerin, bu hizbin aslında kendi ılımlılığına inandığını bilmeleri gerekir. ve üyelerinin Washington’a ulaşsalar bile ilerlemeciliğin yanında bir baş belası olarak kalacaklarını.
Şu anda Demokratlar, Batı Virginia’dan New York City’ye bu kalıba bir şekilde uyan politikacıları dağıttı. Ama onların etrafında birleşecek bir gündemleri, onları finanse etmeye hazır bir bağışçı grubu, onları kendilerininmiş gibi kucaklamaya hazır bir dizi entelektüel yok.
Bununla birlikte, gereklilik icadın anasıdır ve gereklilik kendisini çok yakında Demokrat Parti’ye dayatabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
2016-20 siyasi bağlamında bu inanç abartıldı. Evet, Donald Trump, 2016 başkanlık seçimlerini halk oylamasının azınlığıyla kazandı. Ancak daha fazla Amerikalı, Demokrat kongre adaylarından daha fazla Cumhuriyetçi kongre adaylarına oy verdi ve daha fazla Amerikalı, Hillary Clinton ve Jill Stein’a oy verenlerden daha fazla – Liberter oy da dahil olmak üzere – merkez sağdaki başkan adaylarına oy verdi. Kesinlikle çoğunlukçu terimlerle, Trump kazanmayı hak etmese bile liberalizm 2016’da kaybetmeyi hak etti.
Ve Cumhuriyetçilerin yapısal avantajları, gerçek olsa da, o zaman Demokratların 2018’de Temsilciler Meclisi’ni, 2020’de başkanlığı ve 2021’de Senato’yu geri almasını engellemedi. Bu zaferler, 21. yüzyıl Amerikan siyasetinin modelini genişletti. Her iki tarafın da gücünün sağlamlaşması değil, birkaç döngüde bir önemli dalgalanmalar içeriyordu.
Bununla birlikte, 2024’ten sonraki siyasi manzara, liberalizmin Trump dönemindeki kötü durumunu tasvirlerine daha çok benziyor olabilir. Liberalizmin Cassandra’sı David Shor tarafından yapılan hesaplamalara göre, Demokratlar için elverişsiz bir Senato haritasının önceden var olan Seçim Koleji ve Senato dezavantajları ile yakınsaması, partinin kongredeki popüler oyların yüzde 50’sini, oyların yüzde 51’ini kazandığı bir senaryoyu kolayca üretebilir. cumhurbaşkanlığı oyu – ve Beyaz Saray’ı kaybederek Senato’da neredeyse hiç bozulmayan Cumhuriyetçi avantajına bakıyor.
Bu liberal korku senaryosu ama muhafazakarların da hoş karşılamaması gereken bir senaryo. Son yıllarda, her iki kurumdaki avantajları arttıkça, muhafazakarlar Senato ve Seçim Kurulu gibi kurumları ABD’nin saf bir demokrasi değil, demokratik bir cumhuriyet olduğu argümanının çeşitlemeleriyle savundular.
Bu argümanlar daha az ağırlık taşır, ancak sistemin genel sonuçları daha fazla tutarlı bir şekilde demokratik olmayan hale gelir. (Donald Trump ve bazı müttefiklerinin 2020’den sonra istediği, eyalet yasama organlarının kendi eyaletlerindeki seçmenlerin tercihlerini basitçe değiştirdiği senaryoda tamamen dağılacaklardı.)
Seçim Kurulu’nun meşruiyeti, eğer öyleyse ayağa kalkabilir. ara sıra yüzde 49-47 halk oylaması sonucu ters gidiyor; Aynı şekilde, Senato’nun meşruiyeti, eğer bir partiye biraz eğilirse, ancak sürekli olarak el değiştirirse.
Ancak bir partinin çoğunluk desteğinden yoksunken yönetim gücünü sürdürdüğü bir senaryo, devlet egemenliğinin anayasal önemi hakkında hiçbir akıllı muhafazakar sütunun yeterince ele alamayacağı, gayri meşrulaştırma ve makul hayal kırıklığı için bir reçetedir.
Cumhuriyetçi Parti’nin bakış açısına göre, muhafazakar zaferlerin doğasının muhafazakar yönetimin algılanan meşruiyetinin altını oyduğu bu gelecekten kaçınmanın en iyi yolu, sistemin sağladığı avantajlarla yetinmeyi bırakmak ve daha fazlasını yapmaya çalışmaktır. salt çoğunluğu kazanmak.
Bir siyasi partinin sadece avantajlarından vazgeçmesini bekleyemezsiniz: Yaptığınız herhangi bir zaman çizelgesinde, Senato’yu ortadan kaldıracak iki taraflı bir anayasa değişikliği asla olmayacak. hayal etmek. Ancak siz bir siyasi partiden GOP’un son zamanlarda gösterdiğinden biraz daha fazla seçim hırsı göstermesini bekleyebilirsiniz – bununla yetinmek yerine, Ronald Reagan ve Richard Nixon’ın kazandığı şekilde daha fazla seçim kazanmaya çalışmak. yakın tutun ve umutlarını şanslı molalara koyun.
Özellikle Demokratlar için korkunç görünen mevcut iklimde, Cumhuriyetçiler, en azından bir süreliğine, sadece makul pozisyonlar alarak, makul adaylar belirleyerek ve çoğunluğu kazanarak Seçim Kurulu’nun şikayetini tartışmaya açma fırsatına sahipler. düpedüz.
Bu, seçmen sahtekarlığı paranoyasının siyasetini reddetmek anlamına gelir – umarız Cumhuriyetçi birincil seçmenler, Georgia valilik ön seçimlerinde David Perdue yerine Brian Kemp’i seçerek yapacaklardır.
Bu, Florida Senatörü Rick Scott’ın işçi sınıfı için vergi artışlarını öneren son manifestosunda kendini gösteren Çay Partisi döneminin liberter “yapıcılara karşı alan” politikalarına geri dönme girişimlerini reddetmek anlamına gelir – temelde sağcı eşdeğeri siyasi toksisitesi açısından “polisi finanse etmek”.
Ve bunun anlamı – ve korkarım bu GOP’un kapasitesini aşıyor – 2024’te Donald Trump’tan başka birini aday göstermek.
Halkın çoğunluğunu kazanmayı başaran bir Cumhuriyetçi Parti, Senato’yu veya Seçim Koleji çoğunlukları, yapısal avantajlarıyla büyütüldü. Ancak böyle bir büyütme, sadece bizim değil, birçok demokratik sistemin de temel bir özelliğidir. Sürekli olarak popüler oyu kaybetmekten ve yine de iktidara teslim edilmekten çok farklı.
Demokratların dezavantajları konusunda ne yapmaları gerektiğine gelince – bu daha uzun bir tartışma, ancak şimdilik iki kısa nokta var.
Birincisi, parti yapısal sorunlarına yapısal cevaplar vermek istediği ölçüde, ne tür seçim reformlarının gerçekten bir şeyler başaracağı konusunda netliğe ihtiyacı var. Liberal reformcuların oylamayan ve aynı zamanda gerçekten itilip kakılmış olsalar bile partiye pek yardımcı olmayacakları oylama yasalarına önemli ölçüde zaman ve enerji harcadıkları Biden döneminde bu eksikti.
Columbia Bölgesi ve Porto Riko için farklı bir İslahat fikri, bu dönemde de olmayacaktı, ancak Senato’da Demokratların karşı karşıya olduğu gerçek zorluklara çok daha duyarlı. Dolayısıyla, liberal bir aktivist veya partinizin iktidarda olduğu bir sonraki kısa pencereyi planlayan bir yasa koyucuysanız, genişletilmiş bir Senato için bastırmak, takımınızı fırlatmak için eğitmek için daha makul bir uzun top gibi görünüyor.
İkincisi, yapısal ıslahat olmadan Senato ve Seçim Kurulu’nda daha büyük bir pariteye giden Demokratik bir yol olduğu ölçüde, muhtemelen parti içinde iki tür seçmeni geri kazanmaya adanmış açık bir hizip geliştirilmesini gerektiriyor. – Barack Obama’nın koalisyonunun bir parçası olan ancak o zamandan beri sağa doğru sürüklenen kültürel olarak muhafazakar Latinler ve işçi sınıfı beyazları.
Bu fraksiyonun iki görevi olacaktır: Ekonomi politikası (sadece birçok merkezci Demokrat tarafından desteklenen iş dostu gündemi değil) üzerine anketlerle test edilmiş bir gündemi yontmak ve sürekli olarak kendisini organize ilerlemecilikten ayırmanın yollarını bulmak — vakıflar, aktivistler, akademisyenler – kültürel ve sosyal konularda. Ve daha da önemlisi, Shor gibi analistlerin tercih ettiği taktiksel tarzda değil, ilke dilinde: Sağa kayan seçmenlerin, bu hizbin aslında kendi ılımlılığına inandığını bilmeleri gerekir. ve üyelerinin Washington’a ulaşsalar bile ilerlemeciliğin yanında bir baş belası olarak kalacaklarını.
Şu anda Demokratlar, Batı Virginia’dan New York City’ye bu kalıba bir şekilde uyan politikacıları dağıttı. Ama onların etrafında birleşecek bir gündemleri, onları finanse etmeye hazır bir bağışçı grubu, onları kendilerininmiş gibi kucaklamaya hazır bir dizi entelektüel yok.
Bununla birlikte, gereklilik icadın anasıdır ve gereklilik kendisini çok yakında Demokrat Parti’ye dayatabilir.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTOpinion) ile ilgili The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .