Dahi kafalar
New member
Yakın zamanda yürürlüğe giren bir Missouri hükmü, özel vatandaşların başka bir eyalette bir Missouri’de kürtaj yaptırmasına yardımcı olan herkesi dava etmelerine izin verecek.
Bu hüküm, bazıları oldukça radikal olan ve Yüksek Mahkeme’nin Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’ndeki kararından önceki aylarda değerlendirilecek olan bir devlet kürtaj karşıtı yasa dalgasının parçası. Roe v. Wade davasında ülke çapında kürtaj hakkından tamamen vazgeçmese de ciddi şekilde taviz vermesi bekleniyor. Böyle bir sonucun sonucu, ülkedeki eyaletlerin yaklaşık yarısının neredeyse tüm kürtajları yasaklaması olacaktır.
Missouri yasa tasarısı ve benzeri diğerleriyle ilgili endişe verici olan şey, yaklaşan kürtaj savaşlarında yeni bir taktik önermesidir: Bazı eyaletler kendi sınırları içinde kürtajı yasaklamanın ötesine geçecek. Vatandaşlarının herhangi bir yerde kürtaj yaptırmasını engellemek için politika tercihlerini diğer devletlere dayatmaya çalışacaklar. (Geçen yıl önerilen bir yasa tasarısı, Missouri yasasını eyalet dışı birçok kürtaja uygulardı – hatta hastanın eyaletle tek bağlantısı orada bir hamilelikle sonuçlanan seks yapmak olsa bile.)
Federal Hükümet şimdiye kadar bu konuda kararlı bir şekilde hareket etmemişse, kürtaj yasasının ve erişiminin geleceğini belirlemek kürtajı destekleyen devletlerin sorumluluğunda olacaktır. Bu tür bazı devletler kürtaj hakkını tüzüklerinde veya anayasalarında korumuş ve daha fazlası bunu yapma niyetlerini açıklamıştır. Ancak Missouri yasa tasarısının gösterdiği gibi, kürtajı destekleyen eyaletler, eyalet sınırları içinde kürtajı yasal tutmaktan daha ileri gitmelidir.
Kaliforniya’da sunulan bir dizi yasa tasarısı, kürtaj sağlayıcılarını ve hastaları korumak için bir yol haritası çizmeye başladı. Ancak devletlerin atabileceği bu ek adımları göz önünde bulundurun. Devletler, eyalet dışından hastalara hizmet sunan kürtaj sağlayıcılarını koruyan yasa ve yönetmelikler çıkarabilir. Tüm devletlerin, hukuk ve ceza mahkemelerinin başka bir devletin ifadelerine, mahkeme celplerine ve yasal süreçlerine yardımcı olmasını gerektiren tüzükleri vardır. Kürtajı destekleyen devletler bu yasaları değiştirebilir; bu tür devletler, mahkemelerinin kendi sınırları içinde yasal olarak gerçekleşen kürtajlardan kaynaklanan devlet dışı hukuk ve ceza davalarıyla işbirliği yapmasını yasaklayabilir.
Kürtaj sağlayıcılarını daha fazla korumak için devletler, kanun uygulayıcı kurumlarının, aksi takdirde yasal olan kürtajların sağlanmasıyla ilgili eyalet dışı soruşturmalarda işbirliği yapmasını engelleyebilir. Ve adaletten kaçmadıkları sürece kürtaj sağlayıcılarını iade etmeyi reddetmek için iade yasalarını değiştirebilirler.
Kürtaj sağlayıcılarının ayrıca tıbbi lisanslarına ve sigorta durumlarına yönelik tehditlere karşı korunmaya ihtiyaçları olacaktır. Kürtajın yasal olduğu ülkeler, sağlık kurullarına ve eyalet içi yanlış uygulama sigorta şirketlerine, sağlayıcının eyaletinde yasal olan eyalet dışı hastalara kürtaj yapan sağlayıcılara karşı herhangi bir olumsuz eylemde bulunmaktan kaçınma talimatı verebilir. Bu, hem sağlayıcıların ilaç kürtajı ile uzaktan tedavi ettiği hastalar hem de kendi eyaletlerine fiziksel olarak seyahat eden hastalar için geçerli olmalıdır.
Bu eylemlerin, 50 eyaletten oluşan bir ülkenin birleşik bir bütün olarak işlemesi için gerekli olan temel işbirliği ve nezaket ilkelerini tehdit edebileceğine şüphe yoktur. Ancak bu ilkeler, Missouri gibi kendi sınırlarının dışında yasa çıkarmaya çalışan kürtaj karşıtı devletler tarafından zaten aşınmış durumda.
Devletler ayrıca mevcut kürtaj yasalarını değerlendirebilir ve erişimi gereksiz yere engelleyenleri kaldırabilir. Örneğin, birçok liberal devlet, reşit olmayanların kürtaj kararlarına ebeveynlerini dahil etmelerini şart koşar ve birkaçı sadece doktorların kürtaj yapmasına izin verir (hekim asistanlarının veya hemşirelerin bu tür bir bakımı sunması güvenli olsa da). Ayrıca, kürtajı destekleyen çoğu eyalette, kaldırılabilecek gereksiz raporlama gereksinimleri ve uzatılabilecek gebelik sınırları vardır – veya en azından anne sağlığı veya ciddi fetal anomali gibi istisnalar için feragat edilir.
Kürtaj hakkı savunucularının yıllardır öne sürdüğü gereksiz kürtaj engellerinin kaldırılması artık daha fazla önem kazanıyor. Roe sonrası bir ülkede, kürtajı destekleyen devletler, kürtajın yasak olduğu yerlerden gelen hastalarda çarpıcı bir artış görecek. Daha şimdiden, Teksas’ta yaklaşık altı haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağı olan SB 8’den sonra kürtaj için seyahat eden Teksaslıların sayısı, kapasiteyi zorladı ve Kansas’tan Minnesota’ya bakımı geciktirdi. Sağlayıcıların sayısını artırmak, idari yükleri azaltmak ve bakımı düzene koymak, kliniklerin bu hasta akışına hizmet etmesine yardımcı olacaktır.
Eyalet sınırları boyunca kürtaj sağlayıcılarının hizmetlerini bir araya toplamak, kesinlikle aşırı yüklenmiş bir kürtaj ekosistemi haline gelecek olan şeye yardımcı olmanın başka bir yoludur – özellikle komşu kürtaj karşıtı eyaletlerde kürtajı destekleyen eyaletlerde. Pandemi sırasında birçok eyalet, devlet dışı tıbbi bakım profesyonellerinin kendi eyaletlerinde hastaları telesağlık yoluyla tedavi etmelerine izin veren geçici önlemler aldı. Devletler, özellikle ilaçlı kürtaj için aynı ödeneği verebilir.
Kürtaj haklarını korumak isteyen devletler, kürtaj bakımını finanse etmeyi ciddi şekilde düşünmelidir. Kürtajın yasallığı, bunu karşılayamayan insanlar için önemsizdir. Daha fazla devlet Medicaid planı kürtajı kapsayabilir ve devletler geri ödeme oranlarını iyileştirebilir, böylece kürtaj kliniklerine sağladıkları hizmetler için adil bir şekilde ödeme yapılır; bu, ülkenin her yerinden hastalara hizmet vermeye açık kalmanın gerekli bir ön koşuludur.
Kürtaj erişimi zaten ırk ve sınıf eşitsizlikleri tarafından işaretlenmiştir ve bu durum, eyalet dışından kürtaj hastalarının bakım bulmak için yüzlerce, hatta binlerce mil seyahat etmesi gerektiğinde önemli ölçüde büyüyecektir. Eyalet ve yerel yönetimler, kürtaj kliniklerini doğrudan sübvanse ederek veya hasta maliyetlerine yardımcı olan kürtaj fonlarını destekleyerek yardımcı olabilir. Sonuçta, onlarca yıldır kürtaj karşıtı devletler kürtaj karşıtı kriz gebelik merkezlerini finanse etti.
Son olarak, eyaletler, New Jersey ve California’dakiler gibi, kürtaj sağlayıcılarının ev adreslerini kamunun keşfinden koruyan sözde Evde Güvenli yasalarının sürümlerini çıkarmalıdır. Roe sonrası bir gelecekte, kürtaj karşıtı aşırılığın artması muhtemeldir ve güvenli eyaletlerde faaliyet gösteren kürtaj sağlayıcılarını kişisel olarak hedef alınma riskine sokar.
Üreme haklarını ve adaleti destekleyen eyalet yasa koyucularının, kürtaj erişiminin Posta koduna ve mali duruma bağlı olmamasını ve kürtaj sağlayıcılarının korunmasını sağlamak için adımlar atması gerekir. Destekleyici yasa koyucuların bu uyumlu eylemleri olmadan, Roe sonrası gerçeklik olması gerekenden çok daha kötü olacak.
David S. Cohen, Drexel Üniversitesi’nin Kline Hukuk Okulu’nda hukuk profesörü ve “Engel Kursu: Amerika’da Kürtaj için Gündelik Mücadele” kitabının ortak yazarıdır. Greer Donley, bursunun üreme adaleti, biyoetik ve FDA hukuku üzerine odaklandığı Pittsburgh Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörüdür. Rachel Rebouché hukuk profesörü ve bursunun üreme sağlığı, aile hukuku ve halk sağlığına odaklandığı Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Okulu’nun geçici dekanıdır.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .
Bu hüküm, bazıları oldukça radikal olan ve Yüksek Mahkeme’nin Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’ndeki kararından önceki aylarda değerlendirilecek olan bir devlet kürtaj karşıtı yasa dalgasının parçası. Roe v. Wade davasında ülke çapında kürtaj hakkından tamamen vazgeçmese de ciddi şekilde taviz vermesi bekleniyor. Böyle bir sonucun sonucu, ülkedeki eyaletlerin yaklaşık yarısının neredeyse tüm kürtajları yasaklaması olacaktır.
Missouri yasa tasarısı ve benzeri diğerleriyle ilgili endişe verici olan şey, yaklaşan kürtaj savaşlarında yeni bir taktik önermesidir: Bazı eyaletler kendi sınırları içinde kürtajı yasaklamanın ötesine geçecek. Vatandaşlarının herhangi bir yerde kürtaj yaptırmasını engellemek için politika tercihlerini diğer devletlere dayatmaya çalışacaklar. (Geçen yıl önerilen bir yasa tasarısı, Missouri yasasını eyalet dışı birçok kürtaja uygulardı – hatta hastanın eyaletle tek bağlantısı orada bir hamilelikle sonuçlanan seks yapmak olsa bile.)
Federal Hükümet şimdiye kadar bu konuda kararlı bir şekilde hareket etmemişse, kürtaj yasasının ve erişiminin geleceğini belirlemek kürtajı destekleyen devletlerin sorumluluğunda olacaktır. Bu tür bazı devletler kürtaj hakkını tüzüklerinde veya anayasalarında korumuş ve daha fazlası bunu yapma niyetlerini açıklamıştır. Ancak Missouri yasa tasarısının gösterdiği gibi, kürtajı destekleyen eyaletler, eyalet sınırları içinde kürtajı yasal tutmaktan daha ileri gitmelidir.
Kaliforniya’da sunulan bir dizi yasa tasarısı, kürtaj sağlayıcılarını ve hastaları korumak için bir yol haritası çizmeye başladı. Ancak devletlerin atabileceği bu ek adımları göz önünde bulundurun. Devletler, eyalet dışından hastalara hizmet sunan kürtaj sağlayıcılarını koruyan yasa ve yönetmelikler çıkarabilir. Tüm devletlerin, hukuk ve ceza mahkemelerinin başka bir devletin ifadelerine, mahkeme celplerine ve yasal süreçlerine yardımcı olmasını gerektiren tüzükleri vardır. Kürtajı destekleyen devletler bu yasaları değiştirebilir; bu tür devletler, mahkemelerinin kendi sınırları içinde yasal olarak gerçekleşen kürtajlardan kaynaklanan devlet dışı hukuk ve ceza davalarıyla işbirliği yapmasını yasaklayabilir.
Kürtaj sağlayıcılarını daha fazla korumak için devletler, kanun uygulayıcı kurumlarının, aksi takdirde yasal olan kürtajların sağlanmasıyla ilgili eyalet dışı soruşturmalarda işbirliği yapmasını engelleyebilir. Ve adaletten kaçmadıkları sürece kürtaj sağlayıcılarını iade etmeyi reddetmek için iade yasalarını değiştirebilirler.
Kürtaj sağlayıcılarının ayrıca tıbbi lisanslarına ve sigorta durumlarına yönelik tehditlere karşı korunmaya ihtiyaçları olacaktır. Kürtajın yasal olduğu ülkeler, sağlık kurullarına ve eyalet içi yanlış uygulama sigorta şirketlerine, sağlayıcının eyaletinde yasal olan eyalet dışı hastalara kürtaj yapan sağlayıcılara karşı herhangi bir olumsuz eylemde bulunmaktan kaçınma talimatı verebilir. Bu, hem sağlayıcıların ilaç kürtajı ile uzaktan tedavi ettiği hastalar hem de kendi eyaletlerine fiziksel olarak seyahat eden hastalar için geçerli olmalıdır.
Bu eylemlerin, 50 eyaletten oluşan bir ülkenin birleşik bir bütün olarak işlemesi için gerekli olan temel işbirliği ve nezaket ilkelerini tehdit edebileceğine şüphe yoktur. Ancak bu ilkeler, Missouri gibi kendi sınırlarının dışında yasa çıkarmaya çalışan kürtaj karşıtı devletler tarafından zaten aşınmış durumda.
Devletler ayrıca mevcut kürtaj yasalarını değerlendirebilir ve erişimi gereksiz yere engelleyenleri kaldırabilir. Örneğin, birçok liberal devlet, reşit olmayanların kürtaj kararlarına ebeveynlerini dahil etmelerini şart koşar ve birkaçı sadece doktorların kürtaj yapmasına izin verir (hekim asistanlarının veya hemşirelerin bu tür bir bakımı sunması güvenli olsa da). Ayrıca, kürtajı destekleyen çoğu eyalette, kaldırılabilecek gereksiz raporlama gereksinimleri ve uzatılabilecek gebelik sınırları vardır – veya en azından anne sağlığı veya ciddi fetal anomali gibi istisnalar için feragat edilir.
Kürtaj hakkı savunucularının yıllardır öne sürdüğü gereksiz kürtaj engellerinin kaldırılması artık daha fazla önem kazanıyor. Roe sonrası bir ülkede, kürtajı destekleyen devletler, kürtajın yasak olduğu yerlerden gelen hastalarda çarpıcı bir artış görecek. Daha şimdiden, Teksas’ta yaklaşık altı haftalık hamilelikten sonra kürtaj yasağı olan SB 8’den sonra kürtaj için seyahat eden Teksaslıların sayısı, kapasiteyi zorladı ve Kansas’tan Minnesota’ya bakımı geciktirdi. Sağlayıcıların sayısını artırmak, idari yükleri azaltmak ve bakımı düzene koymak, kliniklerin bu hasta akışına hizmet etmesine yardımcı olacaktır.
Eyalet sınırları boyunca kürtaj sağlayıcılarının hizmetlerini bir araya toplamak, kesinlikle aşırı yüklenmiş bir kürtaj ekosistemi haline gelecek olan şeye yardımcı olmanın başka bir yoludur – özellikle komşu kürtaj karşıtı eyaletlerde kürtajı destekleyen eyaletlerde. Pandemi sırasında birçok eyalet, devlet dışı tıbbi bakım profesyonellerinin kendi eyaletlerinde hastaları telesağlık yoluyla tedavi etmelerine izin veren geçici önlemler aldı. Devletler, özellikle ilaçlı kürtaj için aynı ödeneği verebilir.
Kürtaj haklarını korumak isteyen devletler, kürtaj bakımını finanse etmeyi ciddi şekilde düşünmelidir. Kürtajın yasallığı, bunu karşılayamayan insanlar için önemsizdir. Daha fazla devlet Medicaid planı kürtajı kapsayabilir ve devletler geri ödeme oranlarını iyileştirebilir, böylece kürtaj kliniklerine sağladıkları hizmetler için adil bir şekilde ödeme yapılır; bu, ülkenin her yerinden hastalara hizmet vermeye açık kalmanın gerekli bir ön koşuludur.
Kürtaj erişimi zaten ırk ve sınıf eşitsizlikleri tarafından işaretlenmiştir ve bu durum, eyalet dışından kürtaj hastalarının bakım bulmak için yüzlerce, hatta binlerce mil seyahat etmesi gerektiğinde önemli ölçüde büyüyecektir. Eyalet ve yerel yönetimler, kürtaj kliniklerini doğrudan sübvanse ederek veya hasta maliyetlerine yardımcı olan kürtaj fonlarını destekleyerek yardımcı olabilir. Sonuçta, onlarca yıldır kürtaj karşıtı devletler kürtaj karşıtı kriz gebelik merkezlerini finanse etti.
Son olarak, eyaletler, New Jersey ve California’dakiler gibi, kürtaj sağlayıcılarının ev adreslerini kamunun keşfinden koruyan sözde Evde Güvenli yasalarının sürümlerini çıkarmalıdır. Roe sonrası bir gelecekte, kürtaj karşıtı aşırılığın artması muhtemeldir ve güvenli eyaletlerde faaliyet gösteren kürtaj sağlayıcılarını kişisel olarak hedef alınma riskine sokar.
Üreme haklarını ve adaleti destekleyen eyalet yasa koyucularının, kürtaj erişiminin Posta koduna ve mali duruma bağlı olmamasını ve kürtaj sağlayıcılarının korunmasını sağlamak için adımlar atması gerekir. Destekleyici yasa koyucuların bu uyumlu eylemleri olmadan, Roe sonrası gerçeklik olması gerekenden çok daha kötü olacak.
David S. Cohen, Drexel Üniversitesi’nin Kline Hukuk Okulu’nda hukuk profesörü ve “Engel Kursu: Amerika’da Kürtaj için Gündelik Mücadele” kitabının ortak yazarıdır. Greer Donley, bursunun üreme adaleti, biyoetik ve FDA hukuku üzerine odaklandığı Pittsburgh Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörüdür. Rachel Rebouché hukuk profesörü ve bursunun üreme sağlığı, aile hukuku ve halk sağlığına odaklandığı Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Okulu’nun geçici dekanıdır.
The Times, editöre gönderilen çeşitli mektupları yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .