Dahi kafalar
New member
Yetişkin hayatımın çoğunda, kürtaja koşulsuz karşı çıkmama rağmen, kendimi “yaşam yanlısı” hareketin bir üyesi olarak tanımlayıp tanımlamadığım sorulduğunda tereddüt ettim. Bir kere, karım doğum asistanı ve aksi takdirde çok kötü deva alacak olan kadınlar için doula olarak gönüllü olsa da, aktivizme benzeyen herhangi bir şeyde yer almanın bilincinde değilim.
Temkinli olmamın bir başka nedeni de, ölüm cezası ve sağlık deva politikası hakkındaki görüşlerim hakkında “aldım” takip sorularına çok az sabrım olmasıdır. Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde uygulandığı şekliyle ölüm cezasına karşı çıkıyor ve tek ödemeli sağlık devasını, zorunlu ücretli izinleri ve cömert çocuk yardımlarını destekliyor olsam da, kürtaj karşıtlığının devlet destekli olduğunu düşündüğüm şey olduğunu düşünmüyorum. her yıl yüz binlerce bebeğin öldürülmesi bu görüşleri gerektirir. Bu, “hayat yanlısı” olmadığım anlamına geliyorsa, öyle olsun.
Ancak “yaşam yanlısı” etiketi konusundaki kararsızlığımın ana nedeni, kürtaj karşıtı hareketin uyumu ve bağlılığı konusunda uzun süredir devam eden endişemdir. Çok uzun bir süre boyunca, çok sayıda üye, Amerikan halkını kişiliğin doğası hakkında ikna etmekten çok Roe v. Wade’i devirmeye odaklandı. Açık bir ahlaki soruyu yargı teorisinin ve siyasi stratejinin karanlığına sokan bu araçlar ve amaçlarla ilgili bu ikirciklilik beni her zaman duraksatmıştır.
Roe’yu bozan Yüksek Mahkeme davası olan Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nün ardından, şüphelerimin haklı çıktığını bildirmekten üzüntü duyuyorum. Mahkemenin kararı, devlet haklarının savunucuları için büyük bir zafer ve kürtajın sona ermesi için gerekli bir başlangıç olabilir, ancak yaşam yanlısı hareket şimdi yıllardan daha az güçlü görünüyor. Kesinlikle, hareketin Cumhuriyetçi politikacıların ve seçmenlerin ezici bir çoğunluğunu içerdiğine dair gamsız varsayım olağanüstü bir şekilde yanılmıştı.
Örneğin, Ağustos’ta, Kansas’ta katı bir şekilde muhafazakar gibi görünen bir seçmen, Eyalet Anayasası’nda yapılan ve kürtajı suç saymayacak, sadece Yasama Meclisinin böyle bir yasağı dikkate almasına izin veren bir değişikliği reddetti. Bu yılki ara seçim kampanyaları sırasında, Ohio’daki JD Vance ve Arizona’daki Blake Masters gibi muhafazakar Senato adayları, kürtaj konusunda, yirmi yıl önce pek çok sosyal muhafazakar Demokrat politikacının rahat olduğu uzlaşmalara geri dönen, birdenbire belirsiz pozisyonlar benimsediler.
Geçen ayın sonunda, Utah Cumhuriyetçisi Senatör Mike Lee, 15 hafta sonra kürtajı yasaklayacak federal yasaya karşı olduğunu ifade etti. Çoğu bebeği kurtarmanın en iyi yolunun, devletlerin, her devletin bebekleri kendi devletleri için en uygun gördükleri şekilde korumalarına izin vermek olduğunu savundu.
Bu homurdanma, merkez sağdaki seçmenlerin ne kadar büyük bir kısmını temsil ediyor? Kesin oranlar ne olursa olsun, benim memleketim Michigan’da vali adayı olan ve kürtaja karşı açık muhalefeti olağan istisnaları içermeyen Tudor Dixon tarafından temsil edilenden kesinlikle daha büyüktür. Kamuoyu yoklaması, Bayan Dixon’ın kaybedeceğini gösteriyor. (Anekdot olarak, Michigan’ın güneybatısındaki kırsal kesimde bile Cumhuriyetçi seçmenlerin Bayan Dixon’ın kürtaj konusundaki görüşlerini, özellikle de Demokrat görevdeki Gretchen Whitmer’ın ekonomik ve diğer konularda savunmasız olması gerektiği bir yılda, uygunsuz olarak görme eğiliminde olduğunu söyleyebilirim.)
Her zaman böyle değildi. 1970’lerin başında, kürtaj karşıtları genellikle, kürtaj karşıtı oturma eylemleri, açıkça sivil haklar hareketininkilerden sonra modellenen, muhafazakar basın tarafından sık sık kınanan L. Brent Bozell Jr. gibi gayretli eylemcilerdi. 1973’ten sonra, Roe karar verdiğinde, bu muhalifler, kararın sadece gerekçesi yetersiz olduğu ve Anayasa metninde yeterince temellendirilmediği için değil, kürtajı kimsenin hakkı olmayan düşünülemez bir ahlaki vahşet olarak gördükleri için kararın bozulması çağrısında bulundular. anayasal veya başka türlü. Karaca (birçok meşru kürtaj taraftarının bile kabul ettiği gibi) fıkhın zayıf bir parçası olabilir, ancak onu kınayanların nihai amacı yargının durumunu düzeltmek değildi.
Orijinalcilik olarak bilinen yargı felsefesi, Karaca’yı devirmenin en olası yolu olarak ortaya çıktığında bu öncelikler değişmemeliydi. Ancak aradan geçen yıllarda bir noktada, teller kesişti.
Onlarca yıldır, özgünlük ve kürtaja karşı muhalefet, hem destekçiler hem de karşı çıkanlar tarafından eşanlamlı olarak ele alındı. Yaşam yanlısı örgütler, “yargı aktivizmi”ni kınamalarında ve “Yargıtay yargıcının rolü olan Anayasayı önyargısız bir şekilde yorumlamak ve yasayı uygun bir şekilde uygulamak olan rolüne” vurgu yaparak, rutin olarak orijinalist söylemden ayırt edilemeyen açıklamalar yayınladılar. tarafsız bir şekilde.” Belki de en önde gelen özgün yazar olan Adalet Antonin Scalia, demokratik çoğunlukların seçtikleri takdirde kürtajı meşru bir şekilde yasallaştırabileceğini iddia etmesine rağmen, yaşam yanlısı kahramanlar listelerinde doğal olarak yer alıyor.
Ahlaki bir haçlı seferi ile anayasal bir teori arasındaki böyle bir ittifak gerçekten kimin davasına katkıda bulunuyordu? Özgünlük kazandı, ancak kürtaj karşıtı dava kazanmadı.
Bu durumun, prensipler hakkında olması gereken bir argüman ile bir taktik meselesini birleştirmenin doğrudan bir sonucu olduğuna inanıyorum. Artık düşünülmemiş bir strateji gibi görünen şey hakkında birbirimizle daha uzun süre başımızı salladık – Beyaz Saray’ı ve Senato çoğunluğunu alabilmesi için Kırmızı Takım’a oy verin, bu da yargı adaylarını onaylamak için kullanacak, eğer doğruysa bir dava ortaya çıkarsa, yarım asırlık bir yasal emsali geri alabilir – hepimizin gerçekten aynı şeyi başarmaya çalışıp çalışmadığına daha az dikkat edilir.
Bunu alaycı bir şekilde söylemiyorum, ancak birçok Cumhuriyetçi politikacının, kendilerinin herhangi bir ciddi inancı olmadan kürtajı araçsallaştırmaktan mutlu oldukları doğru. Daha ziyade, kürtaj karşıtlarının nesiller boyunca kendi konumlarını doğrudan ilerletmek için gerekli olan entelektüel alışkanlıkları ve ahlaki kelime dağarcığını geliştirmelerini engelleyen, kürtajın bir yerden bir yere konuşulmasına izin vermenin sonuçlarından yakınmak istiyorum.
Bir kamu görevi adayının, “Anayasayı yazılı olarak yorumlayan” yargı adaylarını desteklediğini söylemesini istemek bir şeydir. Felsefi tutarlılıkla, kürtajı insan yaşamının haksız yere alınması olarak gördüğünü ve ürkütücü hamile kalma koşullarının (örneğin tecavüzün) bile öldürülenlerin metafizik durumunu değiştirmediğini söylemesini istemek oldukça farklıdır.
Dobbs bize bir şey gösterdiyse, o da anayasa teorisinin yaşam yanlısı hareket için sınırlı faydasıdır. Davanın geleceği, kürtaj karşıtı konumun her zaman bağlı olduğu biyoloji ve metafizik sorularıyla, kelimenin geleneksel anlamıyla siyasetin dışında kalan sorularla sürekli olarak ilgilenmeyi gerektirecektir. Meşru düşüncesi, doğası gereği bu tür çabalar için uygun değildir – ve belki de onlar için yıpratıcıdır.
Kürtaj karşıtı hareketin yasal gambiti bize, herhangi bir nedenin, birinci dereceden ahlaki soruları, taktiklerle ilgili ikinci dereceden sorulara çevirmenin tehlikesini hatırlatıyor. Amaçlar her zaman araçları haklı çıkarmayabilir, ancak bu hesaplamaları yaparken, bunların özdeş olmadıklarını kabul ederek başlamak faydalı olacaktır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Temkinli olmamın bir başka nedeni de, ölüm cezası ve sağlık deva politikası hakkındaki görüşlerim hakkında “aldım” takip sorularına çok az sabrım olmasıdır. Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde uygulandığı şekliyle ölüm cezasına karşı çıkıyor ve tek ödemeli sağlık devasını, zorunlu ücretli izinleri ve cömert çocuk yardımlarını destekliyor olsam da, kürtaj karşıtlığının devlet destekli olduğunu düşündüğüm şey olduğunu düşünmüyorum. her yıl yüz binlerce bebeğin öldürülmesi bu görüşleri gerektirir. Bu, “hayat yanlısı” olmadığım anlamına geliyorsa, öyle olsun.
Ancak “yaşam yanlısı” etiketi konusundaki kararsızlığımın ana nedeni, kürtaj karşıtı hareketin uyumu ve bağlılığı konusunda uzun süredir devam eden endişemdir. Çok uzun bir süre boyunca, çok sayıda üye, Amerikan halkını kişiliğin doğası hakkında ikna etmekten çok Roe v. Wade’i devirmeye odaklandı. Açık bir ahlaki soruyu yargı teorisinin ve siyasi stratejinin karanlığına sokan bu araçlar ve amaçlarla ilgili bu ikirciklilik beni her zaman duraksatmıştır.
Roe’yu bozan Yüksek Mahkeme davası olan Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nün ardından, şüphelerimin haklı çıktığını bildirmekten üzüntü duyuyorum. Mahkemenin kararı, devlet haklarının savunucuları için büyük bir zafer ve kürtajın sona ermesi için gerekli bir başlangıç olabilir, ancak yaşam yanlısı hareket şimdi yıllardan daha az güçlü görünüyor. Kesinlikle, hareketin Cumhuriyetçi politikacıların ve seçmenlerin ezici bir çoğunluğunu içerdiğine dair gamsız varsayım olağanüstü bir şekilde yanılmıştı.
Örneğin, Ağustos’ta, Kansas’ta katı bir şekilde muhafazakar gibi görünen bir seçmen, Eyalet Anayasası’nda yapılan ve kürtajı suç saymayacak, sadece Yasama Meclisinin böyle bir yasağı dikkate almasına izin veren bir değişikliği reddetti. Bu yılki ara seçim kampanyaları sırasında, Ohio’daki JD Vance ve Arizona’daki Blake Masters gibi muhafazakar Senato adayları, kürtaj konusunda, yirmi yıl önce pek çok sosyal muhafazakar Demokrat politikacının rahat olduğu uzlaşmalara geri dönen, birdenbire belirsiz pozisyonlar benimsediler.
Geçen ayın sonunda, Utah Cumhuriyetçisi Senatör Mike Lee, 15 hafta sonra kürtajı yasaklayacak federal yasaya karşı olduğunu ifade etti. Çoğu bebeği kurtarmanın en iyi yolunun, devletlerin, her devletin bebekleri kendi devletleri için en uygun gördükleri şekilde korumalarına izin vermek olduğunu savundu.
Bu homurdanma, merkez sağdaki seçmenlerin ne kadar büyük bir kısmını temsil ediyor? Kesin oranlar ne olursa olsun, benim memleketim Michigan’da vali adayı olan ve kürtaja karşı açık muhalefeti olağan istisnaları içermeyen Tudor Dixon tarafından temsil edilenden kesinlikle daha büyüktür. Kamuoyu yoklaması, Bayan Dixon’ın kaybedeceğini gösteriyor. (Anekdot olarak, Michigan’ın güneybatısındaki kırsal kesimde bile Cumhuriyetçi seçmenlerin Bayan Dixon’ın kürtaj konusundaki görüşlerini, özellikle de Demokrat görevdeki Gretchen Whitmer’ın ekonomik ve diğer konularda savunmasız olması gerektiği bir yılda, uygunsuz olarak görme eğiliminde olduğunu söyleyebilirim.)
Her zaman böyle değildi. 1970’lerin başında, kürtaj karşıtları genellikle, kürtaj karşıtı oturma eylemleri, açıkça sivil haklar hareketininkilerden sonra modellenen, muhafazakar basın tarafından sık sık kınanan L. Brent Bozell Jr. gibi gayretli eylemcilerdi. 1973’ten sonra, Roe karar verdiğinde, bu muhalifler, kararın sadece gerekçesi yetersiz olduğu ve Anayasa metninde yeterince temellendirilmediği için değil, kürtajı kimsenin hakkı olmayan düşünülemez bir ahlaki vahşet olarak gördükleri için kararın bozulması çağrısında bulundular. anayasal veya başka türlü. Karaca (birçok meşru kürtaj taraftarının bile kabul ettiği gibi) fıkhın zayıf bir parçası olabilir, ancak onu kınayanların nihai amacı yargının durumunu düzeltmek değildi.
Orijinalcilik olarak bilinen yargı felsefesi, Karaca’yı devirmenin en olası yolu olarak ortaya çıktığında bu öncelikler değişmemeliydi. Ancak aradan geçen yıllarda bir noktada, teller kesişti.
Onlarca yıldır, özgünlük ve kürtaja karşı muhalefet, hem destekçiler hem de karşı çıkanlar tarafından eşanlamlı olarak ele alındı. Yaşam yanlısı örgütler, “yargı aktivizmi”ni kınamalarında ve “Yargıtay yargıcının rolü olan Anayasayı önyargısız bir şekilde yorumlamak ve yasayı uygun bir şekilde uygulamak olan rolüne” vurgu yaparak, rutin olarak orijinalist söylemden ayırt edilemeyen açıklamalar yayınladılar. tarafsız bir şekilde.” Belki de en önde gelen özgün yazar olan Adalet Antonin Scalia, demokratik çoğunlukların seçtikleri takdirde kürtajı meşru bir şekilde yasallaştırabileceğini iddia etmesine rağmen, yaşam yanlısı kahramanlar listelerinde doğal olarak yer alıyor.
Ahlaki bir haçlı seferi ile anayasal bir teori arasındaki böyle bir ittifak gerçekten kimin davasına katkıda bulunuyordu? Özgünlük kazandı, ancak kürtaj karşıtı dava kazanmadı.
Bu durumun, prensipler hakkında olması gereken bir argüman ile bir taktik meselesini birleştirmenin doğrudan bir sonucu olduğuna inanıyorum. Artık düşünülmemiş bir strateji gibi görünen şey hakkında birbirimizle daha uzun süre başımızı salladık – Beyaz Saray’ı ve Senato çoğunluğunu alabilmesi için Kırmızı Takım’a oy verin, bu da yargı adaylarını onaylamak için kullanacak, eğer doğruysa bir dava ortaya çıkarsa, yarım asırlık bir yasal emsali geri alabilir – hepimizin gerçekten aynı şeyi başarmaya çalışıp çalışmadığına daha az dikkat edilir.
Bunu alaycı bir şekilde söylemiyorum, ancak birçok Cumhuriyetçi politikacının, kendilerinin herhangi bir ciddi inancı olmadan kürtajı araçsallaştırmaktan mutlu oldukları doğru. Daha ziyade, kürtaj karşıtlarının nesiller boyunca kendi konumlarını doğrudan ilerletmek için gerekli olan entelektüel alışkanlıkları ve ahlaki kelime dağarcığını geliştirmelerini engelleyen, kürtajın bir yerden bir yere konuşulmasına izin vermenin sonuçlarından yakınmak istiyorum.
Bir kamu görevi adayının, “Anayasayı yazılı olarak yorumlayan” yargı adaylarını desteklediğini söylemesini istemek bir şeydir. Felsefi tutarlılıkla, kürtajı insan yaşamının haksız yere alınması olarak gördüğünü ve ürkütücü hamile kalma koşullarının (örneğin tecavüzün) bile öldürülenlerin metafizik durumunu değiştirmediğini söylemesini istemek oldukça farklıdır.
Dobbs bize bir şey gösterdiyse, o da anayasa teorisinin yaşam yanlısı hareket için sınırlı faydasıdır. Davanın geleceği, kürtaj karşıtı konumun her zaman bağlı olduğu biyoloji ve metafizik sorularıyla, kelimenin geleneksel anlamıyla siyasetin dışında kalan sorularla sürekli olarak ilgilenmeyi gerektirecektir. Meşru düşüncesi, doğası gereği bu tür çabalar için uygun değildir – ve belki de onlar için yıpratıcıdır.
Kürtaj karşıtı hareketin yasal gambiti bize, herhangi bir nedenin, birinci dereceden ahlaki soruları, taktiklerle ilgili ikinci dereceden sorulara çevirmenin tehlikesini hatırlatıyor. Amaçlar her zaman araçları haklı çıkarmayabilir, ancak bu hesaplamaları yaparken, bunların özdeş olmadıklarını kabul ederek başlamak faydalı olacaktır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .