Dahi kafalar
New member
Federal yargıyla ilgili siyasi yazılarda, bir yargıcın veya yargıcın yandaşlık ilişkisini yalnızca bir merak olarak ele alan bir sözleşme vardır; Bir hukukçunun Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush ya da Barack Obama tarafından aday gösterilmesinin, kanunu sadakatle desteklediği sürece o kadar da önemli olmadığını iddia etmek.
Bu sözleşmenin sorunu, Başkan Donald Trump’ın Mar-a-Lago’daki evinde bulunan gizli materyaller üzerinden meşru dramda gördüğümüz gibi, aşırı partizan, ideolojik yargıçlar sorunuyla başa çıkacak donanıma sahip olmamasıdır. hukukun üstünlüğüne, kendi başkanlık avukatına bağlı olduklarından daha az bağlıdırlar. Özellikle federal mahkemeler hakkındaki bu düşünce tarzı, Trump yargıçlarının sorunlarıyla başa çıkmak için yeterli donanıma sahip değil.
Belgeler söz konusu olduğunda, söz konusu yargıç, ABD Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Aileen Cannon’dur. Kasım seçimleri. Cannon yedi yıl boyunca federal bir savcıydı ve 39 yaşında ömür boyu bir randevu için federal mahkemeye yerleştirilmeden önce bir yargıç olarak deneyimi yoktu. Ona uzun süredir muhafazakar Federalist Cemiyet üyeliğini önermek zorundaydı. Bu fazlasıyla yeterli olmuş gibi görünüyor.
Mar-a-Lago davasında Cannon, tarafsız bir yargıç olmaktan çok Trump’ın bir müttefiki gibi davrandı. Mahkemenin söz konusu belgeleri gözden geçirmesi için bağımsız bir üçüncü taraf atayıp atamayacağı sorusu üzerine, siyasi yelpazenin dört bir yanından yasal yorumculara göre, Cannon, mantıklı olmamasına rağmen, eski cumhurbaşkanı lehinde karar verdi. . Belgelerin gizli niteliği hakkında meşru (hatta fiili) bir anlaşmazlık olmadığı gibi, eski başkanın hükümet belgelerini hükümetin elinden uzak tutacak geniş kapsamlı yürütme ayrıcalığı iddiasının da hiçbir temeli yoktur.
Lawrence Tribe ve Phillip Allen Lacovara’nın The Guardian’da yazdıkları gibi, “Önceki hiçbir dava veya başka bir makam, ‘yürütme’ ayrıcalığını, yürütme işlevlerini yürüten yürütme organı yetkililerinden bilgi gizlemek için bir temel olarak görmedi, burada Adalet Bakanlığı’nın soruşturması ve federal suçların potansiyel kovuşturması devlet sırlarının ve cumhurbaşkanlığı kayıtlarının kötüye kullanılmasıyla ilgili.”
Bir de ABD başkanının gerçekte kim olduğu gibi küçük bir soru var. Donald Trump özel bir vatandaştır. Ve Cannon’un aksine, yürütme organının belgeleri geri alıp alamayacağı konusunda artık söz hakkı yok.
Ancak söz konusu yargıç cüppeli bir ideolog olduğunda, yasa ve içtihat ve sağduyu önemli görünmüyor.
ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ndeki üç yargıçtan oluşan bir panelin, sosyal medya şirketlerinin platformlarında konuşma düzenlemelerini yasaklayan bir Teksas yasasını eski haline getirdiği Teksas’ta benzer bir şey görebilirsiniz. Capitol’e 6 Ocak saldırısının ardından Trump’ın Twitter’dan yasaklanmasından kısa bir süre sonra çıkarılan yasa, anayasal bir kabus olarak kınandı.
Obama’nın atadığı Yargıç Robert Pitman, Aralık 2021’de yasayı engelleyen ve temyize giden kararında, “Sosyal medya platformlarının, platformlarında yayılan içeriği denetlemek için İlk Değişikliğe sahip olma hakkı var” diye yazdı. Yasa, diye devam etti, “anayasaya aykırı manastır ve konuşmacı temelli editoryal takdir hakkı ihlali ve ağır külfetli ifşa ve operasyonel gereklilikler dahil olmak üzere anayasal kusurlarla doluydu.”
Beşinci Devre aynı fikirde değildi. Panel için yazan, Trump tarafından atanan Yargıç Andrew Oldham yasayı onayladı. Oldham için “ılımlılık” sansürden biraz daha fazlasıdır. Oldham, elbette, Birinci Değişiklik “her kişinin ‘ifade özgürlüğü’ hakkını korur” diye yazıyor. “Ancak platformlar, kişinin sayılan özgür konuşma hakkının bir yere gömülmesinin bir şirketin numaralandırılmamışsağa ağızlık konuşma.” Teksas yasası, diye devam ediyor, “konuşmayı üşütmez; eğer bir şey varsa, sansürü soğutur.”
Bazı kanuni alimler, düzenleyiciler ve diğer uzmanlar için bu bir saçmalıktı. Beşinci Devre’nin kararına göre, sosyal medya şirketleri ve diğer medya kuruluşları artık kendi editoryal politikalarında İlk Değişiklik hakkına sahip değiller.
Bu nedenle, ABD 11. Bölge Temyiz Mahkemesi Florida’nın sosyal medya şirketlerini düzenleme girişimiyle ilgili benzer bir davayı gördüğünde, Florida yasasını oybirliğiyle reddederek davacıların lehine karar verdi. “Sosyal medya şirketlerinin – hatta en büyüklerinin bile – haklarını Birinci Değişikliğin koruduğu ‘özel aktörler’ olmalarının büyük ölçüde muhtemel olduğunu ve onların ‘sözde ‘içerik denetimi’ kararlarının, editoryal yargının korumalı alıştırmalarını oluşturduğunu düşünüyoruz. ve yeni Florida yasasının büyük platformların içerik denetleme becerisini kısıtlayan hükümlerinin anayasaya aykırı olarak bu ayrıcalığı yüklediğini” söyledi.
Bunun, Trump tarafından isimlendirilen biri de dahil olmak üzere, Cumhuriyetçi atamalardan oluşan bir panel olduğu söylenmelidir. Bu hafta, aslında, iki Trump tarafından atanan dahil olmak üzere, 11. Bölge’deki farklı bir yargıç paneli, Cannon’ın emrinin önemli kısımlarını bir kenara bırakarak Adalet Bakanlığı’nı eski cumhurbaşkanı soruşturmasında gizli belgeleri kullanmaya devam etmesi için serbest bıraktı.
Yani Trump’ın atadığı her kişi onun lehine çalışan partizan bir ideolog değildir. Ancak karışımda, doğru zamanda doğru (veya belki de yanlış demeliyim) hakimin hukukun üstünlüğüne zarar vermesini sağlamak için yeterli sayıda Yargıç Topu var. Florida’da görüyoruz, Teksas’ta görüyoruz ve Trump’ın atadığı kişilerin etkisini azaltmak için bir şeyler yapılıncaya kadar görmeye devam edeceğiz.
Neyse ki, bir çözüm var ve sadece Kongre’nin basit bir oyu gerekiyor. Federal mahkeme sistemini genişletin ve yeniden düzenleyin.
Mahkemelerin ve hakimlerin sayısını artırmanın pratik nedeni, ülkenin, Kongre’nin son genişlemesini yaptığı 1990’da, devre mahkeme sistemine 11 ve bölge mahkemesi sistemine 61 sandalye ekleyerek olduğundan çok daha büyük olmasıdır. Bu, Başkan Jimmy Carter’ın tarihteki en büyük yargı genişlemesini imzalayarak 150 yeni yargıçlık oluşturduğu ve tüm federal meclisi üçte birinden fazla genişlettiği 1978 yılına kıyasla mütevazıydı.
1990’dan bu yana geçen 32 yılda, Amerika Birleşik Devletleri kabaca 250 milyonluk bir nüfustan 330 milyonun üzerinde bir nüfusa ulaştı. Daha fazla insan daha fazla yasal ihtilaf, daha fazla yasal ihtilaf daha fazla dava, daha fazla dava daha fazla iş demektir. Ve federal yargı sular altında kaldı. Geçen yıl, federal mahkemeler için tarafsız bir politika oluşturma organı olan Amerika Birleşik Devletleri Yargı Konferansı, Kongre’nin mevcut bölge ve temyiz mahkemelerinde 79 yeni yargıçlık oluşturmasını tavsiye etti.
Kongre ve burada Demokratlar, Carter’ınkine rakip olacak bir mahkeme genişlemesi ile daha ileri gitmeli. Yeni çevreler, yeni mahkemeler ve yeni hakimlikler oluşturmalılar. Amaç basit: büyümeyi açıklamak ve Trump’a bağlılıkları kanuna bağlılıklarından daha ağır basan aşırı partizan ve ideolojik yargıçlar kohortunun sorunuyla başa çıkmak.
Partizan bir hareket olur mu? Evet. Ancak, partizan sorunların – Mitch McConnell, Trump ve Federalist Toplum tarafından tasarlananlar gibi – partizan çözümler gerektirdiği, cumhuriyetin ilk günlerine kadar uzanan Amerikan siyasetinin bir gerçeğidir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .
Bu sözleşmenin sorunu, Başkan Donald Trump’ın Mar-a-Lago’daki evinde bulunan gizli materyaller üzerinden meşru dramda gördüğümüz gibi, aşırı partizan, ideolojik yargıçlar sorunuyla başa çıkacak donanıma sahip olmamasıdır. hukukun üstünlüğüne, kendi başkanlık avukatına bağlı olduklarından daha az bağlıdırlar. Özellikle federal mahkemeler hakkındaki bu düşünce tarzı, Trump yargıçlarının sorunlarıyla başa çıkmak için yeterli donanıma sahip değil.
Belgeler söz konusu olduğunda, söz konusu yargıç, ABD Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Aileen Cannon’dur. Kasım seçimleri. Cannon yedi yıl boyunca federal bir savcıydı ve 39 yaşında ömür boyu bir randevu için federal mahkemeye yerleştirilmeden önce bir yargıç olarak deneyimi yoktu. Ona uzun süredir muhafazakar Federalist Cemiyet üyeliğini önermek zorundaydı. Bu fazlasıyla yeterli olmuş gibi görünüyor.
Mar-a-Lago davasında Cannon, tarafsız bir yargıç olmaktan çok Trump’ın bir müttefiki gibi davrandı. Mahkemenin söz konusu belgeleri gözden geçirmesi için bağımsız bir üçüncü taraf atayıp atamayacağı sorusu üzerine, siyasi yelpazenin dört bir yanından yasal yorumculara göre, Cannon, mantıklı olmamasına rağmen, eski cumhurbaşkanı lehinde karar verdi. . Belgelerin gizli niteliği hakkında meşru (hatta fiili) bir anlaşmazlık olmadığı gibi, eski başkanın hükümet belgelerini hükümetin elinden uzak tutacak geniş kapsamlı yürütme ayrıcalığı iddiasının da hiçbir temeli yoktur.
Lawrence Tribe ve Phillip Allen Lacovara’nın The Guardian’da yazdıkları gibi, “Önceki hiçbir dava veya başka bir makam, ‘yürütme’ ayrıcalığını, yürütme işlevlerini yürüten yürütme organı yetkililerinden bilgi gizlemek için bir temel olarak görmedi, burada Adalet Bakanlığı’nın soruşturması ve federal suçların potansiyel kovuşturması devlet sırlarının ve cumhurbaşkanlığı kayıtlarının kötüye kullanılmasıyla ilgili.”
Bir de ABD başkanının gerçekte kim olduğu gibi küçük bir soru var. Donald Trump özel bir vatandaştır. Ve Cannon’un aksine, yürütme organının belgeleri geri alıp alamayacağı konusunda artık söz hakkı yok.
Ancak söz konusu yargıç cüppeli bir ideolog olduğunda, yasa ve içtihat ve sağduyu önemli görünmüyor.
ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ndeki üç yargıçtan oluşan bir panelin, sosyal medya şirketlerinin platformlarında konuşma düzenlemelerini yasaklayan bir Teksas yasasını eski haline getirdiği Teksas’ta benzer bir şey görebilirsiniz. Capitol’e 6 Ocak saldırısının ardından Trump’ın Twitter’dan yasaklanmasından kısa bir süre sonra çıkarılan yasa, anayasal bir kabus olarak kınandı.
Obama’nın atadığı Yargıç Robert Pitman, Aralık 2021’de yasayı engelleyen ve temyize giden kararında, “Sosyal medya platformlarının, platformlarında yayılan içeriği denetlemek için İlk Değişikliğe sahip olma hakkı var” diye yazdı. Yasa, diye devam etti, “anayasaya aykırı manastır ve konuşmacı temelli editoryal takdir hakkı ihlali ve ağır külfetli ifşa ve operasyonel gereklilikler dahil olmak üzere anayasal kusurlarla doluydu.”
Beşinci Devre aynı fikirde değildi. Panel için yazan, Trump tarafından atanan Yargıç Andrew Oldham yasayı onayladı. Oldham için “ılımlılık” sansürden biraz daha fazlasıdır. Oldham, elbette, Birinci Değişiklik “her kişinin ‘ifade özgürlüğü’ hakkını korur” diye yazıyor. “Ancak platformlar, kişinin sayılan özgür konuşma hakkının bir yere gömülmesinin bir şirketin numaralandırılmamışsağa ağızlık konuşma.” Teksas yasası, diye devam ediyor, “konuşmayı üşütmez; eğer bir şey varsa, sansürü soğutur.”
Bazı kanuni alimler, düzenleyiciler ve diğer uzmanlar için bu bir saçmalıktı. Beşinci Devre’nin kararına göre, sosyal medya şirketleri ve diğer medya kuruluşları artık kendi editoryal politikalarında İlk Değişiklik hakkına sahip değiller.
Bu nedenle, ABD 11. Bölge Temyiz Mahkemesi Florida’nın sosyal medya şirketlerini düzenleme girişimiyle ilgili benzer bir davayı gördüğünde, Florida yasasını oybirliğiyle reddederek davacıların lehine karar verdi. “Sosyal medya şirketlerinin – hatta en büyüklerinin bile – haklarını Birinci Değişikliğin koruduğu ‘özel aktörler’ olmalarının büyük ölçüde muhtemel olduğunu ve onların ‘sözde ‘içerik denetimi’ kararlarının, editoryal yargının korumalı alıştırmalarını oluşturduğunu düşünüyoruz. ve yeni Florida yasasının büyük platformların içerik denetleme becerisini kısıtlayan hükümlerinin anayasaya aykırı olarak bu ayrıcalığı yüklediğini” söyledi.
Bunun, Trump tarafından isimlendirilen biri de dahil olmak üzere, Cumhuriyetçi atamalardan oluşan bir panel olduğu söylenmelidir. Bu hafta, aslında, iki Trump tarafından atanan dahil olmak üzere, 11. Bölge’deki farklı bir yargıç paneli, Cannon’ın emrinin önemli kısımlarını bir kenara bırakarak Adalet Bakanlığı’nı eski cumhurbaşkanı soruşturmasında gizli belgeleri kullanmaya devam etmesi için serbest bıraktı.
Yani Trump’ın atadığı her kişi onun lehine çalışan partizan bir ideolog değildir. Ancak karışımda, doğru zamanda doğru (veya belki de yanlış demeliyim) hakimin hukukun üstünlüğüne zarar vermesini sağlamak için yeterli sayıda Yargıç Topu var. Florida’da görüyoruz, Teksas’ta görüyoruz ve Trump’ın atadığı kişilerin etkisini azaltmak için bir şeyler yapılıncaya kadar görmeye devam edeceğiz.
Neyse ki, bir çözüm var ve sadece Kongre’nin basit bir oyu gerekiyor. Federal mahkeme sistemini genişletin ve yeniden düzenleyin.
Mahkemelerin ve hakimlerin sayısını artırmanın pratik nedeni, ülkenin, Kongre’nin son genişlemesini yaptığı 1990’da, devre mahkeme sistemine 11 ve bölge mahkemesi sistemine 61 sandalye ekleyerek olduğundan çok daha büyük olmasıdır. Bu, Başkan Jimmy Carter’ın tarihteki en büyük yargı genişlemesini imzalayarak 150 yeni yargıçlık oluşturduğu ve tüm federal meclisi üçte birinden fazla genişlettiği 1978 yılına kıyasla mütevazıydı.
1990’dan bu yana geçen 32 yılda, Amerika Birleşik Devletleri kabaca 250 milyonluk bir nüfustan 330 milyonun üzerinde bir nüfusa ulaştı. Daha fazla insan daha fazla yasal ihtilaf, daha fazla yasal ihtilaf daha fazla dava, daha fazla dava daha fazla iş demektir. Ve federal yargı sular altında kaldı. Geçen yıl, federal mahkemeler için tarafsız bir politika oluşturma organı olan Amerika Birleşik Devletleri Yargı Konferansı, Kongre’nin mevcut bölge ve temyiz mahkemelerinde 79 yeni yargıçlık oluşturmasını tavsiye etti.
Kongre ve burada Demokratlar, Carter’ınkine rakip olacak bir mahkeme genişlemesi ile daha ileri gitmeli. Yeni çevreler, yeni mahkemeler ve yeni hakimlikler oluşturmalılar. Amaç basit: büyümeyi açıklamak ve Trump’a bağlılıkları kanuna bağlılıklarından daha ağır basan aşırı partizan ve ideolojik yargıçlar kohortunun sorunuyla başa çıkmak.
Partizan bir hareket olur mu? Evet. Ancak, partizan sorunların – Mitch McConnell, Trump ve Federalist Toplum tarafından tasarlananlar gibi – partizan çözümler gerektirdiği, cumhuriyetin ilk günlerine kadar uzanan Amerikan siyasetinin bir gerçeğidir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .